Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Заместитель председателя Орловского областного суда Е.Н. Суворова, рассмотрев жалобу защитника С.Б. - Дмитриевой Светланы Сергеевны на решение судьи Заводского районного суда г. Орла от 10 января 2014 года и решение судьи Орловского областного суда от 21 февраля 2014 года, вынесенные в отношении С. ФИО6 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 15.20 КоАП РФ,
установила:
постановлением начальника Межрегионального управления Службы Банка России по Финансовым рынкам в Центральном федеральном округе (г. Москва) N 73-13-32/пн от <дата> ФИО2 подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 20000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 15.20 КоАП РФ, поскольку С.Б., как руководитель <...>, не проинформировал акционеров о наличии у них права требовать выкупа обществом принадлежащих им акций, цене и порядке осуществления выкупа, так как сообщение от <дата> о проведении собрания не содержало всей обязательной информации, предусмотренной п. 1 и 2 ст. 76 Закона "Об акционерных обществах", а именно цену выкупа акций.
Решением судьи Заводского районного суда г. Орла от 10 января 2014 года постановление начальника Межрегионального управления Службы Банка России по Финансовым рынкам в Центральном федеральном округе (г. Москва) N 73-13-32/пн оставлено без изменения, а заявление С.Б. - без удовлетворения.
Решением судьи Орловского областного суда от 21 февраля 2014 года решение районного судьи от 10 января 2014 года оставлено без изменения.
В надзорной жалобе защитник С.Б. - Дмитриева С.С. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления, считая вменяемое С.Б. правонарушение малозначительным, поскольку отсутствует существенная угроза, охраняемым общественным отношениям.
Отмечает, что нормами Закона "Об акционерных обществах" не предусмотрено информирование акционеров о цене выкупа, принадлежащих им акций с указанием конкретной денежной суммы.
Полагает, что отсутствие указания цены выкупа акций не является препятствием для осуществления прав акционера, кроме того, акционер С.С. знал о цене выкупа акций и имел возможность предъявить соответствующее требование.
Указывает, что постановлением Межрегионального управления Службы Банка России по финансовым рынкам в Центральном федеральном округе от <дата> <...> также было привлечено к административной ответственности по ст. 15.20 КоАП РФ за аналогичное нарушение, однако решением Арбитражного суда Орловской области от <дата> указанное постановление отменено по основаниям малозначительности деяния.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, оснований для удовлетворения жалобы не нахожу.
- Согласно п. 1 ст. 75 Закона "Об акционерных обществах" акционеры - владельцы голосующих акций вправе требовать выкупа обществом всех или части принадлежащих им акций в случаях: реорганизации общества или совершения крупной сделки, решение об одобрении которой принимается общим собранием акционеров в соответствии с пунктом 3 статьи 79 настоящего Федерального закона, если они голосовали против принятия решения о его реорганизации или одобрении указанной сделки либо не принимали участия в голосовании по этим вопросам;
- внесения изменений и дополнений в устав общества (принятия общим собранием акционеров решения, являющегося основанием для внесения изменений и дополнений в устав общества) или утверждения устава общества в новой редакции, ограничивающих их права, если они голосовали против принятия соответствующего решения или не принимали участия в голосовании;
- принятия общим собранием акционеров решения об обращении с заявлением о делистинге акций общества и (или) эмиссионных ценных бумаг общества, конвертируемых в его акции, если они голосовали против принятия соответствующего решения или не принимали участия в голосовании.
В силу п. 1 ст. 76 Закона РФ "Об акционерных обществах" общество обязано информировать акционеров о наличии у них права требовать выкупа обществом принадлежащих им акций, цене и порядке осуществления выкупа.
В соответствии с п. 2 ст. 76 Закона РФ "Об акционерных обществах" сообщение акционерам о проведении общего собрания акционеров, повестка дня которого включает вопросы, голосование по которым может в соответствии с настоящим Федеральным законом повлечь возникновение права требовать выкупа обществом акций, должно содержать сведения, указанные в пункте 1 настоящей статьи.
Статьей 77 Закона РФ "Об акционерных обществах" установлено, что в случаях, когда в соответствии с настоящим Федеральным законом (денежная оценка) имущества, а также цена размещения или порядок ее определения либо цена выкупа эмиссионных ценных бумаг общества определяется решением совета директоров (наблюдательного совета) общества, они должны определяться исходя из их рыночной стоимости. Привлечение независимого оценщика для определения рыночной стоимости является обязательным для определения цены выкупа обществом у акционеров принадлежащих им акций в соответствии со ст. 76 Закона РФ "Об акционерных обществах", а также в иных случаях, если это прямо предусмотрено Законом "Об акционерных обществах".
В соответствии со ст. 15.20 КоАП РФ воспрепятствование эмитентом, акционерным инвестиционным фондом, управляющей компанией акционерного инвестиционного фонда, паевого инвестиционного фонда или негосударственного пенсионного фонда либо лицом, осуществляющим ведение реестра владельцев ценных бумаг, осуществлению прав, удостоверенных ценными бумагами, за исключением случаев, предусмотренных частями 1, 2, 4, 5, 8 и 10 статьи 15.23.1 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от пятисот тысяч до семисот тысяч рублей.
Из материалов дела следует, что <дата> состоялось внеочередное общее собрание акционеров <...>" на котором, помимо прочих решений, принято решение реорганизовать <...> в <...> в форме преобразования.
С.Б. являлся генеральным директором <...>", а после преобразования является директором <...>".
В соответствии с положениями Закона "Об акционерных обществах" С.Б., как руководитель Общества, обязан был проинформировать акционеров о наличии у них права требовать выкупа Обществом принадлежащих им акций, цене и порядке осуществления выкупа.
Вместе с тем, согласно представленной копии сообщения о проведении Собрания, оно не содержит всей обязательной информации, предусмотренной п. 1, 2 ст. 76 Закона "Об акционерных обществах", а именно цену выкупа акций.
Следовательно, С.Б. своими действиями (бездействием) воспрепятствовал осуществлению прав, удостоверенных ценными бумагами <...>" и предусмотренных статьями 75 - 76 Закона "Об акционерных обществах". Ответственность за данное правонарушение предусмотрена ст. 15.20 КоАП РФ.
Постановлением начальника Межрегионального управления Службы Банка России по Финансовым рынкам в Центральном федеральном округе (<адрес>) N 73-13-32/пн от <дата> С.Б. подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере <...> рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 15.20 КоАП РФ
Действия С.Б. правильно квалифицированы по ст. 15.20 КоАП РФ.
Административное наказание назначено С.Б. в соответствии с санкцией ст. 15.20 КоАП РФ.
Доводы надзорной жалобы аналогичны доводам, приводимым в апелляционной жалобе, получили надлежащую правовую оценку, по существу направлены на иную оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами процессуального закона.
Из материалов дела следует, что к выводу о виновности С.Б. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 15.20 КоАП РФ, судебные инстанции пришли на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу, с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для его правильного разрешения. Достоверность и допустимость перечисленных выше доказательств, а также доводы заявителя жалобы проверены, им дана надлежащая и мотивированная оценка по правилам, предусмотренным ст. 26.11 КоАП РФ, которую подвергать сомнению оснований не имеется.
Между тем, обстоятельства, на основании которых судьи основали свои выводы, приведенные в судебных постановлениях, доказательства и их оценка, являются достаточными, чтобы исключить какие-либо сомнения в виновности заявителя в совершении вмененного административного правонарушения.
Неустранимых сомнений по делу не усматривается. Принцип презумпции невиновности не нарушен.
Постановление о привлечении С.Б. к административной ответственности вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Каких-либо существенных нарушений по делу не допущено, в связи с чем, оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений не имеется.
Руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 30.17, ст. 30.18 КоАП РФ,
постановила:
решение судьи Заводского районного суда г. Орла от 10 января 2014 года и решение судьи Орловского областного суда от 21 февраля 2014 года, вынесенные в отношении С. ФИО7 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 15.20 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу защитника С.Б. Дмитриевой Светланы Сергеевны - без удовлетворения.
Заместитель председателя суда
Е.Н.СУВОРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОРЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 23.05.2014 ПО ДЕЛУ N 4-А-88/2014
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОРЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 мая 2014 г. по делу N 4-А-88/2014
Заместитель председателя Орловского областного суда Е.Н. Суворова, рассмотрев жалобу защитника С.Б. - Дмитриевой Светланы Сергеевны на решение судьи Заводского районного суда г. Орла от 10 января 2014 года и решение судьи Орловского областного суда от 21 февраля 2014 года, вынесенные в отношении С. ФИО6 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 15.20 КоАП РФ,
установила:
постановлением начальника Межрегионального управления Службы Банка России по Финансовым рынкам в Центральном федеральном округе (г. Москва) N 73-13-32/пн от <дата> ФИО2 подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 20000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 15.20 КоАП РФ, поскольку С.Б., как руководитель <...>, не проинформировал акционеров о наличии у них права требовать выкупа обществом принадлежащих им акций, цене и порядке осуществления выкупа, так как сообщение от <дата> о проведении собрания не содержало всей обязательной информации, предусмотренной п. 1 и 2 ст. 76 Закона "Об акционерных обществах", а именно цену выкупа акций.
Решением судьи Заводского районного суда г. Орла от 10 января 2014 года постановление начальника Межрегионального управления Службы Банка России по Финансовым рынкам в Центральном федеральном округе (г. Москва) N 73-13-32/пн оставлено без изменения, а заявление С.Б. - без удовлетворения.
Решением судьи Орловского областного суда от 21 февраля 2014 года решение районного судьи от 10 января 2014 года оставлено без изменения.
В надзорной жалобе защитник С.Б. - Дмитриева С.С. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления, считая вменяемое С.Б. правонарушение малозначительным, поскольку отсутствует существенная угроза, охраняемым общественным отношениям.
Отмечает, что нормами Закона "Об акционерных обществах" не предусмотрено информирование акционеров о цене выкупа, принадлежащих им акций с указанием конкретной денежной суммы.
Полагает, что отсутствие указания цены выкупа акций не является препятствием для осуществления прав акционера, кроме того, акционер С.С. знал о цене выкупа акций и имел возможность предъявить соответствующее требование.
Указывает, что постановлением Межрегионального управления Службы Банка России по финансовым рынкам в Центральном федеральном округе от <дата> <...> также было привлечено к административной ответственности по ст. 15.20 КоАП РФ за аналогичное нарушение, однако решением Арбитражного суда Орловской области от <дата> указанное постановление отменено по основаниям малозначительности деяния.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, оснований для удовлетворения жалобы не нахожу.
- Согласно п. 1 ст. 75 Закона "Об акционерных обществах" акционеры - владельцы голосующих акций вправе требовать выкупа обществом всех или части принадлежащих им акций в случаях: реорганизации общества или совершения крупной сделки, решение об одобрении которой принимается общим собранием акционеров в соответствии с пунктом 3 статьи 79 настоящего Федерального закона, если они голосовали против принятия решения о его реорганизации или одобрении указанной сделки либо не принимали участия в голосовании по этим вопросам;
- внесения изменений и дополнений в устав общества (принятия общим собранием акционеров решения, являющегося основанием для внесения изменений и дополнений в устав общества) или утверждения устава общества в новой редакции, ограничивающих их права, если они голосовали против принятия соответствующего решения или не принимали участия в голосовании;
- принятия общим собранием акционеров решения об обращении с заявлением о делистинге акций общества и (или) эмиссионных ценных бумаг общества, конвертируемых в его акции, если они голосовали против принятия соответствующего решения или не принимали участия в голосовании.
В силу п. 1 ст. 76 Закона РФ "Об акционерных обществах" общество обязано информировать акционеров о наличии у них права требовать выкупа обществом принадлежащих им акций, цене и порядке осуществления выкупа.
В соответствии с п. 2 ст. 76 Закона РФ "Об акционерных обществах" сообщение акционерам о проведении общего собрания акционеров, повестка дня которого включает вопросы, голосование по которым может в соответствии с настоящим Федеральным законом повлечь возникновение права требовать выкупа обществом акций, должно содержать сведения, указанные в пункте 1 настоящей статьи.
Статьей 77 Закона РФ "Об акционерных обществах" установлено, что в случаях, когда в соответствии с настоящим Федеральным законом (денежная оценка) имущества, а также цена размещения или порядок ее определения либо цена выкупа эмиссионных ценных бумаг общества определяется решением совета директоров (наблюдательного совета) общества, они должны определяться исходя из их рыночной стоимости. Привлечение независимого оценщика для определения рыночной стоимости является обязательным для определения цены выкупа обществом у акционеров принадлежащих им акций в соответствии со ст. 76 Закона РФ "Об акционерных обществах", а также в иных случаях, если это прямо предусмотрено Законом "Об акционерных обществах".
В соответствии со ст. 15.20 КоАП РФ воспрепятствование эмитентом, акционерным инвестиционным фондом, управляющей компанией акционерного инвестиционного фонда, паевого инвестиционного фонда или негосударственного пенсионного фонда либо лицом, осуществляющим ведение реестра владельцев ценных бумаг, осуществлению прав, удостоверенных ценными бумагами, за исключением случаев, предусмотренных частями 1, 2, 4, 5, 8 и 10 статьи 15.23.1 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от пятисот тысяч до семисот тысяч рублей.
Из материалов дела следует, что <дата> состоялось внеочередное общее собрание акционеров <...>" на котором, помимо прочих решений, принято решение реорганизовать <...> в <...> в форме преобразования.
С.Б. являлся генеральным директором <...>", а после преобразования является директором <...>".
В соответствии с положениями Закона "Об акционерных обществах" С.Б., как руководитель Общества, обязан был проинформировать акционеров о наличии у них права требовать выкупа Обществом принадлежащих им акций, цене и порядке осуществления выкупа.
Вместе с тем, согласно представленной копии сообщения о проведении Собрания, оно не содержит всей обязательной информации, предусмотренной п. 1, 2 ст. 76 Закона "Об акционерных обществах", а именно цену выкупа акций.
Следовательно, С.Б. своими действиями (бездействием) воспрепятствовал осуществлению прав, удостоверенных ценными бумагами <...>" и предусмотренных статьями 75 - 76 Закона "Об акционерных обществах". Ответственность за данное правонарушение предусмотрена ст. 15.20 КоАП РФ.
Постановлением начальника Межрегионального управления Службы Банка России по Финансовым рынкам в Центральном федеральном округе (<адрес>) N 73-13-32/пн от <дата> С.Б. подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере <...> рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 15.20 КоАП РФ
Действия С.Б. правильно квалифицированы по ст. 15.20 КоАП РФ.
Административное наказание назначено С.Б. в соответствии с санкцией ст. 15.20 КоАП РФ.
Доводы надзорной жалобы аналогичны доводам, приводимым в апелляционной жалобе, получили надлежащую правовую оценку, по существу направлены на иную оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами процессуального закона.
Из материалов дела следует, что к выводу о виновности С.Б. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 15.20 КоАП РФ, судебные инстанции пришли на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу, с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для его правильного разрешения. Достоверность и допустимость перечисленных выше доказательств, а также доводы заявителя жалобы проверены, им дана надлежащая и мотивированная оценка по правилам, предусмотренным ст. 26.11 КоАП РФ, которую подвергать сомнению оснований не имеется.
Между тем, обстоятельства, на основании которых судьи основали свои выводы, приведенные в судебных постановлениях, доказательства и их оценка, являются достаточными, чтобы исключить какие-либо сомнения в виновности заявителя в совершении вмененного административного правонарушения.
Неустранимых сомнений по делу не усматривается. Принцип презумпции невиновности не нарушен.
Постановление о привлечении С.Б. к административной ответственности вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Каких-либо существенных нарушений по делу не допущено, в связи с чем, оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений не имеется.
Руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 30.17, ст. 30.18 КоАП РФ,
постановила:
решение судьи Заводского районного суда г. Орла от 10 января 2014 года и решение судьи Орловского областного суда от 21 февраля 2014 года, вынесенные в отношении С. ФИО7 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 15.20 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу защитника С.Б. Дмитриевой Светланы Сергеевны - без удовлетворения.
Заместитель председателя суда
Е.Н.СУВОРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)