Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 25 апреля 2014 года.
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Басаева Д.В.,
судей Никифорюк Е.О., Сидоренко В.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Куклиной Ю.О.,
при участии в судебном заседании представителя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Саха (Якутия) Плечун Е.А. (доверенность от 17.01.2014 года), Мухоплевой К.Д. (доверенность от 15.01.2014 года),
рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Селигдар" на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 6 февраля 2014 года по делу N А58-6155/2013 (суд первой инстанции - Андреев В.А.),
установил:
Открытое акционерное общество "Селигдар" (ОГРН 1071402000438, ИНН 1402047184, далее - общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Саха (Якутия) (ИНН 1435155241, ОГРН 1041402197781, далее - инспекция, налоговый орган) о признании причин пропуска срока на подачу заявления на возврат налога уважительными и восстановлении срок на проведение зачета (возврата) излишне уплаченного налога на прибыль за 2009 год в сумме 4 028 071 руб. и взыскании излишне уплаченного налога в размере 4 028 071 рублей.
Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 6 февраля 2014 года по делу N А58-6155/2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой ставит вопрос об отмене обжалуемого судебного акта по мотивам, изложенным в жалобе.
В отзыве на апелляционную жалобу инспекция с доводами, изложенными в апелляционной жалобе общества, не согласилась.
Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционной жалобе размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет" 22.03.2014. Таким образом, о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК РФ.
ОАО "Селигдар" явку своего представителя не обеспечило. Руководствуясь частью 3 статьи 156, частью 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.
Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыв на жалобу, заслушав пояснения представителей сторон, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, ООО "Селигдар" является плательщиком налога на прибыль организаций.
22.05.2013 года общество подало в инспекцию уточненную декларацию по налогу на прибыль N 1 за 2009 год с указанной суммой налога на прибыль 162 038 189 рублей, в результате которой сума налога к уменьшению составила 4 028 071 рублей.
В период с 22.05.2013 года по 22.08.2013 года инспекцией проведена камеральная проверка заявителя, по результатам которой составлен Акт N 06-41/1037526/37 от 05.09.2013 года (т. 1 л.д. 11-22).
02.09.2013 года заявитель обратился в инспекцию с заявлением возврате излишне уплаченной суммы налога на прибыль в размере 4 028 071 рублей согласно уточненной декларации за 2009 год поданной по ТКС 25.05.2013 года.
12.09.2913 года инспекция приняла решение N 20 об отказе в осуществлении возврата по основанию того, что заявление подано по истечении трех лет со дня уплаты налога (т. 1 л.д. 10).
Не согласившись с данным решением заявитель обратился с исковым заявлением в арбитражный суд.
По результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Согласно подпункту 5 пункта 1 статьи 21 и статье 78 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных налогов, пеней, штрафа.
Статья 78 НК РФ регламентирует порядок реализации налогоплательщиком этого права, предоставляя ему возможность подать заявление о возврате названных сумм либо о их зачете в счет предстоящих платежей или в счет имеющейся задолженности, одновременно обязывая налоговый орган рассмотреть такое заявление в соответствии с определенными этой статьей правилами и в установленные сроки принять по нему решение.
В соответствии с пунктом 7 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации заявление о зачете или о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы.
По смыслу пункта 33 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" в силу части 1 статьи 4 АПК РФ налогоплательщик может обратиться в суд только в случае нарушения его права на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных налогов, пеней, штрафа, то есть когда надлежащее соблюдение им регламентированной статьей 78 НК РФ процедуры не обеспечило реализации данного права в административном (внесудебном) порядке по причине неисполнения или ненадлежащего исполнения налоговым органом возложенных на него законом обязанностей.
Таким образом, применяя соответствующие положения, судам необходимо исходить из того, что обращение налогоплательщика в суд с иском о возврате или зачете излишне уплаченных сумм налогов, пеней, штрафа возможно только в случае отказа налогового органа в удовлетворении упомянутого заявления либо неполучения налогоплательщиком ответа в установленный законом срок.
Согласно пункту 2 статьи 286 Налогового кодекса Российской Федерации сумма ежемесячного авансового платежа, подлежащего уплате в первом квартале текущего налогового периода, принимается равной сумме ежемесячного авансового платежа, подлежащего уплате налогоплательщиком в последнем квартале предыдущего налогового периода. Сумма ежемесячного авансового платежа, подлежащего уплате во втором квартале текущего налогового периода, принимается равной одной трети суммы авансового платежа, исчисленного за первый отчетный период текущего года.
На основании пункта 1 статьи 287 Налогового кодекса Российской Федерации ежемесячные авансовые платежи, подлежащие уплате в течение отчетного периода, уплачиваются в срок не позднее 28-го числа каждого месяца этого отчетного периода.
В соответствии с пунктом 2 статьи 288 Налогового кодекса Российской Федерации уплата авансовых платежей, а также сумм налога, подлежащих зачислению в доходную часть бюджетов субъектов Российской Федерации и бюджетов муниципальных образований, производится налогоплательщиками -российскими организациями по месту нахождения организации, а также по месту нахождения каждого из ее обособленных подразделений исходя из доли прибыли, приходящейся на эти обособленные подразделения, определяемой как средняя арифметическая величина удельного веса среднесписочной численности работников (расходов на оплату труда) и удельного веса остаточной стоимости амортизируемого имущества этого обособленного подразделения соответственно в среднесписочной численности работников (расходах на оплату труда) и остаточной стоимости амортизируемого имущества, определенной в соответствии с пунктом 1 статьи 257 Кодекса, в целом по налогоплательщику.
Таким образом, с учетом правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении от 28.06.2011 N 17750/10, определение окончательного финансового результата и размера налоговой обязанности по налогу на прибыль производится налогоплательщиками в налоговой декларации по налогу на прибыль, представляемой по итогам налогового периода не позднее 28 марта года, следующего за истекшим налоговым периодом.
В связи с тем, что заявитель пропустил данный срок и обратился с соответствующим заявлением 02.09.2013 Инспекция отказала налогоплательщику в его удовлетворении со ссылкой на пункт 7 статьи 78 Налогового кодекса РФ.
Пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Общий срок исковой давности в силу статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен в пределах трех лет.
Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.06.2001 N 173-О из содержания указанных положений в их взаимосвязи следует, что они направлены не на ущемление прав налогоплательщика, который ошибся в расчете суммы налогового платежа по какой-либо причине, в том числе вследствие незнания налогового закона или добросовестного заблуждения, а напротив, позволяет ему в течение трех лет со дня уплаты налога предъявить налоговому органу обоснованные и потому подлежащие безусловному удовлетворению требования, не обращаясь к судебной защите своих законных интересов. В то же время названные положения не препятствуют гражданину в случае пропуска указанного срока обратиться в суд с иском о возврате из бюджета переплаченной суммы в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства, и в этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как установлено судом, из представленных заявителем документов следует, что переплата у заявителя возникла в результате убытков прошлых лет, признанных в отчетном периоде (представлена к заявлению о возврате бухгалтерская справка N 637 от 01.04.2009). С учетом вышеизложенного и, принимая во внимание, что правильное исчисление суммы налога является обязанностью самого налогоплательщика суд первой инстанции правильно определил момент, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать о факте излишне уплаченного налога - 29.03.2010 года.
Таким образом, заявитель обязан был обратиться в суд с настоящим иском в срок до 29.03.2013 года, тогда как заявитель обратился в суд 28.10.2013, то есть с пропуском срока исковой давности, установленного статьей 196 ГК РФ.
Указанный вывод заявителем жалобы не оспаривается и признается им в уточнении к исковому заявлению (т. 1 л.д. 157).
Довод заявителя жалобы о том, что начало течения срока на подачу искового заявления в суд о зачете излишне уплаченного налога за указанные выше налоговые периоды следует исчислять с даты подачи уточненной налоговой декларации, то есть с 22.05.2013, признается несостоятельным, поскольку в силу правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 25 февраля 2009 г. N 12882/08, моментом, когда налогоплательщик узнал о факте излишней уплаты налога, не может считаться момент совершения им действий по корректировке своего налогового обязательства и представлению уточненной налоговой декларации.
При этом судом обоснованно отклонено ходатайство о восстановлении срока исковой давности.
В силу статьи 205 ГК РФ суд вправе восстановить пропущенный срок исковой давности в исключительных случаях, когда признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.).
Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Довод заявителя о том, что он был лишен возможности подать заявление о возврате до окончания камеральной проверки и вынесения соответствующего акта Инспекции судом правильно отклонен как необоснованный с учетом того, что заявитель обратился с заявлением от возврате 02.09.2013, т.е. до момента вынесения акта камеральной проверки от 05.09.2013.
Поскольку доказательств уважительности причину пропуска срока исковой давности истцом не представлено, оснований для его восстановления у суда не имелось.
При таких установленных обстоятельствах оснований для удовлетворения искового требования общества апелляционный суд не усматривает.
Кроме того, ссылка апеллянта на нарушения налоговым органом порядка ведения лицевого счета налогоплательщика судом апелляционной инстанции отклоняется как необоснованная, поскольку лицевой счет, который ведет налоговый орган, является формой внутреннего контроля, осуществляемого им во исполнение ведомственных документов. Наличие в документах внутриведомственного учета сведений о налоговых платежах, суммах недоимки и задолженности по пеням и штрафам само по себе не нарушает прав и законных интересов налогоплательщика (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.05.2005 N 16507/04). Следовательно, не отражение в карточке лицевого счета переплаты по налогу также не является препятствием для обращения с заявлением на возврат излишне уплаченного налога.
Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но правильных выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта.
Налогоплательщиком по платежному поручению N 12745 от 28.02.2014 года уплачена государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 2 000 руб. На основании статьи 333.40 Налогового кодекса РФ излишне уплаченная по платежному поручению N 12745 от 28.02.2014 года государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 1000 руб. подлежит возврату заявителю апелляционной жалобы из федерального бюджета.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 6 февраля 2014 года по делу N А58-6155/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить Открытому акционерному обществу "Селигдар" (ОГРН 1071402000438, ИНН 1402047184) из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 1 000 руб.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев с даты принятия.
Председательствующий
Д.В.БАСАЕВ
Судьи
Е.О.НИКИФОРЮК
В.А.СИДОРЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТВЕРТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 25.04.2014 ПО ДЕЛУ N А58-6155/2013
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 апреля 2014 г. по делу N А58-6155/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 25 апреля 2014 года.
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Басаева Д.В.,
судей Никифорюк Е.О., Сидоренко В.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Куклиной Ю.О.,
при участии в судебном заседании представителя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Саха (Якутия) Плечун Е.А. (доверенность от 17.01.2014 года), Мухоплевой К.Д. (доверенность от 15.01.2014 года),
рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Селигдар" на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 6 февраля 2014 года по делу N А58-6155/2013 (суд первой инстанции - Андреев В.А.),
установил:
Открытое акционерное общество "Селигдар" (ОГРН 1071402000438, ИНН 1402047184, далее - общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Саха (Якутия) (ИНН 1435155241, ОГРН 1041402197781, далее - инспекция, налоговый орган) о признании причин пропуска срока на подачу заявления на возврат налога уважительными и восстановлении срок на проведение зачета (возврата) излишне уплаченного налога на прибыль за 2009 год в сумме 4 028 071 руб. и взыскании излишне уплаченного налога в размере 4 028 071 рублей.
Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 6 февраля 2014 года по делу N А58-6155/2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой ставит вопрос об отмене обжалуемого судебного акта по мотивам, изложенным в жалобе.
В отзыве на апелляционную жалобу инспекция с доводами, изложенными в апелляционной жалобе общества, не согласилась.
Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционной жалобе размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет" 22.03.2014. Таким образом, о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК РФ.
ОАО "Селигдар" явку своего представителя не обеспечило. Руководствуясь частью 3 статьи 156, частью 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.
Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыв на жалобу, заслушав пояснения представителей сторон, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, ООО "Селигдар" является плательщиком налога на прибыль организаций.
22.05.2013 года общество подало в инспекцию уточненную декларацию по налогу на прибыль N 1 за 2009 год с указанной суммой налога на прибыль 162 038 189 рублей, в результате которой сума налога к уменьшению составила 4 028 071 рублей.
В период с 22.05.2013 года по 22.08.2013 года инспекцией проведена камеральная проверка заявителя, по результатам которой составлен Акт N 06-41/1037526/37 от 05.09.2013 года (т. 1 л.д. 11-22).
02.09.2013 года заявитель обратился в инспекцию с заявлением возврате излишне уплаченной суммы налога на прибыль в размере 4 028 071 рублей согласно уточненной декларации за 2009 год поданной по ТКС 25.05.2013 года.
12.09.2913 года инспекция приняла решение N 20 об отказе в осуществлении возврата по основанию того, что заявление подано по истечении трех лет со дня уплаты налога (т. 1 л.д. 10).
Не согласившись с данным решением заявитель обратился с исковым заявлением в арбитражный суд.
По результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Согласно подпункту 5 пункта 1 статьи 21 и статье 78 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных налогов, пеней, штрафа.
Статья 78 НК РФ регламентирует порядок реализации налогоплательщиком этого права, предоставляя ему возможность подать заявление о возврате названных сумм либо о их зачете в счет предстоящих платежей или в счет имеющейся задолженности, одновременно обязывая налоговый орган рассмотреть такое заявление в соответствии с определенными этой статьей правилами и в установленные сроки принять по нему решение.
В соответствии с пунктом 7 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации заявление о зачете или о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы.
По смыслу пункта 33 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" в силу части 1 статьи 4 АПК РФ налогоплательщик может обратиться в суд только в случае нарушения его права на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных налогов, пеней, штрафа, то есть когда надлежащее соблюдение им регламентированной статьей 78 НК РФ процедуры не обеспечило реализации данного права в административном (внесудебном) порядке по причине неисполнения или ненадлежащего исполнения налоговым органом возложенных на него законом обязанностей.
Таким образом, применяя соответствующие положения, судам необходимо исходить из того, что обращение налогоплательщика в суд с иском о возврате или зачете излишне уплаченных сумм налогов, пеней, штрафа возможно только в случае отказа налогового органа в удовлетворении упомянутого заявления либо неполучения налогоплательщиком ответа в установленный законом срок.
Согласно пункту 2 статьи 286 Налогового кодекса Российской Федерации сумма ежемесячного авансового платежа, подлежащего уплате в первом квартале текущего налогового периода, принимается равной сумме ежемесячного авансового платежа, подлежащего уплате налогоплательщиком в последнем квартале предыдущего налогового периода. Сумма ежемесячного авансового платежа, подлежащего уплате во втором квартале текущего налогового периода, принимается равной одной трети суммы авансового платежа, исчисленного за первый отчетный период текущего года.
На основании пункта 1 статьи 287 Налогового кодекса Российской Федерации ежемесячные авансовые платежи, подлежащие уплате в течение отчетного периода, уплачиваются в срок не позднее 28-го числа каждого месяца этого отчетного периода.
В соответствии с пунктом 2 статьи 288 Налогового кодекса Российской Федерации уплата авансовых платежей, а также сумм налога, подлежащих зачислению в доходную часть бюджетов субъектов Российской Федерации и бюджетов муниципальных образований, производится налогоплательщиками -российскими организациями по месту нахождения организации, а также по месту нахождения каждого из ее обособленных подразделений исходя из доли прибыли, приходящейся на эти обособленные подразделения, определяемой как средняя арифметическая величина удельного веса среднесписочной численности работников (расходов на оплату труда) и удельного веса остаточной стоимости амортизируемого имущества этого обособленного подразделения соответственно в среднесписочной численности работников (расходах на оплату труда) и остаточной стоимости амортизируемого имущества, определенной в соответствии с пунктом 1 статьи 257 Кодекса, в целом по налогоплательщику.
Таким образом, с учетом правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении от 28.06.2011 N 17750/10, определение окончательного финансового результата и размера налоговой обязанности по налогу на прибыль производится налогоплательщиками в налоговой декларации по налогу на прибыль, представляемой по итогам налогового периода не позднее 28 марта года, следующего за истекшим налоговым периодом.
В связи с тем, что заявитель пропустил данный срок и обратился с соответствующим заявлением 02.09.2013 Инспекция отказала налогоплательщику в его удовлетворении со ссылкой на пункт 7 статьи 78 Налогового кодекса РФ.
Пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Общий срок исковой давности в силу статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен в пределах трех лет.
Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.06.2001 N 173-О из содержания указанных положений в их взаимосвязи следует, что они направлены не на ущемление прав налогоплательщика, который ошибся в расчете суммы налогового платежа по какой-либо причине, в том числе вследствие незнания налогового закона или добросовестного заблуждения, а напротив, позволяет ему в течение трех лет со дня уплаты налога предъявить налоговому органу обоснованные и потому подлежащие безусловному удовлетворению требования, не обращаясь к судебной защите своих законных интересов. В то же время названные положения не препятствуют гражданину в случае пропуска указанного срока обратиться в суд с иском о возврате из бюджета переплаченной суммы в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства, и в этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как установлено судом, из представленных заявителем документов следует, что переплата у заявителя возникла в результате убытков прошлых лет, признанных в отчетном периоде (представлена к заявлению о возврате бухгалтерская справка N 637 от 01.04.2009). С учетом вышеизложенного и, принимая во внимание, что правильное исчисление суммы налога является обязанностью самого налогоплательщика суд первой инстанции правильно определил момент, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать о факте излишне уплаченного налога - 29.03.2010 года.
Таким образом, заявитель обязан был обратиться в суд с настоящим иском в срок до 29.03.2013 года, тогда как заявитель обратился в суд 28.10.2013, то есть с пропуском срока исковой давности, установленного статьей 196 ГК РФ.
Указанный вывод заявителем жалобы не оспаривается и признается им в уточнении к исковому заявлению (т. 1 л.д. 157).
Довод заявителя жалобы о том, что начало течения срока на подачу искового заявления в суд о зачете излишне уплаченного налога за указанные выше налоговые периоды следует исчислять с даты подачи уточненной налоговой декларации, то есть с 22.05.2013, признается несостоятельным, поскольку в силу правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 25 февраля 2009 г. N 12882/08, моментом, когда налогоплательщик узнал о факте излишней уплаты налога, не может считаться момент совершения им действий по корректировке своего налогового обязательства и представлению уточненной налоговой декларации.
При этом судом обоснованно отклонено ходатайство о восстановлении срока исковой давности.
В силу статьи 205 ГК РФ суд вправе восстановить пропущенный срок исковой давности в исключительных случаях, когда признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.).
Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Довод заявителя о том, что он был лишен возможности подать заявление о возврате до окончания камеральной проверки и вынесения соответствующего акта Инспекции судом правильно отклонен как необоснованный с учетом того, что заявитель обратился с заявлением от возврате 02.09.2013, т.е. до момента вынесения акта камеральной проверки от 05.09.2013.
Поскольку доказательств уважительности причину пропуска срока исковой давности истцом не представлено, оснований для его восстановления у суда не имелось.
При таких установленных обстоятельствах оснований для удовлетворения искового требования общества апелляционный суд не усматривает.
Кроме того, ссылка апеллянта на нарушения налоговым органом порядка ведения лицевого счета налогоплательщика судом апелляционной инстанции отклоняется как необоснованная, поскольку лицевой счет, который ведет налоговый орган, является формой внутреннего контроля, осуществляемого им во исполнение ведомственных документов. Наличие в документах внутриведомственного учета сведений о налоговых платежах, суммах недоимки и задолженности по пеням и штрафам само по себе не нарушает прав и законных интересов налогоплательщика (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.05.2005 N 16507/04). Следовательно, не отражение в карточке лицевого счета переплаты по налогу также не является препятствием для обращения с заявлением на возврат излишне уплаченного налога.
Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но правильных выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта.
Налогоплательщиком по платежному поручению N 12745 от 28.02.2014 года уплачена государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 2 000 руб. На основании статьи 333.40 Налогового кодекса РФ излишне уплаченная по платежному поручению N 12745 от 28.02.2014 года государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 1000 руб. подлежит возврату заявителю апелляционной жалобы из федерального бюджета.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 6 февраля 2014 года по делу N А58-6155/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить Открытому акционерному обществу "Селигдар" (ОГРН 1071402000438, ИНН 1402047184) из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 1 000 руб.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев с даты принятия.
Председательствующий
Д.В.БАСАЕВ
Судьи
Е.О.НИКИФОРЮК
В.А.СИДОРЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)