Судебные решения, арбитраж
Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Павлова Е.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Селезневой Е.Н.
судей Пошурковой Е.В., Стаховой Т.М.
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании 03 сентября 2014 года апелляционную жалобу Л. являющегося представителем В.С. на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 29 апреля 2014 года по делу N 2-1704/14 по заявлению В.С. о признании недействительными решений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Республике Коми в городе Ухте, Управления Федеральной налоговой службы по Республике Коми.
Заслушав доклад судьи Селезневой Е.Н., объяснения заявителя, представителя заявителя, судебная коллегия
установила:
В.С. обратился в суд с заявлением о признании недействительными:
- решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Республике Коми в городе Ухте N 12-22/1001 от 26 июля 2013 года,
- Управления Федеральной налоговой службы по Республике Коми N 282-А от 04 октября 2013 года.
В обоснование заявление В.С. указал, что решением N 12-22/1001 от 26 июля 2013 года Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Республике Коми в городе Ухте он, истец, привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения. Данное решение было обжаловано в вышестоящий налоговый орган, однако Управлением Федеральной налоговой службы по Республике Коми N 282-А от 04 октября 2013 года обжалуемое решение оставлено без изменения. В обоснование заявления В.С. указал, что являлся индивидуальным предпринимателем, в 2012 году им получен доход в сумме <...> рублей, в том числе от продажи нежилого помещения N... по адресу: <адрес> Однако в поданной им налоговой декларации он указал общую сумму дохода - <...> рубля, так как проданное нежилое помещение было им приобретено путем обмена личного жилья на квартиру, которая в дальнейшем была переведена в нежилое помещение. В данном помещении, он действительно некоторое время осуществлял коммерческую деятельность, от получения дохода оплачивал налоги. Заявитель считает, что продажа данного объекта недвижимости не является доходом от предпринимательской деятельности, так как он приобретал квартиру, как физическое лицо и продал ее, как физическое лицо. Приобретение и продажа данного объекта недвижимости никак не связаны с осуществлением им предпринимательской деятельности. Денежные средства от продажи недвижимого имущества были им вложены в приобретение квартиры в Санкт-Петербурге.
Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 29 апреля 2014 года отказано в удовлетворении требований заявителя.
В.С. не согласен с постановленным решением, в своей апелляционной жалобе просит отменить его.
В соответствии с частью 2 статьи 257 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) неявка в судебное заседание кого-либо из указанных в части первой настоящей статьи лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению заявления.
Заинтересованные лица на рассмотрение дела не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах своей неявки в судебное заседание заинтересованные лица не известили, в связи с чем, судебная коллегия в порядке части 3 статьи 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.
Судебная коллегия, выслушав объяснения участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.
Из материала дела следует, что В.С. с 04 февраля 204 года по 07 февраля 2013 года являлся индивидуальным предпринимателем, основной вид экономической деятельности - прочая розничная торговля в неспециализированных магазинах, дополнительный - подготовка к продаже, покупка и продажа собственного недвижимого имущества, сдача внаем собственного недвижимого имущества.
В соответствии с уведомлением от 05 октября 2010 года индивидуальный предприниматель В.С. применял упрощенную систему налогообложения, в качестве объекта налогообложения им был выбран объект "доходы".
В.С. на основании договора мены квартир от 09 декабря 2004 года приобрел в собственность <адрес>
Постановлением главы МО "Город Ухта" от 19 апреля 2005 года данная квартира переведена в нежилой фонд.
В период с 2005 по 2012 год указанное нежилое помещение сдавалось В.С. в аренду, выручка от аренды помещений включалась им в налоговую базу по налогу, уплачиваемому в связи с применением системы налогообложения - доходы, что не оспаривалось заявителем.
24 апреля 2012 года В.С. продал данное нежилое помещение А. за <...> рублей.
17 января 2013 года В.С. представил в налоговый орган декларацию по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2012 год, согласно которой сумма дохода, полученная от осуществления предпринимательской деятельности составила <...> рубля, сумма страховых взносов - <...> рубля, сумма налога, подлежащая уплате в бюджет - <...> рублей.
Межрайонной ИФНС России N 3 по РК проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2012 год, представленной В.С., по окончании которой составлен Акт от 06.05.2013 N 1162.
В ходе камеральной налоговой проверки инспекцией было установлено, что налогоплательщиком в нарушение п. 5 ст. 346.18 НК РФ и п. 5 ст. 346.21 НК РФ допущено занижение суммы полученных доходов и как следствие неполная уплата налога - индивидуальный предприниматель В.С. занизил сумму дохода, полученного им в 2012 году на <...> руб., не исчислил и не уплатил налог в размере <...> руб.
Занижение налоговой базы было допущено в связи с невключением в нее суммы дохода, полученного от реализации нежилого помещения по договору купли-продажи недвижимого имущества от 24.04.2012 в здании, расположенном по адресу: <адрес>, А., сумма дохода от сделки составляет <...> рублей.
Данная квартира приобретена на основании договора мены квартир от 09.12.2004, постановлением главы МО "Город Ухта" от 19.04.2004 N 1097 данное помещение переведено в разряд нежилого фонда.
В течение 2011 - 2012 годов В.С. получал доход от сдачи в аренду указанного нежилого помещения, который отражал в налоговых декларациях, и с данного дохода уплачивал единый налог, в связи с применением упрощенной системы налогообложения, что подтверждается договорами аренды, фактом включения выручки от аренды помещений в налоговую базу.
Таким образом, данное помещение использовалось налогоплательщиком в предпринимательской деятельности и его реализация в период осуществления В.С. предпринимательской деятельности в 2012 году является его доходом и подлежит налогообложению по применяемому им виду налогообложения - налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения.
По результатам рассмотрения Акта, возражений и материалов проверки, полученных в ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, заместителем начальника Инспекции вынесено решение от 26.07.2013 N 12-22/1001 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
УФНС России по РК жалобу налогоплательщика на принятое инспекцией решение оставило без удовлетворения.
Исследовав представленные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для отмены решения налогового органа.
Налогоплательщик при определении понятия предпринимательской деятельности ссылается на ст. 2 Гражданского кодекса РФ, однако, в соответствии с п. 1 ст. 11 Налогового кодекса РФ институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства Российской Федерации, используемые в настоящем Кодексе, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Ссылка на понятие предпринимательской деятельности, согласно ст. 2 Гражданского кодекса РФ неприменима, поскольку данное понятие содержится в ст. 11 Налогового кодекса РФ, а именно на основании ч. 2 ст. 11 НК РФ - индивидуальные предприниматели - физические лица, зарегистрированные в установленном порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица.
Довод заявителя о том, что сумма <...> руб. была получена им от реализации личного жилья по адресу <адрес>, не соответствует доводам, приведенным им же в апелляционной жалобе о том, что данная квартира была выведена из жилого фонда в нежилой и противоречит факту включения доходов от аренды данного помещения налогоплательщиком в доходы от предпринимательской деятельности в налоговых декларациях.
Заявитель указывает, что приобрел жилье 09.12.2004 как физическое лицо, но следует учесть, что статус предпринимателя не предполагает вывод имущества, используемого в предпринимательской деятельности, из ведения физического лица. Однако, использование имущества, в данном случае квартиры, в предпринимательской деятельности, влияет на порядок налогообложения данного имущества.
Реализация любого имущества, используемого в ходе предпринимательской деятельности, является сделкой предпринимателя, доход от которой предприниматель обязан отразить при исчислении налогов.
Налогоплательщик сдавал нежилое помещение в аренду в период 2005 - 2012 гг., утратил статус индивидуального предпринимателя с <дата> г., таким образом, судом правомерно указано, что помещение реализовано в период когда налогоплательщик был зарегистрирован как индивидуальный предприниматель, получал доход от сдачи в аренду данного помещения, а выручка от аренды помещений включалась им в налоговую базу по налогу уплачиваемому в связи с применением системы налогообложения - доходы. В связи с этим, ссылки на постановление ФАС СЗФО от 18.12.2012 г. по делу N 05-5609/2011 и постановление ФАС Волго-Вятского Округа от 23.04.2012 года по делу N А79-4303/2011 не соответствуют обстоятельствам в рассматриваемом деле.
Заявитель необоснованно указывает на разовый характер дохода от продажи указанного нежилого помещения.
Доходы от его использования заявитель получал в ходе предпринимательской деятельности в виде платежей за аренду данного имущества и отражал доход от аренды в своих декларациях за 2005 - 2012 гг. Таким образом, указанная квартира использовалась им как нежилое помещение в предпринимательской деятельности.
Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 346.11 НК РФ переход к упрощенной системе налогообложения или возврат к иным режимам налогообложения осуществляется организациями и индивидуальными предпринимателями добровольно в порядке, предусмотренном настоящей главой.
В силу пункта 3 статьи 346.11 НК РФ упрощенная система налогообложения заменяет для индивидуального предпринимателя уплату налогов, предусмотренных общей системой налогообложения, в частности, уплату налога на доходы физических лиц и налога на имущество (в отношении доходов от предпринимательской деятельности и имущества, используемого для осуществления предпринимательской деятельности).
Налог на имущество физических лиц за данную квартиру налогоплательщик не уплачивал, то есть признавал за данным помещением статус имущества, используемого для предпринимательской деятельности.
В отношении довода о совместной собственности с супругой на данную квартиру судебная коллегия полагает, что вопрос о праве собственности на реализованную квартиру не является предметом спора.
Кроме того, В.С. осуществлял предпринимательскую деятельность самостоятельно, а не совместно с супругой, самостоятельно как налогоплательщик вел учет своих доходов и расходов, в том числе и по аренде данной квартиры, самостоятельно сдавал декларации в налоговый орган. Имущество использовалось в 2005 - 2012 гг. В.С. в предпринимательской деятельности, 08.07.2005 г. было переведено в нежилой фонд, впоследствии было реализовано, супругой претензий на данное имущество заявлено не было.
В соответствии со ст. 19 Налогового кодекса РФ налогоплательщиками и плательщиками сборов признаются организации и физические лица, на которых в соответствии с настоящим Кодексом возложена обязанность уплачивать соответственно налоги и (или) сборы.
Согласно ст. 23 Налогового кодекса РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.
В соответствии с п. 2 ст. 11 НК РФ, индивидуальными предпринимателями признаются физические лица, зарегистрированные в установленном порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица.
Исчисление и уплату налога в соответствии со ст. 227 Налогового кодекса РФ производят физические лица, зарегистрированные в установленном действующим законодательством порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - по суммам доходов, полученных от осуществления такой деятельности
В силу пункта 3 статьи 346.11 НК РФ упрощенная система налогообложения заменяет для индивидуального предпринимателя уплату налогов, предусмотренных общей системой налогообложения, в частности, уплату налога на доходы физических лиц и налога на имущество (в отношении доходов от предпринимательской деятельности и имущества, используемого для осуществления предпринимательской деятельности).
В соответствии с п. 1 ст. 346.18 Налогового кодекса РФ, если объектом налогообложения являются доходы организации или индивидуального предпринимателя, налоговой базой признается денежное выражение доходов индивидуального предпринимателя.
Согласно п. 1 ст. 220 Налогового кодекса РФ при продаже жилых домов, квартир, дач, садовых домиков или земельных участков, иного имущества, налогоплательщик при определении налоговой базы по НДФЛ может применять имущественный вычет. Однако указанные положения не распространяются на доходы, получаемые индивидуальными предпринимателями от продажи имущества в связи с осуществлением ими предпринимательской деятельности.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию заявителя с выводами суда, их переоценке, не содержат ссылок на наличие оснований для отмены решения суда, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, вследствие чего не могут быть приняты судебной коллегией.
Несогласие с выводами суда не может рассматриваться в качестве основания отмены судебного постановления в апелляционном порядке.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно.
Всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, оснований для несогласия с которой у судебной коллегии не имеется.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 29 апреля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 03.09.2014 N 33-12286/2014 ПО ДЕЛУ N 2-1704/2014
Разделы:Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 сентября 2014 г. N 33-12286/2014
Судья: Павлова Е.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Селезневой Е.Н.
судей Пошурковой Е.В., Стаховой Т.М.
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании 03 сентября 2014 года апелляционную жалобу Л. являющегося представителем В.С. на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 29 апреля 2014 года по делу N 2-1704/14 по заявлению В.С. о признании недействительными решений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Республике Коми в городе Ухте, Управления Федеральной налоговой службы по Республике Коми.
Заслушав доклад судьи Селезневой Е.Н., объяснения заявителя, представителя заявителя, судебная коллегия
установила:
В.С. обратился в суд с заявлением о признании недействительными:
- решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Республике Коми в городе Ухте N 12-22/1001 от 26 июля 2013 года,
- Управления Федеральной налоговой службы по Республике Коми N 282-А от 04 октября 2013 года.
В обоснование заявление В.С. указал, что решением N 12-22/1001 от 26 июля 2013 года Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Республике Коми в городе Ухте он, истец, привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения. Данное решение было обжаловано в вышестоящий налоговый орган, однако Управлением Федеральной налоговой службы по Республике Коми N 282-А от 04 октября 2013 года обжалуемое решение оставлено без изменения. В обоснование заявления В.С. указал, что являлся индивидуальным предпринимателем, в 2012 году им получен доход в сумме <...> рублей, в том числе от продажи нежилого помещения N... по адресу: <адрес> Однако в поданной им налоговой декларации он указал общую сумму дохода - <...> рубля, так как проданное нежилое помещение было им приобретено путем обмена личного жилья на квартиру, которая в дальнейшем была переведена в нежилое помещение. В данном помещении, он действительно некоторое время осуществлял коммерческую деятельность, от получения дохода оплачивал налоги. Заявитель считает, что продажа данного объекта недвижимости не является доходом от предпринимательской деятельности, так как он приобретал квартиру, как физическое лицо и продал ее, как физическое лицо. Приобретение и продажа данного объекта недвижимости никак не связаны с осуществлением им предпринимательской деятельности. Денежные средства от продажи недвижимого имущества были им вложены в приобретение квартиры в Санкт-Петербурге.
Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 29 апреля 2014 года отказано в удовлетворении требований заявителя.
В.С. не согласен с постановленным решением, в своей апелляционной жалобе просит отменить его.
В соответствии с частью 2 статьи 257 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) неявка в судебное заседание кого-либо из указанных в части первой настоящей статьи лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению заявления.
Заинтересованные лица на рассмотрение дела не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах своей неявки в судебное заседание заинтересованные лица не известили, в связи с чем, судебная коллегия в порядке части 3 статьи 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.
Судебная коллегия, выслушав объяснения участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.
Из материала дела следует, что В.С. с 04 февраля 204 года по 07 февраля 2013 года являлся индивидуальным предпринимателем, основной вид экономической деятельности - прочая розничная торговля в неспециализированных магазинах, дополнительный - подготовка к продаже, покупка и продажа собственного недвижимого имущества, сдача внаем собственного недвижимого имущества.
В соответствии с уведомлением от 05 октября 2010 года индивидуальный предприниматель В.С. применял упрощенную систему налогообложения, в качестве объекта налогообложения им был выбран объект "доходы".
В.С. на основании договора мены квартир от 09 декабря 2004 года приобрел в собственность <адрес>
Постановлением главы МО "Город Ухта" от 19 апреля 2005 года данная квартира переведена в нежилой фонд.
В период с 2005 по 2012 год указанное нежилое помещение сдавалось В.С. в аренду, выручка от аренды помещений включалась им в налоговую базу по налогу, уплачиваемому в связи с применением системы налогообложения - доходы, что не оспаривалось заявителем.
24 апреля 2012 года В.С. продал данное нежилое помещение А. за <...> рублей.
17 января 2013 года В.С. представил в налоговый орган декларацию по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2012 год, согласно которой сумма дохода, полученная от осуществления предпринимательской деятельности составила <...> рубля, сумма страховых взносов - <...> рубля, сумма налога, подлежащая уплате в бюджет - <...> рублей.
Межрайонной ИФНС России N 3 по РК проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2012 год, представленной В.С., по окончании которой составлен Акт от 06.05.2013 N 1162.
В ходе камеральной налоговой проверки инспекцией было установлено, что налогоплательщиком в нарушение п. 5 ст. 346.18 НК РФ и п. 5 ст. 346.21 НК РФ допущено занижение суммы полученных доходов и как следствие неполная уплата налога - индивидуальный предприниматель В.С. занизил сумму дохода, полученного им в 2012 году на <...> руб., не исчислил и не уплатил налог в размере <...> руб.
Занижение налоговой базы было допущено в связи с невключением в нее суммы дохода, полученного от реализации нежилого помещения по договору купли-продажи недвижимого имущества от 24.04.2012 в здании, расположенном по адресу: <адрес>, А., сумма дохода от сделки составляет <...> рублей.
Данная квартира приобретена на основании договора мены квартир от 09.12.2004, постановлением главы МО "Город Ухта" от 19.04.2004 N 1097 данное помещение переведено в разряд нежилого фонда.
В течение 2011 - 2012 годов В.С. получал доход от сдачи в аренду указанного нежилого помещения, который отражал в налоговых декларациях, и с данного дохода уплачивал единый налог, в связи с применением упрощенной системы налогообложения, что подтверждается договорами аренды, фактом включения выручки от аренды помещений в налоговую базу.
Таким образом, данное помещение использовалось налогоплательщиком в предпринимательской деятельности и его реализация в период осуществления В.С. предпринимательской деятельности в 2012 году является его доходом и подлежит налогообложению по применяемому им виду налогообложения - налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения.
По результатам рассмотрения Акта, возражений и материалов проверки, полученных в ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, заместителем начальника Инспекции вынесено решение от 26.07.2013 N 12-22/1001 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
УФНС России по РК жалобу налогоплательщика на принятое инспекцией решение оставило без удовлетворения.
Исследовав представленные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для отмены решения налогового органа.
Налогоплательщик при определении понятия предпринимательской деятельности ссылается на ст. 2 Гражданского кодекса РФ, однако, в соответствии с п. 1 ст. 11 Налогового кодекса РФ институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства Российской Федерации, используемые в настоящем Кодексе, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Ссылка на понятие предпринимательской деятельности, согласно ст. 2 Гражданского кодекса РФ неприменима, поскольку данное понятие содержится в ст. 11 Налогового кодекса РФ, а именно на основании ч. 2 ст. 11 НК РФ - индивидуальные предприниматели - физические лица, зарегистрированные в установленном порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица.
Довод заявителя о том, что сумма <...> руб. была получена им от реализации личного жилья по адресу <адрес>, не соответствует доводам, приведенным им же в апелляционной жалобе о том, что данная квартира была выведена из жилого фонда в нежилой и противоречит факту включения доходов от аренды данного помещения налогоплательщиком в доходы от предпринимательской деятельности в налоговых декларациях.
Заявитель указывает, что приобрел жилье 09.12.2004 как физическое лицо, но следует учесть, что статус предпринимателя не предполагает вывод имущества, используемого в предпринимательской деятельности, из ведения физического лица. Однако, использование имущества, в данном случае квартиры, в предпринимательской деятельности, влияет на порядок налогообложения данного имущества.
Реализация любого имущества, используемого в ходе предпринимательской деятельности, является сделкой предпринимателя, доход от которой предприниматель обязан отразить при исчислении налогов.
Налогоплательщик сдавал нежилое помещение в аренду в период 2005 - 2012 гг., утратил статус индивидуального предпринимателя с <дата> г., таким образом, судом правомерно указано, что помещение реализовано в период когда налогоплательщик был зарегистрирован как индивидуальный предприниматель, получал доход от сдачи в аренду данного помещения, а выручка от аренды помещений включалась им в налоговую базу по налогу уплачиваемому в связи с применением системы налогообложения - доходы. В связи с этим, ссылки на постановление ФАС СЗФО от 18.12.2012 г. по делу N 05-5609/2011 и постановление ФАС Волго-Вятского Округа от 23.04.2012 года по делу N А79-4303/2011 не соответствуют обстоятельствам в рассматриваемом деле.
Заявитель необоснованно указывает на разовый характер дохода от продажи указанного нежилого помещения.
Доходы от его использования заявитель получал в ходе предпринимательской деятельности в виде платежей за аренду данного имущества и отражал доход от аренды в своих декларациях за 2005 - 2012 гг. Таким образом, указанная квартира использовалась им как нежилое помещение в предпринимательской деятельности.
Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 346.11 НК РФ переход к упрощенной системе налогообложения или возврат к иным режимам налогообложения осуществляется организациями и индивидуальными предпринимателями добровольно в порядке, предусмотренном настоящей главой.
В силу пункта 3 статьи 346.11 НК РФ упрощенная система налогообложения заменяет для индивидуального предпринимателя уплату налогов, предусмотренных общей системой налогообложения, в частности, уплату налога на доходы физических лиц и налога на имущество (в отношении доходов от предпринимательской деятельности и имущества, используемого для осуществления предпринимательской деятельности).
Налог на имущество физических лиц за данную квартиру налогоплательщик не уплачивал, то есть признавал за данным помещением статус имущества, используемого для предпринимательской деятельности.
В отношении довода о совместной собственности с супругой на данную квартиру судебная коллегия полагает, что вопрос о праве собственности на реализованную квартиру не является предметом спора.
Кроме того, В.С. осуществлял предпринимательскую деятельность самостоятельно, а не совместно с супругой, самостоятельно как налогоплательщик вел учет своих доходов и расходов, в том числе и по аренде данной квартиры, самостоятельно сдавал декларации в налоговый орган. Имущество использовалось в 2005 - 2012 гг. В.С. в предпринимательской деятельности, 08.07.2005 г. было переведено в нежилой фонд, впоследствии было реализовано, супругой претензий на данное имущество заявлено не было.
В соответствии со ст. 19 Налогового кодекса РФ налогоплательщиками и плательщиками сборов признаются организации и физические лица, на которых в соответствии с настоящим Кодексом возложена обязанность уплачивать соответственно налоги и (или) сборы.
Согласно ст. 23 Налогового кодекса РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.
В соответствии с п. 2 ст. 11 НК РФ, индивидуальными предпринимателями признаются физические лица, зарегистрированные в установленном порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица.
Исчисление и уплату налога в соответствии со ст. 227 Налогового кодекса РФ производят физические лица, зарегистрированные в установленном действующим законодательством порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - по суммам доходов, полученных от осуществления такой деятельности
В силу пункта 3 статьи 346.11 НК РФ упрощенная система налогообложения заменяет для индивидуального предпринимателя уплату налогов, предусмотренных общей системой налогообложения, в частности, уплату налога на доходы физических лиц и налога на имущество (в отношении доходов от предпринимательской деятельности и имущества, используемого для осуществления предпринимательской деятельности).
В соответствии с п. 1 ст. 346.18 Налогового кодекса РФ, если объектом налогообложения являются доходы организации или индивидуального предпринимателя, налоговой базой признается денежное выражение доходов индивидуального предпринимателя.
Согласно п. 1 ст. 220 Налогового кодекса РФ при продаже жилых домов, квартир, дач, садовых домиков или земельных участков, иного имущества, налогоплательщик при определении налоговой базы по НДФЛ может применять имущественный вычет. Однако указанные положения не распространяются на доходы, получаемые индивидуальными предпринимателями от продажи имущества в связи с осуществлением ими предпринимательской деятельности.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию заявителя с выводами суда, их переоценке, не содержат ссылок на наличие оснований для отмены решения суда, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, вследствие чего не могут быть приняты судебной коллегией.
Несогласие с выводами суда не может рассматриваться в качестве основания отмены судебного постановления в апелляционном порядке.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно.
Всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, оснований для несогласия с которой у судебной коллегии не имеется.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 29 апреля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)