Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2011 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 03 февраля 2011 г.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Кузнецова Ю.А., судей Ивановой Н.А., Дмитриевой Н.Н.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Маркиной Ю.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Тихоновой Нины Васильевны на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 22.11.2010 по делу N А47-4997/2010 (судья Цыпкина Е.Г.).
В судебном заседании приняли участие представители:
Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Оренбурга - Срыбный А.В. (доверенность N 4 от 02.02.2010),
индивидуальный предприниматель Тихонова Нина Васильевна.
10.06.2010 индивидуальный предприниматель Тихонова Нина Васильевна (далее - заявитель, налогоплательщик, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Оренбургской области к Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Оренбурга (далее - инспекция, налоговый орган) с заявлением о признании недействительным решения N 16-18/11901 от 31.03.2010 о привлечении к налоговой ответственности и начислении налогов по общей системе налогообложения - налога на добавленную стоимость (далее - НДС), единого социального налога (далее - ЕСН) и налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ).
Инспекция пришла к выводам о том, что часть сделок по продаже товаров бытовой химии являются оптовой торговлей. Предприниматель уплачивала единый налог на вмененный доход (далее - ЕНВД) и не считала необходимым сохранять первичные расходные документы, после начала налоговой проверки она не смогла восстановить эти документы, поэтому просила инспекцию восстановить расходы 2006-2007 гг. расчетным путем, в чем было отказано - налоговый орган ограничился представлением профессионального вычета по НДФЛ в сумме 20% от суммы дохода.
Не предприняв необходимые действия, инспекция нарушила требования налогового законодательства, в связи, с чем решение, принятое по результатам проверки незаконно (т. 1, л.д. 5-6, 85-86, т. 3, л.д. 140). Заявлено ходатайство о снижении штрафных санкций (т. 4, л.д. 18).
Налоговые органы требования заявителя не признали, ссылаются на обстоятельства, установленные налоговой проверкой и на недобросовестность плательщика (т. 2, л.д. 1-4, т. 3, л.д. 137-139).
Решением суда первой инстанции от 22.11.2010 требования удовлетворены частично, суд пришел к выводу, что перечисленные в 2006 году деньги являются доходом от оптовой торговли, подпадают под общую систему налогообложения, в 2007 году ООО "ТехСтар" стройматериалы приобрело для собственного потребления (ремонта), и эта сделка является розничной торговлей. Основания для применения расчетного метода при определении расходов отсутствуют, по п. п. 4 п. 1 ст. 221 НК РФ обоснованно применен налоговый вычет в 20% от суммы дохода. С учетом смягчающих обстоятельств сумма штрафа снижена в 100 раз (т. 4, л.д. 40-62).
24.12.2010 от плательщика поступила апелляционная жалоба об изменении судебного решения, суд неверно применил нормы материального права, признав законным отказ инспекции определить сумму расходов расчетным путем. По п. п. 7 п. 1 ст. 31 и п. 7 ст. 166 НК РФ налоговые органы имеют право определять суммы налогов, подлежащие внесению в бюджет, расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках. Следовательно, при невозможности представления этих документов плательщиком налоговый орган обязан использовать свое право (т. 4, л.д. 63-64).
Инспекция возражает против апелляционной жалобы, ссылается на обстоятельства, установленные судом первой инстанции.
Третье лицо Управление извещено о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы, не явилось. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не явившегося лица.
При отсутствии возражений сторон пересмотр судебного акта производится в пределах оснований, указанных в апелляционной жалобе.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, установил следующее.
Тихонова Н.В. зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя свидетельством от 07.07.2004, состоит на налоговом учете по месту жительства, в 2006-2007 годах являлась плательщиком единого налога на вмененный доход в связи с осуществлением розничной торговли, представляла налоговые декларации (т. 3, л.д. 95-138).
По договору поставки N 32 от 17.05.2007 ООО "ТехСтар" приобретало у Тихоновой Н.В. строительные материалы (т. 1, л.д. 8-13). В 2006 году Аминевым В.В. покупались товары бытовой химии, оплата производилась платежными поручениями (т. 3, л.д. 88-92)
Инспекцией проведена выездная проверка соблюдения налогового законодательства, составлен акт N 16-18 от 04.03.2010 (т. 1, л.д. 19-32), 31.03.2010 вынесено решение N 16-18/11901 о привлечении к налоговой ответственности по п. 2 ст. 119, п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), предложено уплатить недоимку по НДС, ЕСН, НДФЛ, пени, штрафы, сделан вывод о том, часть сделок относится к оптовой торговле.
На расчетный счет предпринимателя в 2006 году поступала оплата от Аминева В.В., который приобретенный товар (бытовую химию) использовал для дальнейшей перепродажи, в 2007 году - оплата от ООО "ТехСтар". Плательщик, поставляя товар в течение длительного времени, имел возможность определить конечную цель его использования, следовательно, деятельность подпадает под общую систему налогообложения. При отсутствии первичных расходных документов предоставлен в части НДФЛ вычет - 20% от суммы дохода, в определении суммы расходов расчетным путем отказано (т. 1, л.д. 35-61).
Допрошенная в качестве свидетеля Тихонова Н.В. показала, что не знала с какой целью Аминев В.В. покупал у нее товар (т. 2, л.д. 94-96). Поступление денежных средств подтверждается выписками с банковских счетов (т. 1, л.д. 101-129, т. 4, л.д. 9-17). Аминев В.В. включен в единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей (т. 4, л.д. 35-37).
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Оренбургской области N 17-15/07682 от 17.05.2010 решение налогового органа в оспариваемой части утверждено (т. 1, л.д. 72-75).
Полагая, что оспариваемое решение налогового органа не соответствует законодательству, нарушает права и законные интересы налогоплательщика, предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Дав правовую оценку материалам дела, доводам апелляционной жалобы, суд исходит из следующего.
Податель апелляционной жалобы - предприниматель ссылается на обязанность налогового органа определить сумму расходов расчетным путем, поскольку у плательщика отсутствует возможность восстановить и представить эти документы.
Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что основания для применения расчетного метода при определении расходов отсутствуют, по п. п. 4 п. 1 ст. 221 НК РФ инспекцией обоснованно применен налоговый вычет 20% от суммы дохода.
Суд апелляционной инстанции не видит оснований для отмены судебного решения.
Материалами дела установлено и сторонами не оспаривается, что доходы, перечисленные в 2006 году, на банковские счета предпринимателя Аминевым В.В., являются оплатой товаров по сделкам оптовой продажи. Не оспаривается и размер полученного дохода, в этом случае применяется общая система налогообложения, возникает налоговая база НДС, ЕСН и НДФЛ.
По подп. 1 п. 1 ст. 227 НК РФ, физические лица, зарегистрированные в установленном действующим законодательством порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, исчисление и уплату налога производят от суммы доходов, полученных от осуществления такой деятельности.
В силу ст. 221 НК РФ при исчислении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц право на получение профессиональных налоговых вычетов имеют налогоплательщики, указанные в пункте 1 статьи 227 Кодекса, - в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов. Состав расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой "Налог на прибыль организаций" Кодекса.
По ст. 236 НК РФ объектом обложения единым социальным налогом для налогоплательщиков - индивидуальных предпринимателей признаются доходы от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности за вычетом расходов, связанных с их извлечением. Налоговая база указанных налогоплательщиков определяется как сумма доходов, полученных ими за налоговый период от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности, за вычетом расходов, связанных с их извлечением. При этом состав расходов, принимаемых к вычету, определяется в порядке, аналогичном порядку определения состава затрат, установленных для плательщиков налога на прибыль.
По ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.
Согласно ст. 221 НК РФ при исчислении налоговой базы в соответствии с пунктом 3 статьи 210 настоящего Кодекса право на получение профессиональных налоговых вычетов имеют индивидуальные предпринимателя - в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.
При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой "Налог на прибыль организаций".
Применение вычетов рассматривается в качестве права плательщика, которое он реализует "самостоятельно" и которое не может переложить на иное лицо. Законом предусмотрено, что если налогоплательщики не в состоянии документально подтвердить свои расходы, связанные с деятельностью в качестве индивидуальных предпринимателей, профессиональный налоговый вычет производится в размере 20 процентов общей суммы доходов, полученной индивидуальным предпринимателем от предпринимательской деятельности. При принятии решения данная правовая норма инспекцией исполнена.
Довод жалобы об "обязанности" инспекции применить расчетный метод не основан на нормах закона. По п. 7 ст. 31 НК РФ налоговые органы имеют право определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случаях отказа налогоплательщика допустить должностных лиц налогового органа к осмотру производственных, складских, торговых и иных помещений и территорий, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанных с содержанием объектов налогообложения, непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги. В законе прямо указано, что применение расчетного метода является "правом", а не "обязанностью" инспекции. Не реализация собственного права не может рассматриваться в качестве нарушения.
Отказ инспекции в применении расчетного метода нарушением налогового законодательства не является.
В удовлетворении апелляционной жалобы предпринимателю следует отказать. Решение суда является законным и обоснованным, основания для его переоценки отсутствуют.
Не установлены нарушения, перечисленные в ч. 4 ст. 270 АПК РФ: имеется составленный в установленном порядке протокол судебного заседания, участники дела о рассмотрении извещены, судебные документы оформлены в соответствии с требованиями закона.
Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Оренбургской области от 22.11.2010 по делу N А47-4997/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Тихоновой Нины Васильевны - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.
Председательствующий судья
Ю.А.КУЗНЕЦОВ
Судьи
Н.Н.ДМИТРИЕВА
Н.А.ИВАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 03.02.2011 N 18АП-13322/2010 ПО ДЕЛУ N А47-4997/2010
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 февраля 2011 г. N 18АП-13322/2010
Дело N А47-4997/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2011 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 03 февраля 2011 г.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Кузнецова Ю.А., судей Ивановой Н.А., Дмитриевой Н.Н.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Маркиной Ю.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Тихоновой Нины Васильевны на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 22.11.2010 по делу N А47-4997/2010 (судья Цыпкина Е.Г.).
В судебном заседании приняли участие представители:
Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Оренбурга - Срыбный А.В. (доверенность N 4 от 02.02.2010),
индивидуальный предприниматель Тихонова Нина Васильевна.
10.06.2010 индивидуальный предприниматель Тихонова Нина Васильевна (далее - заявитель, налогоплательщик, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Оренбургской области к Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Оренбурга (далее - инспекция, налоговый орган) с заявлением о признании недействительным решения N 16-18/11901 от 31.03.2010 о привлечении к налоговой ответственности и начислении налогов по общей системе налогообложения - налога на добавленную стоимость (далее - НДС), единого социального налога (далее - ЕСН) и налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ).
Инспекция пришла к выводам о том, что часть сделок по продаже товаров бытовой химии являются оптовой торговлей. Предприниматель уплачивала единый налог на вмененный доход (далее - ЕНВД) и не считала необходимым сохранять первичные расходные документы, после начала налоговой проверки она не смогла восстановить эти документы, поэтому просила инспекцию восстановить расходы 2006-2007 гг. расчетным путем, в чем было отказано - налоговый орган ограничился представлением профессионального вычета по НДФЛ в сумме 20% от суммы дохода.
Не предприняв необходимые действия, инспекция нарушила требования налогового законодательства, в связи, с чем решение, принятое по результатам проверки незаконно (т. 1, л.д. 5-6, 85-86, т. 3, л.д. 140). Заявлено ходатайство о снижении штрафных санкций (т. 4, л.д. 18).
Налоговые органы требования заявителя не признали, ссылаются на обстоятельства, установленные налоговой проверкой и на недобросовестность плательщика (т. 2, л.д. 1-4, т. 3, л.д. 137-139).
Решением суда первой инстанции от 22.11.2010 требования удовлетворены частично, суд пришел к выводу, что перечисленные в 2006 году деньги являются доходом от оптовой торговли, подпадают под общую систему налогообложения, в 2007 году ООО "ТехСтар" стройматериалы приобрело для собственного потребления (ремонта), и эта сделка является розничной торговлей. Основания для применения расчетного метода при определении расходов отсутствуют, по п. п. 4 п. 1 ст. 221 НК РФ обоснованно применен налоговый вычет в 20% от суммы дохода. С учетом смягчающих обстоятельств сумма штрафа снижена в 100 раз (т. 4, л.д. 40-62).
24.12.2010 от плательщика поступила апелляционная жалоба об изменении судебного решения, суд неверно применил нормы материального права, признав законным отказ инспекции определить сумму расходов расчетным путем. По п. п. 7 п. 1 ст. 31 и п. 7 ст. 166 НК РФ налоговые органы имеют право определять суммы налогов, подлежащие внесению в бюджет, расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках. Следовательно, при невозможности представления этих документов плательщиком налоговый орган обязан использовать свое право (т. 4, л.д. 63-64).
Инспекция возражает против апелляционной жалобы, ссылается на обстоятельства, установленные судом первой инстанции.
Третье лицо Управление извещено о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы, не явилось. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не явившегося лица.
При отсутствии возражений сторон пересмотр судебного акта производится в пределах оснований, указанных в апелляционной жалобе.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, установил следующее.
Тихонова Н.В. зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя свидетельством от 07.07.2004, состоит на налоговом учете по месту жительства, в 2006-2007 годах являлась плательщиком единого налога на вмененный доход в связи с осуществлением розничной торговли, представляла налоговые декларации (т. 3, л.д. 95-138).
По договору поставки N 32 от 17.05.2007 ООО "ТехСтар" приобретало у Тихоновой Н.В. строительные материалы (т. 1, л.д. 8-13). В 2006 году Аминевым В.В. покупались товары бытовой химии, оплата производилась платежными поручениями (т. 3, л.д. 88-92)
Инспекцией проведена выездная проверка соблюдения налогового законодательства, составлен акт N 16-18 от 04.03.2010 (т. 1, л.д. 19-32), 31.03.2010 вынесено решение N 16-18/11901 о привлечении к налоговой ответственности по п. 2 ст. 119, п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), предложено уплатить недоимку по НДС, ЕСН, НДФЛ, пени, штрафы, сделан вывод о том, часть сделок относится к оптовой торговле.
На расчетный счет предпринимателя в 2006 году поступала оплата от Аминева В.В., который приобретенный товар (бытовую химию) использовал для дальнейшей перепродажи, в 2007 году - оплата от ООО "ТехСтар". Плательщик, поставляя товар в течение длительного времени, имел возможность определить конечную цель его использования, следовательно, деятельность подпадает под общую систему налогообложения. При отсутствии первичных расходных документов предоставлен в части НДФЛ вычет - 20% от суммы дохода, в определении суммы расходов расчетным путем отказано (т. 1, л.д. 35-61).
Допрошенная в качестве свидетеля Тихонова Н.В. показала, что не знала с какой целью Аминев В.В. покупал у нее товар (т. 2, л.д. 94-96). Поступление денежных средств подтверждается выписками с банковских счетов (т. 1, л.д. 101-129, т. 4, л.д. 9-17). Аминев В.В. включен в единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей (т. 4, л.д. 35-37).
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Оренбургской области N 17-15/07682 от 17.05.2010 решение налогового органа в оспариваемой части утверждено (т. 1, л.д. 72-75).
Полагая, что оспариваемое решение налогового органа не соответствует законодательству, нарушает права и законные интересы налогоплательщика, предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Дав правовую оценку материалам дела, доводам апелляционной жалобы, суд исходит из следующего.
Податель апелляционной жалобы - предприниматель ссылается на обязанность налогового органа определить сумму расходов расчетным путем, поскольку у плательщика отсутствует возможность восстановить и представить эти документы.
Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что основания для применения расчетного метода при определении расходов отсутствуют, по п. п. 4 п. 1 ст. 221 НК РФ инспекцией обоснованно применен налоговый вычет 20% от суммы дохода.
Суд апелляционной инстанции не видит оснований для отмены судебного решения.
Материалами дела установлено и сторонами не оспаривается, что доходы, перечисленные в 2006 году, на банковские счета предпринимателя Аминевым В.В., являются оплатой товаров по сделкам оптовой продажи. Не оспаривается и размер полученного дохода, в этом случае применяется общая система налогообложения, возникает налоговая база НДС, ЕСН и НДФЛ.
По подп. 1 п. 1 ст. 227 НК РФ, физические лица, зарегистрированные в установленном действующим законодательством порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, исчисление и уплату налога производят от суммы доходов, полученных от осуществления такой деятельности.
В силу ст. 221 НК РФ при исчислении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц право на получение профессиональных налоговых вычетов имеют налогоплательщики, указанные в пункте 1 статьи 227 Кодекса, - в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов. Состав расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой "Налог на прибыль организаций" Кодекса.
По ст. 236 НК РФ объектом обложения единым социальным налогом для налогоплательщиков - индивидуальных предпринимателей признаются доходы от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности за вычетом расходов, связанных с их извлечением. Налоговая база указанных налогоплательщиков определяется как сумма доходов, полученных ими за налоговый период от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности, за вычетом расходов, связанных с их извлечением. При этом состав расходов, принимаемых к вычету, определяется в порядке, аналогичном порядку определения состава затрат, установленных для плательщиков налога на прибыль.
По ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.
Согласно ст. 221 НК РФ при исчислении налоговой базы в соответствии с пунктом 3 статьи 210 настоящего Кодекса право на получение профессиональных налоговых вычетов имеют индивидуальные предпринимателя - в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.
При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой "Налог на прибыль организаций".
Применение вычетов рассматривается в качестве права плательщика, которое он реализует "самостоятельно" и которое не может переложить на иное лицо. Законом предусмотрено, что если налогоплательщики не в состоянии документально подтвердить свои расходы, связанные с деятельностью в качестве индивидуальных предпринимателей, профессиональный налоговый вычет производится в размере 20 процентов общей суммы доходов, полученной индивидуальным предпринимателем от предпринимательской деятельности. При принятии решения данная правовая норма инспекцией исполнена.
Довод жалобы об "обязанности" инспекции применить расчетный метод не основан на нормах закона. По п. 7 ст. 31 НК РФ налоговые органы имеют право определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случаях отказа налогоплательщика допустить должностных лиц налогового органа к осмотру производственных, складских, торговых и иных помещений и территорий, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанных с содержанием объектов налогообложения, непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги. В законе прямо указано, что применение расчетного метода является "правом", а не "обязанностью" инспекции. Не реализация собственного права не может рассматриваться в качестве нарушения.
Отказ инспекции в применении расчетного метода нарушением налогового законодательства не является.
В удовлетворении апелляционной жалобы предпринимателю следует отказать. Решение суда является законным и обоснованным, основания для его переоценки отсутствуют.
Не установлены нарушения, перечисленные в ч. 4 ст. 270 АПК РФ: имеется составленный в установленном порядке протокол судебного заседания, участники дела о рассмотрении извещены, судебные документы оформлены в соответствии с требованиями закона.
Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Оренбургской области от 22.11.2010 по делу N А47-4997/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Тихоновой Нины Васильевны - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.
Председательствующий судья
Ю.А.КУЗНЕЦОВ
Судьи
Н.Н.ДМИТРИЕВА
Н.А.ИВАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)