Судебные решения, арбитраж
Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2006 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 17 ноября 2006 г.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Филипповой Е.Г., судей Апаркина В.Н., Семушкина В.С., при ведении протокола секретарем судебного заседания Голяковой Е.С., с участием:
заявителя - предпринимателя Касьяненко В.В.,
от налогового органа - Межрайонной ИФНС РФ N 11 по Республике Татарстан - представитель Сафиуллин И.Х., дов. от 17 февраля 2006 г. N 6638-211,
рассмотрев в открытом судебном заседании 16 ноября 2006 г. апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС РФ N 11 по Республике Татарстан,
на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08 сентября 2006 г. по делу N А65-13939/2006, судья Нафиев И.Ф.,
по заявлению индивидуального предпринимателя Касьяненко В.В., Республика Татарстан, Нижнекамский район, п.г.т. Камские Поляны,
к Межрайонной ИФНС РФ N 11 по Республике Татарстан, Республика Татарстан, г. Нижнекамск,
о признании недействительным решения от 05 апреля 2006 г. N 819,
установил:
Индивидуальный предприниматель Касьяненко В.В. обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании недействительным решения от 05 апреля 2006 г. N 819 Межрайонной ИФНС РФ N 11 по Республике Татарстан о привлечении к налоговой ответственности.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08 сентября 2006 г. по делу N А65-13939/2006 заявление удовлетворено, решение от 05 апреля 2006 г. N 819 Межрайонной ИФНС РФ N 11 по Республике Татарстан о привлечении к налоговой ответственности признано недействительным.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить.
Предприниматель Касьяненко В.В. с апелляционной жалобой не согласен, просит решение суда оставить без изменений.
Законность решения суда от 08 сентября 2006 г. проверена в апелляционном порядке.
Исследовав доводы заявителя апелляционной жалобы в совокупности с материалами дела, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, по результатам проведенной налоговым органом камеральной налоговой проверки решением от 05 апреля 2006 г. N 819 Межрайонной ИФНС РФ N 11 по Республике Татарстан (л.д. 8-10) предприниматель Касьяненко В.В. привлечен к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 НК РФ, выразившегося в неуплате единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД) за 4 квартал 2005 г. в результате неправильного исчисления, в виде штрафа в размере 1067,2 руб. (20% от суммы налога, составляющей 5336 руб., подлежащей уплате). Данным решением предпринимателю Касьяненко В.В. предложено уплатить также ЕНВД в сумме 5336 руб., пени за несвоевременную уплату ЕНВД в размере 149,41 руб., внести необходимые изменения в данные бухгалтерского учета.
Основанием для привлечения предпринимателя Касьяненко В.В. к налоговой ответственности явилось, по мнению налогового органа, занижение налоговой базы по ЕНВД в результате неправомерного использования физического показателя "торговое место" вместо показателя "площадь торгового зала".
Согласно пункту 2 статьи 346.29 Налогового кодекса Российской Федерации налоговой базой для исчисления суммы ЕНВД признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности.
В соответствии со статьей 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации под площадью торгового зала (зала обслуживания посетителей) понимается площадь всех помещений и открытых площадок, используемых налогоплательщиком для торговли или оказания услуг общественного питания, определяемая на основе инвентаризационных и правоустанавливающих документов.
Для целей главы 26.3 Налогового кодекса Российской Федерации под стационарной торговой сетью понимается сеть, расположенная в специально оборудованных, предназначенных для ведения торговли зданиях (их частях) и строениях. Стационарную торговую сеть образуют строительные системы, прочно связанные фундаментом с земельным участком и подсоединенные к инженерным коммуникациям. К данной категории торговых объектов относятся магазины, павильоны и киоски.
Под магазином понимается специально оборудованное стационарное здание (его часть), предназначенное для продажи товаров и оказания услуг покупателям. Оно должно быть обеспечено торговыми, подсобными, административно-бытовыми помещениями, а также помещениями для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже.
Судом установлено, что предприниматель Касьяненко В.В. по договору от 15 ноября 2005 г. N 126-3, заключенному с ОАО "Татарстан почтасы", арендует нежилое помещение площадью 15,4 кв. м на первом этаже двухэтажного административного здания, расположенного по адресу: Республика Татарстан, Нижнекамский район, п.г.т. Камские Поляны, 2/01, для осуществления розничной торговли промышленными товарами. Согласно дополнительному соглашению к договору аренды от 16 ноября 2004 г. N 126-2, заключенному предпринимателем Касьяненко В.В. той же организацией, площадь арендуемого ранее нежилого помещения составляла 20 кв. м с учетом площади коридора. Договоры аренды не содержат данных о том, что арендуемое предпринимателем Касьяненко В.В. нежилое помещение имеет торговый зал (л.д. 13-23).
Согласно статье 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации торговое место - это место, используемое для совершения сделок купли-продажи.
Статьей 346.29 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что при осуществлении розничной торговли через объекты стационарной торговой сети, не имеющие торгового зала, исчисление ЕНВД производится с использованием физического показателя базовой доходности "торговое место" без учета размера занимаемой площади.
Доводы налогового органа о том, что используемое заявителем помещение подсоединено к инженерным коммуникациям, занято оборудованием, предназначенным для демонстрации товаров, проведения денежных расчетов и обслуживания покупателей, наличии площади для кассы, рабочих мест обслуживающего персонала и прохода для покупателей, судом первой инстанции обоснованно отклонены, так как опровергаются материалами дела: договорами аренды, приложенными к ним планами первого этажа здания почты, актами приема-передачи помещения в аренду, фотографиями помещения (л.д. 13-23, 65).
Из пояснений предпринимателя Касьяненко В.В. в судебном заседании при рассмотрении апелляционной жалобы следует, что спорное помещение не обеспечено отдельными торговыми, подсобными, административно-бытовыми помещениями, а также помещениями для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже, расположено в административном здании, в котором находятся учреждения связи, телеграф.
С учетом изложенного налоговый орган по настоящему делу не доказал, что помещение, используемое предпринимателем Касьяненко В.В. для осуществления розничной торговли, соответствует установленному главой 26.3 Кодекса понятию магазина и что его следует рассматривать как объект стационарной торговой сети.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что используемое заявителем помещение не соответствует понятию "торговый зал", установленному главой 26.3 Налогового кодекса Российской Федерации, а подпадает под понятие "торговое место", в связи с чем заявителем правомерно указано в налоговой декларации по ЕНВД за 4 квартал 2005 г. осуществление розничной торговли через объекты нестационарной торговой сети с использованием фактического показателя "торговое место".
При таких обстоятельствах апелляционная инстанция решение суда находит законным и обоснованным, а доводы налогового органа - несостоятельными.
На основании изложенного решение суда следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08 сентября 2006 г. по делу N А65-13939/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС РФ N 11 по Республике Татарстан - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
Е.Г.ФИЛИППОВА
Судьи
В.Н.АПАРКИН
В.С.СЕМУШКИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 17.11.2006 ПО ДЕЛУ N А65-13939/2006
Разделы:Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 ноября 2006 г. по делу N А65-13939/2006
Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2006 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 17 ноября 2006 г.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Филипповой Е.Г., судей Апаркина В.Н., Семушкина В.С., при ведении протокола секретарем судебного заседания Голяковой Е.С., с участием:
заявителя - предпринимателя Касьяненко В.В.,
от налогового органа - Межрайонной ИФНС РФ N 11 по Республике Татарстан - представитель Сафиуллин И.Х., дов. от 17 февраля 2006 г. N 6638-211,
рассмотрев в открытом судебном заседании 16 ноября 2006 г. апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС РФ N 11 по Республике Татарстан,
на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08 сентября 2006 г. по делу N А65-13939/2006, судья Нафиев И.Ф.,
по заявлению индивидуального предпринимателя Касьяненко В.В., Республика Татарстан, Нижнекамский район, п.г.т. Камские Поляны,
к Межрайонной ИФНС РФ N 11 по Республике Татарстан, Республика Татарстан, г. Нижнекамск,
о признании недействительным решения от 05 апреля 2006 г. N 819,
установил:
Индивидуальный предприниматель Касьяненко В.В. обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании недействительным решения от 05 апреля 2006 г. N 819 Межрайонной ИФНС РФ N 11 по Республике Татарстан о привлечении к налоговой ответственности.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08 сентября 2006 г. по делу N А65-13939/2006 заявление удовлетворено, решение от 05 апреля 2006 г. N 819 Межрайонной ИФНС РФ N 11 по Республике Татарстан о привлечении к налоговой ответственности признано недействительным.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить.
Предприниматель Касьяненко В.В. с апелляционной жалобой не согласен, просит решение суда оставить без изменений.
Законность решения суда от 08 сентября 2006 г. проверена в апелляционном порядке.
Исследовав доводы заявителя апелляционной жалобы в совокупности с материалами дела, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, по результатам проведенной налоговым органом камеральной налоговой проверки решением от 05 апреля 2006 г. N 819 Межрайонной ИФНС РФ N 11 по Республике Татарстан (л.д. 8-10) предприниматель Касьяненко В.В. привлечен к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 НК РФ, выразившегося в неуплате единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД) за 4 квартал 2005 г. в результате неправильного исчисления, в виде штрафа в размере 1067,2 руб. (20% от суммы налога, составляющей 5336 руб., подлежащей уплате). Данным решением предпринимателю Касьяненко В.В. предложено уплатить также ЕНВД в сумме 5336 руб., пени за несвоевременную уплату ЕНВД в размере 149,41 руб., внести необходимые изменения в данные бухгалтерского учета.
Основанием для привлечения предпринимателя Касьяненко В.В. к налоговой ответственности явилось, по мнению налогового органа, занижение налоговой базы по ЕНВД в результате неправомерного использования физического показателя "торговое место" вместо показателя "площадь торгового зала".
Согласно пункту 2 статьи 346.29 Налогового кодекса Российской Федерации налоговой базой для исчисления суммы ЕНВД признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности.
В соответствии со статьей 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации под площадью торгового зала (зала обслуживания посетителей) понимается площадь всех помещений и открытых площадок, используемых налогоплательщиком для торговли или оказания услуг общественного питания, определяемая на основе инвентаризационных и правоустанавливающих документов.
Для целей главы 26.3 Налогового кодекса Российской Федерации под стационарной торговой сетью понимается сеть, расположенная в специально оборудованных, предназначенных для ведения торговли зданиях (их частях) и строениях. Стационарную торговую сеть образуют строительные системы, прочно связанные фундаментом с земельным участком и подсоединенные к инженерным коммуникациям. К данной категории торговых объектов относятся магазины, павильоны и киоски.
Под магазином понимается специально оборудованное стационарное здание (его часть), предназначенное для продажи товаров и оказания услуг покупателям. Оно должно быть обеспечено торговыми, подсобными, административно-бытовыми помещениями, а также помещениями для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже.
Судом установлено, что предприниматель Касьяненко В.В. по договору от 15 ноября 2005 г. N 126-3, заключенному с ОАО "Татарстан почтасы", арендует нежилое помещение площадью 15,4 кв. м на первом этаже двухэтажного административного здания, расположенного по адресу: Республика Татарстан, Нижнекамский район, п.г.т. Камские Поляны, 2/01, для осуществления розничной торговли промышленными товарами. Согласно дополнительному соглашению к договору аренды от 16 ноября 2004 г. N 126-2, заключенному предпринимателем Касьяненко В.В. той же организацией, площадь арендуемого ранее нежилого помещения составляла 20 кв. м с учетом площади коридора. Договоры аренды не содержат данных о том, что арендуемое предпринимателем Касьяненко В.В. нежилое помещение имеет торговый зал (л.д. 13-23).
Согласно статье 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации торговое место - это место, используемое для совершения сделок купли-продажи.
Статьей 346.29 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что при осуществлении розничной торговли через объекты стационарной торговой сети, не имеющие торгового зала, исчисление ЕНВД производится с использованием физического показателя базовой доходности "торговое место" без учета размера занимаемой площади.
Доводы налогового органа о том, что используемое заявителем помещение подсоединено к инженерным коммуникациям, занято оборудованием, предназначенным для демонстрации товаров, проведения денежных расчетов и обслуживания покупателей, наличии площади для кассы, рабочих мест обслуживающего персонала и прохода для покупателей, судом первой инстанции обоснованно отклонены, так как опровергаются материалами дела: договорами аренды, приложенными к ним планами первого этажа здания почты, актами приема-передачи помещения в аренду, фотографиями помещения (л.д. 13-23, 65).
Из пояснений предпринимателя Касьяненко В.В. в судебном заседании при рассмотрении апелляционной жалобы следует, что спорное помещение не обеспечено отдельными торговыми, подсобными, административно-бытовыми помещениями, а также помещениями для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже, расположено в административном здании, в котором находятся учреждения связи, телеграф.
С учетом изложенного налоговый орган по настоящему делу не доказал, что помещение, используемое предпринимателем Касьяненко В.В. для осуществления розничной торговли, соответствует установленному главой 26.3 Кодекса понятию магазина и что его следует рассматривать как объект стационарной торговой сети.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что используемое заявителем помещение не соответствует понятию "торговый зал", установленному главой 26.3 Налогового кодекса Российской Федерации, а подпадает под понятие "торговое место", в связи с чем заявителем правомерно указано в налоговой декларации по ЕНВД за 4 квартал 2005 г. осуществление розничной торговли через объекты нестационарной торговой сети с использованием фактического показателя "торговое место".
При таких обстоятельствах апелляционная инстанция решение суда находит законным и обоснованным, а доводы налогового органа - несостоятельными.
На основании изложенного решение суда следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08 сентября 2006 г. по делу N А65-13939/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС РФ N 11 по Республике Татарстан - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
Е.Г.ФИЛИППОВА
Судьи
В.Н.АПАРКИН
В.С.СЕМУШКИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)