Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 09 сентября 2015 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ильиной М.В.,
судей Тимченко О.Х., Фахретдинова Т.Р.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бондаренко Е.Н.,
при участии: от истца - Алексеенко А.К. по доверенности от 22.09.2014,
от ответчика - Новиковой Е.Н. по доверенности от 01.04.2015,
от Гришко С.В. и Смаль А.Н. - Алексеенко А.К. по доверенностям от 28.01.2015,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Крыловское автотранспортное предприятие"
на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.05.2015 по делу N А32-35402/2014, принятое в составе судьи Черножукова М.В.,
по иску Доля Василия Михайловича
к открытому акционерному обществу "Крыловское автотранспортное предприятие" (ОГРН 1022304104415/ ИНН 2338003750),
при участии третьих лиц: Гришко Сергея Васильевича, Смаль Алексея Николаевича о признании недействительным решения общего собрания акционеров
установил:
Доля Василий Михайлович обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к открытому акционерному обществу "Крыловское автотранспортное предприятие" о признании недействительным решения общего собрания акционеров ОАО "Крыловское автотранспортное предприятие" от 25.06.2014 г. с применением последствий недействительности.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.05.2015 исковые требования удовлетворены.
ОАО "Крыловское автотранспортное предприятие" обратилось с апелляционной жалобой, просило отменить решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.05.2015, в иске отказать. Жалоба мотивирована тем, что оспариваемое собрание акционеров проведено в соответствии с действующим законодательством, что подтверждается объявлением в сети интернет о дате, времени и месте проведения собрания на сайте www.kratp.ru, определенном п. 11.4 устава общества; журналом регистрации лиц, имеющих право на участие в годовом общем собрании акционеров от 25.06.2014, бюллетенями в количестве 15 шт., согласно которым количество голосующих акций - 74, число голосов для кумулятивного голосования - 370, в общей сложности более 50% акций. Местом проведения собрания являлся юридический адрес общества; по адресу: Крыловской район, ст. Октябрьская, ул. Индустриальная, 3 имеется единственное административное здание, в котором на протяжении всего периода существования проводились все собрания общества. Кроме того, истец длительное время (более 10 лет) занимал должность директора ОАО "Крыловское АТП" и не мог не знать где проводятся собрания. Из пояснений бывшего директора общества Макиенко А.Н. следует, что на протяжении 8 лет собрания проводились одинаково, акционеры общества на собрания не являлись. Истец с количеством акций 48, что составляет 1,24% уставного капитала, не мог повлиять на результаты голосования. Судом не принято во внимание, что акционеры ответчика - Спиридонов, Маркина, ОАО "Международный концерн по эксплуатации недвижимости" в лице директора Кминского Д.И., в совокупности владеющие 51% акций, участвовали в собрании и голосовали. Истцом не доказано, что спорное собрание проведено с существенными нарушениями действующего законодательства.
В судебном заседании представитель ответчика апелляционную жалобу поддержал.
Представитель истца и третьих лиц апелляционную жалобу не признал, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно материалам дела (л.д. 15-16) Доля Василий Михайлович является владельцем 48 обыкновенных именных акций (вып. 1 рег. номер 1-01-422202-Е) ОАО "Крыловское автотранспортное предприятие".
На официальном сайте ОАО "Крыловское автотранспортное предприятие" www.kratp.ru (согласно п. 11.4 устава общества в редакции решения годового общего собрания, оформленного протоколом от 25.06.2013 б/н), было опубликовано объявление о том, что 25.06.2014 года в 11.00 по адресу: Краснодарский край, Крыловской район, ст. Октябрьская, ул. Индустриальная, 3 состоится общее собрание акционеров ОАО "Крыловское автотранспортное предприятие" по следующим вопросами повестки дня:
утверждение порядка ведения годового общего собрания акционеров общества,
утверждение количественного состава счетной комиссии общества,
избрание членов счетной комиссии общества,
утверждение годового отчета общества за 2013 год,
утверждение годовой бухгалтерской отчетности, в том числе отчета о финансовых результатах общества, за 2013 год,
утверждение решения о дивидендах за 2013 год,
утверждение количественного состава совета директоров общества,
избрание членов совета директоров общества,
избрание членов ревизионной комиссии общества,
утверждение аудитора общества.
Как следует из материалов дела, на общем собрании акционеров 25.06.2014 года был избран новый состав совета директоров, о чем свидетельствует выписка из протокола годового общего собрания акционеров ОАО "Крыловское автотранспортное предприятие".
31.07.2014 года советом директоров ОАО "Крыловское автотранспортное предприятие", избранным 25.06.2014 года, был избран генеральным директором Цаплин Валерий Александрович (протокол заседания совета директоров ОАО "Крыловское автотранспортное предприятие" л.д. 91).
В соответствии с п. 2 ст. 52 Федерального закона от 26.12.1995 г. N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" в сообщении о проведении общего собрания акционеров должны быть указаны дата, место, время проведения общего собрания акционеров.
В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19 ноября 2013 года N 9515/13 обращается внимание на то, что в случае проведения общего собрания в форме собрания в соответствующем сообщении должен быть указан адрес, по которому будет проводиться собрание (подпункт 3.1 Положения о дополнительных требованиях к порядку подготовки, созыва и проведения общего собрания акционеров, утвержденного Приказом Федеральной комиссии по рынку ценных бумаг Российской Федерации (ФСФР России) от 02 февраля 2012 года N 12-6/пз-н "Об утверждении Положения о дополнительных требованиях к порядку подготовки, созыва и проведения общего собрания акционеров"). Неуказание конкретного места проведения собрания является нарушением требований Федерального закона "Об акционерных обществах" и ущемляет права и законные интересы акционера (п. 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 18 ноября 2003 года N 19). При этом в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19 ноября 2013 года N 9515/13 также обращается внимание на то, что поскольку сообщение о проведении собрания акционеров направляется акционерам в целях реализации их права на участие в нем, то в сообщении должны быть указаны дата, место, время проведения общего собрания акционеров, в том числе информация о номере помещения, подъезда и код.
Согласно протоколу общего собрания акционеров от 25.06.2014 собрание проводилось по адресу: Краснодарский край, Крыловской район, ст. Октябрьская, ул. Индустриальная, 3. Время открытия - 11.00 час, время закрытия - 12.00 час.
При рассмотрении дела в суде первой инстанции, опрошенные в качестве свидетелей акционеры ОАО "Крыловское автотранспортное предприятие" пояснили, что по адресу Краснодарский край, Крыловской район, ст. Октябрьская, ул. Индустриальная, 3 находятся несколько зданий, принадлежащих ответчику. Свидетель Сень В.Д. показал, что 25.06.2014 г. явился для участия в общем собрании вместе с Доля В.М. и некоторыми другими акционерами в место расположения ОАО "Крыловское автотранспортное предприятие" по адресу ст. Октябрьская, ул. Индустриальная, 3, однако никакого собрания акционеров там не проводилось.
Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 15.09.2014 ОМВД РФ по Крыловскому району КУСП N 3517 от 12.09.2014 (л.д. 176-178) следует, что в привлечении к ответственности бывшего директора ОАО "Крыловское автотранспортное предприятие" Макиенко А.Н. по заявлению Цаплина В.А. было отказано. Опрошенный Макиенко А.Н. пояснил, что 25.06.2014 состоялось общее собрание акционеров, на котором от отчитался о деятельности предприятия.
Из представленной в дело копии протокола судебного заседания от 13.03.2015 по гражданскому делу N 2-61/2015 следует, что Макиенко А.Н. относительно проведения общего собрания акционеров от 25.06.2014 пояснил, что приезжала секретарь Маркина, акционеры пришли и разошлись, бухгалтер попросил расписаться в балансе и других документах, с которыми не ознакомился, все было формально. На собрании были Смаль, Доля, Гришко, человек 20-30 жителей станицы Октябрьская.
При этом, Макиенко А.Н., опрошенный в качестве свидетеля в судебном заседании 30.04.2015 в рамках настоящего дела, подтвердил, что собрание 25.06.2014 не проходило, собравшиеся акционеры пришли к 10 часам и разошлись после 11-30, после чего приехала секретарь, с которой свидетель побеседовал, после чего она уехала. Вопросы на голосование не ставились, бюллетени для голосования не раздавались.
В пункте 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 18.11.2003 N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах" судам разъяснено, что иск о признании решения общего собрания недействительным подлежит удовлетворению, если допущенные нарушения требований закона иных правовых актов или устава общества ущемляют права и законные интересы акционера, голосовавшего против этого решения или не участвовавшего в общем собрании акционеров. Вместе с тем, разрешая такие споры, суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, если голосование данного акционера не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинения убытков акционеру (пункт 7 статьи 49 Закона). Для отказа в иске о признании решения общего собрания недействительным по указанным основаниям необходима совокупность перечисленных обстоятельств.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что место проведения общего собрания акционеров не было установлено с достаточной степенью определенности, фактически собрание в указанное в протоколе от 25.06.2014 время не проводилось, что является существенным нарушением порядка созыва и проведения общего собрания акционеров, установленного ФЗ "Об акционерных обществах".
Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.05.2015 по делу N А32-35402/2014,оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Взыскать с открытого акционерного общества "Крыловское автотранспортное предприятие" (ОГРН 1022304104415/ ИНН 2338003750) в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
М.В.ИЛЬИНА
Судьи
О.Х.ТИМЧЕНКО
Т.Р.ФАХРЕТДИНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 09.09.2015 N 15АП-11618/2015 ПО ДЕЛУ N А32-35402/2014
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 сентября 2015 г. N 15АП-11618/2015
Дело N А32-35402/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 09 сентября 2015 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ильиной М.В.,
судей Тимченко О.Х., Фахретдинова Т.Р.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бондаренко Е.Н.,
при участии: от истца - Алексеенко А.К. по доверенности от 22.09.2014,
от ответчика - Новиковой Е.Н. по доверенности от 01.04.2015,
от Гришко С.В. и Смаль А.Н. - Алексеенко А.К. по доверенностям от 28.01.2015,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Крыловское автотранспортное предприятие"
на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.05.2015 по делу N А32-35402/2014, принятое в составе судьи Черножукова М.В.,
по иску Доля Василия Михайловича
к открытому акционерному обществу "Крыловское автотранспортное предприятие" (ОГРН 1022304104415/ ИНН 2338003750),
при участии третьих лиц: Гришко Сергея Васильевича, Смаль Алексея Николаевича о признании недействительным решения общего собрания акционеров
установил:
Доля Василий Михайлович обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к открытому акционерному обществу "Крыловское автотранспортное предприятие" о признании недействительным решения общего собрания акционеров ОАО "Крыловское автотранспортное предприятие" от 25.06.2014 г. с применением последствий недействительности.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.05.2015 исковые требования удовлетворены.
ОАО "Крыловское автотранспортное предприятие" обратилось с апелляционной жалобой, просило отменить решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.05.2015, в иске отказать. Жалоба мотивирована тем, что оспариваемое собрание акционеров проведено в соответствии с действующим законодательством, что подтверждается объявлением в сети интернет о дате, времени и месте проведения собрания на сайте www.kratp.ru, определенном п. 11.4 устава общества; журналом регистрации лиц, имеющих право на участие в годовом общем собрании акционеров от 25.06.2014, бюллетенями в количестве 15 шт., согласно которым количество голосующих акций - 74, число голосов для кумулятивного голосования - 370, в общей сложности более 50% акций. Местом проведения собрания являлся юридический адрес общества; по адресу: Крыловской район, ст. Октябрьская, ул. Индустриальная, 3 имеется единственное административное здание, в котором на протяжении всего периода существования проводились все собрания общества. Кроме того, истец длительное время (более 10 лет) занимал должность директора ОАО "Крыловское АТП" и не мог не знать где проводятся собрания. Из пояснений бывшего директора общества Макиенко А.Н. следует, что на протяжении 8 лет собрания проводились одинаково, акционеры общества на собрания не являлись. Истец с количеством акций 48, что составляет 1,24% уставного капитала, не мог повлиять на результаты голосования. Судом не принято во внимание, что акционеры ответчика - Спиридонов, Маркина, ОАО "Международный концерн по эксплуатации недвижимости" в лице директора Кминского Д.И., в совокупности владеющие 51% акций, участвовали в собрании и голосовали. Истцом не доказано, что спорное собрание проведено с существенными нарушениями действующего законодательства.
В судебном заседании представитель ответчика апелляционную жалобу поддержал.
Представитель истца и третьих лиц апелляционную жалобу не признал, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно материалам дела (л.д. 15-16) Доля Василий Михайлович является владельцем 48 обыкновенных именных акций (вып. 1 рег. номер 1-01-422202-Е) ОАО "Крыловское автотранспортное предприятие".
На официальном сайте ОАО "Крыловское автотранспортное предприятие" www.kratp.ru (согласно п. 11.4 устава общества в редакции решения годового общего собрания, оформленного протоколом от 25.06.2013 б/н), было опубликовано объявление о том, что 25.06.2014 года в 11.00 по адресу: Краснодарский край, Крыловской район, ст. Октябрьская, ул. Индустриальная, 3 состоится общее собрание акционеров ОАО "Крыловское автотранспортное предприятие" по следующим вопросами повестки дня:
утверждение порядка ведения годового общего собрания акционеров общества,
утверждение количественного состава счетной комиссии общества,
избрание членов счетной комиссии общества,
утверждение годового отчета общества за 2013 год,
утверждение годовой бухгалтерской отчетности, в том числе отчета о финансовых результатах общества, за 2013 год,
утверждение решения о дивидендах за 2013 год,
утверждение количественного состава совета директоров общества,
избрание членов совета директоров общества,
избрание членов ревизионной комиссии общества,
утверждение аудитора общества.
Как следует из материалов дела, на общем собрании акционеров 25.06.2014 года был избран новый состав совета директоров, о чем свидетельствует выписка из протокола годового общего собрания акционеров ОАО "Крыловское автотранспортное предприятие".
31.07.2014 года советом директоров ОАО "Крыловское автотранспортное предприятие", избранным 25.06.2014 года, был избран генеральным директором Цаплин Валерий Александрович (протокол заседания совета директоров ОАО "Крыловское автотранспортное предприятие" л.д. 91).
В соответствии с п. 2 ст. 52 Федерального закона от 26.12.1995 г. N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" в сообщении о проведении общего собрания акционеров должны быть указаны дата, место, время проведения общего собрания акционеров.
В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19 ноября 2013 года N 9515/13 обращается внимание на то, что в случае проведения общего собрания в форме собрания в соответствующем сообщении должен быть указан адрес, по которому будет проводиться собрание (подпункт 3.1 Положения о дополнительных требованиях к порядку подготовки, созыва и проведения общего собрания акционеров, утвержденного Приказом Федеральной комиссии по рынку ценных бумаг Российской Федерации (ФСФР России) от 02 февраля 2012 года N 12-6/пз-н "Об утверждении Положения о дополнительных требованиях к порядку подготовки, созыва и проведения общего собрания акционеров"). Неуказание конкретного места проведения собрания является нарушением требований Федерального закона "Об акционерных обществах" и ущемляет права и законные интересы акционера (п. 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 18 ноября 2003 года N 19). При этом в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19 ноября 2013 года N 9515/13 также обращается внимание на то, что поскольку сообщение о проведении собрания акционеров направляется акционерам в целях реализации их права на участие в нем, то в сообщении должны быть указаны дата, место, время проведения общего собрания акционеров, в том числе информация о номере помещения, подъезда и код.
Согласно протоколу общего собрания акционеров от 25.06.2014 собрание проводилось по адресу: Краснодарский край, Крыловской район, ст. Октябрьская, ул. Индустриальная, 3. Время открытия - 11.00 час, время закрытия - 12.00 час.
При рассмотрении дела в суде первой инстанции, опрошенные в качестве свидетелей акционеры ОАО "Крыловское автотранспортное предприятие" пояснили, что по адресу Краснодарский край, Крыловской район, ст. Октябрьская, ул. Индустриальная, 3 находятся несколько зданий, принадлежащих ответчику. Свидетель Сень В.Д. показал, что 25.06.2014 г. явился для участия в общем собрании вместе с Доля В.М. и некоторыми другими акционерами в место расположения ОАО "Крыловское автотранспортное предприятие" по адресу ст. Октябрьская, ул. Индустриальная, 3, однако никакого собрания акционеров там не проводилось.
Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 15.09.2014 ОМВД РФ по Крыловскому району КУСП N 3517 от 12.09.2014 (л.д. 176-178) следует, что в привлечении к ответственности бывшего директора ОАО "Крыловское автотранспортное предприятие" Макиенко А.Н. по заявлению Цаплина В.А. было отказано. Опрошенный Макиенко А.Н. пояснил, что 25.06.2014 состоялось общее собрание акционеров, на котором от отчитался о деятельности предприятия.
Из представленной в дело копии протокола судебного заседания от 13.03.2015 по гражданскому делу N 2-61/2015 следует, что Макиенко А.Н. относительно проведения общего собрания акционеров от 25.06.2014 пояснил, что приезжала секретарь Маркина, акционеры пришли и разошлись, бухгалтер попросил расписаться в балансе и других документах, с которыми не ознакомился, все было формально. На собрании были Смаль, Доля, Гришко, человек 20-30 жителей станицы Октябрьская.
При этом, Макиенко А.Н., опрошенный в качестве свидетеля в судебном заседании 30.04.2015 в рамках настоящего дела, подтвердил, что собрание 25.06.2014 не проходило, собравшиеся акционеры пришли к 10 часам и разошлись после 11-30, после чего приехала секретарь, с которой свидетель побеседовал, после чего она уехала. Вопросы на голосование не ставились, бюллетени для голосования не раздавались.
В пункте 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 18.11.2003 N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах" судам разъяснено, что иск о признании решения общего собрания недействительным подлежит удовлетворению, если допущенные нарушения требований закона иных правовых актов или устава общества ущемляют права и законные интересы акционера, голосовавшего против этого решения или не участвовавшего в общем собрании акционеров. Вместе с тем, разрешая такие споры, суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, если голосование данного акционера не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинения убытков акционеру (пункт 7 статьи 49 Закона). Для отказа в иске о признании решения общего собрания недействительным по указанным основаниям необходима совокупность перечисленных обстоятельств.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что место проведения общего собрания акционеров не было установлено с достаточной степенью определенности, фактически собрание в указанное в протоколе от 25.06.2014 время не проводилось, что является существенным нарушением порядка созыва и проведения общего собрания акционеров, установленного ФЗ "Об акционерных обществах".
Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.05.2015 по делу N А32-35402/2014,оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Взыскать с открытого акционерного общества "Крыловское автотранспортное предприятие" (ОГРН 1022304104415/ ИНН 2338003750) в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
М.В.ИЛЬИНА
Судьи
О.Х.ТИМЧЕНКО
Т.Р.ФАХРЕТДИНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)