Судебные решения, арбитраж
Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена "10" февраля 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен "17" февраля 2015 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего - Иванцовой О.А.,
судей: Севастьяновой Е.В., Юдина Д.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Елистратовой О.М.,
при участии:
- от заявителя (общества с ограниченной ответственностью "СЕЛЕСТА"): Штепа В.В., представителя на основании доверенности от 24.07.2014 N 2, паспорта; Соловьева Р.С., представителя на основании доверенности от 24.07.2014 N 1, паспорта;
- от налогового органа (Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 22 по Красноярскому краю): Чайковской Н.В., представителя на основании доверенности от 10.11.2014, служебного удостоверения; Четвероусовой М.С., представителя на основании доверенности от 26.01.2015, служебного удостоверения; Денисовой О.А., представителя на основании доверенности от 10.11.2014, служебного удостоверения,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 22 по Красноярскому краю
на решение Арбитражного суда Красноярского края
от "26" ноября 2014 года по делу N А33-18221/2014, принятое судьей Щелоковой О.С.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "СЕЛЕСТА" (ИНН 2464236698, ОГРН 1112468050200, г. Красноярск) (далее - ООО "СЕЛЕСТА", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 22 по Красноярскому краю (ИНН 2464070001, ОГРН 1042442640008, г. Красноярск) (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 04.07.2014 N 1616 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения".
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 26 ноября 2014 года по делу N А33-18221/2014 заявленное требование удовлетворено частично. Признано недействительным решение Инспекции от 04.07.2014 N 1616 в части доначисления и предложения уплатить земельный налог в сумме 79 247 рублей, начисления пени по налогу в сумме 13 531 рубля 55 копеек, применения ответственности в виде штрафа в сумме 3962 рубля 35 копеек, как несоответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации. На налоговый орган возложена обязанность по устранению допущенных нарушений прав и законных интересов общества. В порядке распределения судебных расходов с Инспекции в пользу ООО "СЕЛЕСТА" взыскано 2000 рублей государственной пошлины.
Не согласившись с данным судебным актом, Инспекция обратилась в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции в части удовлетворения заявленного требования отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования в полном объеме. В апелляционной жалобе налоговый орган ссылается на следующие обстоятельства:
- суд первой инстанции необоснованно пришел к выводу о возможности применения установленной решением Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-18213/2012 кадастровой стоимости равной рыночной с апреля 2013 года, т.е. до вступления данного решения суда в законную силу (03.06.2013).
- - в соответствии со статьей 391 Налогового кодекса Российской Федерации, с учетом правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 28.06.2011 N 913/11, установленная решением суда по делу N А33-18213/2012, вступившим в законную силу 03.06.2013, рыночная стоимость спорного земельного участка не является налоговой базой для исчисления земельного налога за 2013 год, поскольку суд по делу N А33-18213/2012 установил новую кадастровую стоимость равную рыночной, которая на 01 января налогового периода была не известна;
- - ссылка суда первой инстанции на определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.09.2014 N 309-КГ14-1319 по делу N А60-30950/2013, Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.11.2012 N 7701/12, несостоятельна.
В судебном заседании представители Инспекции поддержали требования апелляционной жалобы, сослались на изложенные в ней доводы.
Представители ООО "СЕЛЕСТА" в судебном заседании доводы апелляционной жалобы не признали, сослались на основания, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Указали на то, что установленная решением суда кадастровая стоимость земельного участка в размере рыночной применяется при расчете земельного налога в текущем налоговом периоде.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.
ООО "СЕЛЕСТА" 31.01.2013 в Инспекцию представлена налоговая декларация по земельному налогу за 2013 года, в которой к уплате в бюджет исчислен налог в сумме 32 491 рубль.
Налоговым органом проведена камеральная налоговая проверка представленной налоговой декларации.
В ходе проверки налоговым органом установлено занижение обществом кадастровой стоимости земельного участка, а, соответственно, занижение налогооблагаемой базы за 2013 год в отношении земельного участка с кадастровым номером 24:50:0700006:630, принадлежащем обществу на праве собственности, что привело к занижению суммы налога, подлежащего уплате в бюджет за налоговый период.
Налоговый орган пришел к данному выводу на основании анализа данных органов Росреестра, принимая во внимание решение Арбитражного суда Красноярского края от 20.02.2013 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 03.06.2013 по делу N А33-18213/2012.
По результатам проверки составлен акт от 19.05.2014 N 1316 (вручен представителю общества 23.05.2014).
По результатам рассмотрения материалов проверки вынесено решение от 04.07.2014 N 1616 "О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения", на основании которого общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде взыскания штрафа в сумме 10 443 рубля 05 копеек (с учетом снижения штрафа в 4 раза). Кроме того, указанным решением обществу доначислен земельный налог за 2013 год в сумме 208 861 рубль, начислены пени в сумме 28 071 рубль 55 копеек.
Решение обжаловано обществом в апелляционном порядке в вышестоящий налоговый орган.
По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Управлением Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю вынесено решение от 22.08.2014 N 2.12-15/13690, которым решение N 1616 от 04.07.2014 "О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения" оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Полагая, что решение N 1616 от 04.07.2014 "О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения" не соответствует требованиям законодательства и нарушает его права налогоплательщика, ООО "СЕЛЕСТА" обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с вышеуказанным заявлением.
Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемой части оспариваемого судебного акта, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил основания для отмены решения суда первой инстанции, исходя из следующего.
В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.
В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания оспариваемого ненормативного правового акта (действий, бездействия) недействительным необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие его закону или иным нормативным правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.
Проверив соблюдение налоговым органом процедуры принятия оспариваемого решения, апелляционная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции об отсутствии существенных нарушений. Налогоплательщику было обеспечено право на участие в рассмотрении материалов проверки и реализации права на представление объяснений, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации. Данный факт заявителем не оспаривается.
Удовлетворяя заявленные требования (в части), суд первой инстанции исходил из того, что глава 31 Налогового кодекса Российской Федерации не содержит нормы, препятствующей налогоплательщику исчислять налог с учетом измененной кадастровой стоимости, при улучшении его положения, рассчитанной за соответствующий период исходя из его рыночной стоимости, установленной по решению суда. На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что расчет земельного налога за 2013 год следовало произвести в следующем порядке: с января по март 2013 года - исходя из кадастровой стоимости равной 85 245 583 рубля 92 копейки (на основании постановления Правительства Красноярского края от 21.11.2011 N 708-п); с апреля по декабрь 2013 года - исходя из стоимости, установленной вступившим в законную силу судебным актом по делу N А33-18213/2012.
Суд апелляционной инстанции не соглашается с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и не оспаривается лицами, участвующими в деле, ООО "СЕЛЕСТА" в проверяемый период в соответствии с пунктом 1 статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации являлось плательщиком земельного налога.
Порядок исчисления и уплаты земельного налога определен главой 31 Налогового кодекса Российской Федерации, а также иными нормативно-правовыми актами представительных органов муниципальных образований.
Согласно пункту 1 статьи 389 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения признаются земельные участки, расположенные в пределах муниципального образования, на территории которого введен налог.
Пунктом 1 статьи 390 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что налоговая база определяется как кадастровая стоимость земельных участков, признаваемых объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 настоящего Кодекса. Кадастровая стоимость земельного участка определяется в соответствии с земельным законодательством Российской Федерации (пункт 2 статьи 390 Налогового кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 1 статьи 391 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база определяется в отношении каждого земельного участка как его кадастровая стоимость по состоянию на 1 января года, являющегося налоговым периодом.
Налогоплательщики-организации определяют налоговую базу самостоятельно на основании сведений государственного земельного кадастра о каждом земельном участке, принадлежащем им на праве собственности или праве постоянного (бессрочного) пользования.
Налоговым периодом по земельному налогу признается календарный год (пункт 1 статьи 393 Налогового кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 2 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации для установления кадастровой стоимости земельных участков проводится государственная кадастровая оценка земель, за исключением случаев, определенных пунктом 3 данной статьи. Государственная кадастровая оценка земель проводится в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности.
Пунктом 3 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях определения рыночной стоимости земельного участка кадастровая стоимость этого земельного участка устанавливается равной его рыночной стоимости.
Таким образом, названные нормы права допускают не только определение кадастровой стоимости в порядке, предусмотренном нормативными правовыми актами, но и установление рыночной стоимости земельного участка, а также возможность определения кадастровой стоимости земельного участка исходя из его рыночной стоимости.
Пунктом 3 статьи 1 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (далее - Федеральный закон от 24.07.2007 N 221-ФЗ) государственным кадастровым учетом недвижимого имущества признаются действия уполномоченного органа по внесению в государственный кадастр недвижимости сведений о недвижимом имуществе, которые подтверждают существование такого недвижимого имущества с характеристиками, позволяющими определить такое недвижимое имущество в качестве индивидуально-определенной вещи (далее - уникальные характеристики объекта недвижимости), или подтверждают прекращение существования такого недвижимого имущества, а также иных предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений о недвижимом имуществе.
В случае изменения кадастровых сведений, ранее внесенные в государственный кадастр недвижимости сведения сохраняются, если иное не установлено вышеуказанным Федеральным законом (пункт 7 статьи 4 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ).
В статье 24.19 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" установлено право физических и юридических лиц оспорить результаты определения кадастровой стоимости земельного участка в суде или комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости на основании отчета об определении рыночной стоимости данного земельного участка по состоянию на дату, на которую определена его кадастровая стоимость; в таком случае кадастровая стоимость устанавливается равной рыночной стоимости, определенной в отчете об оценке.
В случае установления судом рыночной стоимости земельного участка, такие сведения подлежат внесению в государственный кадастр недвижимости с момента вступления решения суда в законную силу и подлежат использованию для целей налогообложения с момента их внесения в государственный кадастр недвижимости (статья 24.20 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации").
Апелляционная коллегия полагает, что указание в статье 24.20 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (в редакции, действовавшей до 22.07.2014) на то, что сведения о кадастровой стоимости используются для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, с даты их внесения в государственный кадастр недвижимости, следует толковать как указание на перспективное действие кадастровой стоимости, установленной решением суда в размере рыночной, а не как законоположение, позволяющее исчислять налоговую базу по земельному налогу на 2013 год пропорционально периодам до и после даты внесения измененной кадастровой стоимости в государственный кадастр недвижимости.
В силу положений статьи 391 Налогового кодекса Российской Федерации определение налоговой базы по земельному налогу исходя из кадастровой стоимости по состоянию не на 1 января, а на иную календарную дату в течение налогового периода допускается лишь в случае образования земельного участка в течение налогового периода.
Следовательно, нормами налогового законодательства не предусмотрена возможность подразделения единого налогового периода по земельному налогу (календарного года) на период до даты внесения в государственный кадастр недвижимости измененной решением суда кадастровой стоимости и после, а, следовательно, и исчисления налоговой базы пропорционально указанным периодам.
По общему же правилу изменение кадастровой стоимости в течение налогового периода может быть учтено в целях исчисления земельного налога лишь в последующем налоговом периоде (так называемое перспективное действие кадастровой стоимости).
Из представленных в материалы дела доказательств судом апелляционной инстанции установлено, что ООО "СЕЛЕСТА" владеет на праве собственности спорным земельным участком 24:50:0700006:30 (с 15.03.2013-435/1000 доля в праве, с 30.07.2013 28/1000 доля в праве); общая площадь земельного участка 30 156 кв. м.
Постановлением Правительства Красноярского края от 22.11.2011 N 708-П "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов Красноярского края", а также актами определения кадастровой стоимости земельных участков установлена кадастровая стоимость спорного земельного участка общества по результатам проведения государственной кадастровой оценки земель на основании пункта 2 статьи 66 Земельного Кодекса Российской Федерации - 85 245 583 рубля 92 копейки.
Общество обратилось в арбитражный суд с исковыми требованиями об установлении кадастровой стоимости спорного земельного участка равной его рыночной стоимости.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 20.02.2013 по делу N А33-18213/2012, вступившим в законную силу 03.06.2013, кадастровая стоимость вышеуказанного земельного участка установлена равной его рыночной стоимости, определенной в соответствии с отчетом общества с ограниченной ответственностью "Экспертиза и оценка региональной собственности" от 26.07.2012 N 476-07/12, в размере 5 789 198 рублей.
Указанные изменения кадастровой стоимости внесены в государственный кадастр недвижимости 25.07.2013, в качестве даты утверждения кадастровой стоимости значится 03.06.2013 (кадастровая справка о кадастровой стоимости объекта недвижимости от 15.10.2014 - л.д. 50).
Вместе с тем, как обоснованно указал налоговый орган в апелляционной жалобе, установленное вступившим в законную силу решением суда несоответствие кадастровой стоимости объекта недвижимости, внесенной в государственный кадастр недвижимости, его рыночной стоимости, не означает аннулирование ранее внесенной записи о кадастровой стоимости объекта недвижимости. При установлении судом рыночной стоимости земельного участка, достоверность кадастровой стоимости и законность нормативного акта о ее утверждении предметом оспаривания не являются, внесение в кадастр сведений о рыночной стоимости земельного участка не подменяет ранее содержащейся в нем информации о кадастровой стоимости этого участка и не делает ее недостоверной.
Из решения Арбитражного суда по делу N А33-18213/2012 следует, что предметом спора по делу не являлась достоверность кадастровой стоимости спорного земельного участка, принадлежащего ООО "СЕЛЕСТА". Суд по данному делу установил новую кадастровую стоимость спорного земельного участка, равную рыночной, которая на 01 января 2013 года не была известна, соответственно, не была утверждена и внесена в государственный кадастр недвижимости, при этом имеющаяся на 01 января 2013 года кадастровая стоимость оспорена не была, соответственно не была признана недействительной.
Учитывая, что в силу прямого указания в статье 391 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база по земельному налогу за 2013 год определяется на основании сведений государственного кадастра недвижимости по состоянию на 1 января 2013 года, основания для исчисления земельного налога исходя из кадастровой стоимости, определенной решением суда в размере рыночной в течение 2013 года, в том числе с июня 2013 года, отсутствуют.
В связи с этим, установленная судом в 2013 году кадастровая стоимость спорного земельного участка, равная рыночной, подлежит применению в целях исчисления земельного налога, начиная с 2014 года.
На основании изложенного, учитывая приведенное выше правовое регулирование, а также установленные по делу фактические обстоятельства, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что в соответствии со статьей 391 Налогового кодекса Российской Федерации установленная решением суда по делу N А33-18213/2012 рыночная стоимость спорного земельного участка не является налоговой базой для исчисления земельного налога за 2013 год, в том числе, с апреля по декабрь 2013 года (как указал суд первой инстанции).
Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает ошибочным вывод Арбитражного суда Красноярского края о том, что в рассматриваемом случае расчет земельного налога за 2013 год следовало произвести в следующем порядке: с января по март 2013 года - исходя из кадастровой стоимости земельного участка на основании Постановления Правительства Красноярского края от 21.11.2011 N 708-п; с апреля (июня) по декабрь 2013 года - исходя из стоимости, установленной вступившим в законную силу судебным актом по делу N А33-18213/2012.
Вывод суда первой инстанции о том, что глава 31 Налогового кодекса Российской Федерации не содержит нормы, препятствующей налогоплательщику исчислять налог с учетом измененной кадастровой стоимости, при улучшении его положения, рассчитанной за соответствующий период исходя из его рыночной стоимости, установленной по решению суда, суд апелляционной инстанции также полагает ошибочным на основании следующего.
Исходя из буквального толкования статьи 391 Налогового кодекса Российской Федерации, положения указанной нормы прямо указывают на определение налоговой базы по земельному налогу за 2013 год на основании сведений государственного кадастра недвижимости по состоянию на 1 января 2013 года. Определение налоговой базы по земельному налогу исходя из кадастровой стоимости по состоянию не на 1 января, а на иную календарную дату в течение налогового периода допускается лишь в случае образования земельного участка в течение налогового периода. Основания для исчисления земельного налога исходя из кадастровой стоимости, определенной решением суда в размере рыночной в течение 2013 года, отсутствуют.
Таким образом, если изменения в части установления кадастровой стоимости земельного участка равной рыночной стоимости внесены в государственный кадастр недвижимости в течение налогового периода, то исчисление земельного налога производится исходя из указанной кадастровой стоимости по состоянию на 1 января года, следующего за налоговым периодом, в котором были внесены такие изменения в кадастровую стоимость.
Следовательно, налоговым органом законно налоговая база по земельному налогу определена в соответствии со статьей 391 Налогового кодекса Российской Федерации как кадастровая стоимость земельного участка по состоянию на 1 января года, являющегося налоговым периодом.
Апелляционная коллегия соглашается с доводом налогового органа о несостоятельности ссылки суда первой инстанции на Определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.09.2014 N 309-КГ14-1319 по делу N А60-30950/2013, Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.11.2012 N 7701/12, поскольку в указанных судебных актах установлены иные фактические обстоятельства. В названном Определении Верховный Суд Российской Федерации пришел к выводу, что установленная решением суда от 16.12.2012 кадастровая стоимость земельного участка, равная рыночной стоимости, при исчислении земельного налога за 2012 год не применяется, перерасчет кадастровой стоимости ретроспективно осуществляться не может; в Постановлении от 06.11.2012 N 7701/12 президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал что, определяя кадастровую стоимость земельных участков после изменения вида разрешенного использования, общество применяло соответствующий данному измененному виду использования средний удельный показатель кадастровой стоимости, утвержденный тем же Постановлением, что и до изменения вида разрешенного использования, то есть в соответствии со статьей 391 Налогового кодекса Российской Федерации использовало показатели, установленные на начало налогового периода (на 01.01.2010).
Следовательно, суд первой инстанции неправомерно удовлетворил заявленные требования о признании недействительным решения Инспекции от 04.07.2014 N 1616 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части доначисления и предложения уплатить земельный налог в сумме 79 247 рублей, начисления пени по налогу в сумме 13 531 рубля 55 копеек, применения ответственности в виде штрафа в сумме 3962 рублей 35 копеек.
Решение налогового органа от 04.07.2014 N 1616 соответствует действующему законодательству в полном объеме. Расчет доначисленного земельного налога, пени и штрафа проверен судом апелляционной инстанции, является верным, арифметически заявителем не оспаривается.
На основании изложенного, решение суда первой инстанции подлежит отмене в связи с неправильным применением норм материального права (пункт 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) с принятием нового судебного акта об отказе ООО "СЕЛЕСТА" в удовлетворении заявленного требования.
В соответствии с положениями статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации ответчик, являющийся заявителем апелляционной жалобы, освобожден от уплаты государственной пошлины, следовательно, отсутствуют основания для распределения судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы. Судебные расходы общества по уплате государственной пошлине за рассмотрение заявления в суде первой инстанции подлежат отнесению на общество.
Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Красноярского края от "26" ноября 2014 года по делу N А33-18221/2014 отменить. Принять новый судебный акт.
В удовлетворении заявленного требования отказать.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.
Председательствующий
О.А.ИВАНЦОВА
Судьи
Е.В.СЕВАСТЬЯНОВА
Д.В.ЮДИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРЕТЬЕГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 17.02.2015 ПО ДЕЛУ N А33-18221/2014
Разделы:Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 февраля 2015 г. по делу N А33-18221/2014
Резолютивная часть постановления объявлена "10" февраля 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен "17" февраля 2015 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего - Иванцовой О.А.,
судей: Севастьяновой Е.В., Юдина Д.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Елистратовой О.М.,
при участии:
- от заявителя (общества с ограниченной ответственностью "СЕЛЕСТА"): Штепа В.В., представителя на основании доверенности от 24.07.2014 N 2, паспорта; Соловьева Р.С., представителя на основании доверенности от 24.07.2014 N 1, паспорта;
- от налогового органа (Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 22 по Красноярскому краю): Чайковской Н.В., представителя на основании доверенности от 10.11.2014, служебного удостоверения; Четвероусовой М.С., представителя на основании доверенности от 26.01.2015, служебного удостоверения; Денисовой О.А., представителя на основании доверенности от 10.11.2014, служебного удостоверения,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 22 по Красноярскому краю
на решение Арбитражного суда Красноярского края
от "26" ноября 2014 года по делу N А33-18221/2014, принятое судьей Щелоковой О.С.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "СЕЛЕСТА" (ИНН 2464236698, ОГРН 1112468050200, г. Красноярск) (далее - ООО "СЕЛЕСТА", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 22 по Красноярскому краю (ИНН 2464070001, ОГРН 1042442640008, г. Красноярск) (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 04.07.2014 N 1616 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения".
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 26 ноября 2014 года по делу N А33-18221/2014 заявленное требование удовлетворено частично. Признано недействительным решение Инспекции от 04.07.2014 N 1616 в части доначисления и предложения уплатить земельный налог в сумме 79 247 рублей, начисления пени по налогу в сумме 13 531 рубля 55 копеек, применения ответственности в виде штрафа в сумме 3962 рубля 35 копеек, как несоответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации. На налоговый орган возложена обязанность по устранению допущенных нарушений прав и законных интересов общества. В порядке распределения судебных расходов с Инспекции в пользу ООО "СЕЛЕСТА" взыскано 2000 рублей государственной пошлины.
Не согласившись с данным судебным актом, Инспекция обратилась в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции в части удовлетворения заявленного требования отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования в полном объеме. В апелляционной жалобе налоговый орган ссылается на следующие обстоятельства:
- суд первой инстанции необоснованно пришел к выводу о возможности применения установленной решением Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-18213/2012 кадастровой стоимости равной рыночной с апреля 2013 года, т.е. до вступления данного решения суда в законную силу (03.06.2013).
- - в соответствии со статьей 391 Налогового кодекса Российской Федерации, с учетом правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 28.06.2011 N 913/11, установленная решением суда по делу N А33-18213/2012, вступившим в законную силу 03.06.2013, рыночная стоимость спорного земельного участка не является налоговой базой для исчисления земельного налога за 2013 год, поскольку суд по делу N А33-18213/2012 установил новую кадастровую стоимость равную рыночной, которая на 01 января налогового периода была не известна;
- - ссылка суда первой инстанции на определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.09.2014 N 309-КГ14-1319 по делу N А60-30950/2013, Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.11.2012 N 7701/12, несостоятельна.
В судебном заседании представители Инспекции поддержали требования апелляционной жалобы, сослались на изложенные в ней доводы.
Представители ООО "СЕЛЕСТА" в судебном заседании доводы апелляционной жалобы не признали, сослались на основания, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Указали на то, что установленная решением суда кадастровая стоимость земельного участка в размере рыночной применяется при расчете земельного налога в текущем налоговом периоде.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.
ООО "СЕЛЕСТА" 31.01.2013 в Инспекцию представлена налоговая декларация по земельному налогу за 2013 года, в которой к уплате в бюджет исчислен налог в сумме 32 491 рубль.
Налоговым органом проведена камеральная налоговая проверка представленной налоговой декларации.
В ходе проверки налоговым органом установлено занижение обществом кадастровой стоимости земельного участка, а, соответственно, занижение налогооблагаемой базы за 2013 год в отношении земельного участка с кадастровым номером 24:50:0700006:630, принадлежащем обществу на праве собственности, что привело к занижению суммы налога, подлежащего уплате в бюджет за налоговый период.
Налоговый орган пришел к данному выводу на основании анализа данных органов Росреестра, принимая во внимание решение Арбитражного суда Красноярского края от 20.02.2013 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 03.06.2013 по делу N А33-18213/2012.
По результатам проверки составлен акт от 19.05.2014 N 1316 (вручен представителю общества 23.05.2014).
По результатам рассмотрения материалов проверки вынесено решение от 04.07.2014 N 1616 "О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения", на основании которого общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде взыскания штрафа в сумме 10 443 рубля 05 копеек (с учетом снижения штрафа в 4 раза). Кроме того, указанным решением обществу доначислен земельный налог за 2013 год в сумме 208 861 рубль, начислены пени в сумме 28 071 рубль 55 копеек.
Решение обжаловано обществом в апелляционном порядке в вышестоящий налоговый орган.
По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Управлением Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю вынесено решение от 22.08.2014 N 2.12-15/13690, которым решение N 1616 от 04.07.2014 "О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения" оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Полагая, что решение N 1616 от 04.07.2014 "О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения" не соответствует требованиям законодательства и нарушает его права налогоплательщика, ООО "СЕЛЕСТА" обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с вышеуказанным заявлением.
Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемой части оспариваемого судебного акта, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил основания для отмены решения суда первой инстанции, исходя из следующего.
В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.
В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания оспариваемого ненормативного правового акта (действий, бездействия) недействительным необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие его закону или иным нормативным правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.
Проверив соблюдение налоговым органом процедуры принятия оспариваемого решения, апелляционная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции об отсутствии существенных нарушений. Налогоплательщику было обеспечено право на участие в рассмотрении материалов проверки и реализации права на представление объяснений, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации. Данный факт заявителем не оспаривается.
Удовлетворяя заявленные требования (в части), суд первой инстанции исходил из того, что глава 31 Налогового кодекса Российской Федерации не содержит нормы, препятствующей налогоплательщику исчислять налог с учетом измененной кадастровой стоимости, при улучшении его положения, рассчитанной за соответствующий период исходя из его рыночной стоимости, установленной по решению суда. На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что расчет земельного налога за 2013 год следовало произвести в следующем порядке: с января по март 2013 года - исходя из кадастровой стоимости равной 85 245 583 рубля 92 копейки (на основании постановления Правительства Красноярского края от 21.11.2011 N 708-п); с апреля по декабрь 2013 года - исходя из стоимости, установленной вступившим в законную силу судебным актом по делу N А33-18213/2012.
Суд апелляционной инстанции не соглашается с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и не оспаривается лицами, участвующими в деле, ООО "СЕЛЕСТА" в проверяемый период в соответствии с пунктом 1 статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации являлось плательщиком земельного налога.
Порядок исчисления и уплаты земельного налога определен главой 31 Налогового кодекса Российской Федерации, а также иными нормативно-правовыми актами представительных органов муниципальных образований.
Согласно пункту 1 статьи 389 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения признаются земельные участки, расположенные в пределах муниципального образования, на территории которого введен налог.
Пунктом 1 статьи 390 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что налоговая база определяется как кадастровая стоимость земельных участков, признаваемых объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 настоящего Кодекса. Кадастровая стоимость земельного участка определяется в соответствии с земельным законодательством Российской Федерации (пункт 2 статьи 390 Налогового кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 1 статьи 391 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база определяется в отношении каждого земельного участка как его кадастровая стоимость по состоянию на 1 января года, являющегося налоговым периодом.
Налогоплательщики-организации определяют налоговую базу самостоятельно на основании сведений государственного земельного кадастра о каждом земельном участке, принадлежащем им на праве собственности или праве постоянного (бессрочного) пользования.
Налоговым периодом по земельному налогу признается календарный год (пункт 1 статьи 393 Налогового кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 2 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации для установления кадастровой стоимости земельных участков проводится государственная кадастровая оценка земель, за исключением случаев, определенных пунктом 3 данной статьи. Государственная кадастровая оценка земель проводится в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности.
Пунктом 3 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях определения рыночной стоимости земельного участка кадастровая стоимость этого земельного участка устанавливается равной его рыночной стоимости.
Таким образом, названные нормы права допускают не только определение кадастровой стоимости в порядке, предусмотренном нормативными правовыми актами, но и установление рыночной стоимости земельного участка, а также возможность определения кадастровой стоимости земельного участка исходя из его рыночной стоимости.
Пунктом 3 статьи 1 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (далее - Федеральный закон от 24.07.2007 N 221-ФЗ) государственным кадастровым учетом недвижимого имущества признаются действия уполномоченного органа по внесению в государственный кадастр недвижимости сведений о недвижимом имуществе, которые подтверждают существование такого недвижимого имущества с характеристиками, позволяющими определить такое недвижимое имущество в качестве индивидуально-определенной вещи (далее - уникальные характеристики объекта недвижимости), или подтверждают прекращение существования такого недвижимого имущества, а также иных предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений о недвижимом имуществе.
В случае изменения кадастровых сведений, ранее внесенные в государственный кадастр недвижимости сведения сохраняются, если иное не установлено вышеуказанным Федеральным законом (пункт 7 статьи 4 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ).
В статье 24.19 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" установлено право физических и юридических лиц оспорить результаты определения кадастровой стоимости земельного участка в суде или комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости на основании отчета об определении рыночной стоимости данного земельного участка по состоянию на дату, на которую определена его кадастровая стоимость; в таком случае кадастровая стоимость устанавливается равной рыночной стоимости, определенной в отчете об оценке.
В случае установления судом рыночной стоимости земельного участка, такие сведения подлежат внесению в государственный кадастр недвижимости с момента вступления решения суда в законную силу и подлежат использованию для целей налогообложения с момента их внесения в государственный кадастр недвижимости (статья 24.20 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации").
Апелляционная коллегия полагает, что указание в статье 24.20 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (в редакции, действовавшей до 22.07.2014) на то, что сведения о кадастровой стоимости используются для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, с даты их внесения в государственный кадастр недвижимости, следует толковать как указание на перспективное действие кадастровой стоимости, установленной решением суда в размере рыночной, а не как законоположение, позволяющее исчислять налоговую базу по земельному налогу на 2013 год пропорционально периодам до и после даты внесения измененной кадастровой стоимости в государственный кадастр недвижимости.
В силу положений статьи 391 Налогового кодекса Российской Федерации определение налоговой базы по земельному налогу исходя из кадастровой стоимости по состоянию не на 1 января, а на иную календарную дату в течение налогового периода допускается лишь в случае образования земельного участка в течение налогового периода.
Следовательно, нормами налогового законодательства не предусмотрена возможность подразделения единого налогового периода по земельному налогу (календарного года) на период до даты внесения в государственный кадастр недвижимости измененной решением суда кадастровой стоимости и после, а, следовательно, и исчисления налоговой базы пропорционально указанным периодам.
По общему же правилу изменение кадастровой стоимости в течение налогового периода может быть учтено в целях исчисления земельного налога лишь в последующем налоговом периоде (так называемое перспективное действие кадастровой стоимости).
Из представленных в материалы дела доказательств судом апелляционной инстанции установлено, что ООО "СЕЛЕСТА" владеет на праве собственности спорным земельным участком 24:50:0700006:30 (с 15.03.2013-435/1000 доля в праве, с 30.07.2013 28/1000 доля в праве); общая площадь земельного участка 30 156 кв. м.
Постановлением Правительства Красноярского края от 22.11.2011 N 708-П "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов Красноярского края", а также актами определения кадастровой стоимости земельных участков установлена кадастровая стоимость спорного земельного участка общества по результатам проведения государственной кадастровой оценки земель на основании пункта 2 статьи 66 Земельного Кодекса Российской Федерации - 85 245 583 рубля 92 копейки.
Общество обратилось в арбитражный суд с исковыми требованиями об установлении кадастровой стоимости спорного земельного участка равной его рыночной стоимости.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 20.02.2013 по делу N А33-18213/2012, вступившим в законную силу 03.06.2013, кадастровая стоимость вышеуказанного земельного участка установлена равной его рыночной стоимости, определенной в соответствии с отчетом общества с ограниченной ответственностью "Экспертиза и оценка региональной собственности" от 26.07.2012 N 476-07/12, в размере 5 789 198 рублей.
Указанные изменения кадастровой стоимости внесены в государственный кадастр недвижимости 25.07.2013, в качестве даты утверждения кадастровой стоимости значится 03.06.2013 (кадастровая справка о кадастровой стоимости объекта недвижимости от 15.10.2014 - л.д. 50).
Вместе с тем, как обоснованно указал налоговый орган в апелляционной жалобе, установленное вступившим в законную силу решением суда несоответствие кадастровой стоимости объекта недвижимости, внесенной в государственный кадастр недвижимости, его рыночной стоимости, не означает аннулирование ранее внесенной записи о кадастровой стоимости объекта недвижимости. При установлении судом рыночной стоимости земельного участка, достоверность кадастровой стоимости и законность нормативного акта о ее утверждении предметом оспаривания не являются, внесение в кадастр сведений о рыночной стоимости земельного участка не подменяет ранее содержащейся в нем информации о кадастровой стоимости этого участка и не делает ее недостоверной.
Из решения Арбитражного суда по делу N А33-18213/2012 следует, что предметом спора по делу не являлась достоверность кадастровой стоимости спорного земельного участка, принадлежащего ООО "СЕЛЕСТА". Суд по данному делу установил новую кадастровую стоимость спорного земельного участка, равную рыночной, которая на 01 января 2013 года не была известна, соответственно, не была утверждена и внесена в государственный кадастр недвижимости, при этом имеющаяся на 01 января 2013 года кадастровая стоимость оспорена не была, соответственно не была признана недействительной.
Учитывая, что в силу прямого указания в статье 391 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база по земельному налогу за 2013 год определяется на основании сведений государственного кадастра недвижимости по состоянию на 1 января 2013 года, основания для исчисления земельного налога исходя из кадастровой стоимости, определенной решением суда в размере рыночной в течение 2013 года, в том числе с июня 2013 года, отсутствуют.
В связи с этим, установленная судом в 2013 году кадастровая стоимость спорного земельного участка, равная рыночной, подлежит применению в целях исчисления земельного налога, начиная с 2014 года.
На основании изложенного, учитывая приведенное выше правовое регулирование, а также установленные по делу фактические обстоятельства, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что в соответствии со статьей 391 Налогового кодекса Российской Федерации установленная решением суда по делу N А33-18213/2012 рыночная стоимость спорного земельного участка не является налоговой базой для исчисления земельного налога за 2013 год, в том числе, с апреля по декабрь 2013 года (как указал суд первой инстанции).
Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает ошибочным вывод Арбитражного суда Красноярского края о том, что в рассматриваемом случае расчет земельного налога за 2013 год следовало произвести в следующем порядке: с января по март 2013 года - исходя из кадастровой стоимости земельного участка на основании Постановления Правительства Красноярского края от 21.11.2011 N 708-п; с апреля (июня) по декабрь 2013 года - исходя из стоимости, установленной вступившим в законную силу судебным актом по делу N А33-18213/2012.
Вывод суда первой инстанции о том, что глава 31 Налогового кодекса Российской Федерации не содержит нормы, препятствующей налогоплательщику исчислять налог с учетом измененной кадастровой стоимости, при улучшении его положения, рассчитанной за соответствующий период исходя из его рыночной стоимости, установленной по решению суда, суд апелляционной инстанции также полагает ошибочным на основании следующего.
Исходя из буквального толкования статьи 391 Налогового кодекса Российской Федерации, положения указанной нормы прямо указывают на определение налоговой базы по земельному налогу за 2013 год на основании сведений государственного кадастра недвижимости по состоянию на 1 января 2013 года. Определение налоговой базы по земельному налогу исходя из кадастровой стоимости по состоянию не на 1 января, а на иную календарную дату в течение налогового периода допускается лишь в случае образования земельного участка в течение налогового периода. Основания для исчисления земельного налога исходя из кадастровой стоимости, определенной решением суда в размере рыночной в течение 2013 года, отсутствуют.
Таким образом, если изменения в части установления кадастровой стоимости земельного участка равной рыночной стоимости внесены в государственный кадастр недвижимости в течение налогового периода, то исчисление земельного налога производится исходя из указанной кадастровой стоимости по состоянию на 1 января года, следующего за налоговым периодом, в котором были внесены такие изменения в кадастровую стоимость.
Следовательно, налоговым органом законно налоговая база по земельному налогу определена в соответствии со статьей 391 Налогового кодекса Российской Федерации как кадастровая стоимость земельного участка по состоянию на 1 января года, являющегося налоговым периодом.
Апелляционная коллегия соглашается с доводом налогового органа о несостоятельности ссылки суда первой инстанции на Определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.09.2014 N 309-КГ14-1319 по делу N А60-30950/2013, Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.11.2012 N 7701/12, поскольку в указанных судебных актах установлены иные фактические обстоятельства. В названном Определении Верховный Суд Российской Федерации пришел к выводу, что установленная решением суда от 16.12.2012 кадастровая стоимость земельного участка, равная рыночной стоимости, при исчислении земельного налога за 2012 год не применяется, перерасчет кадастровой стоимости ретроспективно осуществляться не может; в Постановлении от 06.11.2012 N 7701/12 президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал что, определяя кадастровую стоимость земельных участков после изменения вида разрешенного использования, общество применяло соответствующий данному измененному виду использования средний удельный показатель кадастровой стоимости, утвержденный тем же Постановлением, что и до изменения вида разрешенного использования, то есть в соответствии со статьей 391 Налогового кодекса Российской Федерации использовало показатели, установленные на начало налогового периода (на 01.01.2010).
Следовательно, суд первой инстанции неправомерно удовлетворил заявленные требования о признании недействительным решения Инспекции от 04.07.2014 N 1616 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части доначисления и предложения уплатить земельный налог в сумме 79 247 рублей, начисления пени по налогу в сумме 13 531 рубля 55 копеек, применения ответственности в виде штрафа в сумме 3962 рублей 35 копеек.
Решение налогового органа от 04.07.2014 N 1616 соответствует действующему законодательству в полном объеме. Расчет доначисленного земельного налога, пени и штрафа проверен судом апелляционной инстанции, является верным, арифметически заявителем не оспаривается.
На основании изложенного, решение суда первой инстанции подлежит отмене в связи с неправильным применением норм материального права (пункт 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) с принятием нового судебного акта об отказе ООО "СЕЛЕСТА" в удовлетворении заявленного требования.
В соответствии с положениями статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации ответчик, являющийся заявителем апелляционной жалобы, освобожден от уплаты государственной пошлины, следовательно, отсутствуют основания для распределения судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы. Судебные расходы общества по уплате государственной пошлине за рассмотрение заявления в суде первой инстанции подлежат отнесению на общество.
Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Красноярского края от "26" ноября 2014 года по делу N А33-18221/2014 отменить. Принять новый судебный акт.
В удовлетворении заявленного требования отказать.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.
Председательствующий
О.А.ИВАНЦОВА
Судьи
Е.В.СЕВАСТЬЯНОВА
Д.В.ЮДИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)