Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2014 года.
В полном объеме постановление изготовлено 6 мая 2014 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Пестеревой О.Ю., судей Мурахиной Н.В. и Смирнова В.И. при ведении протокола секретарем судебного заседания Мазалецкой О.О.,
при участии предпринимателя Синельниковой Ирины Александровны, ее представителей Токмашова В.В. по доверенности от 30.07.2013, Мологиной Н.В. по доверенности от 27.03.2013 N 2д-704, от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Вологодской области Ольшевского Е.А. по доверенности от 26.03.2014 N 04-28, Бродковой А.К. по доверенности от 24.04.2014 N 04-28/30,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Вологодской области на решение Арбитражного суда Вологодской области от 26 февраля 2014 года по делу N А13-11465/2013 (судья Шестакова Н.А.),
установил:
предприниматель Синельникова Ирина Александровна (ОГРН 313352816800054) обратилась в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Вологодской области (далее - инспекция, налоговый орган, МИФНС N 12) о признании частично недействительным решения от 29.03.2013 N 11-15/11 в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области (далее - управление, УФНС) от 06.06.2013 N 07-09/006472@, недействительным решения о принятии обеспечительных мер от 05.04.2013 N 11-47/15, а также о взыскании судебных расходов в сумме 32 000 рублей.
Решением Арбитражного суда Вологодской области 26 февраля 2014 года по делу N А13-11465/2013 требования предпринимателя удовлетворены частично. Решение инспекции от 29.03.2013 N 11-15/11 в редакции решения управления признано недействительным в части доначисления налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в сумме 1 956 842 рублей, налога на добавленную стоимость (далее - НДС) - 2 606 853 рублей, единого социального налога (далее - ЕСН) - 45 906 рублей, начисления пеней в общей сумме 695 521 рубля 83 копеек, привлечения к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс), в виде штрафа в общей сумме 454 645 рублей 40 копеек, статьей 119 НК РФ в виде штрафа - 411 308 рублей 55 копеек, статьей 126 Кодекса в виде штрафа - 487 400 рублей, также признано недействительным решение о принятии обеспечительных мер от 05.04.2013 N 11-47/15. В удовлетворении остальной части требований предпринимателю Синельниковой И.А. отказано.
Инспекция с решением суда не согласилась и обратилась с жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить в части признания недействительным решения налогового органа от 29.03.2013 N 11-15/11 и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований предпринимателя. В обоснование своей позиции ссылается на то, что деятельность предпринимателя Синельниковой И.А. по реализации товаров юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям являлась оптовой торговлей, а не розничной, в связи с чем применение ею специального налогового режима в виде уплаты единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД) является необоснованным. Не согласна с выводом суда об отсутствии у предпринимателя, в связи с правомерным применением им системы ЕНВД, обязанности по составлению документов, за несвоевременное представление (непредставление) которых налогоплательщик привлечен к ответственности по статье 126 НК РФ. Также указывает на то, что мотивировочная часть решения суда первой инстанции в нарушение статьи 170 АПК РФ не содержит обоснования выводов суда о неправомерном начислении предпринимателю пеней по ЕНВД в сумме 4217 рублей 39 копеек, привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату названного налога в виде штрафа - 837 рублей 30 копеек, по статье 126 Кодекса за несвоевременное представление договора субаренды от 01.01.2009 в виде штрафа - 100 рублей.
Предприниматель в отзыве на апелляционную жалобу с доводами жалобы не согласился, считает решение суда законным и обоснованным.
В судебном заседании апелляционной инстанции предприниматель Синельникова И.А. на основании статьи 49 АПК РФ заявила отказ от требований о признании недействительным оспариваемого решения инспекции в части предложения уплатить пени по ЕНВД в сумме 4217 рублей 39 копеек, привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа - 837 рублей 30 копеек, по статье 126 Кодекса в виде штрафа - 100 рублей.
В соответствии с частью 2 статьи 49 указанного Кодекса истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.
Согласно части 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.
Отказ от заявленных требований не противоречит нормам действующего законодательства, не нарушает права и законные интересы других лиц, в связи с чем принимается апелляционным судом.
С учетом этого в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 данного Кодекса производство по делу подлежит прекращению в указанной части, согласно пункту 3 статьи 269 АПК РФ решение суда - отмене в данной части.
Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения в оставшейся части, исходя из доводов, приведенных в жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Как видно из материалов дела, МИФНС N 12 провела выездную налоговую проверку предпринимателя Синельниковой И.А. по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2009 по 31.12.2011, ЕСН, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2009 по 31.12.2009, по результатам которой составлен акт от 27.02.2013 N 11-14/09.
Рассмотрев акт выездной налоговой проверки от 27.02.2013 N 11-14/09, заместитель начальника инспекции принял решение от 29.03.2013 N 11-15/11 о привлечении предпринимателя к ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 1 статьи 122 НК РФ, статье 119 Кодекса, пункту 1 статьи 126 НК РФ в виде штрафов в общей сумме 1 364 625 рублей 30 копеек, предложении уплатить недоимки по налогам - 4 653 929 рублей, пени в общей сумме 695 521 рубля 82 копеек.
В порядке главы 19 Кодекса предприниматель Синельникова И.А. обратилась с жалобой в управление, которое решением от 06.06.2013 N 07-09/006472@ изменило решение налогового органа от 29.03.2013 N 11-15/11 в части размера штрафа по статье 126 НК РФ, уменьшив его до 487 400 рублей, в остальной части решение инспекции оставлено без изменения и утверждено.
Предприниматель не согласился с решением МИФНС N 12 в редакции решения УФНС в части, поэтому обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
В обжалованном решении налоговым органом зафиксировано правонарушение, выразившееся в занижении налогооблагаемой базы по НДФЛ, ЕСН, НДС за 2009 - 2011 годы ввиду того, что не отражены доходы, полученные от оптовой торговли.
Проверкой установлено, что предприниматель Синельникова И.А. в проверяемые периоды осуществляла два вида деятельности: розничную и оптовую торговлю материалами для остекления и сопутствующими товарами через объект стационарной торговой сети - магазин, имеющий торговый зал площадью до 150 кв. м, но применяла только специальный режим налогообложения в виде ЕНВД.
Торговля осуществлялась в арендованном помещении, расположенном по адресу: г. Череповец, ул. Боршодская, д. 46, помещение было оборудовано витринами, стеллажами, контрольно-кассовым аппаратом, принадлежащими Синельниковой И.А., складское помещение отсутствовало.
Налоговый орган посчитал, что продажа предпринимателем товаров юридическим лицам и индивидуальным предпринимателя является оптовой продажей, потому что продажа осуществлялась как на основании договоров купли-продажи, отвечающих признакам договоров поставки, так и непосредственно на основании договоров поставки, закуп товара осуществлялся покупателями в течение длительного времени в значительных объемах, покупателям выставлялись счета-фактуры, передача товара осуществлялась по накладным и предварительным заявкам покупателей, реализованные товары использовались в производственной деятельности покупателя, оплата производилась в безналичном порядке.
В силу статьи 207 и подпункта 2 пункта 1 статьи 235 НК РФ индивидуальные предприниматели признаются плательщиками НДФЛ и ЕСН.
На основании статьи 143 Кодекса индивидуальные предприниматели являются плательщиками НДС.
Система налогообложения в виде ЕНВД в соответствии с положениями главы 26.3 НК РФ отнесена к числу специальных режимов налогообложения.
Согласно статье 346.26 Кодекса система налогообложения в виде ЕНВД применяется наряду с общей системой налогообложения и иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, при этом не является альтернативной и применяется наряду с ними исключительно в случае осуществления налогоплательщиком в течение налогового периода (квартала) на территории того субъекта Российской Федерации, в котором введен ЕНВД, вида деятельности, подпадающего под ЕНВД.
На основании пункта 4 статьи 346.26 НК РФ (в редакциях, действовавших в 2009 - 2011 годах) уплата индивидуальным предпринимателем ЕНВД предусматривает их освобождение от обязанностей по уплате НДФЛ, налога на имущество физических лиц и ЕСН в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности, облагаемых ЕНВД, и ЕСН по выплатам физическим лицам в связи с ведением предпринимательской деятельности, облагаемой ЕНВД.
Организации и индивидуальные предприниматели, являющиеся налогоплательщиками ЕНВД, не признаются налогоплательщиками НДС в отношении операций, осуществляемых в рамках предпринимательской деятельности, облагаемой ЕНВД, за исключением НДС, подлежащего уплате в соответствии с НК РФ при вывозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации.
Одним из видов предпринимательской деятельности, подпадающим под действие системы налогообложения в виде ЕНВД, является розничная торговля.
Понятие розничной торговли приведено в статье 346.27 НК РФ, и применительно к периодам деятельности, подвергнутым проверке (2009, 2010, 2011 годы), определяется как предпринимательская деятельность, связанная с торговлей товарами (в том числе за наличный расчет, а также с использованием платежных карт) на основе договоров розничной купли-продажи.
Подпунктами 6 и 7 пункта 2 статьи 346.26 Кодекса предусмотрено, что система налогообложения в виде ЕНВД применяется в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 квадратных метров по каждому объекту организации торговли, через объекты стационарной торговой сети, не имеющей торговых залов, а также объекты нестационарной торговой сети.
Таким образом, одним из основных условий, позволяющих применять в отношении розничной торговли систему налогообложения в виде ЕНВД, является осуществление этой деятельности через объекты стационарной и (или) нестационарной торговой сети.
Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
В соответствии с пунктом 1 статьи 492 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.
Пунктом 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" предусмотрено, что, квалифицируя правоотношения участников спора судам необходимо исходить из признаков договора поставки, предусмотренных статьей 506 ГК РФ, независимо от наименования договора, названия его сторон либо обозначения способа передачи товаров в тексте договора.
При этом под целями, не связанными с личным использованием, следует понимать, в том числе приобретение покупателем товаров для обеспечения его деятельности в качестве организации или гражданина-предпринимателя (оргтехники, офисной мебели, транспортных средств, материалов для ремонтных работ и т.п.).
Однако в случае, если указанные товары приобретаются у продавца, осуществляющего предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, отношения сторон регулируются нормами о розничной купле-продаже (параграф 2 главы 30 ГК РФ).
В силу статьи 431 названного Кодекса при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Если указанные правила не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон.
Как следует из материалов дела, между предпринимателем и покупателями (юридическими лицами и предпринимателями) заключались как договоры поставки, так и договоры розничной купли-продажи.
Условия указанных договоров не отвечают существенным условиям договоров поставки, так как сроки поставки в них не установлены, письменные заявки с наименованием, количеством товара покупателями в адрес поставщика не направлялись.
Также НК РФ не устанавливает для организаций и индивидуальных предпринимателей, реализующих товары, обязанности выявлять цель приобретения покупателями товаров и контролировать их последующее использование.
Тот факт, что Синельникова И.А. при продаже товаров выставляла счета-фактуры, не свидетельствует об оптовом характере торговых операций, поскольку стоимость товаров отражена без учета НДС. Реализация товара осуществлялась по розничным ценам, установленным в магазине предпринимателя.
Оплата товара по безналичному расчету, выдача контрагенту счета-фактуры, товарной накладной, организационно-правовая форма контрагента, сами по себе не влекут изменение квалификации деятельности с розничной купли-продажи на оптовую торговлю, и как следствие, перевод Синельниковой И.А. на иной режим налогообложения.
Показания свидетелей (представителей покупателей), допрошенных в ходе налоговой проверки, не противоречат выводу суда первой инстанции о том, что в проверяемых периодах предпринимателем осуществлялась розничная купля-продажа.
При таких обстоятельствах доначисление НДФЛ, ЕСН, НДС за 2009-2011 годы является необоснованным, поэтому, как следствие, начисление пеней за просрочку их уплаты и привлечение к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 (за неуплату данных налогов), статье 119 (за непредставление налоговых деклараций по данным налогам), а также статье 126 НК РФ (за непредставление в установленный срок документов: счетов - фактур и товарных накладных, необходимых для исчисления данных налогов) - неправомерно.
По поводу признания недействительным решения МИФНС N 12 от 05.04.2013 N 11-47/15 о принятии обеспечительных мер апелляционная жалоба инспекции возражений не содержит, каких-либо доводов по обжалованию решения суда в указанной части в судебном заседании апелляционной инстанции представителями налогового органа не заявлено, поэтому законность решения суда в данной части не проверяется.
Поскольку в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков освобождаются от уплаты государственной пошлины, по апелляционной жалобе инспекция не уплачивает госпошлину в федеральный бюджет.
Руководствуясь статьями 150, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Вологодской области от 26 февраля 2014 года по делу N А13-11465/2013 отменить в части признания недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Вологодской области от 29.03.2013 N 11-15/11 в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области от 06.06.2013 N 07-09/006472@ о начислении предпринимателю Синельниковой Ирине Александровне пеней по единому налогу на вмененный доход в сумме 4217 рублей 39 копеек, привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 837 рублей 30 копеек, по статье 126 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 100 рублей.
Производство по делу в указанной части прекратить.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Председательствующий
О.Ю.ПЕСТЕРЕВА
Судьи
Н.В.МУРАХИНА
В.И.СМИРНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТЫРНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 06.05.2014 ПО ДЕЛУ N А13-11465/2013
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 мая 2014 г. по делу N А13-11465/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2014 года.
В полном объеме постановление изготовлено 6 мая 2014 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Пестеревой О.Ю., судей Мурахиной Н.В. и Смирнова В.И. при ведении протокола секретарем судебного заседания Мазалецкой О.О.,
при участии предпринимателя Синельниковой Ирины Александровны, ее представителей Токмашова В.В. по доверенности от 30.07.2013, Мологиной Н.В. по доверенности от 27.03.2013 N 2д-704, от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Вологодской области Ольшевского Е.А. по доверенности от 26.03.2014 N 04-28, Бродковой А.К. по доверенности от 24.04.2014 N 04-28/30,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Вологодской области на решение Арбитражного суда Вологодской области от 26 февраля 2014 года по делу N А13-11465/2013 (судья Шестакова Н.А.),
установил:
предприниматель Синельникова Ирина Александровна (ОГРН 313352816800054) обратилась в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Вологодской области (далее - инспекция, налоговый орган, МИФНС N 12) о признании частично недействительным решения от 29.03.2013 N 11-15/11 в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области (далее - управление, УФНС) от 06.06.2013 N 07-09/006472@, недействительным решения о принятии обеспечительных мер от 05.04.2013 N 11-47/15, а также о взыскании судебных расходов в сумме 32 000 рублей.
Решением Арбитражного суда Вологодской области 26 февраля 2014 года по делу N А13-11465/2013 требования предпринимателя удовлетворены частично. Решение инспекции от 29.03.2013 N 11-15/11 в редакции решения управления признано недействительным в части доначисления налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в сумме 1 956 842 рублей, налога на добавленную стоимость (далее - НДС) - 2 606 853 рублей, единого социального налога (далее - ЕСН) - 45 906 рублей, начисления пеней в общей сумме 695 521 рубля 83 копеек, привлечения к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс), в виде штрафа в общей сумме 454 645 рублей 40 копеек, статьей 119 НК РФ в виде штрафа - 411 308 рублей 55 копеек, статьей 126 Кодекса в виде штрафа - 487 400 рублей, также признано недействительным решение о принятии обеспечительных мер от 05.04.2013 N 11-47/15. В удовлетворении остальной части требований предпринимателю Синельниковой И.А. отказано.
Инспекция с решением суда не согласилась и обратилась с жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить в части признания недействительным решения налогового органа от 29.03.2013 N 11-15/11 и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований предпринимателя. В обоснование своей позиции ссылается на то, что деятельность предпринимателя Синельниковой И.А. по реализации товаров юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям являлась оптовой торговлей, а не розничной, в связи с чем применение ею специального налогового режима в виде уплаты единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД) является необоснованным. Не согласна с выводом суда об отсутствии у предпринимателя, в связи с правомерным применением им системы ЕНВД, обязанности по составлению документов, за несвоевременное представление (непредставление) которых налогоплательщик привлечен к ответственности по статье 126 НК РФ. Также указывает на то, что мотивировочная часть решения суда первой инстанции в нарушение статьи 170 АПК РФ не содержит обоснования выводов суда о неправомерном начислении предпринимателю пеней по ЕНВД в сумме 4217 рублей 39 копеек, привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату названного налога в виде штрафа - 837 рублей 30 копеек, по статье 126 Кодекса за несвоевременное представление договора субаренды от 01.01.2009 в виде штрафа - 100 рублей.
Предприниматель в отзыве на апелляционную жалобу с доводами жалобы не согласился, считает решение суда законным и обоснованным.
В судебном заседании апелляционной инстанции предприниматель Синельникова И.А. на основании статьи 49 АПК РФ заявила отказ от требований о признании недействительным оспариваемого решения инспекции в части предложения уплатить пени по ЕНВД в сумме 4217 рублей 39 копеек, привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа - 837 рублей 30 копеек, по статье 126 Кодекса в виде штрафа - 100 рублей.
В соответствии с частью 2 статьи 49 указанного Кодекса истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.
Согласно части 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.
Отказ от заявленных требований не противоречит нормам действующего законодательства, не нарушает права и законные интересы других лиц, в связи с чем принимается апелляционным судом.
С учетом этого в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 данного Кодекса производство по делу подлежит прекращению в указанной части, согласно пункту 3 статьи 269 АПК РФ решение суда - отмене в данной части.
Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения в оставшейся части, исходя из доводов, приведенных в жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Как видно из материалов дела, МИФНС N 12 провела выездную налоговую проверку предпринимателя Синельниковой И.А. по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2009 по 31.12.2011, ЕСН, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2009 по 31.12.2009, по результатам которой составлен акт от 27.02.2013 N 11-14/09.
Рассмотрев акт выездной налоговой проверки от 27.02.2013 N 11-14/09, заместитель начальника инспекции принял решение от 29.03.2013 N 11-15/11 о привлечении предпринимателя к ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 1 статьи 122 НК РФ, статье 119 Кодекса, пункту 1 статьи 126 НК РФ в виде штрафов в общей сумме 1 364 625 рублей 30 копеек, предложении уплатить недоимки по налогам - 4 653 929 рублей, пени в общей сумме 695 521 рубля 82 копеек.
В порядке главы 19 Кодекса предприниматель Синельникова И.А. обратилась с жалобой в управление, которое решением от 06.06.2013 N 07-09/006472@ изменило решение налогового органа от 29.03.2013 N 11-15/11 в части размера штрафа по статье 126 НК РФ, уменьшив его до 487 400 рублей, в остальной части решение инспекции оставлено без изменения и утверждено.
Предприниматель не согласился с решением МИФНС N 12 в редакции решения УФНС в части, поэтому обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
В обжалованном решении налоговым органом зафиксировано правонарушение, выразившееся в занижении налогооблагаемой базы по НДФЛ, ЕСН, НДС за 2009 - 2011 годы ввиду того, что не отражены доходы, полученные от оптовой торговли.
Проверкой установлено, что предприниматель Синельникова И.А. в проверяемые периоды осуществляла два вида деятельности: розничную и оптовую торговлю материалами для остекления и сопутствующими товарами через объект стационарной торговой сети - магазин, имеющий торговый зал площадью до 150 кв. м, но применяла только специальный режим налогообложения в виде ЕНВД.
Торговля осуществлялась в арендованном помещении, расположенном по адресу: г. Череповец, ул. Боршодская, д. 46, помещение было оборудовано витринами, стеллажами, контрольно-кассовым аппаратом, принадлежащими Синельниковой И.А., складское помещение отсутствовало.
Налоговый орган посчитал, что продажа предпринимателем товаров юридическим лицам и индивидуальным предпринимателя является оптовой продажей, потому что продажа осуществлялась как на основании договоров купли-продажи, отвечающих признакам договоров поставки, так и непосредственно на основании договоров поставки, закуп товара осуществлялся покупателями в течение длительного времени в значительных объемах, покупателям выставлялись счета-фактуры, передача товара осуществлялась по накладным и предварительным заявкам покупателей, реализованные товары использовались в производственной деятельности покупателя, оплата производилась в безналичном порядке.
В силу статьи 207 и подпункта 2 пункта 1 статьи 235 НК РФ индивидуальные предприниматели признаются плательщиками НДФЛ и ЕСН.
На основании статьи 143 Кодекса индивидуальные предприниматели являются плательщиками НДС.
Система налогообложения в виде ЕНВД в соответствии с положениями главы 26.3 НК РФ отнесена к числу специальных режимов налогообложения.
Согласно статье 346.26 Кодекса система налогообложения в виде ЕНВД применяется наряду с общей системой налогообложения и иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, при этом не является альтернативной и применяется наряду с ними исключительно в случае осуществления налогоплательщиком в течение налогового периода (квартала) на территории того субъекта Российской Федерации, в котором введен ЕНВД, вида деятельности, подпадающего под ЕНВД.
На основании пункта 4 статьи 346.26 НК РФ (в редакциях, действовавших в 2009 - 2011 годах) уплата индивидуальным предпринимателем ЕНВД предусматривает их освобождение от обязанностей по уплате НДФЛ, налога на имущество физических лиц и ЕСН в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности, облагаемых ЕНВД, и ЕСН по выплатам физическим лицам в связи с ведением предпринимательской деятельности, облагаемой ЕНВД.
Организации и индивидуальные предприниматели, являющиеся налогоплательщиками ЕНВД, не признаются налогоплательщиками НДС в отношении операций, осуществляемых в рамках предпринимательской деятельности, облагаемой ЕНВД, за исключением НДС, подлежащего уплате в соответствии с НК РФ при вывозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации.
Одним из видов предпринимательской деятельности, подпадающим под действие системы налогообложения в виде ЕНВД, является розничная торговля.
Понятие розничной торговли приведено в статье 346.27 НК РФ, и применительно к периодам деятельности, подвергнутым проверке (2009, 2010, 2011 годы), определяется как предпринимательская деятельность, связанная с торговлей товарами (в том числе за наличный расчет, а также с использованием платежных карт) на основе договоров розничной купли-продажи.
Подпунктами 6 и 7 пункта 2 статьи 346.26 Кодекса предусмотрено, что система налогообложения в виде ЕНВД применяется в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 квадратных метров по каждому объекту организации торговли, через объекты стационарной торговой сети, не имеющей торговых залов, а также объекты нестационарной торговой сети.
Таким образом, одним из основных условий, позволяющих применять в отношении розничной торговли систему налогообложения в виде ЕНВД, является осуществление этой деятельности через объекты стационарной и (или) нестационарной торговой сети.
Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
В соответствии с пунктом 1 статьи 492 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.
Пунктом 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" предусмотрено, что, квалифицируя правоотношения участников спора судам необходимо исходить из признаков договора поставки, предусмотренных статьей 506 ГК РФ, независимо от наименования договора, названия его сторон либо обозначения способа передачи товаров в тексте договора.
При этом под целями, не связанными с личным использованием, следует понимать, в том числе приобретение покупателем товаров для обеспечения его деятельности в качестве организации или гражданина-предпринимателя (оргтехники, офисной мебели, транспортных средств, материалов для ремонтных работ и т.п.).
Однако в случае, если указанные товары приобретаются у продавца, осуществляющего предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, отношения сторон регулируются нормами о розничной купле-продаже (параграф 2 главы 30 ГК РФ).
В силу статьи 431 названного Кодекса при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Если указанные правила не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон.
Как следует из материалов дела, между предпринимателем и покупателями (юридическими лицами и предпринимателями) заключались как договоры поставки, так и договоры розничной купли-продажи.
Условия указанных договоров не отвечают существенным условиям договоров поставки, так как сроки поставки в них не установлены, письменные заявки с наименованием, количеством товара покупателями в адрес поставщика не направлялись.
Также НК РФ не устанавливает для организаций и индивидуальных предпринимателей, реализующих товары, обязанности выявлять цель приобретения покупателями товаров и контролировать их последующее использование.
Тот факт, что Синельникова И.А. при продаже товаров выставляла счета-фактуры, не свидетельствует об оптовом характере торговых операций, поскольку стоимость товаров отражена без учета НДС. Реализация товара осуществлялась по розничным ценам, установленным в магазине предпринимателя.
Оплата товара по безналичному расчету, выдача контрагенту счета-фактуры, товарной накладной, организационно-правовая форма контрагента, сами по себе не влекут изменение квалификации деятельности с розничной купли-продажи на оптовую торговлю, и как следствие, перевод Синельниковой И.А. на иной режим налогообложения.
Показания свидетелей (представителей покупателей), допрошенных в ходе налоговой проверки, не противоречат выводу суда первой инстанции о том, что в проверяемых периодах предпринимателем осуществлялась розничная купля-продажа.
При таких обстоятельствах доначисление НДФЛ, ЕСН, НДС за 2009-2011 годы является необоснованным, поэтому, как следствие, начисление пеней за просрочку их уплаты и привлечение к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 (за неуплату данных налогов), статье 119 (за непредставление налоговых деклараций по данным налогам), а также статье 126 НК РФ (за непредставление в установленный срок документов: счетов - фактур и товарных накладных, необходимых для исчисления данных налогов) - неправомерно.
По поводу признания недействительным решения МИФНС N 12 от 05.04.2013 N 11-47/15 о принятии обеспечительных мер апелляционная жалоба инспекции возражений не содержит, каких-либо доводов по обжалованию решения суда в указанной части в судебном заседании апелляционной инстанции представителями налогового органа не заявлено, поэтому законность решения суда в данной части не проверяется.
Поскольку в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков освобождаются от уплаты государственной пошлины, по апелляционной жалобе инспекция не уплачивает госпошлину в федеральный бюджет.
Руководствуясь статьями 150, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Вологодской области от 26 февраля 2014 года по делу N А13-11465/2013 отменить в части признания недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Вологодской области от 29.03.2013 N 11-15/11 в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области от 06.06.2013 N 07-09/006472@ о начислении предпринимателю Синельниковой Ирине Александровне пеней по единому налогу на вмененный доход в сумме 4217 рублей 39 копеек, привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 837 рублей 30 копеек, по статье 126 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 100 рублей.
Производство по делу в указанной части прекратить.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Председательствующий
О.Ю.ПЕСТЕРЕВА
Судьи
Н.В.МУРАХИНА
В.И.СМИРНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)