Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2014 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 14 марта 2014 г.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Черных Л.А., судей Воловик Л.Н. и Дорогиной Т.Н., при участии в судебном заседании от заинтересованного лица - Инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по г. Краснодару - Покусаева Ю.Е. (доверенность от 01.08.2013), в отсутствие в судебном заседании заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Агентство: землеустройство, оценка, оформление" (ИНН 2310108640, ОГРН 1052305765687), извещенного о месте и времени судебного разбирательства (уведомление N 35050 7, отчет о публикации судебных актов на сайте в сети Интернет) (представитель действующую на день судебного заседания доверенность на представление интересов общества не представил), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агентство: землеустройство, оценка, оформление" на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2013 (судьи Сулименко Н.В., Винокур И.Г., Шимбарева Н.В.) по делу N А32-35789/2011, установил следующее.
ООО "Агентство: землеустройство, оценка, оформление" (далее - общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по г. Краснодару (далее - инспекция, налоговый орган) о признании незаконным решения от 04.07.2011 N 18-18/34 в части начисления 3 817 685 рублей налога на прибыль организаций (далее - налог на прибыль) и 2 863 264 рублей налога на добавленную стоимость (далее - НДС), соответствующих штрафов и пеней (уточненные требования, принятые судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением суда от 01.04.2013 (судья Лесных А.В.) заявленное требование удовлетворено в части в части признания недействительным решения инспекции о начислении 3 817 685 рублей налога на прибыль, 2 863 264 рублей НДС и соответствующих пеней. Судебный акт в удовлетворенной части мотивирован тем, что общество представило необходимые документы для получения налогового вычета и включения понесенных расходов в состав уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль (счета-фактуры, акты выполненных работ, договоры, платежные поручения). Неподтверждение контрагентами общества факта выполнения спорных работ, нахождение на объектах рабочих общества и другие доводы инспекции не подтверждают получение налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Инспекция документально не подтвердила правомерность своего решения.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 11.10.2013 решение суда от 01.04.2013 отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что суд первой инстанции не учел сведения, полученные налоговым органом при проведении проверки и их правовое значение. Контрагенты общества не могли выполнить спорные работы, не перечисляли денежные средства субподрядчикам для выполнения ими данных работ. Лица, значащиеся руководителями контрагентов, отрицают свою причастность к их деятельности. Общество не представило доказательства реального исполнения спорных работ контрагентами налогоплательщика. Договоры не содержат конкретный вид работ, подлежащих выполнению, акты выполненных работ также составлены формально. Общество не проверило деловую репутацию контрагентов, которые не обладали достаточными ресурсами для выполнения работ.
В кассационной жалобе общество просит отменить постановление суда апелляционной инстанций отменить, решение суда оставить в силе. Указывает, что доказало право на получение налогового вычета и включения в расходную часть спорных затрат. При реальности произведенного сторонами исполнения по сделке оформление сделки от имени контрагента неустановленным лицом само по себе не является безусловным и достаточным доказательством, свидетельствующим о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Инспекция не предоставила в материалы дела доказательства согласованных действий налогоплательщика и его контрагентов. Показания водителя Лебедева Ю.А. следует оценивать критически, так как он не обладает специальными познаниями в области оказанных обществу работ. Перед заключением договоров общество предприняло меры к получению учредительных документов от своих контрагентов.
В отзыве на кассационную жалобу инспекция просит оставить постановление апелляционной инстанции без изменения как законное и обоснованное, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представитель инспекции поддержал возражения, изложенные в отзыве на жалобу.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителя налогового органа, считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, инспекция провела выездную налоговую проверку общества за период с 01.01.2007 по 31.12.2009, по результатам которой составила акт от 18.05.2011 N 18-18/16. Рассмотрев материалы проверки, налоговый орган принял решение от 04.07.2011 N 18-18/34 о начислении налогоплательщику в том числе 4 401 483 рублей налога на прибыль, 3 301 113 рублей НДС, а также соответствующих пеней.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю от 23.08.2011 N 20-12-786 названное решение инспекции отменено в части начисления 2 922 рубля 70 копеек налога на прибыль, соответствующих пеней и штрафа.
Общество обжаловало решение налогового органа в арбитражный суд.
При рассмотрении дела судебные инстанции обоснованно руководствовались положениями 169, 171, 172, 247 и 252 Кодекса и получение им необоснованной налоговой выгоды, в силу которых счет-фактура является основным документом, необходимым для предъявления к вычету суммы НДС, уплаченной поставщику товара.
На основании пункта 1 статьи 252 Кодекса расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Согласно пункту 2 статьи 169 Кодекса счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 названной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.
Руководствуясь статьями 247, 252 Кодекса, статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", суд апелляционной инстанции согласился с доводами инспекции о документальной неподтвержденности расходов на приобретение спорных товаров (работ, услуг) у поставщиков, счел, что представленные обществом документы направлены на создание видимости ведения хозяйственной деятельности и на завышение сумм произведенных затрат для уменьшения налоговой базы, в связи с чем, по его мнению, эти затраты не могли быть учтены в составе расходов.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" разъяснил, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с реальной предпринимательской или иной экономической деятельностью. В соответствии с пунктом 10 указанного постановления факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.
Как видно из материалов дела, инспекция начислила обществу налог на прибыль и НДС по операциям с контрагентами ООО "ТрастСервис" (ИНН 2635100273), ООО "Сиена" (ИНН 7707635336), ООО "СтройМаркет" (ИНН 7718540894).
Общество (подрядчик) и ООО "Кубаньэнерго" (заказчик) заключили договор от 29.11.2007 N 407/30 1411-МРСК на оказание услуг и выполнение работ по межеванию земельных участков, сопровождению документов в целях постановки на государственный кадастровый учет земельных участков, заключения и подписания договора аренды земельного участка ВЛ 110 кВ "Вышестеблиевская-Тамань".
Для выполнения названных работ общество привлекло в качестве субподрядчика ООО "ТрастСервис" (директор Кожанов А.В.). Согласно договору от 23.11.2007 N 5617 ООО "ТрастСервис" обязалось выполнить работы по созданию сети планового обоснования на земельный участок, предназначенный для строительства ВЛ 110 кВ "Вышестеблиевская-Тамань".
Общество (исполнитель) и ОАО НИПИ "Ленметрогипротранс" (заказчик) заключили договор от 09.02.2007 N 04/10-07 на оказание услуг по оценке рыночной стоимости зданий, сооружений земельных участков и зеленых насаждений, находящихся на территории строительной площадки тоннеля N 4, а также договор от 30.10.2007 N 05/10-07 на оказание услуг по выбору трассы и варианта реконструкции по объекту "Тоннель N 4 участка Туапсе - Адлер СКЖД". Общество (исполнитель) также заключило с ФГУП "Единая служба заказчика" договор от 01.10.2007 N 001гр на выполнение работ по подготовке технической документации для проведения государственной регистрации объекта "Переустройство участка железнодорожной линии Известковая - Чегдомын, попадающего под зону влияния Бурейской ГЭС".
Для выполнения названных работ общество привлекло в качестве субподрядчика ООО "Сиена" (директор Прокопьева Е.А.). Согласно договору от 11.10.2007 N 142/34/ПР ООО "Сиена" обязалось выполнить работы по инвентаризации, натурному обследованию, сбору исходных данных и подготовке технической документации для проведения оценочных работ зданий, сооружений, земельных участков и зеленых насаждений, находящихся на территории строительной площадки тоннеля N 4. В соответствии с договором от 18.09.2007 N 116/31/ПР ООО "Сиена" обязалось выполнить работы по подготовке и оформлению технической документации в целях проведения технической инвентаризации и составлению технических паспортов для осуществления государственной регистрации объекта "Переустройство участка железнодорожной линии Известковая - Чегдомын, попадающего под зону влияния Бурейской ГЭС".
Общество (исполнитель) и с ООО ФСК "МостГеоЦентр" (заказчик) заключили договор от 02.05.2007 N 01-СК/07 на выполнение работ по разработке, получению, передаче, формированию, комплектации исходно-разрешительной документации по объекту "Реконструкция земляного полотна на Северо-Кавказской железной дороге", а также договор от 02.05.2007 N 01-СК/07 на выполнение аналогичных работ по объекту "Реконструкция земляного полотна 90-91 км участка Москва-Александров, 35 км участка Москва-Сухиничи, земляное полотно на 188 км Серпухов-Тукла Московской железной дороги".
Для выполнения названных работ общество привлекло в качестве субподрядчика ООО "СтройМаркет" (директор Панюшкин С.В.), заключив в ним договоры от 07.05.2007 N 92/07, 93/07, 94/07, от 24.04.2007 N 64/07-СТ, 65/07-СТ, от 07.05.2007 N 93/07-СТ. ООО "СтройМаркет" обязалось выполнить работы по оформлению исходно-разрешительной документации по объектам "Реконструкция земляного полотна на 2 км участка Дарг-КохАрдон Северо-Кавказской железной дороги", "Реконструкция земляного полотна на 62 км участка Светлоград-Будденовск Северо-Кавказской железной дороги", "Реконструкция земляного полотна на 62 км участка Лесостепь-Усть-Донецкая Северо-Кавказской железной дороги", "Реконструкция земляного полотна на 90-91 км участка Москва-Александров Московской железной дороги", "Реконструкция земляного полотна на 35 км участка Москва-Сухиничи Московской железной дороги", "Реконструкция земляного полотна на 57 км участка Лихая-Морозовская Северо-Кавказской Московской железной дороги".
В подтверждение права на получение налоговой выгоды общество представило счета-фактуры и акты выполненных работ, подписанные директорами организаций-контрагентов, а также платежные поручения об оплате по договорам.
Проверяя довод инспекции о невыполнении контрагентами общества налоговых обязательств и создании налогоплательщиком формального документооборота с целью оптимизации налогообложения, суд апелляционной инстанции установил следующее.
ООО "ТрастСервис" документы по требованию налогового органа не представляет, по юридическому адресу не располагается, последняя отчетность сдана за 2 квартал 2009 года, основной вид деятельности организации - оптовая торговля через агентов.
ООО "ТрастСервис" зарегистрировано 24.04.2007, учредителем является Кожанов А.В. В регистрационных документах организации указан паспорт Кожанова А.В., утраченный им 30.01.2007.
Кожанов А.В. пояснил, что директором ООО "ТрастСервис" не является и не являлся, расчетные счета в банках не открывал, доверенностей от имени организации не выдавал, о налогоплательщике не слышал, договоры не заключал, финансово-хозяйственную деятельность от имени ООО "ТрастСервис" не осуществлял, в январе 2007 года утерял паспорт (протокол допроса от 20.12.2010 N 180).
Лебедева Ю.А. (в 2007-2008 годах водитель-механик налогоплательщика) указал, что возил геодезистов по рабочим объектам, на объект по созданию сети высотно-планового обоснования на земельный участок, предназначенный для строительства 2 ВЛ ПО кВ "Вышестеблиевская - Тамань", которые увязывали координатную систему согласно тригопунктам, затем выбирали согласно заявке место прохождения будущих линий электропередач (протокол допроса от 01.02.2011 N 18-21/9).
Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю в письме от 11.10.2010 N 26/24102 сообщило, что лицензии на осуществление геодезической и картографической деятельности ООО "ТрастСервис" не выдавались.
ООО "Сиена" зарегистрировано 10.08.2007 в г. Москве, руководитель и учредитель Прокопьева Е.А., являющаяся руководителем и учредителем 15-ти организаций. ООО "Сиена" документы на требование не представляет, по юридическому адресу не находится, численность работников составляет 1 человек, основной вид деятельности - прочая оптовая торговля.
Прокопьева Е.А. отрицает свою причастность к учреждению, регистрации ООО "Сиена", а также к осуществлению финансово-хозяйственной деятельности.
ООО "СтройМаркет" зарегистрировано 09.03.2005 в г. Москве, относится к "проблемным" налогоплательщикам, последняя отчетность сдана за 3 квартал 2009 года, документы по требованию не представляет, основной вид деятельности - "производство общестроительных работ", руководителем организации является Панюшкин С.В.
Панюшкина С.В. отрицает свою причастность к регистрации и ведению финансово-хозяйственной деятельности ООО "СтройМаркет" (протокол допроса от 03.03.2011 N 41).
Суд апелляционной инстанции сделал вывод, что ООО "ТрастСервис", ООО "Сиена", ООО "СтройМаркет" не могли выполнить спорные работы в силу отсутствия технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств. Номинальные руководители данных организаций, от имени которых подписаны спорные счета-фактуры и акты выполненных работ, отрицают свою причастность к деятельности данных организаций.
Из анализа выписки банка о движении денежных средств по расчетным счетам контрагентом налогоплательщика следует, что ООО "ТрастСервис", ООО "Сиена", ООО "СтройМаркет" не осуществляли оплату субподрядных работ в пользу третьих лиц. Данное обстоятельство расценено судебной коллегией как свидетельство того, что они не выполняли субподрядные работы силами третьих лиц.
Апелляционная инстанция также учла представленные в материалы дела показания водителя общества, согласующиеся с другими доказательствами. Так, последний сообщил, что отвозил соответствующих специалистов самого общества (геодезистов) на спорные объекты с целью увязки координатной системы на местности, при этом общество не смогло пояснить суду апелляционной инстанции о конкретных обстоятельствах заключения и исполнения спорных контрактов.
Совокупность этих обстоятельств расценена судом апелляционной инстанции как свидетельство создания обществом схемы для получения необоснованной налоговой выгоды и отсутствии в связи с этим у налогоплательщика права на налоговый вычет и включение расходов по налогу на прибыль в налоговую базу.
Суд апелляционной инстанции установил, что общество не предприняло достаточные и необходимые с учетом сложившихся обычаев хозяйственного оборота меры для проверки деловой репутации своих контрагентов. Принятие налогоплательщиком мер к получению регистрационных документов контрагентов судебная коллегия расценила как формальное.
Вступая в отношения с непроверенными контрагентами, получая при этом, как правило, выгоду в части цены оказываемых услуг, организации несут риск вступления в отношения с лицами, не исполняющими своих налоговых обязательств, предоставления ими недостоверных документов, отказа в вычетах по НДС и расходах по налогу на прибыль. Общество не привело какие-либо доводы в обоснование выбора спорных контрагентов при значительном объеме выполненных работ, их стоимости, необходимости наличия специальных познаний.
Суд апелляционной инстанции также учел специфику спорных работ (работы по инвентаризации, натурному исследованию, сбор исходных данных и подготовка технической документации для проведения оценочных работ зданий, сооружений, земельных участков и зеленых насаждений, оформление исходно-разрешительной документации), для выполнения которых необходимы как специальные познания в области геодезии, землеустройства и картографии, так и специальных разрешений (лицензий), которые у контрагентов налогоплательщика отсутствовали.
При этом само общество обладает необходимыми трудовыми, техническими ресурсами, а также лицензией на выполнение спорных работ.
Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства и доводы участвующих в деле лиц апелляционная инстанция сделала не подлежащий переоценке вывод о нереальном характере спорных хозяйственных операций и создании налогоплательщиком формального документооборота с целью оптимизации налогообложения.
Выводы суда апелляционной инстанции основаны на правильном применении норм права к установленным им фактическим обстоятельствам и соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам.
Доводы жалобы фактически сводятся к переоценке исследованных и оцененных судебной коллегией доказательств, что в полномочия кассационной инстанции не входит.
Основания для отмены или изменения обжалуемого постановления апелляционной инстанции не установлены.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2013 года по делу N А32-35789/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 14.03.2014 ПО ДЕЛУ N А32-35789/2011
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 марта 2014 г. по делу N А32-35789/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2014 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 14 марта 2014 г.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Черных Л.А., судей Воловик Л.Н. и Дорогиной Т.Н., при участии в судебном заседании от заинтересованного лица - Инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по г. Краснодару - Покусаева Ю.Е. (доверенность от 01.08.2013), в отсутствие в судебном заседании заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Агентство: землеустройство, оценка, оформление" (ИНН 2310108640, ОГРН 1052305765687), извещенного о месте и времени судебного разбирательства (уведомление N 35050 7, отчет о публикации судебных актов на сайте в сети Интернет) (представитель действующую на день судебного заседания доверенность на представление интересов общества не представил), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агентство: землеустройство, оценка, оформление" на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2013 (судьи Сулименко Н.В., Винокур И.Г., Шимбарева Н.В.) по делу N А32-35789/2011, установил следующее.
ООО "Агентство: землеустройство, оценка, оформление" (далее - общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по г. Краснодару (далее - инспекция, налоговый орган) о признании незаконным решения от 04.07.2011 N 18-18/34 в части начисления 3 817 685 рублей налога на прибыль организаций (далее - налог на прибыль) и 2 863 264 рублей налога на добавленную стоимость (далее - НДС), соответствующих штрафов и пеней (уточненные требования, принятые судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением суда от 01.04.2013 (судья Лесных А.В.) заявленное требование удовлетворено в части в части признания недействительным решения инспекции о начислении 3 817 685 рублей налога на прибыль, 2 863 264 рублей НДС и соответствующих пеней. Судебный акт в удовлетворенной части мотивирован тем, что общество представило необходимые документы для получения налогового вычета и включения понесенных расходов в состав уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль (счета-фактуры, акты выполненных работ, договоры, платежные поручения). Неподтверждение контрагентами общества факта выполнения спорных работ, нахождение на объектах рабочих общества и другие доводы инспекции не подтверждают получение налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Инспекция документально не подтвердила правомерность своего решения.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 11.10.2013 решение суда от 01.04.2013 отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что суд первой инстанции не учел сведения, полученные налоговым органом при проведении проверки и их правовое значение. Контрагенты общества не могли выполнить спорные работы, не перечисляли денежные средства субподрядчикам для выполнения ими данных работ. Лица, значащиеся руководителями контрагентов, отрицают свою причастность к их деятельности. Общество не представило доказательства реального исполнения спорных работ контрагентами налогоплательщика. Договоры не содержат конкретный вид работ, подлежащих выполнению, акты выполненных работ также составлены формально. Общество не проверило деловую репутацию контрагентов, которые не обладали достаточными ресурсами для выполнения работ.
В кассационной жалобе общество просит отменить постановление суда апелляционной инстанций отменить, решение суда оставить в силе. Указывает, что доказало право на получение налогового вычета и включения в расходную часть спорных затрат. При реальности произведенного сторонами исполнения по сделке оформление сделки от имени контрагента неустановленным лицом само по себе не является безусловным и достаточным доказательством, свидетельствующим о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Инспекция не предоставила в материалы дела доказательства согласованных действий налогоплательщика и его контрагентов. Показания водителя Лебедева Ю.А. следует оценивать критически, так как он не обладает специальными познаниями в области оказанных обществу работ. Перед заключением договоров общество предприняло меры к получению учредительных документов от своих контрагентов.
В отзыве на кассационную жалобу инспекция просит оставить постановление апелляционной инстанции без изменения как законное и обоснованное, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представитель инспекции поддержал возражения, изложенные в отзыве на жалобу.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителя налогового органа, считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, инспекция провела выездную налоговую проверку общества за период с 01.01.2007 по 31.12.2009, по результатам которой составила акт от 18.05.2011 N 18-18/16. Рассмотрев материалы проверки, налоговый орган принял решение от 04.07.2011 N 18-18/34 о начислении налогоплательщику в том числе 4 401 483 рублей налога на прибыль, 3 301 113 рублей НДС, а также соответствующих пеней.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю от 23.08.2011 N 20-12-786 названное решение инспекции отменено в части начисления 2 922 рубля 70 копеек налога на прибыль, соответствующих пеней и штрафа.
Общество обжаловало решение налогового органа в арбитражный суд.
При рассмотрении дела судебные инстанции обоснованно руководствовались положениями 169, 171, 172, 247 и 252 Кодекса и получение им необоснованной налоговой выгоды, в силу которых счет-фактура является основным документом, необходимым для предъявления к вычету суммы НДС, уплаченной поставщику товара.
На основании пункта 1 статьи 252 Кодекса расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Согласно пункту 2 статьи 169 Кодекса счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 названной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.
Руководствуясь статьями 247, 252 Кодекса, статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", суд апелляционной инстанции согласился с доводами инспекции о документальной неподтвержденности расходов на приобретение спорных товаров (работ, услуг) у поставщиков, счел, что представленные обществом документы направлены на создание видимости ведения хозяйственной деятельности и на завышение сумм произведенных затрат для уменьшения налоговой базы, в связи с чем, по его мнению, эти затраты не могли быть учтены в составе расходов.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" разъяснил, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с реальной предпринимательской или иной экономической деятельностью. В соответствии с пунктом 10 указанного постановления факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.
Как видно из материалов дела, инспекция начислила обществу налог на прибыль и НДС по операциям с контрагентами ООО "ТрастСервис" (ИНН 2635100273), ООО "Сиена" (ИНН 7707635336), ООО "СтройМаркет" (ИНН 7718540894).
Общество (подрядчик) и ООО "Кубаньэнерго" (заказчик) заключили договор от 29.11.2007 N 407/30 1411-МРСК на оказание услуг и выполнение работ по межеванию земельных участков, сопровождению документов в целях постановки на государственный кадастровый учет земельных участков, заключения и подписания договора аренды земельного участка ВЛ 110 кВ "Вышестеблиевская-Тамань".
Для выполнения названных работ общество привлекло в качестве субподрядчика ООО "ТрастСервис" (директор Кожанов А.В.). Согласно договору от 23.11.2007 N 5617 ООО "ТрастСервис" обязалось выполнить работы по созданию сети планового обоснования на земельный участок, предназначенный для строительства ВЛ 110 кВ "Вышестеблиевская-Тамань".
Общество (исполнитель) и ОАО НИПИ "Ленметрогипротранс" (заказчик) заключили договор от 09.02.2007 N 04/10-07 на оказание услуг по оценке рыночной стоимости зданий, сооружений земельных участков и зеленых насаждений, находящихся на территории строительной площадки тоннеля N 4, а также договор от 30.10.2007 N 05/10-07 на оказание услуг по выбору трассы и варианта реконструкции по объекту "Тоннель N 4 участка Туапсе - Адлер СКЖД". Общество (исполнитель) также заключило с ФГУП "Единая служба заказчика" договор от 01.10.2007 N 001гр на выполнение работ по подготовке технической документации для проведения государственной регистрации объекта "Переустройство участка железнодорожной линии Известковая - Чегдомын, попадающего под зону влияния Бурейской ГЭС".
Для выполнения названных работ общество привлекло в качестве субподрядчика ООО "Сиена" (директор Прокопьева Е.А.). Согласно договору от 11.10.2007 N 142/34/ПР ООО "Сиена" обязалось выполнить работы по инвентаризации, натурному обследованию, сбору исходных данных и подготовке технической документации для проведения оценочных работ зданий, сооружений, земельных участков и зеленых насаждений, находящихся на территории строительной площадки тоннеля N 4. В соответствии с договором от 18.09.2007 N 116/31/ПР ООО "Сиена" обязалось выполнить работы по подготовке и оформлению технической документации в целях проведения технической инвентаризации и составлению технических паспортов для осуществления государственной регистрации объекта "Переустройство участка железнодорожной линии Известковая - Чегдомын, попадающего под зону влияния Бурейской ГЭС".
Общество (исполнитель) и с ООО ФСК "МостГеоЦентр" (заказчик) заключили договор от 02.05.2007 N 01-СК/07 на выполнение работ по разработке, получению, передаче, формированию, комплектации исходно-разрешительной документации по объекту "Реконструкция земляного полотна на Северо-Кавказской железной дороге", а также договор от 02.05.2007 N 01-СК/07 на выполнение аналогичных работ по объекту "Реконструкция земляного полотна 90-91 км участка Москва-Александров, 35 км участка Москва-Сухиничи, земляное полотно на 188 км Серпухов-Тукла Московской железной дороги".
Для выполнения названных работ общество привлекло в качестве субподрядчика ООО "СтройМаркет" (директор Панюшкин С.В.), заключив в ним договоры от 07.05.2007 N 92/07, 93/07, 94/07, от 24.04.2007 N 64/07-СТ, 65/07-СТ, от 07.05.2007 N 93/07-СТ. ООО "СтройМаркет" обязалось выполнить работы по оформлению исходно-разрешительной документации по объектам "Реконструкция земляного полотна на 2 км участка Дарг-КохАрдон Северо-Кавказской железной дороги", "Реконструкция земляного полотна на 62 км участка Светлоград-Будденовск Северо-Кавказской железной дороги", "Реконструкция земляного полотна на 62 км участка Лесостепь-Усть-Донецкая Северо-Кавказской железной дороги", "Реконструкция земляного полотна на 90-91 км участка Москва-Александров Московской железной дороги", "Реконструкция земляного полотна на 35 км участка Москва-Сухиничи Московской железной дороги", "Реконструкция земляного полотна на 57 км участка Лихая-Морозовская Северо-Кавказской Московской железной дороги".
В подтверждение права на получение налоговой выгоды общество представило счета-фактуры и акты выполненных работ, подписанные директорами организаций-контрагентов, а также платежные поручения об оплате по договорам.
Проверяя довод инспекции о невыполнении контрагентами общества налоговых обязательств и создании налогоплательщиком формального документооборота с целью оптимизации налогообложения, суд апелляционной инстанции установил следующее.
ООО "ТрастСервис" документы по требованию налогового органа не представляет, по юридическому адресу не располагается, последняя отчетность сдана за 2 квартал 2009 года, основной вид деятельности организации - оптовая торговля через агентов.
ООО "ТрастСервис" зарегистрировано 24.04.2007, учредителем является Кожанов А.В. В регистрационных документах организации указан паспорт Кожанова А.В., утраченный им 30.01.2007.
Кожанов А.В. пояснил, что директором ООО "ТрастСервис" не является и не являлся, расчетные счета в банках не открывал, доверенностей от имени организации не выдавал, о налогоплательщике не слышал, договоры не заключал, финансово-хозяйственную деятельность от имени ООО "ТрастСервис" не осуществлял, в январе 2007 года утерял паспорт (протокол допроса от 20.12.2010 N 180).
Лебедева Ю.А. (в 2007-2008 годах водитель-механик налогоплательщика) указал, что возил геодезистов по рабочим объектам, на объект по созданию сети высотно-планового обоснования на земельный участок, предназначенный для строительства 2 ВЛ ПО кВ "Вышестеблиевская - Тамань", которые увязывали координатную систему согласно тригопунктам, затем выбирали согласно заявке место прохождения будущих линий электропередач (протокол допроса от 01.02.2011 N 18-21/9).
Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю в письме от 11.10.2010 N 26/24102 сообщило, что лицензии на осуществление геодезической и картографической деятельности ООО "ТрастСервис" не выдавались.
ООО "Сиена" зарегистрировано 10.08.2007 в г. Москве, руководитель и учредитель Прокопьева Е.А., являющаяся руководителем и учредителем 15-ти организаций. ООО "Сиена" документы на требование не представляет, по юридическому адресу не находится, численность работников составляет 1 человек, основной вид деятельности - прочая оптовая торговля.
Прокопьева Е.А. отрицает свою причастность к учреждению, регистрации ООО "Сиена", а также к осуществлению финансово-хозяйственной деятельности.
ООО "СтройМаркет" зарегистрировано 09.03.2005 в г. Москве, относится к "проблемным" налогоплательщикам, последняя отчетность сдана за 3 квартал 2009 года, документы по требованию не представляет, основной вид деятельности - "производство общестроительных работ", руководителем организации является Панюшкин С.В.
Панюшкина С.В. отрицает свою причастность к регистрации и ведению финансово-хозяйственной деятельности ООО "СтройМаркет" (протокол допроса от 03.03.2011 N 41).
Суд апелляционной инстанции сделал вывод, что ООО "ТрастСервис", ООО "Сиена", ООО "СтройМаркет" не могли выполнить спорные работы в силу отсутствия технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств. Номинальные руководители данных организаций, от имени которых подписаны спорные счета-фактуры и акты выполненных работ, отрицают свою причастность к деятельности данных организаций.
Из анализа выписки банка о движении денежных средств по расчетным счетам контрагентом налогоплательщика следует, что ООО "ТрастСервис", ООО "Сиена", ООО "СтройМаркет" не осуществляли оплату субподрядных работ в пользу третьих лиц. Данное обстоятельство расценено судебной коллегией как свидетельство того, что они не выполняли субподрядные работы силами третьих лиц.
Апелляционная инстанция также учла представленные в материалы дела показания водителя общества, согласующиеся с другими доказательствами. Так, последний сообщил, что отвозил соответствующих специалистов самого общества (геодезистов) на спорные объекты с целью увязки координатной системы на местности, при этом общество не смогло пояснить суду апелляционной инстанции о конкретных обстоятельствах заключения и исполнения спорных контрактов.
Совокупность этих обстоятельств расценена судом апелляционной инстанции как свидетельство создания обществом схемы для получения необоснованной налоговой выгоды и отсутствии в связи с этим у налогоплательщика права на налоговый вычет и включение расходов по налогу на прибыль в налоговую базу.
Суд апелляционной инстанции установил, что общество не предприняло достаточные и необходимые с учетом сложившихся обычаев хозяйственного оборота меры для проверки деловой репутации своих контрагентов. Принятие налогоплательщиком мер к получению регистрационных документов контрагентов судебная коллегия расценила как формальное.
Вступая в отношения с непроверенными контрагентами, получая при этом, как правило, выгоду в части цены оказываемых услуг, организации несут риск вступления в отношения с лицами, не исполняющими своих налоговых обязательств, предоставления ими недостоверных документов, отказа в вычетах по НДС и расходах по налогу на прибыль. Общество не привело какие-либо доводы в обоснование выбора спорных контрагентов при значительном объеме выполненных работ, их стоимости, необходимости наличия специальных познаний.
Суд апелляционной инстанции также учел специфику спорных работ (работы по инвентаризации, натурному исследованию, сбор исходных данных и подготовка технической документации для проведения оценочных работ зданий, сооружений, земельных участков и зеленых насаждений, оформление исходно-разрешительной документации), для выполнения которых необходимы как специальные познания в области геодезии, землеустройства и картографии, так и специальных разрешений (лицензий), которые у контрагентов налогоплательщика отсутствовали.
При этом само общество обладает необходимыми трудовыми, техническими ресурсами, а также лицензией на выполнение спорных работ.
Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства и доводы участвующих в деле лиц апелляционная инстанция сделала не подлежащий переоценке вывод о нереальном характере спорных хозяйственных операций и создании налогоплательщиком формального документооборота с целью оптимизации налогообложения.
Выводы суда апелляционной инстанции основаны на правильном применении норм права к установленным им фактическим обстоятельствам и соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам.
Доводы жалобы фактически сводятся к переоценке исследованных и оцененных судебной коллегией доказательств, что в полномочия кассационной инстанции не входит.
Основания для отмены или изменения обжалуемого постановления апелляционной инстанции не установлены.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2013 года по делу N А32-35789/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Л.А.ЧЕРНЫХ
Л.А.ЧЕРНЫХ
Судьи
Л.Н.ВОЛОВИК
Т.Н.ДОРОГИНА
Л.Н.ВОЛОВИК
Т.Н.ДОРОГИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)