Судебные решения, арбитраж
Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 04 февраля 2014 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Карпачевой М.И.,
судей Ермолаевой Л.П., Суспициной Л.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Конновой Н.А., рассмотрел в открытом судебном заседании дело арбитражного суда Челябинской области N А76-15697/2013 по иску Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска к обществу с ограниченной ответственностью "Научно-производственный центр гидроавтоматики" о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.
В судебном заседании приняли участие представители:
- Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска - Воробей Наталья Сергеевна (доверенность от 13.01.2014 N 220);
- общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственный центр гидроавтоматики" - Хатипов Дим Рафхатович (доверенность от 27.11.2013 б/н).
Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска (далее - истец, Комитет) 02.08.2013 обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Научно-производственный центр гидроавтоматики" (далее - ответчик, ООО "НПЦ Гидроавтоматики", общество) о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 456 999 руб. за период с 24.10.2011 по 04.08.2013, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 88 167 руб. 22 коп. за период с 01.01.2012 по 04.08.2013, процентов за пользование чужими денежными средствами с 05.08.2013 до полного погашения долга в сумме 1 456 999 руб. исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации 8,25% годовых (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) - л.д. 69-74).
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 19.11.2013 (резолютивная часть от 18.11.2013) исковые требования удовлетворены в полном объеме (л.д. 85-92).
Не согласившись с принятым решением ООО "НПЦ Гидроавтоматики" (далее также - податель жалобы, апеллянт) обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, рассмотреть дело по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, принять новый судебный акт (л.д. 101-104).
Определением от 30.01.2014 Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции по следующим основаниям.
Как следует из материалов настоящего дела, представитель ответчика не принимал участие в судебных заседаниях суда первой инстанции 15.10.2013, 21.10.2013, 18.11.2013 (л.д. 42-44, 60-62, 79-81).
Определения Арбитражного суда Челябинской области от 27.08.2013, от 21.10.2013 направлены заказными письмами с уведомлением по адресу: г. Челябинск, ул. Енисейская д. 48-Б. При этом в качестве адресата почтового отправления на конвертах указано ЗАО "НПЦ Гидроавтоматики" (л.д. 1-4, 58, 63-65,77).
Заказные письма с уведомлениями, содержащие информацию о времени и месте судебного разбирательства по делу, вернулись в Арбитражный суд Челябинской области с пометкой "Отсутствие адресата по указанному адресу".
Вместе с тем из материалов дела следует, что организационно-правовой формой общества является не закрытое акционерное общество, как указано судом на конвертах, а общество с ограниченной ответственностью.
При этом доказательств, подтверждающих направление судебных извещений по адресу: г. Челябинск, ул. Енисейская д. 48-Б именно обществу с ограниченной ответственностью "НПЦ Гидроавтоматики", а не закрытому акционерному обществу "НПЦ Гидроавтоматики", в материалах дела не имеется.
При принятии апелляционной жалобы ответчика к производству судом апелляционной инстанции в адрес ООО "НПЦ Гидроавтоматики" было направлено заказное письмо с уведомлением, содержащие информацию о времени и месте судебного разбирательства по апелляционной жалобе, которое вернулись в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с пометкой "Истечение срока хранения".
При доставке почтовой корреспонденции суда первой инстанции органом связи было установлено отсутствие такого адресата как ЗАО "НПЦ Гидроавтоматики" по указанному на конверте адресу, в то время, как причиной возврата почтового отправления с указанием получателя - ООО "НПЦ Гидроавтоматики", явилось истечение срока хранения.
Указанные обстоятельства позволили суду апелляционной инстанции прийти к выводу о том, что неверное указание организационно-правовой формы юридического лица повлияло на причину недоставки писем суда первой инстанции надлежащему адресату.
При этом оснований считать ответчика надлежащим образом, извещенным о месте и времени рассмотрения дела в суде первой инстанции, у апелляционного суда не имелось.
Поскольку общество, не извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, а, следовательно, лишенное права на представление доказательств, возражений и объяснений по существу заявленных требований (ч. 2 ст. 9 АПК РФ), участия в судебных заседаниях в суде первой инстанции не принимало, апелляционный суд сделал вывод о том, что ответчик по не зависящим от него причинам не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебных заседаний по делу и был лишен процессуальных прав, предусмотренных статьями 7, 8, 9, 159, 162, 164 АПК РФ.
В связи с явкой лиц, участвующих в деле в судебное заседание в суд апелляционной инстанции 30.01.2014, суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции в том же судебном заседании.
Истец при рассмотрении дела по существу настаивал на заявленных требованиях в полном объеме. Поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении.
В ходе рассмотрения дела по существу ответчик ходатайствовал о приобщении к материалам дела расчета неосновательного обогащения с учетом кадастровой стоимости земельного участка, равной его рыночной стоимости. Ходатайство было удовлетворено судом апелляционной инстанции, расчет приобщен к материалам дела.
Также ответчик пояснил, что не настаивает на доводах о том, что им использовался участок иной площади, чем та, которая указана в исковом заявлении. Настаивал на применении при расчете задолженности за пользование земельным участком значения кадастровой стоимости участка в размере его рыночной стоимости. Сослался на сложившуюся судебную практику в округе.
Рассмотрев дело по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, апелляционный суд установил следующее.
ООО "НПЦ Гидроавтоматики" с 24.10.2011 принадлежат на праве собственности объекты недвижимости: нежилое помещение N 4 (участок восстановления кристаллизаторов машин непрерывного литья заготовок) площадью 1275,6 кв. м, нежилое помещение N 3 площадью 2153 кв. м, сооружение (площадка) площадью 4414,7 кв. м, и с 22.09.2011 нежилое помещение N 2 (склад механика), общей площадью 2008,8 кв. м; расположенные по адресу: г. Челябинск, Ленинский район, ул. Енисейская, д. 48-б, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (л.д. 20-27, 49-50, 52), свидетельствами о государственной регистрации права (л.д. 12-13).
Указанные объекты недвижимости расположены на земельном участке с кадастровым номером 74:36:0302002:230, площадью 11502 кв. м разрешенное использование: для эксплуатации склада металла (л.д. 14).
Права ответчика на земельный участок с кадастровым номером 74:36:0303002:230 в период с 24.10.2011 по 04.08.2013 не были оформлены.
Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязанностей по оплате за пользование земельный участком в указанный период, Комитет обратился в суд с настоящим иском.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела сторонами доказательства в соответствии с положениями ст. 71 АПК РФ, усматривает основания для удовлетворения заявленных требований.
В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие неосновательного обогащения.
Ввиду отсутствия заключенного между сторонами спора договора аренды земельного участка, необходимого для эксплуатации принадлежащих ответчику объектов недвижимости, право истца требовать и обязанность ответчика уплачивать арендную плату не возникли.
Вместе с тем, внедоговорное использование чужого имущества является признаком кондикционного обязательства, которое влечет право потерпевшего на получение и обязанность приобретателя по возмещению неосновательного обогащения.
В соответствии со статьями 1102, 1105 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований временно пользовалось чужим имуществом без намерения его приобрести, должно возместить то, что оно сберегло вследствие такого использования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
Земельное законодательство основывается, в частности, на принципе платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации случаев (подпункт 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ).
В статье 65 ЗК РФ за использование земли предусмотрены такие формы платы как земельный налог и арендная плата.
Пользование ответчиком земельным участком обусловлено фактом нахождения на нем принадлежащих обществу "НПЦ Гидроавтоматики" объектов недвижимости.
По смыслу пункта 3 статьи 552 ГК РФ, пунктов 1, 2 статьи 35 ЗК РФ объем права на использование земельного участка, возникающего в связи с приобретением недвижимости, может быть установлен по объему прав прежнего собственника либо по предельным размерам земельных участков (пункт 3 статьи 33 ЗК РФ).
В подтверждение использования ответчиком спорного земельного участка истцом в материалы дела представлены выписки из Единого государственного реестра, согласно которым ответчик с 24.10.2011 владеет на праве собственности объектами недвижимости: нежилое помещение N 4 (участок восстановления кристаллизаторов машин непрерывного литья заготовок) площадью 1275,6 кв. м, нежилое помещение N 3 площадью 2153 кв. м, сооружение (площадка) площадью 4414,7 кв. м, и с 22.09.2011 - нежилое помещение N 2 (склад механика), общей площадью 2008,8 кв. м; расположенные по адресу: г. Челябинск, Ленинский район, ул. Енисейская, д. 48-б (20-27, 49-50, 52). Объекты расположены на спорном земельном участке, что не оспаривалось сторонами при рассмотрении спора в суде апелляционной инстанции.
Права ответчика на земельный участок с кадастровым номером 74:36:0303002:230 в период с 24.10.2011 по 04.08.2013 не были оформлены.
Согласно представленной в материалы дела выписки из Единого государственного реестра прав 05.08.2013 за ответчиком зарегистрировано право собственности на спорный земельный участок (л.д. 46).
Из кадастровой выписки земельного участка с кадастровым номером 74:36:0302002:230 следует, что площадь земельного участка, на котором расположены объекты, принадлежащие ответчику на праве собственности, составляет 11 502 +/- 38 кв. м (л.д. 14). Участок сформирован 25.09.2012 для целей эксплуатации сооружения: склада металла. Формирование и постановка на кадастровый учет земельного участка, необходимого для использования, принадлежащих на праве собственности ответчику сооружений ответчиком не оспорены. Доказательств несоответствия размера сформированного земельного участка нормам отвода земель для данных объектов и осуществления вида деятельности, либо формирования его с нарушением правил землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документации не представлено.
Доказательства, позволяющие установить, что до указанной даты (25.09.2012) для использования принадлежащих с 24.10.2011 ответчику объектов недвижимости был необходим и фактически ответчиком использовался земельный участок меньшей площадью, чем 11 502 кв. м отсутствуют.
Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 54 от 23.07.2009 "О некоторых вопросах, возникших у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием земельного налога", с учетом требований пункта 1 статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 131 ГК РФ, судам необходимо исходить из того, что плательщиком земельного налога является лицо, которое в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество указано как обладающее правом собственности, правом постоянного (бессрочного) пользования либо правом пожизненного наследуемого владения на соответствующий земельный участок.
В соответствии с пунктом 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договорах аренды" покупатель - бывший арендатор, обязанность которого по внесению арендной платы прекратилась, - до государственной регистрации перехода права собственности на землю не является плательщиком земельного налога и поэтому обязан в соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ возместить продавцу (арендодателю) расходы по уплате этого налога. Вместе с тем, поскольку публично-правовое образование не уплачивает земельный налог, то в силу подпункта 7 пункта 1 статьи 1 и статьи 65 ЗК РФ до государственной регистрации перехода права собственности на землю обязательство по внесению арендной платы из ранее заключенного между сторонами договора аренды сохраняется.
Следовательно, в этом случае ввиду платности использования земли стороны не вправе установить иной момент прекращения обязанности по внесению арендной платы.
Применительно к рассматриваемым правоотношениям, обязательство по внесению платы за пользование земельным участком в размере арендной платы сохраняется за ответчиком с момента перехода к нему права собственности на объекты недвижимости, расположенные на земельном участке (24.10.2011) до государственной регистрации перехода права собственности на землю - 05.08.2013.
Расчет неосновательного обогащения, представленный истцом в материалы дела, судом апелляционной инстанции проверен, признан верным, оснований для его переоценки не имеется.
Требования о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 1 456 999 руб. за период с 24.10.2011 по 04.08.2013 подлежат удовлетворению в полном объеме.
При определении размера неосновательного обогащения, судом апелляционной инстанции учитывается следующее.
Истцом размер неосновательного обогащения за использование ответчиком земельного участка с кадастровым номером 74:36:0302002:230 определен по площади земельного участка в размере 11 502 кв. м в соответствии с действовавшими в указанный период нормативными правовыми актами (ч. 3 ст. 424 ГК РФ).
При определении размера неосновательного обогащения по аналогии закона (пункт 1 статьи 6 ГК РФ) может быть использовано правило пункта 3 статьи 424 ГК РФ о применении цены, которая при сравнимых обстоятельствах взимается за аналогичные товары, работы или услуги.
В случае арендного использования чужого имущества в отсутствие согласованных контрагентами порядка, условий и сроков внесения арендной платы считаются установленными те, что обычно применяются при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах (пункт 2 статьи 614 ГК РФ).
Наличие сравнимых обстоятельств, позволяющих однозначно определить, какой ценой необходимо руководствоваться, должно быть доказано заинтересованной стороной (пункт 54 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").
Применение истцом для определения размера неосновательного обогащения Законов Челябинской области N 257-ЗО от 24.04.2008 и N 477-ЗО от 24.09.2009, решений Челябинской городской Думы от 24.06.2008 N 32/7 и от 22.12.2011 N 31/3, в соответствии с которыми рассчитывается плата за арендное использование земельных участков, находящихся в распоряжении истца, вышеприведенным нормам не противоречит, а потому представляется обоснованным.
Довод ответчика о необходимости применения кадастровой стоимости в размере 8 028 396 рублей, установленной решением Арбитражного суда Челябинской области от 20.11.2013 по делу А76-21153/2013 при расчете суммы неосновательного обогащения, отклоняется судом апелляционной инстанции как основанный на неверном толковании норм материального и процессуального права.
Порядок проведения государственной кадастровой оценки земель всех категорий на территории Российской Федерации для целей налогообложения и других целей, установленных законом, определяется Правилами проведения государственной кадастровой оценки земель, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 08.04.2000 N 316, и Методическими указаниями по определению кадастровой стоимости вновь образуемых земельных участков и существующих земельных участках в случаях изменения категории земель, вида разрешенного использования или уточнения площади земельного участка, утвержденными приказом Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации от 12.08.2006 N 222.
Таким образом, порядок определения кадастровой стоимости земельных участков в результате государственной кадастровой оценки земель нормативно определен и не является произвольным.
Из материалов дела следует, что при определении кадастровой стоимости спорного земельного участка использовались результаты государственной кадастровой оценки земель, утвержденные постановлением Правительства Челябинской области от 17.08.2011 N 284-П "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов Челябинской области".
Ответчик полагает, что в рассматриваемом случае подлежал применению иной порядок определения кадастровой стоимости земельного участка, в качестве доказательств сослался на вступившее 20.12.2013 в закону силу решение Арбитражного суда Челябинской области от 20.11.2013 по делу А76-21153/2013.
Апелляционный суд исходит из того, что действие судебного акта о признании кадастровой стоимости земельного участка равной его рыночной стоимости не может распространяться на правоотношения, имевшие место до вступления в силу такого судебного акта.
В ст. 24.19 Федерального закона N 135-ФЗ от 29.07.1998 "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" предусмотрено, что в случае оспаривания результатов определения кадастровой стоимости, рыночная стоимость объекта недвижимости должна быть установлена на дату, по состоянию на которую была установлена его кадастровая стоимость. Основаниями для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости являются: недостоверность сведений об объекте недвижимости, использованных при определении его кадастровой стоимости; установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую была установлена его кадастровая стоимость.
Сам по себе факт установления рыночной стоимости земельного участка по состоянию на 01.01.2010, то есть дату принятия Постановления Правительства Челябинской области от 284-П об утверждении результатов государственной кадастровой оценки, не влечет за собой изменения гражданско-правовых либо налоговых обязательств, исполнение которых происходило с учетом результатов государственной кадастровой оценки.
Указанный вывод также следует из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.06.2011 N 913/11, по смыслу которой иски об установлении кадастровой стоимости земельного участка не направлены на оспаривание результатов государственной кадастровой оценки земель.
Таким образом, установление лицом в судебном порядке рыночной стоимости земельного участка, отличной от его кадастровой стоимости, не свидетельствует о недостоверности результатов государственной кадастровой оценки земель, а, следовательно - о недостоверности внесенных на этом основании сведений в государственный кадастр недвижимости.
В силу изложенного, исполнение стороной гражданско-правовой сделки либо налоговых обязательств на основании сведений о кадастровой стоимости земельного участка, определенных по результатам государственной кадастровой оценки земель, не противоречит закону и не может нарушать права и интересы данного лица.
Исходя из правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащейся в постановлении от 28.06.2011 N 913/11, правовым последствием пересмотра кадастровой стоимости в связи с ее несоответствием рыночной стоимости земельного участка является то, что с момента вступления в силу судебного акта у кадастрового органа возникает обязанность внести в государственный кадастр недвижимости установленную судебным актом кадастровую стоимость земельного участка. С этого момента рыночная стоимость получает статус кадастровой и должна применяться в новом, измененном виде. Изменение кадастровой стоимости направлено на будущее время. Во всех правоотношениях, в которых используется кадастровая стоимость, ее новый, определенный судом размер может применяться не ранее вступления решения суда в законную силу по соответствующему иску.
Как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.06.2013 N 10761/11, то обстоятельство, что рыночная стоимость объекта недвижимости доказывается истцом и устанавливается решением суда на дату определения кадастровой стоимости этого объекта, не влияет на определение момента, с которого установленная вступившим в законную силу судебным актом рыночная стоимость применяется в качестве кадастровой стоимости.
Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика на основании ст. 395 ГК РФ процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 88 167 руб. 22 коп. за период с 01.01.2012 по 04.08.2013.
В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского кредита на день предъявления иска или на день вынесения решения.
Поскольку ответчиком допущено нарушение денежного обязательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ обосновано и подлежит удовлетворению в размере 88 167 руб. 22 коп. с 01.01.2012 по 04.08.2013, согласно расчету истца (л.д. 72).
Также с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами с 05.08.2013 по день фактической уплаты суммы 1 456 999 руб. из расчета 8,25% годовых с суммы 1 456 999 руб.
Стороны согласно статьям 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.
В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.
Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал обоснованность своих возражений.
Принимая во внимание наличие оснований для безусловной отмены обжалуемого решения, предусмотренного пунктом 2 части 4 статьи 270 АПК РФ (рассмотрение дела в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания), решение Арбитражного суда Челябинской области от 19.11.2013 по делу N А76-15697/2013 подлежит отмене с принятием нового судебного акта об удовлетворении исковых требований Комитета на основании ст. 395, 1102, 1105 ГК РФ, взыскании с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения в размере 1 456 999 руб. за период с 24.10.2011 по 04.08.2013, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 88 167 руб. 22 коп. за период с 01.01.2012 по 04.08.2013, процентов за пользование чужими денежными средствами с 05.08.2013 до полного погашения долга в сумме 1 456 999 руб. исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации 8,25% годовых.
Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Учитывая, что исковые требования Комитета удовлетворены в полном объеме, расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика в размере, установленном статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь ст. 176, 268 - 270, п. 2 ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 19.11.2013 по делу N А76-15697/2013 отменить.
Исковые требования Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска удовлетворить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственный центр гидроавтоматики" в пользу Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска неосновательное обогащение за пользование земельным участком за период с 24.10.2011 по 04.08.2013 в сумме 1 456 999 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2012 по 04.08.2013 в сумме 88 167 руб. 22 коп.; всего в сумме 1 545 166 руб. 22 коп.
Взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами производить с 05.08.2013 по день фактической уплаты суммы 1 456 999 руб. из расчета 8,25% годовых с суммы 1 456 999 руб.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственный центр гидроавтоматики" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 28 451 руб. 66 коп.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
М.И.КАРПАЧЕВА
Судьи
Л.П.ЕРМОЛАЕВА
Л.А.СУСПИЦИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 04.02.2014 N 18АП-14474/2013 ПО ДЕЛУ N А76-15697/2013
Разделы:Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 февраля 2014 г. N 18АП-14474/2013
Дело N А76-15697/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 04 февраля 2014 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Карпачевой М.И.,
судей Ермолаевой Л.П., Суспициной Л.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Конновой Н.А., рассмотрел в открытом судебном заседании дело арбитражного суда Челябинской области N А76-15697/2013 по иску Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска к обществу с ограниченной ответственностью "Научно-производственный центр гидроавтоматики" о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.
В судебном заседании приняли участие представители:
- Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска - Воробей Наталья Сергеевна (доверенность от 13.01.2014 N 220);
- общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственный центр гидроавтоматики" - Хатипов Дим Рафхатович (доверенность от 27.11.2013 б/н).
Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска (далее - истец, Комитет) 02.08.2013 обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Научно-производственный центр гидроавтоматики" (далее - ответчик, ООО "НПЦ Гидроавтоматики", общество) о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 456 999 руб. за период с 24.10.2011 по 04.08.2013, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 88 167 руб. 22 коп. за период с 01.01.2012 по 04.08.2013, процентов за пользование чужими денежными средствами с 05.08.2013 до полного погашения долга в сумме 1 456 999 руб. исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации 8,25% годовых (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) - л.д. 69-74).
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 19.11.2013 (резолютивная часть от 18.11.2013) исковые требования удовлетворены в полном объеме (л.д. 85-92).
Не согласившись с принятым решением ООО "НПЦ Гидроавтоматики" (далее также - податель жалобы, апеллянт) обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, рассмотреть дело по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, принять новый судебный акт (л.д. 101-104).
Определением от 30.01.2014 Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции по следующим основаниям.
Как следует из материалов настоящего дела, представитель ответчика не принимал участие в судебных заседаниях суда первой инстанции 15.10.2013, 21.10.2013, 18.11.2013 (л.д. 42-44, 60-62, 79-81).
Определения Арбитражного суда Челябинской области от 27.08.2013, от 21.10.2013 направлены заказными письмами с уведомлением по адресу: г. Челябинск, ул. Енисейская д. 48-Б. При этом в качестве адресата почтового отправления на конвертах указано ЗАО "НПЦ Гидроавтоматики" (л.д. 1-4, 58, 63-65,77).
Заказные письма с уведомлениями, содержащие информацию о времени и месте судебного разбирательства по делу, вернулись в Арбитражный суд Челябинской области с пометкой "Отсутствие адресата по указанному адресу".
Вместе с тем из материалов дела следует, что организационно-правовой формой общества является не закрытое акционерное общество, как указано судом на конвертах, а общество с ограниченной ответственностью.
При этом доказательств, подтверждающих направление судебных извещений по адресу: г. Челябинск, ул. Енисейская д. 48-Б именно обществу с ограниченной ответственностью "НПЦ Гидроавтоматики", а не закрытому акционерному обществу "НПЦ Гидроавтоматики", в материалах дела не имеется.
При принятии апелляционной жалобы ответчика к производству судом апелляционной инстанции в адрес ООО "НПЦ Гидроавтоматики" было направлено заказное письмо с уведомлением, содержащие информацию о времени и месте судебного разбирательства по апелляционной жалобе, которое вернулись в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с пометкой "Истечение срока хранения".
При доставке почтовой корреспонденции суда первой инстанции органом связи было установлено отсутствие такого адресата как ЗАО "НПЦ Гидроавтоматики" по указанному на конверте адресу, в то время, как причиной возврата почтового отправления с указанием получателя - ООО "НПЦ Гидроавтоматики", явилось истечение срока хранения.
Указанные обстоятельства позволили суду апелляционной инстанции прийти к выводу о том, что неверное указание организационно-правовой формы юридического лица повлияло на причину недоставки писем суда первой инстанции надлежащему адресату.
При этом оснований считать ответчика надлежащим образом, извещенным о месте и времени рассмотрения дела в суде первой инстанции, у апелляционного суда не имелось.
Поскольку общество, не извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, а, следовательно, лишенное права на представление доказательств, возражений и объяснений по существу заявленных требований (ч. 2 ст. 9 АПК РФ), участия в судебных заседаниях в суде первой инстанции не принимало, апелляционный суд сделал вывод о том, что ответчик по не зависящим от него причинам не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебных заседаний по делу и был лишен процессуальных прав, предусмотренных статьями 7, 8, 9, 159, 162, 164 АПК РФ.
В связи с явкой лиц, участвующих в деле в судебное заседание в суд апелляционной инстанции 30.01.2014, суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции в том же судебном заседании.
Истец при рассмотрении дела по существу настаивал на заявленных требованиях в полном объеме. Поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении.
В ходе рассмотрения дела по существу ответчик ходатайствовал о приобщении к материалам дела расчета неосновательного обогащения с учетом кадастровой стоимости земельного участка, равной его рыночной стоимости. Ходатайство было удовлетворено судом апелляционной инстанции, расчет приобщен к материалам дела.
Также ответчик пояснил, что не настаивает на доводах о том, что им использовался участок иной площади, чем та, которая указана в исковом заявлении. Настаивал на применении при расчете задолженности за пользование земельным участком значения кадастровой стоимости участка в размере его рыночной стоимости. Сослался на сложившуюся судебную практику в округе.
Рассмотрев дело по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, апелляционный суд установил следующее.
ООО "НПЦ Гидроавтоматики" с 24.10.2011 принадлежат на праве собственности объекты недвижимости: нежилое помещение N 4 (участок восстановления кристаллизаторов машин непрерывного литья заготовок) площадью 1275,6 кв. м, нежилое помещение N 3 площадью 2153 кв. м, сооружение (площадка) площадью 4414,7 кв. м, и с 22.09.2011 нежилое помещение N 2 (склад механика), общей площадью 2008,8 кв. м; расположенные по адресу: г. Челябинск, Ленинский район, ул. Енисейская, д. 48-б, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (л.д. 20-27, 49-50, 52), свидетельствами о государственной регистрации права (л.д. 12-13).
Указанные объекты недвижимости расположены на земельном участке с кадастровым номером 74:36:0302002:230, площадью 11502 кв. м разрешенное использование: для эксплуатации склада металла (л.д. 14).
Права ответчика на земельный участок с кадастровым номером 74:36:0303002:230 в период с 24.10.2011 по 04.08.2013 не были оформлены.
Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязанностей по оплате за пользование земельный участком в указанный период, Комитет обратился в суд с настоящим иском.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела сторонами доказательства в соответствии с положениями ст. 71 АПК РФ, усматривает основания для удовлетворения заявленных требований.
В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие неосновательного обогащения.
Ввиду отсутствия заключенного между сторонами спора договора аренды земельного участка, необходимого для эксплуатации принадлежащих ответчику объектов недвижимости, право истца требовать и обязанность ответчика уплачивать арендную плату не возникли.
Вместе с тем, внедоговорное использование чужого имущества является признаком кондикционного обязательства, которое влечет право потерпевшего на получение и обязанность приобретателя по возмещению неосновательного обогащения.
В соответствии со статьями 1102, 1105 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований временно пользовалось чужим имуществом без намерения его приобрести, должно возместить то, что оно сберегло вследствие такого использования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
Земельное законодательство основывается, в частности, на принципе платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации случаев (подпункт 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ).
В статье 65 ЗК РФ за использование земли предусмотрены такие формы платы как земельный налог и арендная плата.
Пользование ответчиком земельным участком обусловлено фактом нахождения на нем принадлежащих обществу "НПЦ Гидроавтоматики" объектов недвижимости.
По смыслу пункта 3 статьи 552 ГК РФ, пунктов 1, 2 статьи 35 ЗК РФ объем права на использование земельного участка, возникающего в связи с приобретением недвижимости, может быть установлен по объему прав прежнего собственника либо по предельным размерам земельных участков (пункт 3 статьи 33 ЗК РФ).
В подтверждение использования ответчиком спорного земельного участка истцом в материалы дела представлены выписки из Единого государственного реестра, согласно которым ответчик с 24.10.2011 владеет на праве собственности объектами недвижимости: нежилое помещение N 4 (участок восстановления кристаллизаторов машин непрерывного литья заготовок) площадью 1275,6 кв. м, нежилое помещение N 3 площадью 2153 кв. м, сооружение (площадка) площадью 4414,7 кв. м, и с 22.09.2011 - нежилое помещение N 2 (склад механика), общей площадью 2008,8 кв. м; расположенные по адресу: г. Челябинск, Ленинский район, ул. Енисейская, д. 48-б (20-27, 49-50, 52). Объекты расположены на спорном земельном участке, что не оспаривалось сторонами при рассмотрении спора в суде апелляционной инстанции.
Права ответчика на земельный участок с кадастровым номером 74:36:0303002:230 в период с 24.10.2011 по 04.08.2013 не были оформлены.
Согласно представленной в материалы дела выписки из Единого государственного реестра прав 05.08.2013 за ответчиком зарегистрировано право собственности на спорный земельный участок (л.д. 46).
Из кадастровой выписки земельного участка с кадастровым номером 74:36:0302002:230 следует, что площадь земельного участка, на котором расположены объекты, принадлежащие ответчику на праве собственности, составляет 11 502 +/- 38 кв. м (л.д. 14). Участок сформирован 25.09.2012 для целей эксплуатации сооружения: склада металла. Формирование и постановка на кадастровый учет земельного участка, необходимого для использования, принадлежащих на праве собственности ответчику сооружений ответчиком не оспорены. Доказательств несоответствия размера сформированного земельного участка нормам отвода земель для данных объектов и осуществления вида деятельности, либо формирования его с нарушением правил землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документации не представлено.
Доказательства, позволяющие установить, что до указанной даты (25.09.2012) для использования принадлежащих с 24.10.2011 ответчику объектов недвижимости был необходим и фактически ответчиком использовался земельный участок меньшей площадью, чем 11 502 кв. м отсутствуют.
Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 54 от 23.07.2009 "О некоторых вопросах, возникших у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием земельного налога", с учетом требований пункта 1 статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 131 ГК РФ, судам необходимо исходить из того, что плательщиком земельного налога является лицо, которое в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество указано как обладающее правом собственности, правом постоянного (бессрочного) пользования либо правом пожизненного наследуемого владения на соответствующий земельный участок.
В соответствии с пунктом 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договорах аренды" покупатель - бывший арендатор, обязанность которого по внесению арендной платы прекратилась, - до государственной регистрации перехода права собственности на землю не является плательщиком земельного налога и поэтому обязан в соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ возместить продавцу (арендодателю) расходы по уплате этого налога. Вместе с тем, поскольку публично-правовое образование не уплачивает земельный налог, то в силу подпункта 7 пункта 1 статьи 1 и статьи 65 ЗК РФ до государственной регистрации перехода права собственности на землю обязательство по внесению арендной платы из ранее заключенного между сторонами договора аренды сохраняется.
Следовательно, в этом случае ввиду платности использования земли стороны не вправе установить иной момент прекращения обязанности по внесению арендной платы.
Применительно к рассматриваемым правоотношениям, обязательство по внесению платы за пользование земельным участком в размере арендной платы сохраняется за ответчиком с момента перехода к нему права собственности на объекты недвижимости, расположенные на земельном участке (24.10.2011) до государственной регистрации перехода права собственности на землю - 05.08.2013.
Расчет неосновательного обогащения, представленный истцом в материалы дела, судом апелляционной инстанции проверен, признан верным, оснований для его переоценки не имеется.
Требования о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 1 456 999 руб. за период с 24.10.2011 по 04.08.2013 подлежат удовлетворению в полном объеме.
При определении размера неосновательного обогащения, судом апелляционной инстанции учитывается следующее.
Истцом размер неосновательного обогащения за использование ответчиком земельного участка с кадастровым номером 74:36:0302002:230 определен по площади земельного участка в размере 11 502 кв. м в соответствии с действовавшими в указанный период нормативными правовыми актами (ч. 3 ст. 424 ГК РФ).
При определении размера неосновательного обогащения по аналогии закона (пункт 1 статьи 6 ГК РФ) может быть использовано правило пункта 3 статьи 424 ГК РФ о применении цены, которая при сравнимых обстоятельствах взимается за аналогичные товары, работы или услуги.
В случае арендного использования чужого имущества в отсутствие согласованных контрагентами порядка, условий и сроков внесения арендной платы считаются установленными те, что обычно применяются при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах (пункт 2 статьи 614 ГК РФ).
Наличие сравнимых обстоятельств, позволяющих однозначно определить, какой ценой необходимо руководствоваться, должно быть доказано заинтересованной стороной (пункт 54 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").
Применение истцом для определения размера неосновательного обогащения Законов Челябинской области N 257-ЗО от 24.04.2008 и N 477-ЗО от 24.09.2009, решений Челябинской городской Думы от 24.06.2008 N 32/7 и от 22.12.2011 N 31/3, в соответствии с которыми рассчитывается плата за арендное использование земельных участков, находящихся в распоряжении истца, вышеприведенным нормам не противоречит, а потому представляется обоснованным.
Довод ответчика о необходимости применения кадастровой стоимости в размере 8 028 396 рублей, установленной решением Арбитражного суда Челябинской области от 20.11.2013 по делу А76-21153/2013 при расчете суммы неосновательного обогащения, отклоняется судом апелляционной инстанции как основанный на неверном толковании норм материального и процессуального права.
Порядок проведения государственной кадастровой оценки земель всех категорий на территории Российской Федерации для целей налогообложения и других целей, установленных законом, определяется Правилами проведения государственной кадастровой оценки земель, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 08.04.2000 N 316, и Методическими указаниями по определению кадастровой стоимости вновь образуемых земельных участков и существующих земельных участках в случаях изменения категории земель, вида разрешенного использования или уточнения площади земельного участка, утвержденными приказом Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации от 12.08.2006 N 222.
Таким образом, порядок определения кадастровой стоимости земельных участков в результате государственной кадастровой оценки земель нормативно определен и не является произвольным.
Из материалов дела следует, что при определении кадастровой стоимости спорного земельного участка использовались результаты государственной кадастровой оценки земель, утвержденные постановлением Правительства Челябинской области от 17.08.2011 N 284-П "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов Челябинской области".
Ответчик полагает, что в рассматриваемом случае подлежал применению иной порядок определения кадастровой стоимости земельного участка, в качестве доказательств сослался на вступившее 20.12.2013 в закону силу решение Арбитражного суда Челябинской области от 20.11.2013 по делу А76-21153/2013.
Апелляционный суд исходит из того, что действие судебного акта о признании кадастровой стоимости земельного участка равной его рыночной стоимости не может распространяться на правоотношения, имевшие место до вступления в силу такого судебного акта.
В ст. 24.19 Федерального закона N 135-ФЗ от 29.07.1998 "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" предусмотрено, что в случае оспаривания результатов определения кадастровой стоимости, рыночная стоимость объекта недвижимости должна быть установлена на дату, по состоянию на которую была установлена его кадастровая стоимость. Основаниями для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости являются: недостоверность сведений об объекте недвижимости, использованных при определении его кадастровой стоимости; установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую была установлена его кадастровая стоимость.
Сам по себе факт установления рыночной стоимости земельного участка по состоянию на 01.01.2010, то есть дату принятия Постановления Правительства Челябинской области от 284-П об утверждении результатов государственной кадастровой оценки, не влечет за собой изменения гражданско-правовых либо налоговых обязательств, исполнение которых происходило с учетом результатов государственной кадастровой оценки.
Указанный вывод также следует из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.06.2011 N 913/11, по смыслу которой иски об установлении кадастровой стоимости земельного участка не направлены на оспаривание результатов государственной кадастровой оценки земель.
Таким образом, установление лицом в судебном порядке рыночной стоимости земельного участка, отличной от его кадастровой стоимости, не свидетельствует о недостоверности результатов государственной кадастровой оценки земель, а, следовательно - о недостоверности внесенных на этом основании сведений в государственный кадастр недвижимости.
В силу изложенного, исполнение стороной гражданско-правовой сделки либо налоговых обязательств на основании сведений о кадастровой стоимости земельного участка, определенных по результатам государственной кадастровой оценки земель, не противоречит закону и не может нарушать права и интересы данного лица.
Исходя из правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащейся в постановлении от 28.06.2011 N 913/11, правовым последствием пересмотра кадастровой стоимости в связи с ее несоответствием рыночной стоимости земельного участка является то, что с момента вступления в силу судебного акта у кадастрового органа возникает обязанность внести в государственный кадастр недвижимости установленную судебным актом кадастровую стоимость земельного участка. С этого момента рыночная стоимость получает статус кадастровой и должна применяться в новом, измененном виде. Изменение кадастровой стоимости направлено на будущее время. Во всех правоотношениях, в которых используется кадастровая стоимость, ее новый, определенный судом размер может применяться не ранее вступления решения суда в законную силу по соответствующему иску.
Как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.06.2013 N 10761/11, то обстоятельство, что рыночная стоимость объекта недвижимости доказывается истцом и устанавливается решением суда на дату определения кадастровой стоимости этого объекта, не влияет на определение момента, с которого установленная вступившим в законную силу судебным актом рыночная стоимость применяется в качестве кадастровой стоимости.
Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика на основании ст. 395 ГК РФ процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 88 167 руб. 22 коп. за период с 01.01.2012 по 04.08.2013.
В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского кредита на день предъявления иска или на день вынесения решения.
Поскольку ответчиком допущено нарушение денежного обязательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ обосновано и подлежит удовлетворению в размере 88 167 руб. 22 коп. с 01.01.2012 по 04.08.2013, согласно расчету истца (л.д. 72).
Также с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами с 05.08.2013 по день фактической уплаты суммы 1 456 999 руб. из расчета 8,25% годовых с суммы 1 456 999 руб.
Стороны согласно статьям 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.
В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.
Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал обоснованность своих возражений.
Принимая во внимание наличие оснований для безусловной отмены обжалуемого решения, предусмотренного пунктом 2 части 4 статьи 270 АПК РФ (рассмотрение дела в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания), решение Арбитражного суда Челябинской области от 19.11.2013 по делу N А76-15697/2013 подлежит отмене с принятием нового судебного акта об удовлетворении исковых требований Комитета на основании ст. 395, 1102, 1105 ГК РФ, взыскании с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения в размере 1 456 999 руб. за период с 24.10.2011 по 04.08.2013, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 88 167 руб. 22 коп. за период с 01.01.2012 по 04.08.2013, процентов за пользование чужими денежными средствами с 05.08.2013 до полного погашения долга в сумме 1 456 999 руб. исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации 8,25% годовых.
Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Учитывая, что исковые требования Комитета удовлетворены в полном объеме, расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика в размере, установленном статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь ст. 176, 268 - 270, п. 2 ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 19.11.2013 по делу N А76-15697/2013 отменить.
Исковые требования Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска удовлетворить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственный центр гидроавтоматики" в пользу Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска неосновательное обогащение за пользование земельным участком за период с 24.10.2011 по 04.08.2013 в сумме 1 456 999 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2012 по 04.08.2013 в сумме 88 167 руб. 22 коп.; всего в сумме 1 545 166 руб. 22 коп.
Взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами производить с 05.08.2013 по день фактической уплаты суммы 1 456 999 руб. из расчета 8,25% годовых с суммы 1 456 999 руб.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственный центр гидроавтоматики" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 28 451 руб. 66 коп.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
М.И.КАРПАЧЕВА
Судьи
Л.П.ЕРМОЛАЕВА
Л.А.СУСПИЦИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)