Судебные решения, арбитраж
Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 03 марта 2015 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Будылевой М.В.
судей Горбачевой О.В., Загараевой Л.П.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Цубановой К.А.
при участии:
от заявителя: Щекин И.С. по доверенности от 09.02.2015
от заинтересованного лица: Козлова Е.В. по доверенности от 13.01.2015 N 18/00059, Ивашкова Е.О. по доверенности от 02.02.2015 N 18-10/01745, Соколова Т.Ю. по доверенности от 13.01.2015 N 18/00060
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-29689/2014) ООО "Промышленные инвестиции" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.10.2014 по делу N А56-27825/2014 (судья Рыбаков С.П.), принятое
по заявлению ООО "Промышленные инвестиции"
к МИФНС N 23 по Санкт-Петербургу
о признании недействительным решения от 30.12.2013 N 06/153
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Промышленные инвестиции" (далее - ООО "ПромИнвест", заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 23 по Санкт-Петербургу (далее - заинтересованное лицо, инспекция, налоговый орган) от 30.12.2013 N 06/153.
Решением от 24.10.2014 в удовлетворении требований отказано.
Общество, не согласившись с решением суда первой инстанции, направило апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просило судебный акт отменить, заявленные требования удовлетворить в полном объеме.
В судебном заседании Представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, и настаивал на ее удовлетворении в полном объеме.
Представители заинтересованных лиц просили отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, по основаниям, изложенным в отзыве и оставить судебный акт без изменения.
Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, налоговым органом в отношении ООО "ПромИнвест" проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) в бюджет налогов и сборов: налога на прибыль организаций, налога на имущество организаций, транспортного налога, земельного налога за период с 29.11.2011 по 31.12.2011; налога на добавленную стоимость за период с 29.11.2011 по 30.09.2012 и налога на доходы физических лиц за период с 29.11.2011 по 31.12.2012.
По результатам рассмотрения акта выездной налоговой проверки от 11.11.2013 N 06/133 и представленных ООО "ПромИнвест" возражений б/н, б/д (вх. N 02/39837 от 17.12.2013) Инспекцией принято решение от 30.12.2013 N 06/153 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым налоговым органом установлено излишнее возмещение обществом НДС из бюджета за 2 квартал 2012 года в сумме 5 913 447,00 руб. и за 3 квартал 2012 года в сумме 159 466,00 руб., также ООО "ПромИнвест" привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату (неполную уплату) налога на добавленную стоимость в сумме 1 214 583,00 руб. и по п. 1 ст. 126 НК РФ в сумме 200,00 руб.
Также; обществу начислены пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 453 286,00 руб.; доначислены суммы неуплаченных (излишне возмещенных) налогов с учетом состояния расчетов с бюджетом (по налогу на добавленную стоимость) в размере 6 072 813,00 руб.
Основанием для доначисления указанных сумм послужили выводы инспекции о том, что действия участников сделок по купле-продаже объектов недвижимого имущества и земельного участка имели своей целью получение необоснованного права на возмещение из бюджета налога на добавленную стоимость.
Не согласившись с принятым инспекцией решением, общество обратилось с жалобой в Управление ФНС России по Санкт-Петербургу, в которой просило отменить указанное решение.
По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Управлением вынесено решение от 14.03.2014 г. N 16-13/10104@, в соответствии с которым решение инспекции отменено в части вывода о неправомерном предъявлении НДС к вычету во 2 квартал 2012 года в сумме 40 566,00 руб. и в 3 квартале 2012 года в сумме 159 466,00 руб. по операциям, направленным на возмещение затрат арендатору, связанных с эксплуатацией арендуемых зданий (помещений).
Управление обязало Межрайонную ИФНС России N 23 по Санкт-Петербургу произвести перерасчет сумм налога, штрафа и пени в соответствии с пунктом 1 резолютивной части решения Управления, о чем уведомить ООО "Промышленные инвестиции" и Управление ФНС России по Санкт-Петербургу в 5-дневный срок с момента получения настоящего решения.
Не согласившись с решением инспекции, в утвержденной части Управлением, Общество обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил правомерности выводов, изложенных инспекцией и Управлением, в оспариваемом решении, т.к. они соответствуют нормам налогового законодательства и подтверждены материалами дела.
Апелляционная коллегия, исследовав материалы дела и доводы жалобы, не находит оснований для отмены решения суда в связи со следующим.
В соответствии с п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные ст. 171 НК РФ налоговые вычеты.
Согласно п. 2 ст. 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации, в Отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, за исключением товаров. предусмотренных п. 2 ст. 170 НК РФ, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
В силу ст. 172 НК РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиками товаров. Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику, после принятия этих товаров на учет и при наличии соответствующих первичных документов.
При этом первичные документы и счета-фактуры, представленные налогоплательщиком в подтверждение налоговых вычетов, должны отвечать требованиям статьи 169 НК РФ и Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" и содержать достоверную информацию, а налогоплательщик должен быть добросовестным, что следует из норм Налогового кодекса Российской Федерации и правовых позиций, отраженных в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 N 138-О и Постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".
Как установлено из материалов дела и не оспаривается сторонами, 10.05.2012 года между ООО "Каштан" (продавец) и ООО "ПромИнвест" (Покупатель) заключены договоры купли-продажи: N 1а от 10.05.2012; N 2а от 10.05.2012; N 3а от 10.05.2012; N 4а от 10.05.2012; N 5а от 10.05.2012, N 6а от 10.05.2012.
ООО "Каштан" в адрес Общества выставило счета-фактуры от 31.05.2012 года NN 57, 58, 59, 60, 61, 62, 63 и 64, в которых отразило сумму налога на добавленную стоимость. Факт приобретения объектов недвижимости и земельного участка отражен в книге покупок за проверяемый период (2 квартал 2012 года). Приобретенные объекты недвижимости и земельный участок зарегистрированы в установленном порядке в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Санкт-Петербурга, что подтверждается представленными Свидетельствами о государственной регистрации права, выданными 30.08.2012 года.
Согласно данным, содержащимся в ЕГРЮЛ, Общество зарегистрировано в качестве юридического лица 29.11.2011, то есть незадолго до совершения сделок по купле-продаже зданий и земельного участка, уставный капитал 10 000 рублей, учредителем и руководителем Общества является Костромин С.А.
В соответствии со сведениями, имеющимися в налоговом органе ООО "ПромИнвест" в 1 квартале 2012 года финансово-хозяйственную деятельность не осуществляло.
В целях исполнения обязанностей по оплате стоимости приобретенных объектов недвижимости и земельного участка ООО "ПромИнвест" (Заемщик) 05.05.2012 заключило договор займа N 01 (далее - договор от 05.05.2012 N 01) с ООО "ГлавЭнергоМонтаж" (займодавец). Согласно которому Заимодавец предоставляет Заемщику целевой разовый заем в размере 64 800 000 рублей.
ООО "ПромИнвест" в целях исполнения обязательств по оплате объектов недвижимого имущества и земельного участка 17.05.2012 перечислило на расчетный счет ООО "Каштан" денежные средства в сумме 64 600 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями и выпиской банка по расчетному счету ООО "ПромИнвест".
В соответствии с данными, содержащимися в ЕГРЮЛ ООО "ГлавЭнергоМонтаж" зарегистрировано в качестве юридического лица 29.09.2005. Инспекцией установлено, что учредителями указанного Общества в разные периоды времени являлись физические и (или) юридические лица, а именно физические лица: Маркелов С.Н. (в период с 29.09.2005 по 25.12.2005), Костромин С.А. (с 26.12.2005 по 29.08.2010), Векшин А.В. (с 19.01.2011 по 30.10.2013); юридические лица: ЗАО "Трест "СевЗапСпецСтройМонтаж" (с 26.12.2005 по 29.08.2010), ООО "Автоиндустрия" (с 30.08.2010 по 18.01.2011), ООО "СевЗапАвиа" (с 30.08.2010 по 18.01.2011), с 31.10.2013 единственным учредителем ООО "ГлавЭнергоМонтаж" является Щекин И.С., который с 26.10.2011 является руководителем указанного Общества.
При этом инспекцией на основании данных, содержащихся в ЕГРЮЛ установлено, что учредителем и (или) руководителем юридических лиц, участвующих в создании ООО "ГлавЭнергоМонтаж" - ЗАО "Трест "СевЗапСпецСтройМонтаж", ООО "Автоиндустрия" и ООО "СевЗапАвиа" является либо ЗАО "Промышленная группа "Проминдустрия", либо Костромин С.А., который, в свою очередь, является единственным учредителем и руководителем ЗАО "Промышленная группа "Проминдустрия".
Согласно сведениям о доходах физического лица за 2010 - 2012 год руководитель ООО "ГлавЭнергоМонтаж" Щекин И.С. получал доход в ЗАО "Промышленная группа "Проминдустрия" (далее - ЗАО "ПГ "Проминдустрия"), Векшин А.В., являющийся учредителем ООО "ГлавЭнергоМонтаж" (Заимодавец) в период с 19.01.2011 по 30.10.2013 в 2009 - 2010 году получал доход в ЗАО "ПГ "Проминдустрия", в 2011 - 2012 году - в ЗАО "СевЗапСпецСтройМонтаж", учредителем которого является ЗАО "ПГ "Проминдустрия" и руководителем с 23.10.2013 - Костромин С.А.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правильно указал, что налоговый орган правомерно пришел к выводу, что Костромин С.А., как единственный участник ООО "ПромИнвест" и ЗАО "ПГ "ПромИнвест", в котором осуществляли трудовую деятельность Щекин И.С. (руководитель ООО "ГлавЭнергоМонтаж") и Векшин А.В. (учредитель ООО "ГлавЭнергоМонтаж") фактически самостоятельно определял условия и содержание договора займа, и решал все вопросы, связанные с его исполнением и последующем перечислением заемных денежных средств на расчетный счет ООО "Каштан" в качестве оплаты за приобретенные объекты недвижимого имущества и земельного участка.
Также из материалов дела установлено, что в соответствии с данными, содержащимися в ЕГРЮЛ ООО "Каштан" зарегистрировано в качестве юридического лица 19.10.2010, учредителями и руководителями Общества в разные периоды времени являлись физические лица: Скопина В.Б. (с 19.10.2010 по 13.06.2011), Кочев К.С. (с 14.06.2011 по 14.11.2011), Исмоилов А.С. (с 15.11.2011 по 27.11.2011), Змитрович А.А. (с 28.11.2013 по 09.10.2013).
Согласно сведениям о доходах физического лица Скопина В.Б. в 2008 году получала доход в ЗАО "Ленстройдеталь-инвест", Змитрович А.А. в 2008-2012 году получал доход в ЗАО "ПГ "Проминдустрия" (единственным участником которого является Костромин С.А.), в 2012 году также получал доход в ООО "ПромИнвест" и ЗАО "АТП-27", учредителем и руководителем которых также является Костромин С.А.
09.10.2013 в ЕГРЮЛ внесена запись ГРН 8137847546829 о прекращении деятельности юридического лица (ООО Каштан") в связи с его ликвидацией.
Судами установлено, что ООО "Каштан", объекты недвижимого имущества, расположенные по адресу: Санкт-Петербург, ул. Седова, д. 6 и в последующем реализованные заявителя по цене 38 500 000 руб., приобрело у ООО "Терен" в конце 2010 года по цене 5 118 000 рублей, в том числе НДС; земельный участок, расположенный по вышеуказанному адресу был приобретен по цене 1 000 000 рублей, а реализован по цене 26 100 000 рублей.
ООО "Терен" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО "Каштан" о признании недействительными договоров купли-продажи объектов недвижимого имущества от 08.12.2010 N 1а, 2а, За, 4а, 5а, 6а и договора купли-продажи земельного участка от 08.12.2010 N 1, на основании ст. 179 ГК РФ.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.06.2011 по делу N А56-9661/2011 ООО "Терен" в удовлетворении иска отказано.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2011 по делу N А56-9661/2011 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.06.2011 по делу N А56-9661/2011 отменено, поскольку сторонами было утверждено мировое соглашение.
Согласно мировому соглашению, стороны договорились о заключении не позднее 01.10.2011 дополнительных соглашений к договорам купли-продажи от 08.12.2010 N 1 и 1а, 2а, За, 4а, 5а, 6а, в соответствии с которыми совокупная продажная цена всех объектов недвижимого имущества увеличивается с 6 118 000 рублей до 60 377 452.16 рублей и устанавливается срок и порядок доплаты за отчужденные объекты недвижимого имущества.
09.06.2011 между сторонами договора (ООО "Терен" и ООО "Каштан") были подписаны дополнительные соглашения к договорам купли-продажи от 08.12.2010 N 1а, 2а, За, 4а и 6а об увеличении продажной стоимости объектов недвижимого имущества. На основании подписанных дополнительных соглашений ООО "Терен" 24.10.2011 в адрес ООО "Каштан" были выставлены корректировочные счета-фактуры.
Однако как следует из материалов дела, ООО "Каштан", полученные от ООО "ПромИнвест" денежные средства в качестве оплаты за приобретенные объекты недвижимого имущества и земельный участок перечислило не на расчетный счет ООО "Терен", а перечислило их на расчетный счет ООО "СевЗапАвиа".
В соответствии с данными, содержащимися в ЕГРЮЛ ООО "СевЗапАвиа" зарегистрировано в качестве юридического лица 31.03.2004, учредителями Общества в разные периоды времени являлись физические лица: Строганов М.Н. (с 31.03.2004 по 13.12.2005), Костромин С.А. (с 14.12.2005 по состоянию на дату рассмотрения жалобы), Векшин А.В. (с 18.01.2012 по 28.10.2013), Змитрович А.А. (с 29.10.2013 по состоянию на дату рассмотрения жалобы), руководителем Общества являлись: Строганов М.Н. (с 31.03.2004 по 10.05.2004), Бугаец О.В. (с 11.05.2004 по 26.12.2004), Костромин С.А. (с 27.12.2004 по 31.08.2011), Потапкин В.П. (с 01.09.2011 по состоянию на дату рассмотрения жалобы).
Таким образом, из представленных документов следует, что денежные средства, полученные ООО "ПромИнвест" (учредитель и руководитель Костромин С.А.) у ООО "ГлавЭнергоМонтаж" (к учреждению которого, в том числе имеет отношение Костромин С.А.) в качестве займа для оплаты приобретенных объектов недвижимого имущества и земельного участка ООО "Каштан", последним были перечислены не на расчетный счет ООО "Терен", а на расчетный счет ООО "СевЗапАвиа", учредителем и руководителем которого, также является(лся) Костромин С.А.
Кроме того, апелляционный суд также принимает во внимание, что заем был предоставлен ООО "ПромИнвест" сроком до 05.03.2013, однако возврат суммы займа в установленный договором срок заявителем не осуществлен.
В соответствии с данными, содержащимися в ЕГРЮЛ ООО "Терен" (Продавец 2 уровня) с 14.04.2011 поставлено на налоговый учет в Инспекцию ФНС России по г. Сыктывкару в связи с изменением адреса местонахождения юридического лица.
11.01.2012 после совершения хозяйственной операции по реализации объектов недвижимого имущества и земельного участка Обществу с ограниченной ответственностью "Каштан", ООО "Терен" в ЕГРЮЛ внесены сведения об изменении состава учредителей юридического лица и о физических лицах, имеющих право без доверенности действовать от имени юридического лица, согласно которым учредителем и руководителем ООО "Терен" назначен Сасовец А.В.
В соответствии со сведениями о доходах физического лица за 2011 - 2012 год Сасовец Андрей Викторович получал доход в ЗАО "ПГ "Проминдустрия".
ООО "Терен" 27.09.2012 обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника.
Решением Арбитражного суда Республики Коми от 10.12.2012 по делу N А29-8401/2012 ООО "Терен" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыта процедура, применяемая в деле о банкротстве конкурсное производство.
Определением Арбитражного суда Республика Коми от 04.09.2013 по делу N А29-8401/2012 суд определил завершить конкурсное производство в отношении ООО "Терен" и исключить ООО "Терен" из Единого государственного реестра юридических лиц. Во исполнение Определения Арбитражного суда Республики Коми от 04.09.2013 по делу N А29-8401/2012 в ЕГРЮЛ 10.10.2013 внесена запись ГРН 2131101075763 о прекращении деятельности юридического лица в связи с его ликвидацией.
Согласно пунктам 3 и 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в Постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
При разрешении споров суды должны устанавливать наличие совокупности признаков, позволяющих оценить деятельность заявителя как направленную или не направленную на получение необоснованной налоговой выгоды.
В силу пунктов 6 и 10 Постановления N 53 сама по в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами - взаимозависимость участников сделок может свидетельствовать о получении необоснованной налоговой выгоды, в том числе: невозможностью реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ и оказания услуг или совершения операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета; данные обстоятельства должны быть подтверждены налоговым органом соответствующими доказательствами. Налоговая выгода налогоплательщика может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.
В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.07.2011 N 17545/10 сформулирована правовая позиция по вопросу, касающемуся создания бестоварных схем с целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде незаконного возмещения из бюджета налога на добавленную стоимость.
Суды, анализируя материалы дела, пришли к выводу о правомерности позиции налогового органа, что действия заявителя были направлены на получение необоснованной налоговой выгоды, путем возмещению из бюджета НДС при реализации объектов недвижимого имущества и земельного участка.
Данное обстоятельство подтверждается тем, что начиная со 2 квартала 2008 по 2 квартал 2013 года по операциям, связанным с реализацией спорных объектов в бюджет РФ поступило платежей на сумму всего 1 957 976 рублей, в то время как предъявлено НДС к возмещению из бюджета на сумму 15 303 466 рублей.
Согласно отчету об определении рыночной стоимости объекта оценки по адресу: Санкт-Петербург, ул. Седова, д. 6, принадлежащего ООО "Промышленные Инвестиции" по состоянию на 29.10.2012, составленного ООО "Терра" на основании договора от 26.10.2012 N 2610/12, следует, что имущество в виде земельного участка и комплекса зданий, расположенных по адресу: Санкт-Петербург, ул. Седова, д. 6 реализовывалось между участниками сделки по заниженной стоимости.
После совершения финансово-хозяйственных операций по купле-продаже объектов недвижимого имущества и земельного участка ООО "Терен" и ООО "Каштан" были ликвидированы - 10.10.2013 и 09.10.2013 соответственно, а физические лица, осуществляющие трудовую деятельность в ООО "Каштан" с июня 2012 года являются сотрудниками ООО "Промышленные инвестиции", в том числе Змитрович А.А. (ликвидатор ООО "Каштан").
Таким образом, схема движения денежных средств была осуществлена аффилированными лицами с целью получения необоснованной налоговой выгоды, в связи с приобретением зданий имущественного комплекса, при минимальной уплате НДС в Федеральный бюджет.
В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 20 НК РФ взаимозависимыми лицами для целей налогообложения признаются физические лица и (или) организации, отношения между которыми могут оказывать влияние на условия или экономические результаты их деятельности или деятельности представляемых ими лиц, а именно: лица состоят в соответствии с семейным законодательством Российской Федерации в брачных отношениях, отношениях родства или свойства, усыновителя и усыновленного, а также попечителя и опекаемого.
Факт взаимозависимости контрагентов установлен материалами дела и не оспаривается заявителем.
В пунктах 3 и 4 Постановления Пленума ВАС РФ N 53 указано, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
Пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ N 53 разъяснено, что о необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций.
В пункте 9 Постановления Пленума N 53 определено, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.
Согласно Письму ВАС РФ N С5-07/уз-1355 от 11.11.2004 "Об определении Конституционного Суда Российской Федерации N 169-0 08.04.2004" оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок, их действительности, особенно в тех случаях, когда они не имеют разумной деловой цели. Заключенные сделки должны не только формально не противоречить законодательству, но и не вступать в противоречие с общими запретами допустимости недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком. Принцип добросовестности в таком случае может использоваться правоприменителями в качестве критерия при разрешении налоговых споров.
Налоговые последствия в виде отнесения сумм, уплаченных поставщикам, на расходы при исчислении налога на прибыль, а также включение предъявленного поставщиками налога на добавленную стоимость в состав налоговых вычетов являются правомерными лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции.
Следовательно, для применения вычетов по НДС и включения в состав расходов по налогу на прибыль расходов налогоплательщик обязан доказать правомерность своих требований. При этом документы, представленные налогоплательщиком, должны отвечать установленным требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые последствия, подтверждать факт совершения сделки с реальным поставщиком и факт реального несения им расходов на приобретение товаров (работ, услуг).
Частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на налоговый орган возложена обязанность доказать обстоятельства, послужившие основанием для принятия оспариваемого решения. Вместе с тем, в силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Обязанность государственного органа по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для принятия этим органом оспариваемого ненормативного акта, не освобождает налогоплательщика - заявителя по делу от доказывания тех обстоятельств, на которые он ссылается в обоснование выдвинутых требований. Обязанность доказать правомерность применения налоговых вычетов и уменьшения налогооблагаемой базы лежит на налогоплательщике, именно он должен документально подтвердить понесенные расходы, учтенные при исчислении налогов.
В соответствии с п. 3 ст. 71 АПК РФ доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.
Поскольку обществом не представлено доказательств реальности совершения хозяйственной операции, в том числе и оплата приобретенного имущественного комплекса, то основания для возмещения НДС отсутствуют, в связи, с чем суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.
Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.
На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.
Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.10.2014 по делу N А56-27825/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
М.В.БУДЫЛЕВА
Судьи
О.В.ГОРБАЧЕВА
Л.П.ЗАГАРАЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 03.03.2015 N 13АП-29689/2014 ПО ДЕЛУ N А56-27825/2014
Разделы:Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 марта 2015 г. по делу N А56-27825/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 03 марта 2015 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Будылевой М.В.
судей Горбачевой О.В., Загараевой Л.П.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Цубановой К.А.
при участии:
от заявителя: Щекин И.С. по доверенности от 09.02.2015
от заинтересованного лица: Козлова Е.В. по доверенности от 13.01.2015 N 18/00059, Ивашкова Е.О. по доверенности от 02.02.2015 N 18-10/01745, Соколова Т.Ю. по доверенности от 13.01.2015 N 18/00060
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-29689/2014) ООО "Промышленные инвестиции" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.10.2014 по делу N А56-27825/2014 (судья Рыбаков С.П.), принятое
по заявлению ООО "Промышленные инвестиции"
к МИФНС N 23 по Санкт-Петербургу
о признании недействительным решения от 30.12.2013 N 06/153
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Промышленные инвестиции" (далее - ООО "ПромИнвест", заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 23 по Санкт-Петербургу (далее - заинтересованное лицо, инспекция, налоговый орган) от 30.12.2013 N 06/153.
Решением от 24.10.2014 в удовлетворении требований отказано.
Общество, не согласившись с решением суда первой инстанции, направило апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просило судебный акт отменить, заявленные требования удовлетворить в полном объеме.
В судебном заседании Представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, и настаивал на ее удовлетворении в полном объеме.
Представители заинтересованных лиц просили отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, по основаниям, изложенным в отзыве и оставить судебный акт без изменения.
Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, налоговым органом в отношении ООО "ПромИнвест" проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) в бюджет налогов и сборов: налога на прибыль организаций, налога на имущество организаций, транспортного налога, земельного налога за период с 29.11.2011 по 31.12.2011; налога на добавленную стоимость за период с 29.11.2011 по 30.09.2012 и налога на доходы физических лиц за период с 29.11.2011 по 31.12.2012.
По результатам рассмотрения акта выездной налоговой проверки от 11.11.2013 N 06/133 и представленных ООО "ПромИнвест" возражений б/н, б/д (вх. N 02/39837 от 17.12.2013) Инспекцией принято решение от 30.12.2013 N 06/153 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым налоговым органом установлено излишнее возмещение обществом НДС из бюджета за 2 квартал 2012 года в сумме 5 913 447,00 руб. и за 3 квартал 2012 года в сумме 159 466,00 руб., также ООО "ПромИнвест" привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату (неполную уплату) налога на добавленную стоимость в сумме 1 214 583,00 руб. и по п. 1 ст. 126 НК РФ в сумме 200,00 руб.
Также; обществу начислены пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 453 286,00 руб.; доначислены суммы неуплаченных (излишне возмещенных) налогов с учетом состояния расчетов с бюджетом (по налогу на добавленную стоимость) в размере 6 072 813,00 руб.
Основанием для доначисления указанных сумм послужили выводы инспекции о том, что действия участников сделок по купле-продаже объектов недвижимого имущества и земельного участка имели своей целью получение необоснованного права на возмещение из бюджета налога на добавленную стоимость.
Не согласившись с принятым инспекцией решением, общество обратилось с жалобой в Управление ФНС России по Санкт-Петербургу, в которой просило отменить указанное решение.
По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Управлением вынесено решение от 14.03.2014 г. N 16-13/10104@, в соответствии с которым решение инспекции отменено в части вывода о неправомерном предъявлении НДС к вычету во 2 квартал 2012 года в сумме 40 566,00 руб. и в 3 квартале 2012 года в сумме 159 466,00 руб. по операциям, направленным на возмещение затрат арендатору, связанных с эксплуатацией арендуемых зданий (помещений).
Управление обязало Межрайонную ИФНС России N 23 по Санкт-Петербургу произвести перерасчет сумм налога, штрафа и пени в соответствии с пунктом 1 резолютивной части решения Управления, о чем уведомить ООО "Промышленные инвестиции" и Управление ФНС России по Санкт-Петербургу в 5-дневный срок с момента получения настоящего решения.
Не согласившись с решением инспекции, в утвержденной части Управлением, Общество обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил правомерности выводов, изложенных инспекцией и Управлением, в оспариваемом решении, т.к. они соответствуют нормам налогового законодательства и подтверждены материалами дела.
Апелляционная коллегия, исследовав материалы дела и доводы жалобы, не находит оснований для отмены решения суда в связи со следующим.
В соответствии с п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные ст. 171 НК РФ налоговые вычеты.
Согласно п. 2 ст. 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации, в Отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, за исключением товаров. предусмотренных п. 2 ст. 170 НК РФ, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
В силу ст. 172 НК РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиками товаров. Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику, после принятия этих товаров на учет и при наличии соответствующих первичных документов.
При этом первичные документы и счета-фактуры, представленные налогоплательщиком в подтверждение налоговых вычетов, должны отвечать требованиям статьи 169 НК РФ и Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" и содержать достоверную информацию, а налогоплательщик должен быть добросовестным, что следует из норм Налогового кодекса Российской Федерации и правовых позиций, отраженных в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 N 138-О и Постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".
Как установлено из материалов дела и не оспаривается сторонами, 10.05.2012 года между ООО "Каштан" (продавец) и ООО "ПромИнвест" (Покупатель) заключены договоры купли-продажи: N 1а от 10.05.2012; N 2а от 10.05.2012; N 3а от 10.05.2012; N 4а от 10.05.2012; N 5а от 10.05.2012, N 6а от 10.05.2012.
ООО "Каштан" в адрес Общества выставило счета-фактуры от 31.05.2012 года NN 57, 58, 59, 60, 61, 62, 63 и 64, в которых отразило сумму налога на добавленную стоимость. Факт приобретения объектов недвижимости и земельного участка отражен в книге покупок за проверяемый период (2 квартал 2012 года). Приобретенные объекты недвижимости и земельный участок зарегистрированы в установленном порядке в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Санкт-Петербурга, что подтверждается представленными Свидетельствами о государственной регистрации права, выданными 30.08.2012 года.
Согласно данным, содержащимся в ЕГРЮЛ, Общество зарегистрировано в качестве юридического лица 29.11.2011, то есть незадолго до совершения сделок по купле-продаже зданий и земельного участка, уставный капитал 10 000 рублей, учредителем и руководителем Общества является Костромин С.А.
В соответствии со сведениями, имеющимися в налоговом органе ООО "ПромИнвест" в 1 квартале 2012 года финансово-хозяйственную деятельность не осуществляло.
В целях исполнения обязанностей по оплате стоимости приобретенных объектов недвижимости и земельного участка ООО "ПромИнвест" (Заемщик) 05.05.2012 заключило договор займа N 01 (далее - договор от 05.05.2012 N 01) с ООО "ГлавЭнергоМонтаж" (займодавец). Согласно которому Заимодавец предоставляет Заемщику целевой разовый заем в размере 64 800 000 рублей.
ООО "ПромИнвест" в целях исполнения обязательств по оплате объектов недвижимого имущества и земельного участка 17.05.2012 перечислило на расчетный счет ООО "Каштан" денежные средства в сумме 64 600 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями и выпиской банка по расчетному счету ООО "ПромИнвест".
В соответствии с данными, содержащимися в ЕГРЮЛ ООО "ГлавЭнергоМонтаж" зарегистрировано в качестве юридического лица 29.09.2005. Инспекцией установлено, что учредителями указанного Общества в разные периоды времени являлись физические и (или) юридические лица, а именно физические лица: Маркелов С.Н. (в период с 29.09.2005 по 25.12.2005), Костромин С.А. (с 26.12.2005 по 29.08.2010), Векшин А.В. (с 19.01.2011 по 30.10.2013); юридические лица: ЗАО "Трест "СевЗапСпецСтройМонтаж" (с 26.12.2005 по 29.08.2010), ООО "Автоиндустрия" (с 30.08.2010 по 18.01.2011), ООО "СевЗапАвиа" (с 30.08.2010 по 18.01.2011), с 31.10.2013 единственным учредителем ООО "ГлавЭнергоМонтаж" является Щекин И.С., который с 26.10.2011 является руководителем указанного Общества.
При этом инспекцией на основании данных, содержащихся в ЕГРЮЛ установлено, что учредителем и (или) руководителем юридических лиц, участвующих в создании ООО "ГлавЭнергоМонтаж" - ЗАО "Трест "СевЗапСпецСтройМонтаж", ООО "Автоиндустрия" и ООО "СевЗапАвиа" является либо ЗАО "Промышленная группа "Проминдустрия", либо Костромин С.А., который, в свою очередь, является единственным учредителем и руководителем ЗАО "Промышленная группа "Проминдустрия".
Согласно сведениям о доходах физического лица за 2010 - 2012 год руководитель ООО "ГлавЭнергоМонтаж" Щекин И.С. получал доход в ЗАО "Промышленная группа "Проминдустрия" (далее - ЗАО "ПГ "Проминдустрия"), Векшин А.В., являющийся учредителем ООО "ГлавЭнергоМонтаж" (Заимодавец) в период с 19.01.2011 по 30.10.2013 в 2009 - 2010 году получал доход в ЗАО "ПГ "Проминдустрия", в 2011 - 2012 году - в ЗАО "СевЗапСпецСтройМонтаж", учредителем которого является ЗАО "ПГ "Проминдустрия" и руководителем с 23.10.2013 - Костромин С.А.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правильно указал, что налоговый орган правомерно пришел к выводу, что Костромин С.А., как единственный участник ООО "ПромИнвест" и ЗАО "ПГ "ПромИнвест", в котором осуществляли трудовую деятельность Щекин И.С. (руководитель ООО "ГлавЭнергоМонтаж") и Векшин А.В. (учредитель ООО "ГлавЭнергоМонтаж") фактически самостоятельно определял условия и содержание договора займа, и решал все вопросы, связанные с его исполнением и последующем перечислением заемных денежных средств на расчетный счет ООО "Каштан" в качестве оплаты за приобретенные объекты недвижимого имущества и земельного участка.
Также из материалов дела установлено, что в соответствии с данными, содержащимися в ЕГРЮЛ ООО "Каштан" зарегистрировано в качестве юридического лица 19.10.2010, учредителями и руководителями Общества в разные периоды времени являлись физические лица: Скопина В.Б. (с 19.10.2010 по 13.06.2011), Кочев К.С. (с 14.06.2011 по 14.11.2011), Исмоилов А.С. (с 15.11.2011 по 27.11.2011), Змитрович А.А. (с 28.11.2013 по 09.10.2013).
Согласно сведениям о доходах физического лица Скопина В.Б. в 2008 году получала доход в ЗАО "Ленстройдеталь-инвест", Змитрович А.А. в 2008-2012 году получал доход в ЗАО "ПГ "Проминдустрия" (единственным участником которого является Костромин С.А.), в 2012 году также получал доход в ООО "ПромИнвест" и ЗАО "АТП-27", учредителем и руководителем которых также является Костромин С.А.
09.10.2013 в ЕГРЮЛ внесена запись ГРН 8137847546829 о прекращении деятельности юридического лица (ООО Каштан") в связи с его ликвидацией.
Судами установлено, что ООО "Каштан", объекты недвижимого имущества, расположенные по адресу: Санкт-Петербург, ул. Седова, д. 6 и в последующем реализованные заявителя по цене 38 500 000 руб., приобрело у ООО "Терен" в конце 2010 года по цене 5 118 000 рублей, в том числе НДС; земельный участок, расположенный по вышеуказанному адресу был приобретен по цене 1 000 000 рублей, а реализован по цене 26 100 000 рублей.
ООО "Терен" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО "Каштан" о признании недействительными договоров купли-продажи объектов недвижимого имущества от 08.12.2010 N 1а, 2а, За, 4а, 5а, 6а и договора купли-продажи земельного участка от 08.12.2010 N 1, на основании ст. 179 ГК РФ.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.06.2011 по делу N А56-9661/2011 ООО "Терен" в удовлетворении иска отказано.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2011 по делу N А56-9661/2011 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.06.2011 по делу N А56-9661/2011 отменено, поскольку сторонами было утверждено мировое соглашение.
Согласно мировому соглашению, стороны договорились о заключении не позднее 01.10.2011 дополнительных соглашений к договорам купли-продажи от 08.12.2010 N 1 и 1а, 2а, За, 4а, 5а, 6а, в соответствии с которыми совокупная продажная цена всех объектов недвижимого имущества увеличивается с 6 118 000 рублей до 60 377 452.16 рублей и устанавливается срок и порядок доплаты за отчужденные объекты недвижимого имущества.
09.06.2011 между сторонами договора (ООО "Терен" и ООО "Каштан") были подписаны дополнительные соглашения к договорам купли-продажи от 08.12.2010 N 1а, 2а, За, 4а и 6а об увеличении продажной стоимости объектов недвижимого имущества. На основании подписанных дополнительных соглашений ООО "Терен" 24.10.2011 в адрес ООО "Каштан" были выставлены корректировочные счета-фактуры.
Однако как следует из материалов дела, ООО "Каштан", полученные от ООО "ПромИнвест" денежные средства в качестве оплаты за приобретенные объекты недвижимого имущества и земельный участок перечислило не на расчетный счет ООО "Терен", а перечислило их на расчетный счет ООО "СевЗапАвиа".
В соответствии с данными, содержащимися в ЕГРЮЛ ООО "СевЗапАвиа" зарегистрировано в качестве юридического лица 31.03.2004, учредителями Общества в разные периоды времени являлись физические лица: Строганов М.Н. (с 31.03.2004 по 13.12.2005), Костромин С.А. (с 14.12.2005 по состоянию на дату рассмотрения жалобы), Векшин А.В. (с 18.01.2012 по 28.10.2013), Змитрович А.А. (с 29.10.2013 по состоянию на дату рассмотрения жалобы), руководителем Общества являлись: Строганов М.Н. (с 31.03.2004 по 10.05.2004), Бугаец О.В. (с 11.05.2004 по 26.12.2004), Костромин С.А. (с 27.12.2004 по 31.08.2011), Потапкин В.П. (с 01.09.2011 по состоянию на дату рассмотрения жалобы).
Таким образом, из представленных документов следует, что денежные средства, полученные ООО "ПромИнвест" (учредитель и руководитель Костромин С.А.) у ООО "ГлавЭнергоМонтаж" (к учреждению которого, в том числе имеет отношение Костромин С.А.) в качестве займа для оплаты приобретенных объектов недвижимого имущества и земельного участка ООО "Каштан", последним были перечислены не на расчетный счет ООО "Терен", а на расчетный счет ООО "СевЗапАвиа", учредителем и руководителем которого, также является(лся) Костромин С.А.
Кроме того, апелляционный суд также принимает во внимание, что заем был предоставлен ООО "ПромИнвест" сроком до 05.03.2013, однако возврат суммы займа в установленный договором срок заявителем не осуществлен.
В соответствии с данными, содержащимися в ЕГРЮЛ ООО "Терен" (Продавец 2 уровня) с 14.04.2011 поставлено на налоговый учет в Инспекцию ФНС России по г. Сыктывкару в связи с изменением адреса местонахождения юридического лица.
11.01.2012 после совершения хозяйственной операции по реализации объектов недвижимого имущества и земельного участка Обществу с ограниченной ответственностью "Каштан", ООО "Терен" в ЕГРЮЛ внесены сведения об изменении состава учредителей юридического лица и о физических лицах, имеющих право без доверенности действовать от имени юридического лица, согласно которым учредителем и руководителем ООО "Терен" назначен Сасовец А.В.
В соответствии со сведениями о доходах физического лица за 2011 - 2012 год Сасовец Андрей Викторович получал доход в ЗАО "ПГ "Проминдустрия".
ООО "Терен" 27.09.2012 обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника.
Решением Арбитражного суда Республики Коми от 10.12.2012 по делу N А29-8401/2012 ООО "Терен" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыта процедура, применяемая в деле о банкротстве конкурсное производство.
Определением Арбитражного суда Республика Коми от 04.09.2013 по делу N А29-8401/2012 суд определил завершить конкурсное производство в отношении ООО "Терен" и исключить ООО "Терен" из Единого государственного реестра юридических лиц. Во исполнение Определения Арбитражного суда Республики Коми от 04.09.2013 по делу N А29-8401/2012 в ЕГРЮЛ 10.10.2013 внесена запись ГРН 2131101075763 о прекращении деятельности юридического лица в связи с его ликвидацией.
Согласно пунктам 3 и 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в Постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
При разрешении споров суды должны устанавливать наличие совокупности признаков, позволяющих оценить деятельность заявителя как направленную или не направленную на получение необоснованной налоговой выгоды.
В силу пунктов 6 и 10 Постановления N 53 сама по в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами - взаимозависимость участников сделок может свидетельствовать о получении необоснованной налоговой выгоды, в том числе: невозможностью реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ и оказания услуг или совершения операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета; данные обстоятельства должны быть подтверждены налоговым органом соответствующими доказательствами. Налоговая выгода налогоплательщика может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.
В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.07.2011 N 17545/10 сформулирована правовая позиция по вопросу, касающемуся создания бестоварных схем с целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде незаконного возмещения из бюджета налога на добавленную стоимость.
Суды, анализируя материалы дела, пришли к выводу о правомерности позиции налогового органа, что действия заявителя были направлены на получение необоснованной налоговой выгоды, путем возмещению из бюджета НДС при реализации объектов недвижимого имущества и земельного участка.
Данное обстоятельство подтверждается тем, что начиная со 2 квартала 2008 по 2 квартал 2013 года по операциям, связанным с реализацией спорных объектов в бюджет РФ поступило платежей на сумму всего 1 957 976 рублей, в то время как предъявлено НДС к возмещению из бюджета на сумму 15 303 466 рублей.
Согласно отчету об определении рыночной стоимости объекта оценки по адресу: Санкт-Петербург, ул. Седова, д. 6, принадлежащего ООО "Промышленные Инвестиции" по состоянию на 29.10.2012, составленного ООО "Терра" на основании договора от 26.10.2012 N 2610/12, следует, что имущество в виде земельного участка и комплекса зданий, расположенных по адресу: Санкт-Петербург, ул. Седова, д. 6 реализовывалось между участниками сделки по заниженной стоимости.
После совершения финансово-хозяйственных операций по купле-продаже объектов недвижимого имущества и земельного участка ООО "Терен" и ООО "Каштан" были ликвидированы - 10.10.2013 и 09.10.2013 соответственно, а физические лица, осуществляющие трудовую деятельность в ООО "Каштан" с июня 2012 года являются сотрудниками ООО "Промышленные инвестиции", в том числе Змитрович А.А. (ликвидатор ООО "Каштан").
Таким образом, схема движения денежных средств была осуществлена аффилированными лицами с целью получения необоснованной налоговой выгоды, в связи с приобретением зданий имущественного комплекса, при минимальной уплате НДС в Федеральный бюджет.
В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 20 НК РФ взаимозависимыми лицами для целей налогообложения признаются физические лица и (или) организации, отношения между которыми могут оказывать влияние на условия или экономические результаты их деятельности или деятельности представляемых ими лиц, а именно: лица состоят в соответствии с семейным законодательством Российской Федерации в брачных отношениях, отношениях родства или свойства, усыновителя и усыновленного, а также попечителя и опекаемого.
Факт взаимозависимости контрагентов установлен материалами дела и не оспаривается заявителем.
В пунктах 3 и 4 Постановления Пленума ВАС РФ N 53 указано, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
Пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ N 53 разъяснено, что о необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций.
В пункте 9 Постановления Пленума N 53 определено, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.
Согласно Письму ВАС РФ N С5-07/уз-1355 от 11.11.2004 "Об определении Конституционного Суда Российской Федерации N 169-0 08.04.2004" оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок, их действительности, особенно в тех случаях, когда они не имеют разумной деловой цели. Заключенные сделки должны не только формально не противоречить законодательству, но и не вступать в противоречие с общими запретами допустимости недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком. Принцип добросовестности в таком случае может использоваться правоприменителями в качестве критерия при разрешении налоговых споров.
Налоговые последствия в виде отнесения сумм, уплаченных поставщикам, на расходы при исчислении налога на прибыль, а также включение предъявленного поставщиками налога на добавленную стоимость в состав налоговых вычетов являются правомерными лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции.
Следовательно, для применения вычетов по НДС и включения в состав расходов по налогу на прибыль расходов налогоплательщик обязан доказать правомерность своих требований. При этом документы, представленные налогоплательщиком, должны отвечать установленным требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые последствия, подтверждать факт совершения сделки с реальным поставщиком и факт реального несения им расходов на приобретение товаров (работ, услуг).
Частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на налоговый орган возложена обязанность доказать обстоятельства, послужившие основанием для принятия оспариваемого решения. Вместе с тем, в силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Обязанность государственного органа по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для принятия этим органом оспариваемого ненормативного акта, не освобождает налогоплательщика - заявителя по делу от доказывания тех обстоятельств, на которые он ссылается в обоснование выдвинутых требований. Обязанность доказать правомерность применения налоговых вычетов и уменьшения налогооблагаемой базы лежит на налогоплательщике, именно он должен документально подтвердить понесенные расходы, учтенные при исчислении налогов.
В соответствии с п. 3 ст. 71 АПК РФ доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.
Поскольку обществом не представлено доказательств реальности совершения хозяйственной операции, в том числе и оплата приобретенного имущественного комплекса, то основания для возмещения НДС отсутствуют, в связи, с чем суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.
Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.
На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.
Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.10.2014 по делу N А56-27825/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
М.В.БУДЫЛЕВА
Судьи
О.В.ГОРБАЧЕВА
Л.П.ЗАГАРАЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)