Судебные решения, арбитраж
Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена: 17 апреля 2013 года
Постановление в полном объеме изготовлено: 24 апреля 2013 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Драгоценновой И.С.,
судей Захаровой Е.И., Семушкина В.С.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Каримовой Ю.Я.,
с участием:
от общества с ограниченной ответственностью "Кедр-С" - представителя Демченко П.А. (доверенность от 10.04.2013),
от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Самарской области - представителя Зоркиной О.Ю. (доверенность от 11.02.2013 N 05-19/02894),
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале N 2, дело по апелляционной жалобе Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Самарской области
на решение Арбитражного суда Самарской области от 19 февраля 2013 года по делу N А55-33475/2012 (судья Агеенко С.В.)
принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Кедр-С", г. Самара,
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Самарской области, Самарская область, г. Новокуйбышевск,
о признании недействительными решений и обязании совершить определенные действия,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Кедр-С" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании незаконным решений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Самарской области (далее - ответчик) от 20.11.2012 года N 4489 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика - организации в банках, решения от 20.11.2012 года, N 4490 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика - организации в банках и об обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО "Кедр-С" путем отзыва инкассовых поручений от 20.11.2012 года N N 7847, 7848, 7849, 7855, 7856, 7857, 7858 без исполнения (л.д. 3 - 5).
Решением Арбитражного суда Самарской области от 19 февраля 2013 года заявленные требования удовлетворены.
Не согласившись с выводами суда, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 16 по Самарской области подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, жалобу - удовлетворить.
По мнению подателя жалобы судом при вынесении решения неполностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. 28.09.2012 года по результатам выездной налоговой проверки за период с 01.01.2008 г. по 31.12.2010 года вынесено решение N 15-23/19006/84 о привлечении заявителя к ответственности за совершение налогового правонарушения по п. 1 ст. 122 НК РФ, предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль и НДС, начислены пени. По результатам камеральной проверки налогового расчета по авансовому платежу по налогу на имущество организаций за 3 месяца 2012 года принято решение N 50 от 02.10.2012 года о привлечении ООО "Кедр-С" к налоговой ответственности по п. 1 ст. 126 НК РФ, предложено уплатить штраф в размере 200 руб. Требованием 3 3019 от 23.10.2012 г. инспекция предложила заявителю уплатить начисленные по результатам выездной налоговой проверки суммы налогов, пени и налоговых санкций. Требованием 3 2908 от 12.10.2012 года ответчик предложил заявителю уплатить начислены по результатам камеральной проверки штраф. Неисполнение указанных требований послужило основанием для принятия решений от 20.11.2012 года N 4489 и N 4490 о взыскании доначисленных сумм за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банке. Ответчик считает, что им полностью соблюдены требования ст. 31, 46, 68, 176.1, 204 НК РФ, основания для удовлетворения требований отсутствовали.
Представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Самарской области в судебном заседании просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.
Представитель общества с ограниченной ответственностью "Кедр-С" в судебном заседании с доводами жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Апелляционная жалоба на судебный акт арбитражного суда Самарской области рассмотрена в порядке, установленном ст. ст. 266 - 268 АПК РФ.
Проверив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, выслушав представителей сторон, арбитражный апелляционный суд считает решение арбитражного суда первой инстанции не подлежащим отмене по следующим основаниям.
26.08.2011 года Арбитражным судом Самарской области возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Кедр-С".
17.04.2012 года решением Арбитражного суда Самарской области по делу N А55-15477/2011 ООО "Кедр-С" признано несостоятельным (банкротом). В отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев (т. 1, л.д. 15 - 18).
Конкурсным управляющим утвержден Старостин Евгений Владимирович.
Определением Арбитражного суда Самарской области от 17.10.2012 г. по делу N А55-15477/2011 конкурсное производство продлено сроком на шесть месяцев.
Согласно материалам дела ООО "Кедр-С" открыт в ОАО "ПЕРВОБАНК" в г. Самара расчетный счет N 40702810200000015428.
27.11.2012 г. конкурсному управляющему ООО "Кедр-С" стало известно, что на расчетный счет ООО "Кедр-С" N 40702810200000015428, открытый в ОАО "ПЕРВОБАНК" в г. Самара выставлены инкассовые поручения:
- инкассовое поручение N 7847 от 20.11.2012 г. на сумму 102 058 руб. Назначение платежа - уплата налога по ВНП за 2008, 2009, 2010 г.г. Взыскание недоимки. Налог на прибыль организаций, зачисляемый в федеральный бюджет.
- инкассовое поручение N 7848 от 20.11.2012 г. на сумму 577 515 руб. Назначение платежа - уплата налога по ВНП за 2008, 2009, 2010 г.г. Взыскание недоимки. Налог на прибыль организаций, зачисляемый в федеральный бюджет.
- инкассовое поручение N 7849 от 20.11,2012 г. на сумму 67 321 руб. Назначение платежа - уплата штрафа по ВНП за 2010 г. Взыскание недоимки. Налог на прибыль организаций, зачисляемый в федеральный бюджет.
- инкассовое поручение N 7855 от 20.11.2012 г. на сумму 200 руб. Назначение платежа - уплата штрафа по КП за 2012 г. - инкассовое поручение N 7856 от 20.11.2012 г. на сумму 1 397 405 руб. Назначение платежа - уплата налога по ВНП за 2008, 2009 г.г. Взыскание недоимки НДС на товары, реализуемые на территории РФ.
- инкассовое поручение N 7857 от 20.11.2012 г. на сумму 543 027 руб. Назначение платежа - уплата пени по ВНП за 2010 г. Взыскание недоимки НДС на товары, реализуемые на территории РФ.
- инкассовое поручение N 7858 от 20.11.2012 г. на сумму 61 017 руб. Назначение платежа - уплата штрафа по ВНП за 2009 г. Взыскание недоимки НДС на товары, реализуемые на территории РФ (л.д. 8 - 14).
Основанием послужили решения МИФНС N 16 по Самарской области N 4490 от 20.11.2012 г., N 4489 от 20.11.2012 г. о взыскании за счет денежных средств налогоплательщика (т. 1, л.д. 6 - 7).
Указанные Решения МИФНС N 16 по Самарской области о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика - организации в банках получены конкурсным управляющим ООО "Кедр-С" 03.12.2012 г.
Судом из анализа представленных в материалы дела документов сделан правильный вывод о том, что указанные требования по недоимке по налогам возникли до принятия заявления о признании должника банкротом, что подтверждается указанием в назначении платежа инкассовых поручений (Ссылка на 2008, 2009, 2010 г.г.).
Тогда как заявление о признании ООО "Кедр-С" несостоятельным (банкротом) принято Арбитражным судом Самарской области 26 августа 2011 года (определение по делу N А55-15477/2011).
Требования по пеням начислены на недоимку НДС, включенную в реестр требований кредиторов, либо являются требованиями об оплате штрафов.
Согласно п. 1 ст. 5 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом.
Из правовой позиции Пленума ВАС РФ, выраженной в п. 1 постановления от 23.07.2009 N 60 (ред. от 17.02.2011) "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" следует, что денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие до возбуждения дела о банкротстве, независимо от срока их исполнения не являются текущими ни в какой процедуре.
В соответствии с правовой позицией Пленума ВАС РФ, выраженной в п. 11 постановления от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" следует, что требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств, подлежащих включению в реестр требований кредиторов, не являются текущими платежами.
Аналогичный принцип - "требование о взыскании неустойки следует судьбе основного обязательства" содержится в п. 27 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве", а именно: требование об уплате пеней, начисляемых в период наблюдения за несвоевременную уплату налогов (сборов), срок платежа которых наступил до принятия заявления о признании должника банкротом, не является текущим и подлежит удовлетворению в порядке, установленном Законом о банкротстве постольку, поскольку основное требование об уплате недоимки не является текущим.
Из правовой позиции Пленума ВАС РФ, выраженной в п. 8 постановления от 22.06.2006 N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве" следует, что при применении положений пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве и решении вопроса о моменте возникновения обязательного платежа для целей отнесения соответствующих требований к текущим или к подлежащим включению в реестр требований кредиторов судам необходимо учитывать следующее.
В силу пункта 1 статьи 38, пункта 1 статьи 44 НК РФ обязанность исчисления и уплаты налога возникает у налогоплательщика при наличии у него объекта налогообложения и налоговой базы.
Объект налогообложения как совокупность налогозначимых операций (фактов) является сформировавшимся к моменту окончания налогового периода. При этом он формируется применительно не к отдельным финансово-хозяйственным операциям или иным имеющим значение для налогообложения фактам, а к совокупности соответствующих операций (фактов), совершенных (имевших место) в течение налогового периода.
Это означает, что возникновение обязанности по уплате налога определяется наличием объекта налогообложения и налоговой базы, а не наступлением последней даты срока, в течение которого соответствующий налог должен быть исчислен.
Следовательно, датой возникновения обязанности по уплате налога является дата окончания налогового периода, а не дата представления налоговой декларации или дата окончания срока уплаты налога.
Вынесение налоговым органом после принятия заявления о признании должника банкротом решения о доначислении налогов и начислении пеней по налогам, налоговый период и срок уплаты которых наступили до даты принятия заявления, не является основанием для квалификации требований об уплате доначисленных обязательных платежей как текущих.
Как следует из материалов дела, спорные суммы задолженности по налогам, пени и штрафам взыскиваются налоговым органом на основании решения по выездной налоговой проверке N 15-23/19006/84 от 28.09.2012 года, проведенной по вопросам соблюдения налогового законодательства, правильности исчисления и своевременности уплаты налога на прибыль за период с 01.01.2008 года по 31.12.2010 года, налога на добавленную стоимость за период с 01.01.2008 года по 31.12.2010 года, налога на имущество за период с 01.01.2008 года по 31.12.2010 года, транспортного налога за период с 01.01.2008 года по 31.12.2010 года, налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2008 года по 31.12.2010 года единого социального налога за период с 01.01.2008 года по 31.12.2009 года, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2008 года по 31.12.2009 года и решения N 50 от 02.10.2012 года о привлечении к административной ответственности (т. 1, л.д. 87 - 129, 138 - 145).
Поскольку обязательства по уплате спорной задолженности по решению налогового органа N 15-23/19006/84 от 28.09.2012 года возникли до возбуждения дела о банкротстве, у налогового органа отсутствовали правовые основания для принятия решения N 4490 от 20.11.2012 года о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика - организации в банках и выставления инкассовых поручений N N 7847 от 20.11.2012 года, 7848 от 20.11.2012 года, 7849 от 20.11.2012 года, 7856 от 20.11.2012 года, 7857 от 20.11.2012 года и 7858 от 20.11.2012 года.
Согласно п. 30 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве" установлено, что в силу пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве требования о взыскании штрафов за налоговые (административные) правонарушения учитываются отдельно в реестре требований кредиторов в составе требований кредиторов третьей очереди и удовлетворяются после погашения этих требований в отношении основной суммы задолженности и причитающихся процентов. При применении данной нормы судам необходимо исходить из того, что Закон о банкротстве не содержит положений, устанавливающих деление указанных требований на текущие требования и требования, подлежащие включению в реестр требований кредиторов. Соответственно, такие требования, независимо от даты совершения правонарушения или даты привлечения должника к ответственности, учитываются в реестре требований кредиторов и погашаются в очередности, установленной пунктом 3 статьи 137 Закона.
Предметом взыскания по оспариваемому решению N 4489 от 20.11.2012 года является штраф в размере 200 рублей.
Поскольку пунктом 3 статьи 137 Закона о банкротстве предусмотрен специальный порядок удовлетворения требования о взыскании штрафов за налоговые (административные) правонарушения, у налогового органа отсутствовали основания для взыскания штрафа в бесспорном порядке.
При таких обстоятельствах и, с учетом приведенных правовых норм, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования.
По существу заявленных требований Арбитражный суд Самарской области принял правильное решение, не допустив при этом нарушений норм материального и процессуального права.
В порядке апелляционного производства ответчиком оспорен судебный акт в части распределения расходов по уплате государственной пошлины.
Оспариваемым судебным актом суд первой инстанции, в связи с удовлетворением требований, взыскал с ответчика госпошлину в сумме 2000 руб. в доход федерального бюджета.
Однако, как следует из материалов дела, ООО "Кедр-С" определением от 07.12.2012 года предоставлялась отсрочка по уплате госпошлины.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны по делу, поэтому расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции в сумме 2000 руб. подлежат отнесению на налоговый орган.
В пункте 20.1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" с учетом изменений от 11.05.2010 разъяснено, что в случае принятия судебного акта в пользу лица, которому была предоставлена отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины, суд взыскивает государственную пошлину с ответчика применительно к части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.
Пунктом 5 Информационного письма разъяснено, что в силу главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством. Исходя из положений подпункта 1 пункта 3 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации отношения по поводу уплаты государственной пошлины после ее уплаты прекращаются.
В рассматриваемом случае заявителю была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, соответственно судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины за рассмотрение дела судом первой инстанции он не понес.
Применительно к части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с проигравшей стороны взыскивается именно государственная пошлина, отсрочка которой предоставлялась истцу.
Ответчик Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 16 по Самарской области, являясь государственным органом, в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, от уплаты государственной пошлины освобождена, поэтому госпошлина по заявлению взысканию с нее не подлежала.
Руководствуясь ст. ст. 101, 110, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Самарской области от 19 февраля 2013 года по делу N А55-33475/2012 отменить в части взыскания с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Самарской области расходов по уплате госпошлины за рассмотрение дела судом первой инстанции.
В остальной части решение Арбитражного суда Самарской области от 19 февраля 2013 года по делу N А55-33475/2012 оставить без изменения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.
Председательствующий
И.С.ДРАГОЦЕННОВА
Судьи
Е.И.ЗАХАРОВА
В.С.СЕМУШКИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 24.04.2013 ПО ДЕЛУ N А55-33475/2012
Разделы:Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 апреля 2013 г. по делу N А55-33475/2012
Резолютивная часть постановления объявлена: 17 апреля 2013 года
Постановление в полном объеме изготовлено: 24 апреля 2013 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Драгоценновой И.С.,
судей Захаровой Е.И., Семушкина В.С.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Каримовой Ю.Я.,
с участием:
от общества с ограниченной ответственностью "Кедр-С" - представителя Демченко П.А. (доверенность от 10.04.2013),
от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Самарской области - представителя Зоркиной О.Ю. (доверенность от 11.02.2013 N 05-19/02894),
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале N 2, дело по апелляционной жалобе Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Самарской области
на решение Арбитражного суда Самарской области от 19 февраля 2013 года по делу N А55-33475/2012 (судья Агеенко С.В.)
принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Кедр-С", г. Самара,
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Самарской области, Самарская область, г. Новокуйбышевск,
о признании недействительными решений и обязании совершить определенные действия,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Кедр-С" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании незаконным решений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Самарской области (далее - ответчик) от 20.11.2012 года N 4489 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика - организации в банках, решения от 20.11.2012 года, N 4490 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика - организации в банках и об обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО "Кедр-С" путем отзыва инкассовых поручений от 20.11.2012 года N N 7847, 7848, 7849, 7855, 7856, 7857, 7858 без исполнения (л.д. 3 - 5).
Решением Арбитражного суда Самарской области от 19 февраля 2013 года заявленные требования удовлетворены.
Не согласившись с выводами суда, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 16 по Самарской области подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, жалобу - удовлетворить.
По мнению подателя жалобы судом при вынесении решения неполностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. 28.09.2012 года по результатам выездной налоговой проверки за период с 01.01.2008 г. по 31.12.2010 года вынесено решение N 15-23/19006/84 о привлечении заявителя к ответственности за совершение налогового правонарушения по п. 1 ст. 122 НК РФ, предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль и НДС, начислены пени. По результатам камеральной проверки налогового расчета по авансовому платежу по налогу на имущество организаций за 3 месяца 2012 года принято решение N 50 от 02.10.2012 года о привлечении ООО "Кедр-С" к налоговой ответственности по п. 1 ст. 126 НК РФ, предложено уплатить штраф в размере 200 руб. Требованием 3 3019 от 23.10.2012 г. инспекция предложила заявителю уплатить начисленные по результатам выездной налоговой проверки суммы налогов, пени и налоговых санкций. Требованием 3 2908 от 12.10.2012 года ответчик предложил заявителю уплатить начислены по результатам камеральной проверки штраф. Неисполнение указанных требований послужило основанием для принятия решений от 20.11.2012 года N 4489 и N 4490 о взыскании доначисленных сумм за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банке. Ответчик считает, что им полностью соблюдены требования ст. 31, 46, 68, 176.1, 204 НК РФ, основания для удовлетворения требований отсутствовали.
Представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Самарской области в судебном заседании просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.
Представитель общества с ограниченной ответственностью "Кедр-С" в судебном заседании с доводами жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Апелляционная жалоба на судебный акт арбитражного суда Самарской области рассмотрена в порядке, установленном ст. ст. 266 - 268 АПК РФ.
Проверив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, выслушав представителей сторон, арбитражный апелляционный суд считает решение арбитражного суда первой инстанции не подлежащим отмене по следующим основаниям.
26.08.2011 года Арбитражным судом Самарской области возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Кедр-С".
17.04.2012 года решением Арбитражного суда Самарской области по делу N А55-15477/2011 ООО "Кедр-С" признано несостоятельным (банкротом). В отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев (т. 1, л.д. 15 - 18).
Конкурсным управляющим утвержден Старостин Евгений Владимирович.
Определением Арбитражного суда Самарской области от 17.10.2012 г. по делу N А55-15477/2011 конкурсное производство продлено сроком на шесть месяцев.
Согласно материалам дела ООО "Кедр-С" открыт в ОАО "ПЕРВОБАНК" в г. Самара расчетный счет N 40702810200000015428.
27.11.2012 г. конкурсному управляющему ООО "Кедр-С" стало известно, что на расчетный счет ООО "Кедр-С" N 40702810200000015428, открытый в ОАО "ПЕРВОБАНК" в г. Самара выставлены инкассовые поручения:
- инкассовое поручение N 7847 от 20.11.2012 г. на сумму 102 058 руб. Назначение платежа - уплата налога по ВНП за 2008, 2009, 2010 г.г. Взыскание недоимки. Налог на прибыль организаций, зачисляемый в федеральный бюджет.
- инкассовое поручение N 7848 от 20.11.2012 г. на сумму 577 515 руб. Назначение платежа - уплата налога по ВНП за 2008, 2009, 2010 г.г. Взыскание недоимки. Налог на прибыль организаций, зачисляемый в федеральный бюджет.
- инкассовое поручение N 7849 от 20.11,2012 г. на сумму 67 321 руб. Назначение платежа - уплата штрафа по ВНП за 2010 г. Взыскание недоимки. Налог на прибыль организаций, зачисляемый в федеральный бюджет.
- инкассовое поручение N 7855 от 20.11.2012 г. на сумму 200 руб. Назначение платежа - уплата штрафа по КП за 2012 г. - инкассовое поручение N 7856 от 20.11.2012 г. на сумму 1 397 405 руб. Назначение платежа - уплата налога по ВНП за 2008, 2009 г.г. Взыскание недоимки НДС на товары, реализуемые на территории РФ.
- инкассовое поручение N 7857 от 20.11.2012 г. на сумму 543 027 руб. Назначение платежа - уплата пени по ВНП за 2010 г. Взыскание недоимки НДС на товары, реализуемые на территории РФ.
- инкассовое поручение N 7858 от 20.11.2012 г. на сумму 61 017 руб. Назначение платежа - уплата штрафа по ВНП за 2009 г. Взыскание недоимки НДС на товары, реализуемые на территории РФ (л.д. 8 - 14).
Основанием послужили решения МИФНС N 16 по Самарской области N 4490 от 20.11.2012 г., N 4489 от 20.11.2012 г. о взыскании за счет денежных средств налогоплательщика (т. 1, л.д. 6 - 7).
Указанные Решения МИФНС N 16 по Самарской области о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика - организации в банках получены конкурсным управляющим ООО "Кедр-С" 03.12.2012 г.
Судом из анализа представленных в материалы дела документов сделан правильный вывод о том, что указанные требования по недоимке по налогам возникли до принятия заявления о признании должника банкротом, что подтверждается указанием в назначении платежа инкассовых поручений (Ссылка на 2008, 2009, 2010 г.г.).
Тогда как заявление о признании ООО "Кедр-С" несостоятельным (банкротом) принято Арбитражным судом Самарской области 26 августа 2011 года (определение по делу N А55-15477/2011).
Требования по пеням начислены на недоимку НДС, включенную в реестр требований кредиторов, либо являются требованиями об оплате штрафов.
Согласно п. 1 ст. 5 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом.
Из правовой позиции Пленума ВАС РФ, выраженной в п. 1 постановления от 23.07.2009 N 60 (ред. от 17.02.2011) "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" следует, что денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие до возбуждения дела о банкротстве, независимо от срока их исполнения не являются текущими ни в какой процедуре.
В соответствии с правовой позицией Пленума ВАС РФ, выраженной в п. 11 постановления от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" следует, что требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств, подлежащих включению в реестр требований кредиторов, не являются текущими платежами.
Аналогичный принцип - "требование о взыскании неустойки следует судьбе основного обязательства" содержится в п. 27 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве", а именно: требование об уплате пеней, начисляемых в период наблюдения за несвоевременную уплату налогов (сборов), срок платежа которых наступил до принятия заявления о признании должника банкротом, не является текущим и подлежит удовлетворению в порядке, установленном Законом о банкротстве постольку, поскольку основное требование об уплате недоимки не является текущим.
Из правовой позиции Пленума ВАС РФ, выраженной в п. 8 постановления от 22.06.2006 N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве" следует, что при применении положений пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве и решении вопроса о моменте возникновения обязательного платежа для целей отнесения соответствующих требований к текущим или к подлежащим включению в реестр требований кредиторов судам необходимо учитывать следующее.
В силу пункта 1 статьи 38, пункта 1 статьи 44 НК РФ обязанность исчисления и уплаты налога возникает у налогоплательщика при наличии у него объекта налогообложения и налоговой базы.
Объект налогообложения как совокупность налогозначимых операций (фактов) является сформировавшимся к моменту окончания налогового периода. При этом он формируется применительно не к отдельным финансово-хозяйственным операциям или иным имеющим значение для налогообложения фактам, а к совокупности соответствующих операций (фактов), совершенных (имевших место) в течение налогового периода.
Это означает, что возникновение обязанности по уплате налога определяется наличием объекта налогообложения и налоговой базы, а не наступлением последней даты срока, в течение которого соответствующий налог должен быть исчислен.
Следовательно, датой возникновения обязанности по уплате налога является дата окончания налогового периода, а не дата представления налоговой декларации или дата окончания срока уплаты налога.
Вынесение налоговым органом после принятия заявления о признании должника банкротом решения о доначислении налогов и начислении пеней по налогам, налоговый период и срок уплаты которых наступили до даты принятия заявления, не является основанием для квалификации требований об уплате доначисленных обязательных платежей как текущих.
Как следует из материалов дела, спорные суммы задолженности по налогам, пени и штрафам взыскиваются налоговым органом на основании решения по выездной налоговой проверке N 15-23/19006/84 от 28.09.2012 года, проведенной по вопросам соблюдения налогового законодательства, правильности исчисления и своевременности уплаты налога на прибыль за период с 01.01.2008 года по 31.12.2010 года, налога на добавленную стоимость за период с 01.01.2008 года по 31.12.2010 года, налога на имущество за период с 01.01.2008 года по 31.12.2010 года, транспортного налога за период с 01.01.2008 года по 31.12.2010 года, налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2008 года по 31.12.2010 года единого социального налога за период с 01.01.2008 года по 31.12.2009 года, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2008 года по 31.12.2009 года и решения N 50 от 02.10.2012 года о привлечении к административной ответственности (т. 1, л.д. 87 - 129, 138 - 145).
Поскольку обязательства по уплате спорной задолженности по решению налогового органа N 15-23/19006/84 от 28.09.2012 года возникли до возбуждения дела о банкротстве, у налогового органа отсутствовали правовые основания для принятия решения N 4490 от 20.11.2012 года о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика - организации в банках и выставления инкассовых поручений N N 7847 от 20.11.2012 года, 7848 от 20.11.2012 года, 7849 от 20.11.2012 года, 7856 от 20.11.2012 года, 7857 от 20.11.2012 года и 7858 от 20.11.2012 года.
Согласно п. 30 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве" установлено, что в силу пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве требования о взыскании штрафов за налоговые (административные) правонарушения учитываются отдельно в реестре требований кредиторов в составе требований кредиторов третьей очереди и удовлетворяются после погашения этих требований в отношении основной суммы задолженности и причитающихся процентов. При применении данной нормы судам необходимо исходить из того, что Закон о банкротстве не содержит положений, устанавливающих деление указанных требований на текущие требования и требования, подлежащие включению в реестр требований кредиторов. Соответственно, такие требования, независимо от даты совершения правонарушения или даты привлечения должника к ответственности, учитываются в реестре требований кредиторов и погашаются в очередности, установленной пунктом 3 статьи 137 Закона.
Предметом взыскания по оспариваемому решению N 4489 от 20.11.2012 года является штраф в размере 200 рублей.
Поскольку пунктом 3 статьи 137 Закона о банкротстве предусмотрен специальный порядок удовлетворения требования о взыскании штрафов за налоговые (административные) правонарушения, у налогового органа отсутствовали основания для взыскания штрафа в бесспорном порядке.
При таких обстоятельствах и, с учетом приведенных правовых норм, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования.
По существу заявленных требований Арбитражный суд Самарской области принял правильное решение, не допустив при этом нарушений норм материального и процессуального права.
В порядке апелляционного производства ответчиком оспорен судебный акт в части распределения расходов по уплате государственной пошлины.
Оспариваемым судебным актом суд первой инстанции, в связи с удовлетворением требований, взыскал с ответчика госпошлину в сумме 2000 руб. в доход федерального бюджета.
Однако, как следует из материалов дела, ООО "Кедр-С" определением от 07.12.2012 года предоставлялась отсрочка по уплате госпошлины.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны по делу, поэтому расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции в сумме 2000 руб. подлежат отнесению на налоговый орган.
В пункте 20.1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" с учетом изменений от 11.05.2010 разъяснено, что в случае принятия судебного акта в пользу лица, которому была предоставлена отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины, суд взыскивает государственную пошлину с ответчика применительно к части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.
Пунктом 5 Информационного письма разъяснено, что в силу главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством. Исходя из положений подпункта 1 пункта 3 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации отношения по поводу уплаты государственной пошлины после ее уплаты прекращаются.
В рассматриваемом случае заявителю была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, соответственно судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины за рассмотрение дела судом первой инстанции он не понес.
Применительно к части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с проигравшей стороны взыскивается именно государственная пошлина, отсрочка которой предоставлялась истцу.
Ответчик Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 16 по Самарской области, являясь государственным органом, в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, от уплаты государственной пошлины освобождена, поэтому госпошлина по заявлению взысканию с нее не подлежала.
Руководствуясь ст. ст. 101, 110, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Самарской области от 19 февраля 2013 года по делу N А55-33475/2012 отменить в части взыскания с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Самарской области расходов по уплате госпошлины за рассмотрение дела судом первой инстанции.
В остальной части решение Арбитражного суда Самарской области от 19 февраля 2013 года по делу N А55-33475/2012 оставить без изменения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.
Председательствующий
И.С.ДРАГОЦЕННОВА
Судьи
Е.И.ЗАХАРОВА
В.С.СЕМУШКИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)