Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Абсалямова А.В., судей Лобко В.А., Потихониной Ж.Н. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Группа агентств по операциям с недвижимостью" (г. Москва) от 08.04.2014 без номера, поданное в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 29.04.2013 по делу N А40-147131/2012, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2013, постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 04.02.2014 по этому делу.
Суд
установил:
Зайцев Алексей Владимирович обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 46 по г. Москве (далее - инспекция) и закрытому акционерному обществу "Оборонпромжилстрой" (далее - ЗАО "Оборонпромжилстрой") о признании недействительным решения внеочередного общего собрания акционеров ЗАО "Оборонпромжилстрой" от 30.08.2012 об увольнении с должности генерального директора Филатова Р.А. и назначении на должность генерального директора Пругло Л.Г.; признании незаконным решения инспекции от 07.09.2012 о внесении изменений в сведения о ЗАО "Оборонпромжилстрой", содержащиеся в ЕГРЮЛ, и обязании инспекции внести соответствующие изменения в ЕГРЮЛ.
В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Инспекция Федеральной налоговой службы N 8 по г. Москве, Греков Владимир Михайлович, Пругло Леонид Григорьевич, Филатов Роман Анатольевич.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.04.2013, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2013 и постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 04.02.2014, исковые требования удовлетворены.
Общество с ограниченной ответственностью "Группа агентств по операциям с недвижимостью" (далее - ООО "Группа агентств по операциям с недвижимостью") в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратилось в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации с заявлением, в котором заявитель просит отменить обжалуемые судебные акты, ссылаясь на нарушение судом единообразия в практике применения норм процессуального права, и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.
Оценив доводы заявителя и содержание оспариваемых судебных актов, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации не находит оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Как следует из судебных актов, по состоянию на дату регистрации ЗАО "Оборонпромжилстрой" 16.02.2007 акционерами общества являлись Сеземов В.Н., которому принадлежал 1% акций, и ЗАО "Управляющая компания "Оборонпромстрой", которому принадлежало 99% акций.
В результате ряда сделок Зайцев А.В. приобрел 98% акций ЗАО "Оборонпромжилстрой". Передача акций истцу подтверждена передаточным распоряжением от 18.06.2010 и выпиской из реестра акционеров общества от 08.10.2010. В отношении остальных акций (2%) их принадлежность также изменилась.
Внеочередным общим собранием акционеров ЗАО "Оборонпромжилстрой" 30.08.2012 принято решение об увольнении с должности генерального директора общества Филатова Р.А. и назначении на должность генерального директора Пругло Л.Г. Это собрание проведено Грековым В.А. как лицом, владеющим пакетом акций в размере 98% уставного капитала общества. На основании заявления по форме Р14001 инспекцией принято решение от 17.09.2012 о внесении в ЕГРЮЛ изменений в сведения о ЗАО "Оборонпромжилстрой".
Ссылаясь на то, что общее собрание 30.08.2012 акционерами ЗАО "Оборонпромжилстрой" не проводилось и какие-либо решения не принимались, Зайцев А.В. обратился в арбитражный суд с требованиями по настоящему делу.
В соответствии со статьей 17 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" одним из документов для внесения изменений в ЕГРЮЛ является решение о внесении изменений в учредительные документы юридического лица либо иное решение и (или) документы, являющиеся в соответствии с федеральным законом основанием для внесения данных изменений.
В силу статей 47, 48 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" решения на общих собраниях акционеров принимают его акционеры.
Согласно статье 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.
Удовлетворяя исковые требования, суды исследовали и дали оценку всем надлежащим доказательствам об акционерах ЗАО "Оборонпромжилстрой", включая сведения о продаже акций, ведении реестра акционеров; показаниям свидетелей и др. Судебные инстанции пришли к выводу о владении Зайцевым А.В. акциями общества в размере 98% уставного капитала, принадлежности 1% акций Сеземову В.Н. и 1% акций ЗАО "Управляющая компания "Оборонпромстрой". Оценивая содержание документов для регистрации изменений в ЕГРЮЛ, судебные инстанции пришли к выводу об отсутствии решения об увольнении с должности генерального директора общества Филатова Р.А. и назначении на должность генерального директора Пругло Л.Г., принятого надлежащими акционерами ЗАО "Оборонпромжилстрой": Зайцевым А.В., Сеземовым В.Н. и ЗАО "Управляющая компания "Оборонпромстрой".
При таких обстоятельствах судебные инстанции обоснованно удовлетворили требования истца.
Доводы заявления, содержание судебных актов не свидетельствуют о принятии судами решения, постановления о правах и об обязанностях ООО "Группа агентств по операциям с недвижимостью", не привлеченного к участию в деле.
Названные доводы могут быть предметом самостоятельных исковых требований.
При таких обстоятельствах оснований для передачи настоящего дела на рассмотрение Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не имеется.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
определил:
в передаче дела N А40-147131/2012 Арбитражного суда города Москвы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 29.04.2013, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2013, постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 04.02.2014 по этому делу отказать.
Председательствующий судья
А.В.АБСАЛЯМОВ
Судья
В.А.ЛОБКО
Судья
Ж.Н.ПОТИХОНИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВАС РФ ОТ 23.04.2014 N ВАС-4886/14 ПО ДЕЛУ N А40-147131/2012
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 апреля 2014 г. N ВАС-4886/14
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Абсалямова А.В., судей Лобко В.А., Потихониной Ж.Н. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Группа агентств по операциям с недвижимостью" (г. Москва) от 08.04.2014 без номера, поданное в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 29.04.2013 по делу N А40-147131/2012, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2013, постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 04.02.2014 по этому делу.
Суд
установил:
Зайцев Алексей Владимирович обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 46 по г. Москве (далее - инспекция) и закрытому акционерному обществу "Оборонпромжилстрой" (далее - ЗАО "Оборонпромжилстрой") о признании недействительным решения внеочередного общего собрания акционеров ЗАО "Оборонпромжилстрой" от 30.08.2012 об увольнении с должности генерального директора Филатова Р.А. и назначении на должность генерального директора Пругло Л.Г.; признании незаконным решения инспекции от 07.09.2012 о внесении изменений в сведения о ЗАО "Оборонпромжилстрой", содержащиеся в ЕГРЮЛ, и обязании инспекции внести соответствующие изменения в ЕГРЮЛ.
В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Инспекция Федеральной налоговой службы N 8 по г. Москве, Греков Владимир Михайлович, Пругло Леонид Григорьевич, Филатов Роман Анатольевич.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.04.2013, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2013 и постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 04.02.2014, исковые требования удовлетворены.
Общество с ограниченной ответственностью "Группа агентств по операциям с недвижимостью" (далее - ООО "Группа агентств по операциям с недвижимостью") в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратилось в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации с заявлением, в котором заявитель просит отменить обжалуемые судебные акты, ссылаясь на нарушение судом единообразия в практике применения норм процессуального права, и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.
Оценив доводы заявителя и содержание оспариваемых судебных актов, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации не находит оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Как следует из судебных актов, по состоянию на дату регистрации ЗАО "Оборонпромжилстрой" 16.02.2007 акционерами общества являлись Сеземов В.Н., которому принадлежал 1% акций, и ЗАО "Управляющая компания "Оборонпромстрой", которому принадлежало 99% акций.
В результате ряда сделок Зайцев А.В. приобрел 98% акций ЗАО "Оборонпромжилстрой". Передача акций истцу подтверждена передаточным распоряжением от 18.06.2010 и выпиской из реестра акционеров общества от 08.10.2010. В отношении остальных акций (2%) их принадлежность также изменилась.
Внеочередным общим собранием акционеров ЗАО "Оборонпромжилстрой" 30.08.2012 принято решение об увольнении с должности генерального директора общества Филатова Р.А. и назначении на должность генерального директора Пругло Л.Г. Это собрание проведено Грековым В.А. как лицом, владеющим пакетом акций в размере 98% уставного капитала общества. На основании заявления по форме Р14001 инспекцией принято решение от 17.09.2012 о внесении в ЕГРЮЛ изменений в сведения о ЗАО "Оборонпромжилстрой".
Ссылаясь на то, что общее собрание 30.08.2012 акционерами ЗАО "Оборонпромжилстрой" не проводилось и какие-либо решения не принимались, Зайцев А.В. обратился в арбитражный суд с требованиями по настоящему делу.
В соответствии со статьей 17 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" одним из документов для внесения изменений в ЕГРЮЛ является решение о внесении изменений в учредительные документы юридического лица либо иное решение и (или) документы, являющиеся в соответствии с федеральным законом основанием для внесения данных изменений.
В силу статей 47, 48 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" решения на общих собраниях акционеров принимают его акционеры.
Согласно статье 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.
Удовлетворяя исковые требования, суды исследовали и дали оценку всем надлежащим доказательствам об акционерах ЗАО "Оборонпромжилстрой", включая сведения о продаже акций, ведении реестра акционеров; показаниям свидетелей и др. Судебные инстанции пришли к выводу о владении Зайцевым А.В. акциями общества в размере 98% уставного капитала, принадлежности 1% акций Сеземову В.Н. и 1% акций ЗАО "Управляющая компания "Оборонпромстрой". Оценивая содержание документов для регистрации изменений в ЕГРЮЛ, судебные инстанции пришли к выводу об отсутствии решения об увольнении с должности генерального директора общества Филатова Р.А. и назначении на должность генерального директора Пругло Л.Г., принятого надлежащими акционерами ЗАО "Оборонпромжилстрой": Зайцевым А.В., Сеземовым В.Н. и ЗАО "Управляющая компания "Оборонпромстрой".
При таких обстоятельствах судебные инстанции обоснованно удовлетворили требования истца.
Доводы заявления, содержание судебных актов не свидетельствуют о принятии судами решения, постановления о правах и об обязанностях ООО "Группа агентств по операциям с недвижимостью", не привлеченного к участию в деле.
Названные доводы могут быть предметом самостоятельных исковых требований.
При таких обстоятельствах оснований для передачи настоящего дела на рассмотрение Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не имеется.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
определил:
в передаче дела N А40-147131/2012 Арбитражного суда города Москвы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 29.04.2013, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2013, постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 04.02.2014 по этому делу отказать.
Председательствующий судья
А.В.АБСАЛЯМОВ
Судья
В.А.ЛОБКО
Судья
Ж.Н.ПОТИХОНИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)