Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть объявлена 03.09.2014
Полный текст постановления изготовлен 05.09.2014
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего судьи Стрегелевой Г.А.,
судей Ключниковой Н.В., Смолко С.И.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Смольяниновой Т.Н.,
при участии в судебном заседании представителей:
от общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом Орлик" (ОГРН 1025700780016, ИНН 5752004145, ул. Автовокзальная, д. 3, г. Орел, 302043) - не явились, о месте и времени слушания дела, извещены надлежащим образом,
от отделения по Орловской области Главного управления Центрального банка Российской Федерации по Центральному федеральному округу - (ул. Гостиная, д. 6, г. Орел, 302001) - Мальцевой Ю.Б. (дов. от 19.05.2014 N 22),
от Салькова Сергея Владимировича (г. Орел) - Матюхиной М.В. (дов. от 24.09.2013),
рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном посредством использования системы видеоконференцсвязи при содействии Арбитражного суда Орловской области, кассационную жалобу Салькова Сергея Владимировича на решение Арбитражного суда Орловской области от 13.01.2014 (судья Жернов А.А.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2014 (судьи Донцов П.В., Протасов А.И., Семенюта Е.А.) по делу N А48-3981/2013,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Орлик" (далее - ООО ТД "Орлик", заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с заявлением к Межрегиональному управлению Службы Банка России по финансовым рынкам в Центральном федеральном округе о признании незаконным и отмене постановления "о назначении административного наказания" от 27.09.2013 N 73-13-31/ПН (с учетом уточненного требования от 09.01.2014).
Определением суда от 04.12.2013 к участию в деле в качестве третьего лица привлечен С.В.Сальков.
Решением Арбитражного суда Орловской области от 13.01.2014 заявленные требования удовлетворены, постановление Межрегионального управления Службы Банка России по финансовым рынкам в Центральном федеральном округе от 27.09.2013 N 73-13-31/пн признано незаконным и отменено.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2014 решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Сальков С.В. просит отменить решение и постановление судов, направить дело на новое рассмотрение, указывая, что судом первой инстанции необоснованно применены положения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судом апелляционной инстанции проигнорированы положения п. 16.2 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10, не дана оценка наличию отягчающих обстоятельств, а именно применение к обществу административной ответственности, предусмотренной статьями 15.19 и 15.23.1 КоАП РФ, за совершение однородных правонарушений. Кроме того, кассатор считает, что отсутствует совокупность исключительности обстоятельств, указывающих на малозначительность совершенного правонарушения.
Отделение по Орловской области Главного управления по Центральному федеральному округа Центрального банка Российской Федерации (далее отделение по Орловской области ГУ по ЦФО ЦБ РФ) в отзыве на кассационную жалобу поддержало доводы Салькова С.В. об отмене судебных актов.
В судебном заседании представитель отделения заявил ходатайство о замене в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации межрегионального управления Службы Банка России по финансовым рынка в Центральном Федеральном округе на отделение по Орловской области ГУ по ЦФО ЦБ РФ.
ООО "Торговый дом "Орлик" отзыв на доводы кассационной жалобы в суд округа не представило, представителей для участия в судебном заседании не направило, однако о месте и времени слушания кассационной жалобы извещено надлежащим образом.
Законность судебных актов проверена кассационной инстанцией по правилам ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе и в отзыве на жалобу, выслушав пояснения представителей Салькова С.В и отделения по Орловской области ГУ по ЦФО ЦБ РФ, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов.
Как установлено судами и следует из материалов дела, межрегиональным управлением службы Банка России по финансовым рынкам в Центральном федеральном округе (далее - административный орган, управление) по результатам рассмотрения заявления представителя акционера ЗАО "Торговый дом "Орлик" Салькова С.В. Матюхиной М.В. и представленных обществом документов во исполнение предписания управления в отношении ООО "Торговый дом "Орлик" (правопреемник ЗАО "Торговый дом "Орлик") составлен протокол об административном правонарушении от 26.08.2013 N 73-13-43-ор/пр-ап.
В ходе административного расследования управлением установлено, что 01.03.2013 состоялось внеочередное общее собрание акционеров ЗАО ТД "Орлик", на котором должен быть рассмотрен, в том числе, вопрос о реорганизации ЗАО "ТД "Орлик" в ООО "ТД "Орлик" в форме преобразования (2 вопрос повестки дня).
Из содержания протокола внеочередного общего собрания акционеров ЗАО "ТД "Орлик" от 01.03.2013 N 01/13 следует, что решение о реорганизации в форме преобразования было принято акционерами, владеющими более чем 3/4 голосов. В голосовании не участвовало 320 голосов (акционер С.В.Сальков не явился на собрание).
В письменном сообщении о проведении 01.03.2013 внеочередного общего собрания акционеров ЗАО "ТД "Орлик", направленном заявителем Салькову С.В. 21.12.2012 и полученном им 09.01.2013, сообщалось "о наличии у акционера права требовать выкупа обществом принадлежащих им акций, а также о цене и о порядке осуществления выкупа. Цена выкупа акций не ниже рыночной стоимости определена в соответствии со ст. 75 Закона "Об акционерных обществах". Также, в сообщении был изложен порядок выкупа акций, предусмотренный ст. 76 Закона "Об акционерных обществах". Информации о цене выкупа акций с указанием конкретной суммы, названное сообщение не содержало.
Указанные действия общества, выразившееся в неуказании в сообщении о проведении общего собрания акционеров цены выкупа акций, квалифицированы управлением как воспрепятствование осуществлению прав, удостоверенных ценными бумагами ЗАО "ТД "Орлик" и предусмотренных статьями 75 - 76 Закона об акционерных обществах, что образует состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 15.20 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Административным органом потерпевшим по делу об административном правонарушении признан акционер общества Сальков С.В.
Постановлением управления о назначении административного наказания от 27.09.2013 N 73-13-31/пн ООО "Торговый дом "Орлик" привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьей 15.20 КоАП РФ в виде штрафа в размере 500000 рублей.
Общество оспорило постановление административного органа в судебном порядке.
Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности.
В случае если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
По смыслу статьи 30.6 КоАП РФ при рассмотрении судами жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверка законности и обоснованности привлечения к административной ответственности должна осуществляться в полном объеме судами каждой инстанции (Постановление Президиума ВАС РФ от 09.07.2013 N 2423/13 по делу N А53-19629/2012).
Рассмотрев спор, проверив материалы административного дела и постановление управления, суд первой инстанции пришел к выводу о признании незаконным и отмене оспоренного постановления по делу об административном правонарушении в связи с возможностью применения в рассматриваемом случае положений ст. 2.9 КоАП РФ.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводами, изложенными в решении.
При этом суды исходили из доказанность управлением вмененного обществу состава административного правонарушения.
Кассационная инстанция считает позицию судов верной, основанной на полном, всестороннем исследовании имеющихся в материалах дела доказательств и правильном применении норм материального права.
Статья 15.20 КоАП РФ предусматривает ответственность за воспрепятствование осуществлению прав, удостоверенных ценными бумагами. Согласно этой норме воспрепятствование эмитентом осуществлению прав, удостоверенных ценными бумагами, за исключением случаев, предусмотренных ч. 1, 2, 4, 5, 8, 10 ст. 15.23.1 КоАП РФ, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятисот тысяч до семисот тысяч рублей.
Случаи, в которых акционеры - владельцы голосующих акций вправе требовать выкупа обществом всех или части принадлежащих им акций, установлены в п. 1 ст. 75 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон N 208-ФЗ).
Согласно п. 1 ст. 76 Закона N 208-ФЗ общество должно информировать акционеров о наличии у них права требовать выкупа обществом принадлежащих им акций, цене и порядке осуществления выкупа. Эти сведения обязательно указываются в сообщении акционерам о проведении общего собрания акционеров, если его повестка дня включает вопросы, голосование по которым может повлечь возникновение права требовать выкупа обществом акций (п. 2 ст. 76 Закона N 208-ФЗ).
Отсутствие в сообщении о проведении общего собрания акционеров обязательной информации, в частности, о цене выкупа акций свидетельствует о нарушении обществом императивных требований п. п. 1, 2 ст. 76 Закона N 208-ФЗ.
Учитывая указанные правовые требования и установленные административным органом обстоятельства о неинформированности акционера Салькова С.В. о конкретной цене выкупа акций в сообщении о предстоящем собрании акционеров, суд первой инстанции, проверив доводы управления, пришел к выводу, что в сообщении общества, адресованном акционеру Салькову, имелось указание о цене акций - не ниже рыночной, однако на дату проведения собрания - 01.03.2013 цена выкупа акций, указанная в отчете независимого оценщика от 03.08.2012 N 328/2012, не являлась актуальной в связи с истечением срока использования данного отчета.
Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях общества состава вмененного ему правонарушения, доказанности вины в его совершении.
Вместе с тем, суд первой инстанции с учетом доводов лиц, участвующих в деле, и представленных ими доказательств, установил основания для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ, согласно которой при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
В обоснование возможности применения положений статьи 2.9 КоАП РФ в отношении вмененного обществу нарушения, суд первой инстанции, с которым согласилась апелляционная коллегия судей, указал, что действия общества не причинили экономический вред интересам государства и акционерам, вредные последствия отсутствуют (доказательств обратного Сальков С.В. не представил).
Кроме того, суд не усмотрел признаков пренебрежительного отношения общества к исполнению возложенных на него обязанностей действующим законодательством.
Суд округа считает, что выводы судов о применении в рассматриваемом случае статьи 2.9 КоАП РФ сделаны с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", соответствуют установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам, при этом оценка вывода арбитражного суда первой и (или) апелляционной инстанции о наличии или отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям исходя из совершенного лицом правонарушения и, как следствие, о возможности или невозможности квалификации такого правонарушения как малозначительного с учетом положений статей 286 и 287 АПК РФ не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.
Приведенные кассатором доводы в обоснование жалобы о необоснованном неприменении судами положений пункта 16.2 Постановления Пленума ВАС РФ ОТ 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", не могут служить основанием для вывода о неверном применении судами по настоящему делу положений статьи 2.9 КоАП РФ и не свидетельствуют о судебной ошибке.
Отклоняется судебной коллегией и довод жалобы о наличии отягчающих вину общества обстоятельств, которые также подтверждают невозможность квалификации совершенного правонарушения как малозначительно, поскольку, как следует из постановления управления административным органом таких обстоятельств в ходе производства по делу об административном правонарушении не установлено.
Учитывая изложенное, кассационная жалоба Салькова С.В. удовлетворению не подлежит.
Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалованных судебных актов суд округа не усматривает.
Руководствуясь статьей 48, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
ходатайство отделения по Орловской области Главного управления Центрального банка Российской Федерации по Центральному федеральному округу о процессуальном правопреемстве удовлетворить.
Произвести замену Межрегионального управления Службы Банка России по финансовым рынкам в Центральном федеральном округе в порядке процессуального правопреемства на отделение по Орловской области Главного управления Центрального банка Российской Федерации по Центральному федеральному округу.
Решение Арбитражного суда Орловской области от 13.01.2014 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2014 по делу N А48-3981/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
Председательствующий судья
Г.А.СТРЕГЕЛЕВА
Судьи
Н.В.КЛЮЧНИКОВА
С.И.СМОЛКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА ОТ 05.09.2014 ПО ДЕЛУ N А48-3981/2013
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 сентября 2014 г. по делу N А48-3981/2013
Резолютивная часть объявлена 03.09.2014
Полный текст постановления изготовлен 05.09.2014
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего судьи Стрегелевой Г.А.,
судей Ключниковой Н.В., Смолко С.И.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Смольяниновой Т.Н.,
при участии в судебном заседании представителей:
от общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом Орлик" (ОГРН 1025700780016, ИНН 5752004145, ул. Автовокзальная, д. 3, г. Орел, 302043) - не явились, о месте и времени слушания дела, извещены надлежащим образом,
от отделения по Орловской области Главного управления Центрального банка Российской Федерации по Центральному федеральному округу - (ул. Гостиная, д. 6, г. Орел, 302001) - Мальцевой Ю.Б. (дов. от 19.05.2014 N 22),
от Салькова Сергея Владимировича (г. Орел) - Матюхиной М.В. (дов. от 24.09.2013),
рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном посредством использования системы видеоконференцсвязи при содействии Арбитражного суда Орловской области, кассационную жалобу Салькова Сергея Владимировича на решение Арбитражного суда Орловской области от 13.01.2014 (судья Жернов А.А.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2014 (судьи Донцов П.В., Протасов А.И., Семенюта Е.А.) по делу N А48-3981/2013,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Орлик" (далее - ООО ТД "Орлик", заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с заявлением к Межрегиональному управлению Службы Банка России по финансовым рынкам в Центральном федеральном округе о признании незаконным и отмене постановления "о назначении административного наказания" от 27.09.2013 N 73-13-31/ПН (с учетом уточненного требования от 09.01.2014).
Определением суда от 04.12.2013 к участию в деле в качестве третьего лица привлечен С.В.Сальков.
Решением Арбитражного суда Орловской области от 13.01.2014 заявленные требования удовлетворены, постановление Межрегионального управления Службы Банка России по финансовым рынкам в Центральном федеральном округе от 27.09.2013 N 73-13-31/пн признано незаконным и отменено.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2014 решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Сальков С.В. просит отменить решение и постановление судов, направить дело на новое рассмотрение, указывая, что судом первой инстанции необоснованно применены положения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судом апелляционной инстанции проигнорированы положения п. 16.2 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10, не дана оценка наличию отягчающих обстоятельств, а именно применение к обществу административной ответственности, предусмотренной статьями 15.19 и 15.23.1 КоАП РФ, за совершение однородных правонарушений. Кроме того, кассатор считает, что отсутствует совокупность исключительности обстоятельств, указывающих на малозначительность совершенного правонарушения.
Отделение по Орловской области Главного управления по Центральному федеральному округа Центрального банка Российской Федерации (далее отделение по Орловской области ГУ по ЦФО ЦБ РФ) в отзыве на кассационную жалобу поддержало доводы Салькова С.В. об отмене судебных актов.
В судебном заседании представитель отделения заявил ходатайство о замене в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации межрегионального управления Службы Банка России по финансовым рынка в Центральном Федеральном округе на отделение по Орловской области ГУ по ЦФО ЦБ РФ.
ООО "Торговый дом "Орлик" отзыв на доводы кассационной жалобы в суд округа не представило, представителей для участия в судебном заседании не направило, однако о месте и времени слушания кассационной жалобы извещено надлежащим образом.
Законность судебных актов проверена кассационной инстанцией по правилам ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе и в отзыве на жалобу, выслушав пояснения представителей Салькова С.В и отделения по Орловской области ГУ по ЦФО ЦБ РФ, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов.
Как установлено судами и следует из материалов дела, межрегиональным управлением службы Банка России по финансовым рынкам в Центральном федеральном округе (далее - административный орган, управление) по результатам рассмотрения заявления представителя акционера ЗАО "Торговый дом "Орлик" Салькова С.В. Матюхиной М.В. и представленных обществом документов во исполнение предписания управления в отношении ООО "Торговый дом "Орлик" (правопреемник ЗАО "Торговый дом "Орлик") составлен протокол об административном правонарушении от 26.08.2013 N 73-13-43-ор/пр-ап.
В ходе административного расследования управлением установлено, что 01.03.2013 состоялось внеочередное общее собрание акционеров ЗАО ТД "Орлик", на котором должен быть рассмотрен, в том числе, вопрос о реорганизации ЗАО "ТД "Орлик" в ООО "ТД "Орлик" в форме преобразования (2 вопрос повестки дня).
Из содержания протокола внеочередного общего собрания акционеров ЗАО "ТД "Орлик" от 01.03.2013 N 01/13 следует, что решение о реорганизации в форме преобразования было принято акционерами, владеющими более чем 3/4 голосов. В голосовании не участвовало 320 голосов (акционер С.В.Сальков не явился на собрание).
В письменном сообщении о проведении 01.03.2013 внеочередного общего собрания акционеров ЗАО "ТД "Орлик", направленном заявителем Салькову С.В. 21.12.2012 и полученном им 09.01.2013, сообщалось "о наличии у акционера права требовать выкупа обществом принадлежащих им акций, а также о цене и о порядке осуществления выкупа. Цена выкупа акций не ниже рыночной стоимости определена в соответствии со ст. 75 Закона "Об акционерных обществах". Также, в сообщении был изложен порядок выкупа акций, предусмотренный ст. 76 Закона "Об акционерных обществах". Информации о цене выкупа акций с указанием конкретной суммы, названное сообщение не содержало.
Указанные действия общества, выразившееся в неуказании в сообщении о проведении общего собрания акционеров цены выкупа акций, квалифицированы управлением как воспрепятствование осуществлению прав, удостоверенных ценными бумагами ЗАО "ТД "Орлик" и предусмотренных статьями 75 - 76 Закона об акционерных обществах, что образует состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 15.20 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Административным органом потерпевшим по делу об административном правонарушении признан акционер общества Сальков С.В.
Постановлением управления о назначении административного наказания от 27.09.2013 N 73-13-31/пн ООО "Торговый дом "Орлик" привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьей 15.20 КоАП РФ в виде штрафа в размере 500000 рублей.
Общество оспорило постановление административного органа в судебном порядке.
Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности.
В случае если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
По смыслу статьи 30.6 КоАП РФ при рассмотрении судами жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверка законности и обоснованности привлечения к административной ответственности должна осуществляться в полном объеме судами каждой инстанции (Постановление Президиума ВАС РФ от 09.07.2013 N 2423/13 по делу N А53-19629/2012).
Рассмотрев спор, проверив материалы административного дела и постановление управления, суд первой инстанции пришел к выводу о признании незаконным и отмене оспоренного постановления по делу об административном правонарушении в связи с возможностью применения в рассматриваемом случае положений ст. 2.9 КоАП РФ.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводами, изложенными в решении.
При этом суды исходили из доказанность управлением вмененного обществу состава административного правонарушения.
Кассационная инстанция считает позицию судов верной, основанной на полном, всестороннем исследовании имеющихся в материалах дела доказательств и правильном применении норм материального права.
Статья 15.20 КоАП РФ предусматривает ответственность за воспрепятствование осуществлению прав, удостоверенных ценными бумагами. Согласно этой норме воспрепятствование эмитентом осуществлению прав, удостоверенных ценными бумагами, за исключением случаев, предусмотренных ч. 1, 2, 4, 5, 8, 10 ст. 15.23.1 КоАП РФ, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятисот тысяч до семисот тысяч рублей.
Случаи, в которых акционеры - владельцы голосующих акций вправе требовать выкупа обществом всех или части принадлежащих им акций, установлены в п. 1 ст. 75 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон N 208-ФЗ).
Согласно п. 1 ст. 76 Закона N 208-ФЗ общество должно информировать акционеров о наличии у них права требовать выкупа обществом принадлежащих им акций, цене и порядке осуществления выкупа. Эти сведения обязательно указываются в сообщении акционерам о проведении общего собрания акционеров, если его повестка дня включает вопросы, голосование по которым может повлечь возникновение права требовать выкупа обществом акций (п. 2 ст. 76 Закона N 208-ФЗ).
Отсутствие в сообщении о проведении общего собрания акционеров обязательной информации, в частности, о цене выкупа акций свидетельствует о нарушении обществом императивных требований п. п. 1, 2 ст. 76 Закона N 208-ФЗ.
Учитывая указанные правовые требования и установленные административным органом обстоятельства о неинформированности акционера Салькова С.В. о конкретной цене выкупа акций в сообщении о предстоящем собрании акционеров, суд первой инстанции, проверив доводы управления, пришел к выводу, что в сообщении общества, адресованном акционеру Салькову, имелось указание о цене акций - не ниже рыночной, однако на дату проведения собрания - 01.03.2013 цена выкупа акций, указанная в отчете независимого оценщика от 03.08.2012 N 328/2012, не являлась актуальной в связи с истечением срока использования данного отчета.
Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях общества состава вмененного ему правонарушения, доказанности вины в его совершении.
Вместе с тем, суд первой инстанции с учетом доводов лиц, участвующих в деле, и представленных ими доказательств, установил основания для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ, согласно которой при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
В обоснование возможности применения положений статьи 2.9 КоАП РФ в отношении вмененного обществу нарушения, суд первой инстанции, с которым согласилась апелляционная коллегия судей, указал, что действия общества не причинили экономический вред интересам государства и акционерам, вредные последствия отсутствуют (доказательств обратного Сальков С.В. не представил).
Кроме того, суд не усмотрел признаков пренебрежительного отношения общества к исполнению возложенных на него обязанностей действующим законодательством.
Суд округа считает, что выводы судов о применении в рассматриваемом случае статьи 2.9 КоАП РФ сделаны с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", соответствуют установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам, при этом оценка вывода арбитражного суда первой и (или) апелляционной инстанции о наличии или отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям исходя из совершенного лицом правонарушения и, как следствие, о возможности или невозможности квалификации такого правонарушения как малозначительного с учетом положений статей 286 и 287 АПК РФ не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.
Приведенные кассатором доводы в обоснование жалобы о необоснованном неприменении судами положений пункта 16.2 Постановления Пленума ВАС РФ ОТ 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", не могут служить основанием для вывода о неверном применении судами по настоящему делу положений статьи 2.9 КоАП РФ и не свидетельствуют о судебной ошибке.
Отклоняется судебной коллегией и довод жалобы о наличии отягчающих вину общества обстоятельств, которые также подтверждают невозможность квалификации совершенного правонарушения как малозначительно, поскольку, как следует из постановления управления административным органом таких обстоятельств в ходе производства по делу об административном правонарушении не установлено.
Учитывая изложенное, кассационная жалоба Салькова С.В. удовлетворению не подлежит.
Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалованных судебных актов суд округа не усматривает.
Руководствуясь статьей 48, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
ходатайство отделения по Орловской области Главного управления Центрального банка Российской Федерации по Центральному федеральному округу о процессуальном правопреемстве удовлетворить.
Произвести замену Межрегионального управления Службы Банка России по финансовым рынкам в Центральном федеральном округе в порядке процессуального правопреемства на отделение по Орловской области Главного управления Центрального банка Российской Федерации по Центральному федеральному округу.
Решение Арбитражного суда Орловской области от 13.01.2014 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2014 по делу N А48-3981/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
Председательствующий судья
Г.А.СТРЕГЕЛЕВА
Судьи
Н.В.КЛЮЧНИКОВА
С.И.СМОЛКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)