Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2013 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 28 ноября 2013 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Бояршиновой Е.В.,
судей Арямова А.А., Костина В.Ю.,
при ведении протокола помощником судьи Кудрявцевой А.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Челябинска на определение Арбитражного суда Челябинской области от 12.09.2013 по делу N А76-18714/2013 (судья Котляров Н.Е.).
В заседании приняли участие представители:
- открытого акционерного общества "Стальком" - Корнев Е.А. (доверенность от 20.05.2013 N 4);
- Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Челябинска - Гавронская Л.Ю. (доверенность от 09.01.2013 N 05-10/000002).
Закрытое акционерное общество "Стальком" (далее - заявитель, налогоплательщик, общество, ЗАО "Стальком") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы России по Центральному району города Челябинска (далее - инспекция, налоговый орган, заинтересованное лицо) от 28.06.2013 N 45/15 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 5 274 848,53 рублей, налога на прибыль в сумме 518 483 рублей, пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 1 234 350,91 рублей, пени по налогу на прибыль в общей сумме 22 747,41 рублей, в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), в виде взыскания штрафа в сумме 1054 949 рублей за неполную уплату налога на добавленную стоимость, в виде взыскания штрафа в сумме 70 688 рублей за неполную уплату налога на прибыль.
Определением суда первой инстанции от 09.09.2013 заявление принято к производству и назначено к рассмотрению.
Одновременно налогоплательщиком заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого решения инспекции до момента вступления судебного акта по настоящему делу в законную силу.
12.09.2013 налогоплательщиком вновь заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого решения инспекции.
В качестве оснований заявленного ходатайства указано, что бесспорное взыскание налоговым органом доначисленных сумм налогов, пени, санкций по оспариваемому решению причинит заявителю значительный ущерб, а также приведет к невозможности немедленного исполнения судебного акта.
Суд первой инстанции определением от 12.09.2013 удовлетворил ходатайство, приостановил действие решения инспекции от 28.06.2013 N 45/15 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения до вступления в законную силу решения суда по настоящему делу.
В апелляционной жалобе налоговый орган просит определение суда первой инстанции отменить, считает его вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права.
В обоснование ссылается на то, что необходимость в принятии обеспечительных мер в данном случае отсутствовала, поскольку налогоплательщик не представил доказательств возможности причинения ему значительного ущерба, а также невозможности немедленного исполнения судебного акта.
Налоговый орган считает, что суд первой инстанции необоснованно счел представленные заявителем в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер доказательства достаточными.
Налогоплательщик отклонил доводы апелляционной жалобы, со ссылкой на то, что взыскание крупной денежной суммы приведет к значительному ущербу хозяйственной деятельности общества.
В судебном заседании стороны настаивали на своих позициях.
Законность и обоснованность оспариваемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В рамках настоящего дела заявитель оспаривает решение инспекции от 28.06.2013 N 45/15 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым налогоплательщику доначислены налог на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 5 274 848,53 рублей, налог на прибыль организаций в сумме 518 483 рублей, пени по НДС в сумме 1234 350,91 рублей, пени по налогу на прибыль организаций в сумме 22 747,41 рублей, пени по налогу на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в сумме 14,88 рублей, штраф но п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату НДС в размере 1054 949,70 рублей, за неполную уплату налога на прибыль организаций в размере 70 688 рублей, штраф по ст. 123 НК РФ за неправомерное неперечисление (неполное перечисление) в установленный срок сумм НДФЛ, подлежащего удержанию и перечислению в бюджет налоговым агентом, в сумме 762 рублей.
Арбитражный суд первой инстанции на основе применения положений статей 90, 91, 199, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучения и оценки представленных в дело письменных доказательств нашел ходатайство заявителя обоснованным и приостановил действие решения инспекции.
Мотивируя вынесенное определение, суд указал, что в случае удовлетворения требований заявителя, списание денежных средств налоговым органом будет препятствовать немедленному восстановлению прав и законных интересов налогоплательщика. Кроме того, единовременное изъятие из оборота заявителя крупной для него суммы денежных средств нанесет значительный ущерб его хозяйственной деятельности.
Выводы суда являются правильными, соответствующими конкретным обстоятельствам, материалам дела и действующему законодательству.
Дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства с особенностями, установленными в главе 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (часть 1 статьи 197 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В главе 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установлены особенности рассмотрения ходатайств о приостановлении действия ненормативного правового акта, решения, в связи, с чем в указанном случае необходимо учитывать соответствующие положения главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе об основаниях обеспечительных мер и о порядке рассмотрения заявления об обеспечении иска.
В соответствии со ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). В части 2 названной статьи указано, что обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, либо причинить значительный ущерб заявителю.
В частности, согласно ч. 3 ст. 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта, решения.
Решая вопрос о принятии обеспечительных мер, суд принимает во внимание то обоснование необходимости их применения, которое указано заявителем.
Обеспечительные меры имеют срочный характер, оценка необходимости их принятия производится арбитражным судом с учетом действительных обстоятельств на момент рассмотрения данного вопроса. Обеспечительные меры должны соответствовать предмету спора, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта и (или) предотвращения ущерба заявителю. При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер арбитражный суд самостоятельно, исходя из правил статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценивает доказательства, фактические обстоятельства дела и доводы, содержащиеся в ходатайстве об обеспечении иска.
В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.
В поданном ходатайстве заявителем приведены достаточные фактические и правовые основания для принятия испрашиваемой обеспечительной меры.
В обоснование ходатайства о принятии обеспечительных мер заявитель указывает на то, что в случае бесспорного взыскания сумм, начисленных по оспариваемому решению инспекции может повлечь для ЗАО "Стальком" неблагоприятные финансово-экономические последствия и причинить значительный ущерб, нарушить права иных кредиторов заявителя, поскольку оспариваемая по решению сумма недоимки, пени и санкций составляющая 8 176 066,54 рублей, превышает размер чистой прибыли общества за 2012 год, который составил 3 815 647 рублей, а также за 1 полугодие текущего года - 444306 рублей, которой недостаточно для единовременной уплаты в полном объеме всей суммы по оспариваемому решению.
В то же, приостановление действия оспариваемого решения не может повлечь за собой утрату возможности для налогового органа исполнения решения в будущем, поскольку общество имеет фактическую возможность исполнения решения за счет денежных средств и имущества.
В доказательство указанных обстоятельств обществом представлены копия налоговой декларации по налогу на прибыль за 2012 год, копия налоговой декларации по налогу на прибыль за 6 месяцев 2013 года, копии договоров поставки металлопродукции, копия договора на выполнение работ по переработке давальческого сырья, копии расчетных ведомостей, справка из банка о состоянии счета N 40702810800130000777, требование налогового органа от 22.08.2013 N 3294.
Доводы инспекции о том, что доначисленные оспариваемым решением суммы налогов, пени и штрафов не являются для общества значительными противоречат материалам дела.
Единовременное изъятие из оборота заявителя такой значительной для него суммы не может не сказаться отрицательно на его финансовом состоянии, что с учетом наличия обязательств перед третьими лицами приведет к их неисполнению и в конечном итоге причинит обществу значительный ущерб.
В соответствии с п. 7 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения суда по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов (к которым относятся и налоговые органы) подлежат немедленному исполнению, что означает немедленное восстановление прав и законных интересов налогоплательщика, нарушенных принятием акта, не соответствующего законодательству.
В случае полного или частичного удовлетворения судом заявления - признания недействительным решения - осуществленное налоговым органом в соответствии со статьей 46 НК РФ списание со счетов заявителя до вынесения судом решения по существу спора оспариваемых налогоплательщиком сумм налога, пеней, штрафа будет препятствовать немедленному восстановлению прав и законных интересов налогоплательщика, нарушенных принятием акта, признанного судом недействительными.
Приведенное выше обоснование указано в заявлении о принятии обеспечительных мер и также отражено в обжалуемом определении арбитражного суда. В связи с этим довод налогового органа о необоснованности ходатайства заявителя и обжалуемого судебного акта не соответствует действительности.
Принятая судом обеспечительная мера направлена на приостановление исполнения тех мероприятий, которые предусматриваются оспариваемым ненормативным правовым актом и напрямую ими обусловлены.
Принятием обжалуемого определения суда баланс публичных и частных интересов не нарушен. В целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба принятая судом обеспечительная мера направлена на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между спорящими сторонами.
В данном случае запрещающие обеспечительные меры касаются предмета спора, поскольку на основании оспариваемого решения инспекция обществу вправе реализовать свои полномочия на бесспорное списание денежных средств.
При этом, регламентируемая статьей 79 НК РФ процедура возврата излишне взысканных сумм налогов, пени, штрафов с установленным порядком и сроками рассмотрения этого вопроса не сможет обеспечить немедленное исполнение судебного акта и восстановление нарушенного права налогоплательщика, как это прямо предусматривают часть 2 статьи 182 и часть 7 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также полную компенсацию возможных потерь и убытков субъекта предпринимательской деятельности.
В свою очередь возможные убытки бюджета компенсируются начислением налогоплательщику пени в соответствии с правилами ст. 75 НК РФ за весь период просрочки исполнения обязательств по уплате налогов.
Налогоплательщик обосновал причины обращения с заявлением о принятии обеспечительных мер конкретными обстоятельствами, свидетельствующими о том, что непринятие обеспечительной меры в виде приостановления действия оспариваемого решения может затруднить исполнение судебного акта, а также причинить ему значительный ущерб.
С учетом отмены судом первой инстанции после вынесения решения по настоящему делу обеспечительных мер в части приостановления действия решения инспекции в части доначисления пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 14,88 рублей, штрафа по статье 123 НК РФ за неправомерное неперечисление (неполное перечисление) в установленный НК РФ срок сумм НДФЛ, подлежащего удержанию и перечислению в бюджет налоговым агентом, в сумме 762 рублей, на момент рассмотрения апелляционной жалобы оснований для отмены определения Арбитражного суда Челябинской области от 12.09.2013 по настоящему делу, а также для удовлетворения апелляционной жалобы налогового органа апелляционный суд не усматривает.
Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
определение Арбитражного суда Челябинской области от 12.09.2013 по делу N А76-18714/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Челябинска - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Е.В.БОЯРШИНОВА
Судьи
А.А.АРЯМОВ
В.Ю.КОСТИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 28.11.2013 N 18АП-11586/2013 ПО ДЕЛУ N А76-18714/2013
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 ноября 2013 г. N 18АП-11586/2013
Дело N А76-18714/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2013 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 28 ноября 2013 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Бояршиновой Е.В.,
судей Арямова А.А., Костина В.Ю.,
при ведении протокола помощником судьи Кудрявцевой А.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Челябинска на определение Арбитражного суда Челябинской области от 12.09.2013 по делу N А76-18714/2013 (судья Котляров Н.Е.).
В заседании приняли участие представители:
- открытого акционерного общества "Стальком" - Корнев Е.А. (доверенность от 20.05.2013 N 4);
- Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Челябинска - Гавронская Л.Ю. (доверенность от 09.01.2013 N 05-10/000002).
Закрытое акционерное общество "Стальком" (далее - заявитель, налогоплательщик, общество, ЗАО "Стальком") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы России по Центральному району города Челябинска (далее - инспекция, налоговый орган, заинтересованное лицо) от 28.06.2013 N 45/15 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 5 274 848,53 рублей, налога на прибыль в сумме 518 483 рублей, пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 1 234 350,91 рублей, пени по налогу на прибыль в общей сумме 22 747,41 рублей, в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), в виде взыскания штрафа в сумме 1054 949 рублей за неполную уплату налога на добавленную стоимость, в виде взыскания штрафа в сумме 70 688 рублей за неполную уплату налога на прибыль.
Определением суда первой инстанции от 09.09.2013 заявление принято к производству и назначено к рассмотрению.
Одновременно налогоплательщиком заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого решения инспекции до момента вступления судебного акта по настоящему делу в законную силу.
12.09.2013 налогоплательщиком вновь заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого решения инспекции.
В качестве оснований заявленного ходатайства указано, что бесспорное взыскание налоговым органом доначисленных сумм налогов, пени, санкций по оспариваемому решению причинит заявителю значительный ущерб, а также приведет к невозможности немедленного исполнения судебного акта.
Суд первой инстанции определением от 12.09.2013 удовлетворил ходатайство, приостановил действие решения инспекции от 28.06.2013 N 45/15 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения до вступления в законную силу решения суда по настоящему делу.
В апелляционной жалобе налоговый орган просит определение суда первой инстанции отменить, считает его вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права.
В обоснование ссылается на то, что необходимость в принятии обеспечительных мер в данном случае отсутствовала, поскольку налогоплательщик не представил доказательств возможности причинения ему значительного ущерба, а также невозможности немедленного исполнения судебного акта.
Налоговый орган считает, что суд первой инстанции необоснованно счел представленные заявителем в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер доказательства достаточными.
Налогоплательщик отклонил доводы апелляционной жалобы, со ссылкой на то, что взыскание крупной денежной суммы приведет к значительному ущербу хозяйственной деятельности общества.
В судебном заседании стороны настаивали на своих позициях.
Законность и обоснованность оспариваемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В рамках настоящего дела заявитель оспаривает решение инспекции от 28.06.2013 N 45/15 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым налогоплательщику доначислены налог на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 5 274 848,53 рублей, налог на прибыль организаций в сумме 518 483 рублей, пени по НДС в сумме 1234 350,91 рублей, пени по налогу на прибыль организаций в сумме 22 747,41 рублей, пени по налогу на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в сумме 14,88 рублей, штраф но п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату НДС в размере 1054 949,70 рублей, за неполную уплату налога на прибыль организаций в размере 70 688 рублей, штраф по ст. 123 НК РФ за неправомерное неперечисление (неполное перечисление) в установленный срок сумм НДФЛ, подлежащего удержанию и перечислению в бюджет налоговым агентом, в сумме 762 рублей.
Арбитражный суд первой инстанции на основе применения положений статей 90, 91, 199, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучения и оценки представленных в дело письменных доказательств нашел ходатайство заявителя обоснованным и приостановил действие решения инспекции.
Мотивируя вынесенное определение, суд указал, что в случае удовлетворения требований заявителя, списание денежных средств налоговым органом будет препятствовать немедленному восстановлению прав и законных интересов налогоплательщика. Кроме того, единовременное изъятие из оборота заявителя крупной для него суммы денежных средств нанесет значительный ущерб его хозяйственной деятельности.
Выводы суда являются правильными, соответствующими конкретным обстоятельствам, материалам дела и действующему законодательству.
Дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства с особенностями, установленными в главе 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (часть 1 статьи 197 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В главе 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установлены особенности рассмотрения ходатайств о приостановлении действия ненормативного правового акта, решения, в связи, с чем в указанном случае необходимо учитывать соответствующие положения главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе об основаниях обеспечительных мер и о порядке рассмотрения заявления об обеспечении иска.
В соответствии со ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). В части 2 названной статьи указано, что обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, либо причинить значительный ущерб заявителю.
В частности, согласно ч. 3 ст. 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта, решения.
Решая вопрос о принятии обеспечительных мер, суд принимает во внимание то обоснование необходимости их применения, которое указано заявителем.
Обеспечительные меры имеют срочный характер, оценка необходимости их принятия производится арбитражным судом с учетом действительных обстоятельств на момент рассмотрения данного вопроса. Обеспечительные меры должны соответствовать предмету спора, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта и (или) предотвращения ущерба заявителю. При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер арбитражный суд самостоятельно, исходя из правил статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценивает доказательства, фактические обстоятельства дела и доводы, содержащиеся в ходатайстве об обеспечении иска.
В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.
В поданном ходатайстве заявителем приведены достаточные фактические и правовые основания для принятия испрашиваемой обеспечительной меры.
В обоснование ходатайства о принятии обеспечительных мер заявитель указывает на то, что в случае бесспорного взыскания сумм, начисленных по оспариваемому решению инспекции может повлечь для ЗАО "Стальком" неблагоприятные финансово-экономические последствия и причинить значительный ущерб, нарушить права иных кредиторов заявителя, поскольку оспариваемая по решению сумма недоимки, пени и санкций составляющая 8 176 066,54 рублей, превышает размер чистой прибыли общества за 2012 год, который составил 3 815 647 рублей, а также за 1 полугодие текущего года - 444306 рублей, которой недостаточно для единовременной уплаты в полном объеме всей суммы по оспариваемому решению.
В то же, приостановление действия оспариваемого решения не может повлечь за собой утрату возможности для налогового органа исполнения решения в будущем, поскольку общество имеет фактическую возможность исполнения решения за счет денежных средств и имущества.
В доказательство указанных обстоятельств обществом представлены копия налоговой декларации по налогу на прибыль за 2012 год, копия налоговой декларации по налогу на прибыль за 6 месяцев 2013 года, копии договоров поставки металлопродукции, копия договора на выполнение работ по переработке давальческого сырья, копии расчетных ведомостей, справка из банка о состоянии счета N 40702810800130000777, требование налогового органа от 22.08.2013 N 3294.
Доводы инспекции о том, что доначисленные оспариваемым решением суммы налогов, пени и штрафов не являются для общества значительными противоречат материалам дела.
Единовременное изъятие из оборота заявителя такой значительной для него суммы не может не сказаться отрицательно на его финансовом состоянии, что с учетом наличия обязательств перед третьими лицами приведет к их неисполнению и в конечном итоге причинит обществу значительный ущерб.
В соответствии с п. 7 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения суда по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов (к которым относятся и налоговые органы) подлежат немедленному исполнению, что означает немедленное восстановление прав и законных интересов налогоплательщика, нарушенных принятием акта, не соответствующего законодательству.
В случае полного или частичного удовлетворения судом заявления - признания недействительным решения - осуществленное налоговым органом в соответствии со статьей 46 НК РФ списание со счетов заявителя до вынесения судом решения по существу спора оспариваемых налогоплательщиком сумм налога, пеней, штрафа будет препятствовать немедленному восстановлению прав и законных интересов налогоплательщика, нарушенных принятием акта, признанного судом недействительными.
Приведенное выше обоснование указано в заявлении о принятии обеспечительных мер и также отражено в обжалуемом определении арбитражного суда. В связи с этим довод налогового органа о необоснованности ходатайства заявителя и обжалуемого судебного акта не соответствует действительности.
Принятая судом обеспечительная мера направлена на приостановление исполнения тех мероприятий, которые предусматриваются оспариваемым ненормативным правовым актом и напрямую ими обусловлены.
Принятием обжалуемого определения суда баланс публичных и частных интересов не нарушен. В целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба принятая судом обеспечительная мера направлена на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между спорящими сторонами.
В данном случае запрещающие обеспечительные меры касаются предмета спора, поскольку на основании оспариваемого решения инспекция обществу вправе реализовать свои полномочия на бесспорное списание денежных средств.
При этом, регламентируемая статьей 79 НК РФ процедура возврата излишне взысканных сумм налогов, пени, штрафов с установленным порядком и сроками рассмотрения этого вопроса не сможет обеспечить немедленное исполнение судебного акта и восстановление нарушенного права налогоплательщика, как это прямо предусматривают часть 2 статьи 182 и часть 7 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также полную компенсацию возможных потерь и убытков субъекта предпринимательской деятельности.
В свою очередь возможные убытки бюджета компенсируются начислением налогоплательщику пени в соответствии с правилами ст. 75 НК РФ за весь период просрочки исполнения обязательств по уплате налогов.
Налогоплательщик обосновал причины обращения с заявлением о принятии обеспечительных мер конкретными обстоятельствами, свидетельствующими о том, что непринятие обеспечительной меры в виде приостановления действия оспариваемого решения может затруднить исполнение судебного акта, а также причинить ему значительный ущерб.
С учетом отмены судом первой инстанции после вынесения решения по настоящему делу обеспечительных мер в части приостановления действия решения инспекции в части доначисления пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 14,88 рублей, штрафа по статье 123 НК РФ за неправомерное неперечисление (неполное перечисление) в установленный НК РФ срок сумм НДФЛ, подлежащего удержанию и перечислению в бюджет налоговым агентом, в сумме 762 рублей, на момент рассмотрения апелляционной жалобы оснований для отмены определения Арбитражного суда Челябинской области от 12.09.2013 по настоящему делу, а также для удовлетворения апелляционной жалобы налогового органа апелляционный суд не усматривает.
Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
определение Арбитражного суда Челябинской области от 12.09.2013 по делу N А76-18714/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Челябинска - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Е.В.БОЯРШИНОВА
Судьи
А.А.АРЯМОВ
В.Ю.КОСТИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)