Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обстоятельства: Предприятие, признанное банкротом, полагает, что бесспорное списание налоговым органом со счета денежных средств в уплату недоимки по НДФЛ было совершено с нарушением очередности, предусмотренной законом.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 27.05.2015.
Полный текст постановления изготовлен 01.06.2015.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Каменева А.Л., судей Боровой А.А., Троховой М.А., при участии конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Предприятие Коммунального хозяйства" Дидина А.В. (паспорт) и его представителя Сафонова А.В. (доверенность 26.05.2015), от общества с ограниченной ответственностью "Предприятие Коммунального хозяйства" Сафонова А.В. (доверенность от 26.05.2015), рассмотрев 27.05.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Предприятие Коммунального хозяйства" Дидина Алексея Владимировича на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2014 по делу N А26-10459/2012 (судьи Зайцева Е.К., Глазков Е.Г., Масенкова И.В.),
установил:
Дидин Алексей Владимирович - конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Предприятие Коммунального хозяйства", место нахождения: 185031, Республика Карелия, город Сегежа, улица Мира, дом 14, ОГРН 1111032000353, ИНН 1006011410 (далее - ООО "Предприятие Коммунального хозяйства", Предприятие), обратился в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о признании недействительными действий (сделок), совершенных Федеральной налоговой службой, место нахождения: 127381, Москва, Неглинная улица, дом 23, ОГРН 1047707030513, ИНН 7707329152 (далее - ФНС России) по списанию с расчетного счета Предприятия денежных средств в сумме 1 014 862 руб. 70 коп.
В качестве последствий недействительности сделки заявитель просил обязать ФНС России возвратить в конкурсную массу должника денежные средства в указанной сумме.
Определением суда первой инстанции от 21.08.2014 (судья Дедкова Л.А.) заявление конкурсного управляющего Дидина А.В. удовлетворено.
Действия (сделки) ФНС России по списанию денежных средств в сумме 1 014 862 руб. 70 коп. с расчетного счета ООО "Предприятие Коммунального хозяйства" на основании инкассового поручения от 07.05.2013 N 18023 признаны недействительными в силу статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельностью (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).
Суд первой инстанции обязал ФНС России возвратить на расчетный счет должника денежные средства в сумме 1 014 862 руб. 70 коп.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2014 указанное определение суда первой инстанции отменено; принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.
В кассационной жалобе конкурсный управляющий Дидин А.В. просит отменить постановление апелляционного суда от 29.12.2014, а определение суда первой инстанции от 21.08.2014 оставить в силе.
Податель жалобы считает, что судом апелляционной инстанции не учтено, что уплата должником налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в силу правоприменительной практики, указанной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) от 05.11.2013 по делу N 5438/13 (далее - Постановление N 5438/13) и обязательной к применению арбитражными судами, отнесена к текущим обязательствам должника, подлежащим исполнению в четвертую очередь согласно пункту 2 статьи 134 Закона о банкротстве.
В результате спорной сделки (платежей), по мнению Дидина А.В., оказано предпочтение бюджету соответствующего уровня, за счет средств должника, предназначенных для расчетов с кредиторами предшествующих очередей.
Кроме того, ФНС России как лицо, участвующее в деле о банкротстве Предприятия в качестве уполномоченного органа, на момент списания денежных средств со счета должника, должна была знать о наличии задолженности перед кредиторами второй и третьей текущей очереди.
В суде кассационной инстанции Дидин А.В. пояснил, что в период, совершения спорных платежей, требования к счету должника (картотека неисполненных платежных документов) по текущим платежам отсутствовали. В настоящее время, конкурсное производство фактически завершено, конкурсная масса должника для расчетов с кредиторами отсутствует.
В судебном заседании конкурсный управляющий Дидин А.В. и представитель Предприятия поддержали доводы, приведенные кассационной жалобы.
Дидиным А.В. также представлена квитанция о доплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы, которая приобщена к материалам дела.
Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако своих представителей в заседание не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, требование Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Республике Карелия (далее - налоговый орган) от 04.04.2013 N 9367 об уплате Предприятием задолженности по НДФЛ в сумме 1 844 688 руб., пени 96 153 руб. 81 коп. и 89 711 руб. штрафа за просрочку уплаты данного налога, основано на решении налогового органа от 22.02.2013 N 5 (о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения), принятого по результатам выездной налоговой проверки Предприятия от 29.01.2013.
На основании указанного решения налогового органа и в соответствии со статьей 46 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) к счету должника выставлено инкассовое поручение от 07.05.2013 N 18023 от 07.05.2013 на бесспорное списание средств со счета налогоплательщика 1 844 688 руб.
Данный платежный документ содержит сведения для банка (кредитной организации), обслуживающего счет должника, о характере платежа.
В связи с отсутствием картотеки, предъявленной к счету Предприятия и наличием денежных средств на счете, в период с 11.06.2013 по 21.06.2013, банком произведено списание средств в пользу бюджета по упомянутым основаниям на общую сумму 1 014 862 руб. 70 коп.
Определением Арбитражного суда Республики Карелия от 30.11.2012 в отношении ООО "Предприятие Коммунального хозяйства" возбуждено производство по делу о банкротстве.
Решением того же суда от 13.06.2013 Предприятие признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден Дидин А.В.
Посчитав, что бесспорное списание налоговым органом со счета должника денежных средств в уплату НДФЛ было совершено с нарушением очередности, предусмотренной законом, конкурсный управляющий Дидин А.В. оспорил указанные платежи в судебном порядке.
Признавая спорные платежи недействительными, а также применяя последствия недействительности сделки, суд первой инстанции исходил из того, что уплата должником НДФЛ, либо бесспорное списание взыскателем данного налога в бесспорном порядке, должны осуществляться с соблюдением очередности, предусмотренной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве. В данном случае, спорные текущие платежи, суд признал подлежащими удовлетворению в четвертую очередь.
Однако, как установил суд первой инстанции, на момент совершения спорных платежей, у должника имелись неисполненные текущие обязательства перед кредиторами второй очереди (по выплате выходного пособия), а также перед кредиторами третьей очереди (оплата электроэнергии).
Вместе с тем суд первой инстанции учел разъяснения, данные в пункте 13 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), а также обстоятельства, что на дату судебного заседания текущие требования перед кредиторами второй очереди должником удовлетворены.
Поскольку требования кредиторов третьей текущей очереди возникли в период с ноября 2012 года по март 2013 года и должником не были исполнены, то суд первой инстанции пришел к выводу о допущенном нарушении очередности при расчетах, в частности о предпочтительном удовлетворении требований налогового органа. При этом суд первой инстанции не установил, что налоговый орган был информирован о наличии не исполненных должником текущих обязательств перед кредиторами, имеющими первоочередное право на удовлетворение своих требований.
Отменяя определение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Дидина А.В., апелляционный суд посчитал, что сумма удержанного должником НДФЛ из заработной платы своих работников, но не перечисленная в бюджет, не является имуществом должника, а потому требование по уплате данного налога не относится к текущими или реестровым платежам, а исполняется вне очереди при наличии денежных средств.
Мотивируя свои выводы, суд апелляционной инстанции руководствовался, разъяснениями, данными в пункте 10 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве" (далее - Постановление N 25, действующее в спорный период), в котором говорится, что требование к налоговому агенту, не исполнившему обязанность по перечислению в бюджет удержанного налога, представляет собой имеющее особую правовую природу требование, которое не подпадает под определяемое положениями статей 2 и 4 Закона о банкротстве понятие обязательного платежа и не может быть квалифицировано как требование об уплате обязательных платежей. Данное требование, независимо от момента его возникновения, в реестр требований кредиторов не включается и удовлетворяется в установленном налоговым законодательством порядке. Споры, вытекающие из правоотношений, в которых должник выступает налоговым агентом, рассматриваются вне дела о банкротстве.
Вместе с тем апелляционная инстанция не учла изменившуюся правовую позицию относительно характера платежей должника, выступающего в качестве агента, изложенную в Постановлении N 5438/13.
Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, приведенных в жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа не находит оснований для отмены обжалуемого постановления в связи со следующим.
Согласно статье 61.1 (главы III.1) Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.
В соответствии с разъяснениями, данными в подпункте 5 пункта 1 Постановления N 63, по правилам главы III.1 Закона о банкротстве в частности может оспариваться: уплата налогов, сборов и таможенных платежей, как самим плательщиком, так и путем списания денежных средств со счета плательщика по поручению соответствующего государственного органа.
В силу абзаца пятого пункта 1 и пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий, если сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве). Сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.
Как сказано в пункте 13 Постановления N 63 сделка по удовлетворению текущего платежа, совершенная с нарушением очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, может быть признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, если в результате этой сделки у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, в размере, на который они имели право до совершения оспариваемой сделки, при условии доказанности того, что получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о нарушении такой очередности. Если к моменту рассмотрения заявления об оспаривании такой сделки имевшие приоритет кредиторы получат удовлетворение в соответствующем размере или будут представлены доказательства наличия в конкурсной массе необходимых для этого средств, эта сделка не может быть признана недействительной.
Согласно пункту 5 статьи 134 Закона о банкротстве при оплате труда работников должника, продолжающих трудовую деятельность в ходе конкурсного производства, а также принятых на работу в ходе конкурсного производства, конкурсный управляющий должен производить удержания, предусмотренные законодательством (алименты, подоходный налог, профсоюзные и страховые взносы и другие), и платежи, возложенные на работодателя в соответствии с федеральным законом.
В силу статьи 226 НК РФ налоговые агенты, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 224 названного Кодекса.
В соответствии с пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности:
- в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, со взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с Законом о банкротстве является обязательным, в том числе со взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц;
- во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих по трудовым договорам, а также требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности данных лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором этого пункта;
- в третью очередь удовлетворяются требования по коммунальным платежам, эксплуатационным платежам, необходимым для осуществления деятельности должника;
- в четвертую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.
Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.
Исходя из буквального толкования нормы материального права (пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве) и отсутствия прямого указания, уплата должником в рамках дела о банкротстве НДФЛ должна быть отнесена к четвертой очереди текущих платежей, на что также была обращена правовая позиция Президиума ВАС РФ в Постановлении N 5438/13, не совпадающая с положениями пункта 10 Постановления N 25.
В последующем правовые походы по квалификации спорных платежей и по отнесению их к соответствующей очередности исполнения должником изменились, на что указывала ФНС России.
Так, пунктом 1 постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 37 "О внесении изменений в постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по вопросам, связанным с текущими платежами" пункты 10 и 15 Постановления N 25 утратили силу.
Однако для обстоятельств данного конкретного спора указанные обстоятельства не применимы и правового значения не имеют.
Как следует из материалов дела, текущие обязательства должника перед кредиторами третьей очереди были подтверждены судебными актами. В то же самое время требования по ним к счету должника предъявлены не были (отсутствовали поручения взыскателей и должника). Получая частичное исполнение по НДФЛ, в порядке бесспорного списания со счета должника посредством банка, налоговый орган не знал о кредиторах, имеющих предпочтение перед бюджетом.
В этой связи следует признать, что другое условие, указанное в пункте 13 Постановления N 63, об осведомленности получателя средств о нарушении очередности расчетов, и необходимое для признания сделки недействительной, конкурсным управляющим не доказано.
Вывод апелляционного суда основанный только на том, что платежи должника по НДФЛ не относятся к текущим его обязательствам и противоречащий изменившейся правоприменительной практике в сфере регулирования исполнения должником обязательств налогового агента, не повлиял на принятие правильного решения. Поскольку, как было указано выше, для признания спорных платежей недействительными помимо действительного нарушения очередности этих платежей, необходимо установление факта осведомленности получателя средств (взыскателя) о наличии неисполненных первоочередных обязательствах должника на момент совершения расчетов с предпочтительностью.
Кассационная инстанция считает, что обжалуемое постановление апелляционного суда вынесено в соответствии с правильно установленными обстоятельствами дела, подтвержденными имеющимися в нем доказательствами, а также с учетом подлежащих применению норм материального и процессуального права.
Доводы, приведенные Дидиным А.В. в жалобе относительно осведомленности взыскателя о нарушении очередности, не нашли своего подтверждения и в суде кассационной инстанции. Кроме того, конкурсный управляющий не привел аргументов о том, что судом апелляционной инстанции не исследованы какие-либо имеющиеся в деле доказательства и им не была дана правовая оценка.
Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2014 по делу N А26-10459/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Предприятие Коммунального хозяйства" Дидина Алексея Владимировича - без удовлетворения.
Председательствующий
А.Л.КАМЕНЕВ
Судьи
А.А.БОРОВАЯ
М.В.ТРОХОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 01.06.2015 N Ф07-2819/2015 ПО ДЕЛУ N А26-10459/2012
Требование: О признании незаконными действий налогового органа.Разделы:
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обстоятельства: Предприятие, признанное банкротом, полагает, что бесспорное списание налоговым органом со счета денежных средств в уплату недоимки по НДФЛ было совершено с нарушением очередности, предусмотренной законом.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 июня 2015 г. по делу N А26-10459/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 27.05.2015.
Полный текст постановления изготовлен 01.06.2015.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Каменева А.Л., судей Боровой А.А., Троховой М.А., при участии конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Предприятие Коммунального хозяйства" Дидина А.В. (паспорт) и его представителя Сафонова А.В. (доверенность 26.05.2015), от общества с ограниченной ответственностью "Предприятие Коммунального хозяйства" Сафонова А.В. (доверенность от 26.05.2015), рассмотрев 27.05.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Предприятие Коммунального хозяйства" Дидина Алексея Владимировича на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2014 по делу N А26-10459/2012 (судьи Зайцева Е.К., Глазков Е.Г., Масенкова И.В.),
установил:
Дидин Алексей Владимирович - конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Предприятие Коммунального хозяйства", место нахождения: 185031, Республика Карелия, город Сегежа, улица Мира, дом 14, ОГРН 1111032000353, ИНН 1006011410 (далее - ООО "Предприятие Коммунального хозяйства", Предприятие), обратился в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о признании недействительными действий (сделок), совершенных Федеральной налоговой службой, место нахождения: 127381, Москва, Неглинная улица, дом 23, ОГРН 1047707030513, ИНН 7707329152 (далее - ФНС России) по списанию с расчетного счета Предприятия денежных средств в сумме 1 014 862 руб. 70 коп.
В качестве последствий недействительности сделки заявитель просил обязать ФНС России возвратить в конкурсную массу должника денежные средства в указанной сумме.
Определением суда первой инстанции от 21.08.2014 (судья Дедкова Л.А.) заявление конкурсного управляющего Дидина А.В. удовлетворено.
Действия (сделки) ФНС России по списанию денежных средств в сумме 1 014 862 руб. 70 коп. с расчетного счета ООО "Предприятие Коммунального хозяйства" на основании инкассового поручения от 07.05.2013 N 18023 признаны недействительными в силу статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельностью (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).
Суд первой инстанции обязал ФНС России возвратить на расчетный счет должника денежные средства в сумме 1 014 862 руб. 70 коп.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2014 указанное определение суда первой инстанции отменено; принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.
В кассационной жалобе конкурсный управляющий Дидин А.В. просит отменить постановление апелляционного суда от 29.12.2014, а определение суда первой инстанции от 21.08.2014 оставить в силе.
Податель жалобы считает, что судом апелляционной инстанции не учтено, что уплата должником налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в силу правоприменительной практики, указанной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) от 05.11.2013 по делу N 5438/13 (далее - Постановление N 5438/13) и обязательной к применению арбитражными судами, отнесена к текущим обязательствам должника, подлежащим исполнению в четвертую очередь согласно пункту 2 статьи 134 Закона о банкротстве.
В результате спорной сделки (платежей), по мнению Дидина А.В., оказано предпочтение бюджету соответствующего уровня, за счет средств должника, предназначенных для расчетов с кредиторами предшествующих очередей.
Кроме того, ФНС России как лицо, участвующее в деле о банкротстве Предприятия в качестве уполномоченного органа, на момент списания денежных средств со счета должника, должна была знать о наличии задолженности перед кредиторами второй и третьей текущей очереди.
В суде кассационной инстанции Дидин А.В. пояснил, что в период, совершения спорных платежей, требования к счету должника (картотека неисполненных платежных документов) по текущим платежам отсутствовали. В настоящее время, конкурсное производство фактически завершено, конкурсная масса должника для расчетов с кредиторами отсутствует.
В судебном заседании конкурсный управляющий Дидин А.В. и представитель Предприятия поддержали доводы, приведенные кассационной жалобы.
Дидиным А.В. также представлена квитанция о доплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы, которая приобщена к материалам дела.
Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако своих представителей в заседание не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, требование Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Республике Карелия (далее - налоговый орган) от 04.04.2013 N 9367 об уплате Предприятием задолженности по НДФЛ в сумме 1 844 688 руб., пени 96 153 руб. 81 коп. и 89 711 руб. штрафа за просрочку уплаты данного налога, основано на решении налогового органа от 22.02.2013 N 5 (о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения), принятого по результатам выездной налоговой проверки Предприятия от 29.01.2013.
На основании указанного решения налогового органа и в соответствии со статьей 46 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) к счету должника выставлено инкассовое поручение от 07.05.2013 N 18023 от 07.05.2013 на бесспорное списание средств со счета налогоплательщика 1 844 688 руб.
Данный платежный документ содержит сведения для банка (кредитной организации), обслуживающего счет должника, о характере платежа.
В связи с отсутствием картотеки, предъявленной к счету Предприятия и наличием денежных средств на счете, в период с 11.06.2013 по 21.06.2013, банком произведено списание средств в пользу бюджета по упомянутым основаниям на общую сумму 1 014 862 руб. 70 коп.
Определением Арбитражного суда Республики Карелия от 30.11.2012 в отношении ООО "Предприятие Коммунального хозяйства" возбуждено производство по делу о банкротстве.
Решением того же суда от 13.06.2013 Предприятие признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден Дидин А.В.
Посчитав, что бесспорное списание налоговым органом со счета должника денежных средств в уплату НДФЛ было совершено с нарушением очередности, предусмотренной законом, конкурсный управляющий Дидин А.В. оспорил указанные платежи в судебном порядке.
Признавая спорные платежи недействительными, а также применяя последствия недействительности сделки, суд первой инстанции исходил из того, что уплата должником НДФЛ, либо бесспорное списание взыскателем данного налога в бесспорном порядке, должны осуществляться с соблюдением очередности, предусмотренной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве. В данном случае, спорные текущие платежи, суд признал подлежащими удовлетворению в четвертую очередь.
Однако, как установил суд первой инстанции, на момент совершения спорных платежей, у должника имелись неисполненные текущие обязательства перед кредиторами второй очереди (по выплате выходного пособия), а также перед кредиторами третьей очереди (оплата электроэнергии).
Вместе с тем суд первой инстанции учел разъяснения, данные в пункте 13 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), а также обстоятельства, что на дату судебного заседания текущие требования перед кредиторами второй очереди должником удовлетворены.
Поскольку требования кредиторов третьей текущей очереди возникли в период с ноября 2012 года по март 2013 года и должником не были исполнены, то суд первой инстанции пришел к выводу о допущенном нарушении очередности при расчетах, в частности о предпочтительном удовлетворении требований налогового органа. При этом суд первой инстанции не установил, что налоговый орган был информирован о наличии не исполненных должником текущих обязательств перед кредиторами, имеющими первоочередное право на удовлетворение своих требований.
Отменяя определение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Дидина А.В., апелляционный суд посчитал, что сумма удержанного должником НДФЛ из заработной платы своих работников, но не перечисленная в бюджет, не является имуществом должника, а потому требование по уплате данного налога не относится к текущими или реестровым платежам, а исполняется вне очереди при наличии денежных средств.
Мотивируя свои выводы, суд апелляционной инстанции руководствовался, разъяснениями, данными в пункте 10 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве" (далее - Постановление N 25, действующее в спорный период), в котором говорится, что требование к налоговому агенту, не исполнившему обязанность по перечислению в бюджет удержанного налога, представляет собой имеющее особую правовую природу требование, которое не подпадает под определяемое положениями статей 2 и 4 Закона о банкротстве понятие обязательного платежа и не может быть квалифицировано как требование об уплате обязательных платежей. Данное требование, независимо от момента его возникновения, в реестр требований кредиторов не включается и удовлетворяется в установленном налоговым законодательством порядке. Споры, вытекающие из правоотношений, в которых должник выступает налоговым агентом, рассматриваются вне дела о банкротстве.
Вместе с тем апелляционная инстанция не учла изменившуюся правовую позицию относительно характера платежей должника, выступающего в качестве агента, изложенную в Постановлении N 5438/13.
Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, приведенных в жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа не находит оснований для отмены обжалуемого постановления в связи со следующим.
Согласно статье 61.1 (главы III.1) Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.
В соответствии с разъяснениями, данными в подпункте 5 пункта 1 Постановления N 63, по правилам главы III.1 Закона о банкротстве в частности может оспариваться: уплата налогов, сборов и таможенных платежей, как самим плательщиком, так и путем списания денежных средств со счета плательщика по поручению соответствующего государственного органа.
В силу абзаца пятого пункта 1 и пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий, если сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве). Сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.
Как сказано в пункте 13 Постановления N 63 сделка по удовлетворению текущего платежа, совершенная с нарушением очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, может быть признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, если в результате этой сделки у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, в размере, на который они имели право до совершения оспариваемой сделки, при условии доказанности того, что получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о нарушении такой очередности. Если к моменту рассмотрения заявления об оспаривании такой сделки имевшие приоритет кредиторы получат удовлетворение в соответствующем размере или будут представлены доказательства наличия в конкурсной массе необходимых для этого средств, эта сделка не может быть признана недействительной.
Согласно пункту 5 статьи 134 Закона о банкротстве при оплате труда работников должника, продолжающих трудовую деятельность в ходе конкурсного производства, а также принятых на работу в ходе конкурсного производства, конкурсный управляющий должен производить удержания, предусмотренные законодательством (алименты, подоходный налог, профсоюзные и страховые взносы и другие), и платежи, возложенные на работодателя в соответствии с федеральным законом.
В силу статьи 226 НК РФ налоговые агенты, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 224 названного Кодекса.
В соответствии с пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности:
- в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, со взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с Законом о банкротстве является обязательным, в том числе со взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц;
- во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих по трудовым договорам, а также требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности данных лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором этого пункта;
- в третью очередь удовлетворяются требования по коммунальным платежам, эксплуатационным платежам, необходимым для осуществления деятельности должника;
- в четвертую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.
Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.
Исходя из буквального толкования нормы материального права (пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве) и отсутствия прямого указания, уплата должником в рамках дела о банкротстве НДФЛ должна быть отнесена к четвертой очереди текущих платежей, на что также была обращена правовая позиция Президиума ВАС РФ в Постановлении N 5438/13, не совпадающая с положениями пункта 10 Постановления N 25.
В последующем правовые походы по квалификации спорных платежей и по отнесению их к соответствующей очередности исполнения должником изменились, на что указывала ФНС России.
Так, пунктом 1 постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 37 "О внесении изменений в постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по вопросам, связанным с текущими платежами" пункты 10 и 15 Постановления N 25 утратили силу.
Однако для обстоятельств данного конкретного спора указанные обстоятельства не применимы и правового значения не имеют.
Как следует из материалов дела, текущие обязательства должника перед кредиторами третьей очереди были подтверждены судебными актами. В то же самое время требования по ним к счету должника предъявлены не были (отсутствовали поручения взыскателей и должника). Получая частичное исполнение по НДФЛ, в порядке бесспорного списания со счета должника посредством банка, налоговый орган не знал о кредиторах, имеющих предпочтение перед бюджетом.
В этой связи следует признать, что другое условие, указанное в пункте 13 Постановления N 63, об осведомленности получателя средств о нарушении очередности расчетов, и необходимое для признания сделки недействительной, конкурсным управляющим не доказано.
Вывод апелляционного суда основанный только на том, что платежи должника по НДФЛ не относятся к текущим его обязательствам и противоречащий изменившейся правоприменительной практике в сфере регулирования исполнения должником обязательств налогового агента, не повлиял на принятие правильного решения. Поскольку, как было указано выше, для признания спорных платежей недействительными помимо действительного нарушения очередности этих платежей, необходимо установление факта осведомленности получателя средств (взыскателя) о наличии неисполненных первоочередных обязательствах должника на момент совершения расчетов с предпочтительностью.
Кассационная инстанция считает, что обжалуемое постановление апелляционного суда вынесено в соответствии с правильно установленными обстоятельствами дела, подтвержденными имеющимися в нем доказательствами, а также с учетом подлежащих применению норм материального и процессуального права.
Доводы, приведенные Дидиным А.В. в жалобе относительно осведомленности взыскателя о нарушении очередности, не нашли своего подтверждения и в суде кассационной инстанции. Кроме того, конкурсный управляющий не привел аргументов о том, что судом апелляционной инстанции не исследованы какие-либо имеющиеся в деле доказательства и им не была дана правовая оценка.
Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2014 по делу N А26-10459/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Предприятие Коммунального хозяйства" Дидина Алексея Владимировича - без удовлетворения.
Председательствующий
А.Л.КАМЕНЕВ
Судьи
А.А.БОРОВАЯ
М.В.ТРОХОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)