Судебные решения, арбитраж
Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2014 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 11 марта 2014 года.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Ходыревой Л.Е.,
судей: Павлюк Т.В., Хайкиной С.Н.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Романовой Ю.А. с применением средств аудиозаписи
при участии в заседании:
от заявителя: без участия (извещен)
от ответчика: Девитаевой Е.Б. по доверенности от 11.02.14.
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Сибирь-Авто"
на решение Арбитражного суда Кемеровской области
от 02 декабря 2013 года по делу N А27-13455/2013 (судья Исаенко Е.В.)
по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Сибирь-Авто", Кемеровская область, г. Кемерово, (ОГРН 1064205044540, ИНН 4205099943) к Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Кемерово, (ОГРН 1044205091380, ИНН 4205002373)
о признании недействительными требования N 97671 от 30.09.2011 года, требования N 100444 от 11.10.2010 года, требования N 73464 от 07.09.2012 года, решения N 28468 от 26.10.2011 года, решения N 29672 от 14.11.2011 года, решения N 35534 от 15.10.2012 года, требования N 51363 от 31.05.2012 года (в части начисления земельного налога), решения N 24296 от 10.07.2012 года (в части начисления земельного налога),
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Сибирь-Авто" (далее - Общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области к Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Кемерово (далее - заинтересованное лицо, Инспекция, налоговый орган) с заявлением о признании недействительными требования N 97671 от 30.09.2011 года, требования N 100444 от 11.10.2010 года, требования N 73464 от 07.09.2012 года, решения N 28468 от 26.10.2011 года, решения N 29672 от 14.11.2011 года, решения N 35534 от 15.10.2012 года, требование N 51363 от 31.05.2012 года (в части начисления земельного налога), решения N 24296 от 10.07.2012 года (в части начисления земельного налога).
Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 02 декабря 2013 года требования заявителя оставлены без удовлетворения.
Не согласившись с решением суда, Общество обратилось с апелляционной жалобой в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Кемеровской области отменить и принять новый судебный акт по следующим основаниям: решение суда принято с нарушением процессуальных норм, поскольку ООО "Сибирь-Авто" не извещено о времени и месте судебного разбирательства.
Подробно доводы подателя изложены в апелляционной жалобе.
Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу и ее представитель в судебном заседании возражает против доводов заявителя, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.
Заявитель, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатом направленной копии судебного акта (ч. 4 ст. 123 АПК РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, кроме того, с учетом получения извещения о времени и месте судебного разбирательства по первому судебному акту (ч. 6 статьи 121 АПК РФ, п. 4, п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12), а равно принимая во внимание самостоятельное инициирование Обществом апелляционного обжалования, в связи с чем силу требований ст. 121 АПК РФ апеллянт должен и мог самостоятельно отслеживать дальнейшее движение дела, в судебное заседание апелляционной инстанции не явился.
В порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие Общества.
Проверив материалы дела в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя налогового органа, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 25.06.2013 г. Арбитражным судом Кемеровской области по делу N А27-16443/2012 вынесено решение о признании недействительным межевого плана и об исключении сведений из государственного кадастра недвижимости, которое вступило в законную силу 10.09.2013 г.
Общество, полагая невозможным установить фактическую площадь и кадастровую стоимость принадлежащего ему земельного участка и определить размер земельного налога, подлежащего уплате в бюджет, обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением о признании незаконными требований и решений налогового органа об уплате сумм земельного налога по спорному земельному участку.
Принимая судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из пропуска заявителем трехмесячного срока для обращения в суд с заявлением об оспаривании решений государственных органов, установленного ч. 4 ст. 198 АПК РФ и отсутствия ходатайства о его восстановлении, а также доказательств наличия уважительных причин пропуска срока.
Общество в апелляционной жалобе не приводит доводов, касающихся несогласия с выводами суда первой инстанции в указанной части применительно к пропуску заявителем срока на обращение в суд, ссылаясь только на нарушение судом процессуальных норм, выразившихся в не извещении ООО "Сибирь-Авто" о времени и месте судебного разбирательства на 29.11.2013, что лишило Общество, по его мнению, подать соответствующее заявление о восстановлении срока.
Суд апелляционной инстанции считает указанный довод не состоятельным в связи со следующим.
В соответствии с частью 1 статьи 121 АПК РФ, участвующие в деле лица и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или проведения процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Информация о принятии искового заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия. Документы, подтверждающие размещение указанных сведений на официальном сайте арбитражного суда приобщаются к материалам дела.
Согласно частям 2 и 4 статьи 123 АПК РФ, участвующие в деле лица считаются извещенными надлежащим образом, если: несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд; копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.
Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 15 Постановления от 17.02.2011 г. N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 г. N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", согласно пункту 2 части 4 статьи 270, пункту 2 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта арбитражного суда в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
При этом суду апелляционной (кассационной) инстанции следует исходить из того, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 АПК РФ, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 АПК РФ), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, заявитель был надлежащим образом извещен судом о времени и месте судебного разбирательства.
Так, адрес: г. Кемерово, Промышленный проезд, стр. 11, по которому ООО "Сибирь-Авто" направлялись судебные извещения, указан в документах по делу (заявлении, поданном в суд первой инстанции, выписке из ЕГРЮЛ, в апелляционной жалобе), заказная корреспонденция, направленная судом по данному адресу с уведомлениями возвращалась в арбитражный суд с отметкой "организация отсутствует", почтовая корреспонденция имеет необходимые отметки почтовой службы, что корреспондирует требованиям пунктов 33, 35, 36 Правил оказания услуг почтовой связи и Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное". Кроме того, суд первой инстанции предпринимал попытки известить заявителя по другим известным ему адресам, однако почтовые конверты также были возвращены в суд с отметкой "истек срок хранения" (л.д. 121 - 124, 125).
Информация об ином адресе для получения корреспонденции или изменении места нахождения Общества в период рассмотрения дела заявителем не представлялась.
Доказательств нарушения Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 г. N 221 при направлении почтовой корреспонденции заявителем жалобы не представлено.
Таким образом, в силу пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ, согласно которой лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.
Ненадлежащая организация деятельности данного юридического лица, участвующего в деле, в части получения по его адресу корреспонденции является риском самого лица и все неблагоприятные последствия такой организации своей деятельности в результате неполучения копий судебных актов должно нести Общество.
Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 АПК РФ).
Кроме того, представитель заявителя Ляпустин М.Ю. по доверенности от 01.08.2013 г., несмотря на возврат почтовых конвертов, принял участие в предварительном судебном заседании 29.10.2013 г., на котором дело назначено к судебному разбирательству на 25.11.2013 г.
В соответствии с ч. 6 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.
Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.
Таким образом, ООО "Сибирь-Авто" надлежащим образом извещено судом первой инстанции о времени и месте рассмотрения дела.
При этом, уже в предварительном судебном заседании представитель налогового органа ссылался на пропуск заявителем срока на обращение в арбитражный суд; Общество не воспользовалось своим правом подачи соответствующего ходатайства ни в предварительном судебном заседании, ни в судебном заседании, о котором сторона была надлежащим образом извещена (л.д. 100); информация об отложении судебного разбирательства и о перерыве в с заседании размещены судом на официальном сайте своевременно. Доводы апеллянта в указанной части о лишении его возможности подать заявление о восстановлении срока суд апелляционной инстанции считает несостоятельными; наличия уважительных причин пропуска такого срока не обосновано и в апелляционной жалобе.
Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.
При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Учитывая, что при подаче апелляционной жалобы Обществом заявлено ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины, которое удовлетворено судом апелляционной инстанции до ее рассмотрения, жалоба оставлена без удовлетворения, на основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.
Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
постановил:
Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 02 декабря 2013 года по делу N А27-13455/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Сибирь-Авто" в федеральный бюджет государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 1000 (одна тысяча) рублей.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Л.Е.ХОДЫРЕВА
Судьи
Т.В.ПАВЛЮК
С.Н.ХАЙКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 11.03.2014 ПО ДЕЛУ N А27-13455/2013
Разделы:Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 марта 2014 г. по делу N А27-13455/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2014 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 11 марта 2014 года.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Ходыревой Л.Е.,
судей: Павлюк Т.В., Хайкиной С.Н.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Романовой Ю.А. с применением средств аудиозаписи
при участии в заседании:
от заявителя: без участия (извещен)
от ответчика: Девитаевой Е.Б. по доверенности от 11.02.14.
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Сибирь-Авто"
на решение Арбитражного суда Кемеровской области
от 02 декабря 2013 года по делу N А27-13455/2013 (судья Исаенко Е.В.)
по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Сибирь-Авто", Кемеровская область, г. Кемерово, (ОГРН 1064205044540, ИНН 4205099943) к Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Кемерово, (ОГРН 1044205091380, ИНН 4205002373)
о признании недействительными требования N 97671 от 30.09.2011 года, требования N 100444 от 11.10.2010 года, требования N 73464 от 07.09.2012 года, решения N 28468 от 26.10.2011 года, решения N 29672 от 14.11.2011 года, решения N 35534 от 15.10.2012 года, требования N 51363 от 31.05.2012 года (в части начисления земельного налога), решения N 24296 от 10.07.2012 года (в части начисления земельного налога),
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Сибирь-Авто" (далее - Общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области к Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Кемерово (далее - заинтересованное лицо, Инспекция, налоговый орган) с заявлением о признании недействительными требования N 97671 от 30.09.2011 года, требования N 100444 от 11.10.2010 года, требования N 73464 от 07.09.2012 года, решения N 28468 от 26.10.2011 года, решения N 29672 от 14.11.2011 года, решения N 35534 от 15.10.2012 года, требование N 51363 от 31.05.2012 года (в части начисления земельного налога), решения N 24296 от 10.07.2012 года (в части начисления земельного налога).
Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 02 декабря 2013 года требования заявителя оставлены без удовлетворения.
Не согласившись с решением суда, Общество обратилось с апелляционной жалобой в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Кемеровской области отменить и принять новый судебный акт по следующим основаниям: решение суда принято с нарушением процессуальных норм, поскольку ООО "Сибирь-Авто" не извещено о времени и месте судебного разбирательства.
Подробно доводы подателя изложены в апелляционной жалобе.
Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу и ее представитель в судебном заседании возражает против доводов заявителя, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.
Заявитель, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатом направленной копии судебного акта (ч. 4 ст. 123 АПК РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, кроме того, с учетом получения извещения о времени и месте судебного разбирательства по первому судебному акту (ч. 6 статьи 121 АПК РФ, п. 4, п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12), а равно принимая во внимание самостоятельное инициирование Обществом апелляционного обжалования, в связи с чем силу требований ст. 121 АПК РФ апеллянт должен и мог самостоятельно отслеживать дальнейшее движение дела, в судебное заседание апелляционной инстанции не явился.
В порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие Общества.
Проверив материалы дела в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя налогового органа, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 25.06.2013 г. Арбитражным судом Кемеровской области по делу N А27-16443/2012 вынесено решение о признании недействительным межевого плана и об исключении сведений из государственного кадастра недвижимости, которое вступило в законную силу 10.09.2013 г.
Общество, полагая невозможным установить фактическую площадь и кадастровую стоимость принадлежащего ему земельного участка и определить размер земельного налога, подлежащего уплате в бюджет, обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением о признании незаконными требований и решений налогового органа об уплате сумм земельного налога по спорному земельному участку.
Принимая судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из пропуска заявителем трехмесячного срока для обращения в суд с заявлением об оспаривании решений государственных органов, установленного ч. 4 ст. 198 АПК РФ и отсутствия ходатайства о его восстановлении, а также доказательств наличия уважительных причин пропуска срока.
Общество в апелляционной жалобе не приводит доводов, касающихся несогласия с выводами суда первой инстанции в указанной части применительно к пропуску заявителем срока на обращение в суд, ссылаясь только на нарушение судом процессуальных норм, выразившихся в не извещении ООО "Сибирь-Авто" о времени и месте судебного разбирательства на 29.11.2013, что лишило Общество, по его мнению, подать соответствующее заявление о восстановлении срока.
Суд апелляционной инстанции считает указанный довод не состоятельным в связи со следующим.
В соответствии с частью 1 статьи 121 АПК РФ, участвующие в деле лица и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или проведения процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Информация о принятии искового заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия. Документы, подтверждающие размещение указанных сведений на официальном сайте арбитражного суда приобщаются к материалам дела.
Согласно частям 2 и 4 статьи 123 АПК РФ, участвующие в деле лица считаются извещенными надлежащим образом, если: несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд; копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.
Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 15 Постановления от 17.02.2011 г. N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 г. N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", согласно пункту 2 части 4 статьи 270, пункту 2 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта арбитражного суда в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
При этом суду апелляционной (кассационной) инстанции следует исходить из того, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 АПК РФ, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 АПК РФ), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, заявитель был надлежащим образом извещен судом о времени и месте судебного разбирательства.
Так, адрес: г. Кемерово, Промышленный проезд, стр. 11, по которому ООО "Сибирь-Авто" направлялись судебные извещения, указан в документах по делу (заявлении, поданном в суд первой инстанции, выписке из ЕГРЮЛ, в апелляционной жалобе), заказная корреспонденция, направленная судом по данному адресу с уведомлениями возвращалась в арбитражный суд с отметкой "организация отсутствует", почтовая корреспонденция имеет необходимые отметки почтовой службы, что корреспондирует требованиям пунктов 33, 35, 36 Правил оказания услуг почтовой связи и Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное". Кроме того, суд первой инстанции предпринимал попытки известить заявителя по другим известным ему адресам, однако почтовые конверты также были возвращены в суд с отметкой "истек срок хранения" (л.д. 121 - 124, 125).
Информация об ином адресе для получения корреспонденции или изменении места нахождения Общества в период рассмотрения дела заявителем не представлялась.
Доказательств нарушения Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 г. N 221 при направлении почтовой корреспонденции заявителем жалобы не представлено.
Таким образом, в силу пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ, согласно которой лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.
Ненадлежащая организация деятельности данного юридического лица, участвующего в деле, в части получения по его адресу корреспонденции является риском самого лица и все неблагоприятные последствия такой организации своей деятельности в результате неполучения копий судебных актов должно нести Общество.
Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 АПК РФ).
Кроме того, представитель заявителя Ляпустин М.Ю. по доверенности от 01.08.2013 г., несмотря на возврат почтовых конвертов, принял участие в предварительном судебном заседании 29.10.2013 г., на котором дело назначено к судебному разбирательству на 25.11.2013 г.
В соответствии с ч. 6 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.
Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.
Таким образом, ООО "Сибирь-Авто" надлежащим образом извещено судом первой инстанции о времени и месте рассмотрения дела.
При этом, уже в предварительном судебном заседании представитель налогового органа ссылался на пропуск заявителем срока на обращение в арбитражный суд; Общество не воспользовалось своим правом подачи соответствующего ходатайства ни в предварительном судебном заседании, ни в судебном заседании, о котором сторона была надлежащим образом извещена (л.д. 100); информация об отложении судебного разбирательства и о перерыве в с заседании размещены судом на официальном сайте своевременно. Доводы апеллянта в указанной части о лишении его возможности подать заявление о восстановлении срока суд апелляционной инстанции считает несостоятельными; наличия уважительных причин пропуска такого срока не обосновано и в апелляционной жалобе.
Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.
При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Учитывая, что при подаче апелляционной жалобы Обществом заявлено ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины, которое удовлетворено судом апелляционной инстанции до ее рассмотрения, жалоба оставлена без удовлетворения, на основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.
Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
постановил:
Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 02 декабря 2013 года по делу N А27-13455/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Сибирь-Авто" в федеральный бюджет государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 1000 (одна тысяча) рублей.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Л.Е.ХОДЫРЕВА
Судьи
Т.В.ПАВЛЮК
С.Н.ХАЙКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)