Судебные решения, арбитраж
Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 3 декабря 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 5 декабря 2014 года.
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ткаченко Э.В.,
судей Рылова Д.Н., Желтоухова Е.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Щецко Ю.О., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Чирковой Людмилы Валерьевны на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 16 сентября 2014 года по делу N А10-3591/2014 по заявлению индивидуального предпринимателя Чирковой Людмилы Валерьевны (ОГРНИП 309032732400072, ИНН 032609920952, место нахождения: г. Улан-Удэ) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Республике Бурятия (ОГРН 1040302994401, ИНН 0326023525, место нахождения: 670001, г. Улан-Удэ, ул. Борсоева, д. 11А) об отмене решения об отказе в осуществлении зачета (возврата) от 28 января 2014 года N 23741 (суд первой инстанции: Пунцукова А.Т.),
при участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Бурятия:
- от заявителя - Семенова А.В., представителя по доверенности от 25.02.2014;
- от инспекции - Ивановой Т.Ц., представителя по доверенности от 27.03.2014, Дугаровой Э.Э., представителя по доверенности от 18.04.2013;
- личность и полномочия которых установлены судьей Арбитражного суда Республики Бурятия Салимзяновой Л.Ф., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ноздриной А.В.,
установил:
Индивидуальный предприниматель Чиркова Людмила Валерьевна (далее - ИП Чиркова Л.В., предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Республики Бурятия с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Республике Бурятия (далее - инспекция, налоговый орган) о признании незаконным решения от 28 января 2014 года N 23741 об отказе в осуществлении зачета (возврата) излишне уплаченного налога и обязании инспекции устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.
Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 16 сентября 2014 года в удовлетворении заявленных требований отказано.
Суд первой инстанции исходил из того, что у предпринимателя отсутствует переплата по налогу на имущество физических лиц за 2009 год. Исходя из норм действующего законодательства о налогах и сборах, налоговый период, за который возникает обязанность по уплате налога на имущество физических лиц, и срок его уплаты не совпадают. В 2009 году предприниматель не была освобождена от уплаты налога на имущество в отношении недвижимого имущества, используемого ею в целях предпринимательской деятельности, соответственно, у нее имелась обязанность уплачивать налог за данный период независимо от того, в каком году - не более чем за 3 налоговых периода, предшествующих календарному году его направления, предприниматель могла получить от налогового органа налоговое уведомление об уплате спорного налога и когда наступил срок его уплаты.
При этом суд указал, что при наличии у предпринимателя обязанности по уплате налога и отсутствии у инспекции оснований для его возврата, сама по себе ссылка в решении об отказе в возврате на истечение трехгодичного срока для перерасчета суммы налога не свидетельствует о незаконности решения инспекции.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, предприниматель Чиркова Л.В. обжаловала его в апелляционном порядке.
В апелляционной жалобе поставлен вопрос об отмене решения суда первой инстанции и принятии по делу нового судебного акта об удовлетворении требований, в связи с неправильным применением судом норм материального и процессуального права.
По мнению заявителя апелляционной жалобы, судом первой инстанции не дана надлежащая оценка доводам заявителя относительно того, что в соответствии с нормами Налогового кодекса РФ, если обязанность по исчислению суммы налога возлагается на налоговый орган, то последний обязан направить налогоплательщику налоговое уведомление не позднее 30 дней до наступления срока платежа. В данном случае обязанность по уплате налога возникает не ранее даты получения налогового уведомления.
Согласно письму ФНС России от 22.03.2013 N БС-4-11/4992 у ИП Чирковой Л.В. обязанность по уплате налога за 2009 год возникла с момента получения налогового уведомления, т.е. 8 августа 2012 года и срок уплаты возникает 01.11.2012.
В 2012 году в момент получения налогового уведомления предприниматель Чиркова Л.В. находилась на специальном налоговом режиме в виде уплаты единого налога по упрощенной системе налогообложения, обязанность по уплате налога на имущество за 2009 год у предпринимателя возникла с момента получения налогового уведомления 08.08.2012, соответственно, предприниматель подпадает под освобождение от уплаты налога на имущество на основании пункта 3 статьи 346.11 Налогового кодекса РФ.
Налоговый орган, не приняв во внимание разъяснения ФНС России от 22.03.2013 N БС-4-11/4992, неправомерно отказал в заявлении от 28.10.2013 о возврате излишне уплаченного налога на имущество за 2009 год.
Инспекция доводы апелляционной жалобы оспорила по мотивам, изложенным в отзыве, просила оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается почтовыми уведомлениями о вручении. Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет" 25.10.2014.
В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
Представитель налогового органа доводы апелляционной жалобы оспорила по мотивам, приведенным в отзыве на нее, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, изучив материалы дела, заслушав пояснения сторон, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Чиркова Людмила Валерьевна зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя 20 ноября 2009 года за основным государственным регистрационным номером 309032732400072, ИНН 032609920952, что подтверждается сведениями об индивидуальном предпринимателе из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.
27 ноября 2009 года предпринимателем подано заявление в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 2 по Республике Бурятия о переходе на упрощенную систему налогообложения с 1 января 2010 года с объектом налогообложения "Доходы". Данное заявление поступило в Инспекцию 30 ноября 2009 года, входящий номер 9805.
29 декабря 2009 года налоговым органом предпринимателю направлено уведомление N 9084 о возможности применения предпринимателем упрощенной системы налогообложения с 01.01.2010 с объектом налогообложения "Доходы".
Предприниматель Чиркова Л.В. имеет на праве собственности недвижимое имущество, которое используется ею в предпринимательских целях: профилакторий (лазовский бокс) по адресу: г. Улан-Удэ, ул. Шаляпина, 5, дата возникновения права собственности - 21.09.2009; пост смазки деталей, главный корпус гаража, икарусный бокс и ТО-2, пункт мойки, диспетчерская такелажная, контрольно-пропускной пункт, мастерские и трансформаторная подстанция, материальный склад по адресу: г. Улан-Удэ, ул. Шаляпина, 5Д, дата возникновения права собственности - 21.09.2009.
Факт наличия у предпринимателя Чирковой Л.В. на праве собственности данного имущества заявителем не оспаривается.
22 июля 2012 года в адрес предпринимателя направлено налоговое уведомление N 442982 с расчетом налога на имущество физических лиц за 2009, 2010, 2011 годы в размере 194 779,11 руб., в том числе в отношении указанного имущества за 2009 год в сумме 28 987,56 руб. Предпринимателю предложено уплатить налог на имущество за указанные периоды в размере 194 438,31 руб.
По сведениям Инспекции об уплате налога на имущество физических лиц, взимаемого по ставкам, применяемым к объектам налогообложения, расположенным в границах городских округов, 31 октября 2012 года предпринимателем уплачен налог на имущество физических лиц за 2009-2011 годы в сумме 194 438,31 руб.
28 октября и 24 декабря 2013 года предпринимателем в инспекцию поданы заявления об освобождении от уплаты налога на имущество физических лиц в отношении объектов имущества, используемых в предпринимательских целях, за 2009-2013 годы.
Одновременно предпринимателем в налоговый орган подано заявление от 28 октября 2013 года о возврате уплаченного налога на имущество в размере 181 682,47 руб. на основании пункта 3 статьи 346.11 Налогового кодекса РФ.
Инспекция письмом от 16 января 2014 N 10-20/06581 сообщила предпринимателю, что в соответствии с пунктом 3 статьи 346.11 Налогового кодекса РФ предприниматель Чиркова Л.В. освобождается от уплаты налога на имущество в связи с применением упрощенной системы налогообложения по объектам недвижимости, используемым ею в предпринимательской деятельности. Также данным письмом налоговый орган уведомил налогоплательщика, что произведен перерасчет налога на имущество физических лиц в сторону уменьшения за 2010-2012 годы на сумму 357 054,98 руб., в связи с чем, по состоянию на 15.01.2014 имеется переплата в размере 152 865,3 руб.
28 января 2014 года налоговым органом принято решение N 22618 от 28.01.2014 о возврате переплаты налогоплательщику налога на имущество физических лиц в сумме 52 919,44 руб.
28 января 2014 года инспекцией приняты решения:
- - N 125 о зачете переплаты самостоятельно по налогу на имущество физлиц в сумме 9502,60 руб. в уплату земельного налога по ставкам подпункта 2 пункта 1 статьи 394 Налогового кодекса РФ (уплата в счет предстоящих платежей (ТП);
- - N 124 о зачете переплаты самостоятельно по налогу на имущество физлиц в сумме 90 443,26 руб. в уплату земельного налога по ставкам подпункта 2 пункта 1 статьи 394 Налогового кодекса РФ (уплата в счет погашения задолженности (ЗД).
30 января 2014 года согласно списку заказных отправлений в адрес предпринимателя направлены извещения от 28.01.2014 NN 60288, 60289 о принятых налоговым органом решениях о возврате.
28 января 2014 года инспекцией вынесено решение об отказе в осуществлении зачета (возврата) N 23741 на сумму 28 817,17 руб. в соответствии с пунктом 11 статьи 5 Закона Российской Федерации от 09.12.1991 N 2003-1 "О налогах на имущество физических лиц", которым предусмотрено, что перерасчет суммы налога в отношении лиц, которые обязаны уплачивать налог на основании налогового уведомления, допускается не более чем за три года, предшествующих календарному году направления налогового уведомления в связи с перерасчетом суммы налога.
Предприниматель Чиркова Л.В. обжаловала данное решение инспекции в Управление Федеральной налоговой службы по Республике Бурятии, решением которого от 15 апреля 2014 года N 15-14/02916 жалоба предпринимателя оставлена без удовлетворения.
Не согласившись с решением инспекции, полагая его незаконным и нарушающим права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, предприниматель Чиркова Л.В. обратилась в арбитражный суд с заявлением об оспаривании.
Суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, исходя из следующего.
Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства по делу, верно применены нормы материального права.
Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган или лицо, которые его приняли.
Частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу частей 4, 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в предмет доказывания (судебного исследования) по делу об оспаривании ненормативных правовых актов государственных органов, органов местного самоуправления входит их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, наличие полномочий у органа на их принятие, и наличие нарушений ими прав, а также законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Обязанность доказывания указанных обстоятельств и обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, совершения действия (бездействия), возлагается на орган, принявший данный акт (часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ).
Суд первой инстанции по результатам рассмотрения пришел к правильному выводу о соответствии оспариваемого решения налогового органа закону и иным нормативным правовым актам и недоказанности нарушения оспариваемым отказом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и ной экономической деятельности, исходя из следующего.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.
Согласно подпункту 5 пункта 1 статьи 21 Налогового кодекса РФ налогоплательщики имеют право на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных либо излишне взысканных налогов, пеней, штрафов.
Налоговые органы в силу подпункта 5 пункта 1 статьи 32 Налогового кодекса РФ обязаны осуществлять возврат или зачет излишне уплаченных или излишне взысканных сумм налогов, пеней и штрафов в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.
В соответствии с пунктами 1, 5 статьи 78 Налогового кодекса РФ сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки по иным налогам, задолженности по пеням и штрафам за налоговые правонарушения либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном настоящей статьей.
Суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения приходит к выводу, что заявителем не доказано, что спорная сумма налога на имущество физических лиц за 2009 год является излишне уплаченной и подлежащей возврату налогоплательщику, с учетом следующего.
В силу пункта 1 статьи 346.12 Налогового кодекса РФ налогоплательщиками признаются организации и индивидуальные предприниматели, перешедшие на упрощенную систему налогообложения и применяющие ее в порядке, установленном настоящей главой.
Согласно пункту 1 статьи 346.11 Налогового кодекса РФ (в редакции, действовавшей в спорный период) упрощенная система налогообложения организациями и индивидуальными предпринимателями применяется наряду с иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
Переход к упрощенной системе налогообложения или возврат к иным режимам налогообложения осуществляется организациями и индивидуальными предпринимателями добровольно в порядке, предусмотренном настоящей главой.
Пунктом 3 статьи 346.11 Налогового кодекса РФ (в редакции, действовавшей в спорный период) предусмотрено, что применение упрощенной системы налогообложения индивидуальными предпринимателями предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на доходы физических лиц, налога на имущество физических лиц (в отношении имущества, используемого для предпринимательской деятельности).
В соответствии с пунктом 2 статьи 346.13 Налогового кодекса РФ (в редакции, действовавшей в спорный период) вновь созданная организация и вновь зарегистрированный индивидуальный предприниматель вправе подать заявление о переходе на упрощенную систему налогообложения в пятидневный срок с даты постановки на учет в налоговом органе, указанной в свидетельстве о постановке на учет в налоговом органе, выданном в соответствии с пунктом 2 статьи 84 настоящего Кодекса. В этом случае организация и индивидуальный предприниматель вправе применять упрощенную систему налогообложения с даты постановки их на учет в налоговом органе, указанной в свидетельстве о постановке на учет в налоговом органе.
На основании пункта 1 статьи 346.13 Налогового кодекса РФ (в редакции, действовавшей в спорный период) организации и индивидуальные предприниматели, изъявившие желание перейти на упрощенную систему налогообложения, подают в период с 1 октября по 30 ноября года, предшествующего году, начиная с которого налогоплательщики переходят на упрощенную систему налогообложения, в налоговый орган по месту своего нахождения (месту жительства) заявление.
Порядок налогообложения имущества физических лиц установлен Законом Российской Федерации от 09.12.1991 N 2003-1 "О налогах на имущество физических лиц" (далее - Закон N 2003-1).
Согласно пункту 1 статьи 1 Закона N 2003-1 налогоплательщиками налога на имущество физических лиц признаются физические лица - собственники имущества, признаваемого объектом налогообложения. Объектами налогообложения являются жилые дома, квартиры, дачи, гаражи и иные строения, помещения и сооружения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона N 2003-1 исчисление суммы налога на имущество физических лиц производится налоговым органом.
Налоговые уведомления об уплате налога вручаются плательщикам налоговыми органами в порядке и сроки, которые установлены Налоговым кодексом Российской Федерации (пункт 8 статьи 5 Закона N 2003-1).
Пунктом 2 статьи 52 Налогового кодекса РФ установлено, что в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, обязанность по исчислению суммы налога может быть возложена на налоговый орган или налогового агента.
В случае если обязанность по исчислению суммы налога возлагается на налоговый орган, не позднее 30 дней до наступления срока платежа налоговый орган направляет налогоплательщику налоговое уведомление.
Пунктом 3 статьи 52 Налогового кодекса РФ предусмотрено, что в налоговом уведомлении должны быть указаны сумма налога, подлежащая уплате, расчет налоговой базы, а также срок уплаты налога. В налоговом уведомлении могут быть указаны данные по нескольким подлежащим уплате налогам. Форма налогового уведомления утверждается федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 57 Налогового кодекса РФ сроки уплаты налогов и сборов устанавливаются применительно к каждому налогу и сбору. Сроки уплаты налогов и сборов определяются календарной датой или истечением периода времени, исчисляемого годами, кварталами, месяцами и днями, а также указанием на событие, которое должно наступить или произойти, либо действие, которое должно быть совершено.
Согласно пункту 1 статьи 55 Налогового кодекса РФ под налоговым периодом понимается календарный год или иной период времени применительно к отдельным налогам, по окончании которого определяется налоговая база и исчисляется сумма налога, подлежащая уплате. Налоговый период может состоять из одного или нескольких отчетных периодов.
Исходя из положений пункта 2 статьи 5 Закона N 2003-1 налоговым периодом при исчислении налога на имущество физических лиц является календарный год.
Пунктом 9 статьи 5 Закона N 2003-1 предусмотрено, что уплата налога производится не позднее 1 ноября года, следующего за годом, за который исчислен налог. Лица, своевременно не привлеченные к уплате налога, уплачивают его не более чем за три года, предшествующих календарному году направления налогового уведомления в связи с привлечением к уплате налога (пункт 10 статьи 5 Закона N 2003-1).
Следовательно, суд первой инстанции правомерно указал на то, что налоговый период, за который возникает обязанность по уплате налога на имущество физических лиц, и срок его уплаты не совпадают.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что Чиркова Л.В. зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя 20 ноября 2009 года, упрощенную систему налогообложения ИП Чиркова Л.В. применяет с 1 января 2010 года, следовательно, в 2009 году предприниматель не была освобождена от уплаты налога на имущество физических лиц в отношении недвижимого имущества, используемого ею в целях предпринимательской деятельности.
Поскольку у предпринимателя имелась обязанность уплачивать налог на имущество физических лиц за налоговый период 2009 года, оснований квалифицировать сумму налога в размере 28 817,17 руб. как излишне уплаченную не имеется, независимо от того, что налоговое уведомление направлено в адрес предпринимателя и наступил срок уплаты налога в 2012 году.
Позиция заявителя, со ссылкой на разъяснения, содержащиеся в письме Федеральной налоговой службы России от 22.03.2013 N БС-4-11/4992, о том, что вручение налогового уведомления налогоплательщику в 2012 году обусловливает возникновение обязанности по уплате налога на имущество за 2009 год только в 2012 году, то есть в период, когда предприниматель применяет упрощенную систему налогообложения и не является плательщиком налог на имущество физических лиц, основана на ошибочном толковании и применении вышеприведенных норм законодательства о налогах и сборах.
Суд первой инстанции правильно указал, что письмо Федеральной налоговой службы от 22 марта 2013 года N БС-4-11/4992 "О печати налоговых уведомлений по имущественным налогам и представлении отчета в 2013 году" адресовано налоговым органам и касается вопросов печати, направления и сроков направления налоговых уведомлений по имущественным налогам. Также в данном письме разъяснено: в связи с тем, что согласно нормам законодательства Российской Федерации о налогах и сборах направление налогового уведомления допускается не более чем за три налоговых периода, предшествующих календарному году его направления, в случаях выявления объектов налогообложения, расчет налога по которым не производился за три и более предшествующих налоговых периода (либо возникла необходимость произвести перерасчет за три предшествующих налоговых периода), налоговое уведомление должно быть направлено в кратчайшие сроки после выявления таких случаев, но срок уплаты должен соответствовать сроку, установленному соответствующими нормативными правовыми актами. Например, при направлении налогового уведомления с расчетом (перерасчетом) налога на имущество физических лиц за 2010, 2011, 2012 года в 2013 году (после срока уплаты 2013 года) - срок уплаты должен быть 1 ноября 2014 года.
Следовательно, как правильно указал суд первой инстанции, данные разъяснения не свидетельствуют об исключении обязанности предпринимателя по уплате налога на имущество за тот налоговый период, в котором он не был освобожден от уплаты соответствующего налога, в том числе в связи с применением упрощенной системы налогообложения.
Налоговый орган, отказывая в осуществлении возврата налога на имущество в размере 28 817,17 руб., сослался на пункт 11 статьи 5 Закона N 2003-1, исходя из того, что истек трехгодичный срок для перерасчета суммы налога.
Суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции в том, что при наличии у предпринимателя обязанности по уплате налога и отсутствии у инспекции оснований для его возврата, сама по себе ссылка в решении об отказе в возврате на истечение трехгодичного срока для перерасчета суммы налога не свидетельствует о незаконности решения инспекции и нарушении им прав и законных интересов предпринимателя.
Налоговое уведомление N 442982, направленное в адрес предпринимателя в июле 2012 года, содержит обязательства налогоплательщика по налогу на имущество за три предшествующих налоговых периода - 2009, 2010, 2011 годы, и налоговым органом соблюдены требования, установленные налоговым законодательством, о составлении и направлении в адрес налогоплательщика уведомления об уплате налога.
При установленных по делу обстоятельствах и действующем правовом регулировании у суда первой инстанции имелись основания для отказа в удовлетворении требований предпринимателя.
Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы заявителя апелляционной жалобы как основанные на неправильном толковании и применении норм материального права применительно к установленным по данному делу обстоятельствам.
При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда первой инстанции.
В силу позиции, изложенной в пункте 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 46 от 11 июля 2014 года, при обжаловании судебных актов по делам об оспаривании ненормативных правовых актов государственная пошлина для физических лиц составляет 100 руб.
На основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная по платежному поручению N 14 от 14.10.2014 государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 1900 руб. подлежит возврату предпринимателю из федерального бюджета.
Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 16 сентября 2014 года по делу N А10-3591/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить индивидуальному предпринимателю Чирковой Людмиле Валерьевне (ОГРНИП 309032732400072, ИНН 032609920952, г. Улан-Удэ) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1900 руб.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия.
Кассационная жалоба подается через Арбитражный суд Республики Бурятия.
Председательствующий
Э.В.ТКАЧЕНКО
Судьи
Д.Н.РЫЛОВ
Е.В.ЖЕЛТОУХОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТВЕРТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 05.12.2014 ПО ДЕЛУ N А10-3591/2014
Разделы:Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 декабря 2014 г. по делу N А10-3591/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 3 декабря 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 5 декабря 2014 года.
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ткаченко Э.В.,
судей Рылова Д.Н., Желтоухова Е.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Щецко Ю.О., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Чирковой Людмилы Валерьевны на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 16 сентября 2014 года по делу N А10-3591/2014 по заявлению индивидуального предпринимателя Чирковой Людмилы Валерьевны (ОГРНИП 309032732400072, ИНН 032609920952, место нахождения: г. Улан-Удэ) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Республике Бурятия (ОГРН 1040302994401, ИНН 0326023525, место нахождения: 670001, г. Улан-Удэ, ул. Борсоева, д. 11А) об отмене решения об отказе в осуществлении зачета (возврата) от 28 января 2014 года N 23741 (суд первой инстанции: Пунцукова А.Т.),
при участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Бурятия:
- от заявителя - Семенова А.В., представителя по доверенности от 25.02.2014;
- от инспекции - Ивановой Т.Ц., представителя по доверенности от 27.03.2014, Дугаровой Э.Э., представителя по доверенности от 18.04.2013;
- личность и полномочия которых установлены судьей Арбитражного суда Республики Бурятия Салимзяновой Л.Ф., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ноздриной А.В.,
установил:
Индивидуальный предприниматель Чиркова Людмила Валерьевна (далее - ИП Чиркова Л.В., предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Республики Бурятия с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Республике Бурятия (далее - инспекция, налоговый орган) о признании незаконным решения от 28 января 2014 года N 23741 об отказе в осуществлении зачета (возврата) излишне уплаченного налога и обязании инспекции устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.
Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 16 сентября 2014 года в удовлетворении заявленных требований отказано.
Суд первой инстанции исходил из того, что у предпринимателя отсутствует переплата по налогу на имущество физических лиц за 2009 год. Исходя из норм действующего законодательства о налогах и сборах, налоговый период, за который возникает обязанность по уплате налога на имущество физических лиц, и срок его уплаты не совпадают. В 2009 году предприниматель не была освобождена от уплаты налога на имущество в отношении недвижимого имущества, используемого ею в целях предпринимательской деятельности, соответственно, у нее имелась обязанность уплачивать налог за данный период независимо от того, в каком году - не более чем за 3 налоговых периода, предшествующих календарному году его направления, предприниматель могла получить от налогового органа налоговое уведомление об уплате спорного налога и когда наступил срок его уплаты.
При этом суд указал, что при наличии у предпринимателя обязанности по уплате налога и отсутствии у инспекции оснований для его возврата, сама по себе ссылка в решении об отказе в возврате на истечение трехгодичного срока для перерасчета суммы налога не свидетельствует о незаконности решения инспекции.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, предприниматель Чиркова Л.В. обжаловала его в апелляционном порядке.
В апелляционной жалобе поставлен вопрос об отмене решения суда первой инстанции и принятии по делу нового судебного акта об удовлетворении требований, в связи с неправильным применением судом норм материального и процессуального права.
По мнению заявителя апелляционной жалобы, судом первой инстанции не дана надлежащая оценка доводам заявителя относительно того, что в соответствии с нормами Налогового кодекса РФ, если обязанность по исчислению суммы налога возлагается на налоговый орган, то последний обязан направить налогоплательщику налоговое уведомление не позднее 30 дней до наступления срока платежа. В данном случае обязанность по уплате налога возникает не ранее даты получения налогового уведомления.
Согласно письму ФНС России от 22.03.2013 N БС-4-11/4992 у ИП Чирковой Л.В. обязанность по уплате налога за 2009 год возникла с момента получения налогового уведомления, т.е. 8 августа 2012 года и срок уплаты возникает 01.11.2012.
В 2012 году в момент получения налогового уведомления предприниматель Чиркова Л.В. находилась на специальном налоговом режиме в виде уплаты единого налога по упрощенной системе налогообложения, обязанность по уплате налога на имущество за 2009 год у предпринимателя возникла с момента получения налогового уведомления 08.08.2012, соответственно, предприниматель подпадает под освобождение от уплаты налога на имущество на основании пункта 3 статьи 346.11 Налогового кодекса РФ.
Налоговый орган, не приняв во внимание разъяснения ФНС России от 22.03.2013 N БС-4-11/4992, неправомерно отказал в заявлении от 28.10.2013 о возврате излишне уплаченного налога на имущество за 2009 год.
Инспекция доводы апелляционной жалобы оспорила по мотивам, изложенным в отзыве, просила оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается почтовыми уведомлениями о вручении. Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет" 25.10.2014.
В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
Представитель налогового органа доводы апелляционной жалобы оспорила по мотивам, приведенным в отзыве на нее, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, изучив материалы дела, заслушав пояснения сторон, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Чиркова Людмила Валерьевна зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя 20 ноября 2009 года за основным государственным регистрационным номером 309032732400072, ИНН 032609920952, что подтверждается сведениями об индивидуальном предпринимателе из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.
27 ноября 2009 года предпринимателем подано заявление в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 2 по Республике Бурятия о переходе на упрощенную систему налогообложения с 1 января 2010 года с объектом налогообложения "Доходы". Данное заявление поступило в Инспекцию 30 ноября 2009 года, входящий номер 9805.
29 декабря 2009 года налоговым органом предпринимателю направлено уведомление N 9084 о возможности применения предпринимателем упрощенной системы налогообложения с 01.01.2010 с объектом налогообложения "Доходы".
Предприниматель Чиркова Л.В. имеет на праве собственности недвижимое имущество, которое используется ею в предпринимательских целях: профилакторий (лазовский бокс) по адресу: г. Улан-Удэ, ул. Шаляпина, 5, дата возникновения права собственности - 21.09.2009; пост смазки деталей, главный корпус гаража, икарусный бокс и ТО-2, пункт мойки, диспетчерская такелажная, контрольно-пропускной пункт, мастерские и трансформаторная подстанция, материальный склад по адресу: г. Улан-Удэ, ул. Шаляпина, 5Д, дата возникновения права собственности - 21.09.2009.
Факт наличия у предпринимателя Чирковой Л.В. на праве собственности данного имущества заявителем не оспаривается.
22 июля 2012 года в адрес предпринимателя направлено налоговое уведомление N 442982 с расчетом налога на имущество физических лиц за 2009, 2010, 2011 годы в размере 194 779,11 руб., в том числе в отношении указанного имущества за 2009 год в сумме 28 987,56 руб. Предпринимателю предложено уплатить налог на имущество за указанные периоды в размере 194 438,31 руб.
По сведениям Инспекции об уплате налога на имущество физических лиц, взимаемого по ставкам, применяемым к объектам налогообложения, расположенным в границах городских округов, 31 октября 2012 года предпринимателем уплачен налог на имущество физических лиц за 2009-2011 годы в сумме 194 438,31 руб.
28 октября и 24 декабря 2013 года предпринимателем в инспекцию поданы заявления об освобождении от уплаты налога на имущество физических лиц в отношении объектов имущества, используемых в предпринимательских целях, за 2009-2013 годы.
Одновременно предпринимателем в налоговый орган подано заявление от 28 октября 2013 года о возврате уплаченного налога на имущество в размере 181 682,47 руб. на основании пункта 3 статьи 346.11 Налогового кодекса РФ.
Инспекция письмом от 16 января 2014 N 10-20/06581 сообщила предпринимателю, что в соответствии с пунктом 3 статьи 346.11 Налогового кодекса РФ предприниматель Чиркова Л.В. освобождается от уплаты налога на имущество в связи с применением упрощенной системы налогообложения по объектам недвижимости, используемым ею в предпринимательской деятельности. Также данным письмом налоговый орган уведомил налогоплательщика, что произведен перерасчет налога на имущество физических лиц в сторону уменьшения за 2010-2012 годы на сумму 357 054,98 руб., в связи с чем, по состоянию на 15.01.2014 имеется переплата в размере 152 865,3 руб.
28 января 2014 года налоговым органом принято решение N 22618 от 28.01.2014 о возврате переплаты налогоплательщику налога на имущество физических лиц в сумме 52 919,44 руб.
28 января 2014 года инспекцией приняты решения:
- - N 125 о зачете переплаты самостоятельно по налогу на имущество физлиц в сумме 9502,60 руб. в уплату земельного налога по ставкам подпункта 2 пункта 1 статьи 394 Налогового кодекса РФ (уплата в счет предстоящих платежей (ТП);
- - N 124 о зачете переплаты самостоятельно по налогу на имущество физлиц в сумме 90 443,26 руб. в уплату земельного налога по ставкам подпункта 2 пункта 1 статьи 394 Налогового кодекса РФ (уплата в счет погашения задолженности (ЗД).
30 января 2014 года согласно списку заказных отправлений в адрес предпринимателя направлены извещения от 28.01.2014 NN 60288, 60289 о принятых налоговым органом решениях о возврате.
28 января 2014 года инспекцией вынесено решение об отказе в осуществлении зачета (возврата) N 23741 на сумму 28 817,17 руб. в соответствии с пунктом 11 статьи 5 Закона Российской Федерации от 09.12.1991 N 2003-1 "О налогах на имущество физических лиц", которым предусмотрено, что перерасчет суммы налога в отношении лиц, которые обязаны уплачивать налог на основании налогового уведомления, допускается не более чем за три года, предшествующих календарному году направления налогового уведомления в связи с перерасчетом суммы налога.
Предприниматель Чиркова Л.В. обжаловала данное решение инспекции в Управление Федеральной налоговой службы по Республике Бурятии, решением которого от 15 апреля 2014 года N 15-14/02916 жалоба предпринимателя оставлена без удовлетворения.
Не согласившись с решением инспекции, полагая его незаконным и нарушающим права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, предприниматель Чиркова Л.В. обратилась в арбитражный суд с заявлением об оспаривании.
Суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, исходя из следующего.
Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства по делу, верно применены нормы материального права.
Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган или лицо, которые его приняли.
Частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу частей 4, 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в предмет доказывания (судебного исследования) по делу об оспаривании ненормативных правовых актов государственных органов, органов местного самоуправления входит их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, наличие полномочий у органа на их принятие, и наличие нарушений ими прав, а также законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Обязанность доказывания указанных обстоятельств и обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, совершения действия (бездействия), возлагается на орган, принявший данный акт (часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ).
Суд первой инстанции по результатам рассмотрения пришел к правильному выводу о соответствии оспариваемого решения налогового органа закону и иным нормативным правовым актам и недоказанности нарушения оспариваемым отказом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и ной экономической деятельности, исходя из следующего.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.
Согласно подпункту 5 пункта 1 статьи 21 Налогового кодекса РФ налогоплательщики имеют право на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных либо излишне взысканных налогов, пеней, штрафов.
Налоговые органы в силу подпункта 5 пункта 1 статьи 32 Налогового кодекса РФ обязаны осуществлять возврат или зачет излишне уплаченных или излишне взысканных сумм налогов, пеней и штрафов в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.
В соответствии с пунктами 1, 5 статьи 78 Налогового кодекса РФ сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки по иным налогам, задолженности по пеням и штрафам за налоговые правонарушения либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном настоящей статьей.
Суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения приходит к выводу, что заявителем не доказано, что спорная сумма налога на имущество физических лиц за 2009 год является излишне уплаченной и подлежащей возврату налогоплательщику, с учетом следующего.
В силу пункта 1 статьи 346.12 Налогового кодекса РФ налогоплательщиками признаются организации и индивидуальные предприниматели, перешедшие на упрощенную систему налогообложения и применяющие ее в порядке, установленном настоящей главой.
Согласно пункту 1 статьи 346.11 Налогового кодекса РФ (в редакции, действовавшей в спорный период) упрощенная система налогообложения организациями и индивидуальными предпринимателями применяется наряду с иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
Переход к упрощенной системе налогообложения или возврат к иным режимам налогообложения осуществляется организациями и индивидуальными предпринимателями добровольно в порядке, предусмотренном настоящей главой.
Пунктом 3 статьи 346.11 Налогового кодекса РФ (в редакции, действовавшей в спорный период) предусмотрено, что применение упрощенной системы налогообложения индивидуальными предпринимателями предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на доходы физических лиц, налога на имущество физических лиц (в отношении имущества, используемого для предпринимательской деятельности).
В соответствии с пунктом 2 статьи 346.13 Налогового кодекса РФ (в редакции, действовавшей в спорный период) вновь созданная организация и вновь зарегистрированный индивидуальный предприниматель вправе подать заявление о переходе на упрощенную систему налогообложения в пятидневный срок с даты постановки на учет в налоговом органе, указанной в свидетельстве о постановке на учет в налоговом органе, выданном в соответствии с пунктом 2 статьи 84 настоящего Кодекса. В этом случае организация и индивидуальный предприниматель вправе применять упрощенную систему налогообложения с даты постановки их на учет в налоговом органе, указанной в свидетельстве о постановке на учет в налоговом органе.
На основании пункта 1 статьи 346.13 Налогового кодекса РФ (в редакции, действовавшей в спорный период) организации и индивидуальные предприниматели, изъявившие желание перейти на упрощенную систему налогообложения, подают в период с 1 октября по 30 ноября года, предшествующего году, начиная с которого налогоплательщики переходят на упрощенную систему налогообложения, в налоговый орган по месту своего нахождения (месту жительства) заявление.
Порядок налогообложения имущества физических лиц установлен Законом Российской Федерации от 09.12.1991 N 2003-1 "О налогах на имущество физических лиц" (далее - Закон N 2003-1).
Согласно пункту 1 статьи 1 Закона N 2003-1 налогоплательщиками налога на имущество физических лиц признаются физические лица - собственники имущества, признаваемого объектом налогообложения. Объектами налогообложения являются жилые дома, квартиры, дачи, гаражи и иные строения, помещения и сооружения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона N 2003-1 исчисление суммы налога на имущество физических лиц производится налоговым органом.
Налоговые уведомления об уплате налога вручаются плательщикам налоговыми органами в порядке и сроки, которые установлены Налоговым кодексом Российской Федерации (пункт 8 статьи 5 Закона N 2003-1).
Пунктом 2 статьи 52 Налогового кодекса РФ установлено, что в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, обязанность по исчислению суммы налога может быть возложена на налоговый орган или налогового агента.
В случае если обязанность по исчислению суммы налога возлагается на налоговый орган, не позднее 30 дней до наступления срока платежа налоговый орган направляет налогоплательщику налоговое уведомление.
Пунктом 3 статьи 52 Налогового кодекса РФ предусмотрено, что в налоговом уведомлении должны быть указаны сумма налога, подлежащая уплате, расчет налоговой базы, а также срок уплаты налога. В налоговом уведомлении могут быть указаны данные по нескольким подлежащим уплате налогам. Форма налогового уведомления утверждается федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 57 Налогового кодекса РФ сроки уплаты налогов и сборов устанавливаются применительно к каждому налогу и сбору. Сроки уплаты налогов и сборов определяются календарной датой или истечением периода времени, исчисляемого годами, кварталами, месяцами и днями, а также указанием на событие, которое должно наступить или произойти, либо действие, которое должно быть совершено.
Согласно пункту 1 статьи 55 Налогового кодекса РФ под налоговым периодом понимается календарный год или иной период времени применительно к отдельным налогам, по окончании которого определяется налоговая база и исчисляется сумма налога, подлежащая уплате. Налоговый период может состоять из одного или нескольких отчетных периодов.
Исходя из положений пункта 2 статьи 5 Закона N 2003-1 налоговым периодом при исчислении налога на имущество физических лиц является календарный год.
Пунктом 9 статьи 5 Закона N 2003-1 предусмотрено, что уплата налога производится не позднее 1 ноября года, следующего за годом, за который исчислен налог. Лица, своевременно не привлеченные к уплате налога, уплачивают его не более чем за три года, предшествующих календарному году направления налогового уведомления в связи с привлечением к уплате налога (пункт 10 статьи 5 Закона N 2003-1).
Следовательно, суд первой инстанции правомерно указал на то, что налоговый период, за который возникает обязанность по уплате налога на имущество физических лиц, и срок его уплаты не совпадают.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что Чиркова Л.В. зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя 20 ноября 2009 года, упрощенную систему налогообложения ИП Чиркова Л.В. применяет с 1 января 2010 года, следовательно, в 2009 году предприниматель не была освобождена от уплаты налога на имущество физических лиц в отношении недвижимого имущества, используемого ею в целях предпринимательской деятельности.
Поскольку у предпринимателя имелась обязанность уплачивать налог на имущество физических лиц за налоговый период 2009 года, оснований квалифицировать сумму налога в размере 28 817,17 руб. как излишне уплаченную не имеется, независимо от того, что налоговое уведомление направлено в адрес предпринимателя и наступил срок уплаты налога в 2012 году.
Позиция заявителя, со ссылкой на разъяснения, содержащиеся в письме Федеральной налоговой службы России от 22.03.2013 N БС-4-11/4992, о том, что вручение налогового уведомления налогоплательщику в 2012 году обусловливает возникновение обязанности по уплате налога на имущество за 2009 год только в 2012 году, то есть в период, когда предприниматель применяет упрощенную систему налогообложения и не является плательщиком налог на имущество физических лиц, основана на ошибочном толковании и применении вышеприведенных норм законодательства о налогах и сборах.
Суд первой инстанции правильно указал, что письмо Федеральной налоговой службы от 22 марта 2013 года N БС-4-11/4992 "О печати налоговых уведомлений по имущественным налогам и представлении отчета в 2013 году" адресовано налоговым органам и касается вопросов печати, направления и сроков направления налоговых уведомлений по имущественным налогам. Также в данном письме разъяснено: в связи с тем, что согласно нормам законодательства Российской Федерации о налогах и сборах направление налогового уведомления допускается не более чем за три налоговых периода, предшествующих календарному году его направления, в случаях выявления объектов налогообложения, расчет налога по которым не производился за три и более предшествующих налоговых периода (либо возникла необходимость произвести перерасчет за три предшествующих налоговых периода), налоговое уведомление должно быть направлено в кратчайшие сроки после выявления таких случаев, но срок уплаты должен соответствовать сроку, установленному соответствующими нормативными правовыми актами. Например, при направлении налогового уведомления с расчетом (перерасчетом) налога на имущество физических лиц за 2010, 2011, 2012 года в 2013 году (после срока уплаты 2013 года) - срок уплаты должен быть 1 ноября 2014 года.
Следовательно, как правильно указал суд первой инстанции, данные разъяснения не свидетельствуют об исключении обязанности предпринимателя по уплате налога на имущество за тот налоговый период, в котором он не был освобожден от уплаты соответствующего налога, в том числе в связи с применением упрощенной системы налогообложения.
Налоговый орган, отказывая в осуществлении возврата налога на имущество в размере 28 817,17 руб., сослался на пункт 11 статьи 5 Закона N 2003-1, исходя из того, что истек трехгодичный срок для перерасчета суммы налога.
Суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции в том, что при наличии у предпринимателя обязанности по уплате налога и отсутствии у инспекции оснований для его возврата, сама по себе ссылка в решении об отказе в возврате на истечение трехгодичного срока для перерасчета суммы налога не свидетельствует о незаконности решения инспекции и нарушении им прав и законных интересов предпринимателя.
Налоговое уведомление N 442982, направленное в адрес предпринимателя в июле 2012 года, содержит обязательства налогоплательщика по налогу на имущество за три предшествующих налоговых периода - 2009, 2010, 2011 годы, и налоговым органом соблюдены требования, установленные налоговым законодательством, о составлении и направлении в адрес налогоплательщика уведомления об уплате налога.
При установленных по делу обстоятельствах и действующем правовом регулировании у суда первой инстанции имелись основания для отказа в удовлетворении требований предпринимателя.
Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы заявителя апелляционной жалобы как основанные на неправильном толковании и применении норм материального права применительно к установленным по данному делу обстоятельствам.
При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда первой инстанции.
В силу позиции, изложенной в пункте 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 46 от 11 июля 2014 года, при обжаловании судебных актов по делам об оспаривании ненормативных правовых актов государственная пошлина для физических лиц составляет 100 руб.
На основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная по платежному поручению N 14 от 14.10.2014 государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 1900 руб. подлежит возврату предпринимателю из федерального бюджета.
Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 16 сентября 2014 года по делу N А10-3591/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить индивидуальному предпринимателю Чирковой Людмиле Валерьевне (ОГРНИП 309032732400072, ИНН 032609920952, г. Улан-Удэ) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1900 руб.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия.
Кассационная жалоба подается через Арбитражный суд Республики Бурятия.
Председательствующий
Э.В.ТКАЧЕНКО
Судьи
Д.Н.РЫЛОВ
Е.В.ЖЕЛТОУХОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)