Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2014 года
Постановление в полном объеме изготовлено 16 апреля 2014 года
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Парской Н.Н.,
судей: Левошко А.Н., Рудых А.И.
при участии в судебном заседании представителя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Бурятия Николаевой Е.В. (доверенность N 185 от 28.02.2014),
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Спец-В.В." на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 19 сентября 2013 года по делу N А10-1253/2013, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 9 января 2014 года по тому же делу (суд первой инстанции - Пунцукова А.Т.; суд апелляционной инстанции: Ткаченко Э.В., Никифорюк Е.О., Желтоухов Е.В.),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Спец-В.В." (ОГРН 1090327007836, ИНН 0316200246, место нахождения: 671260, Республика Бурятия, село Турунтаево, ул. Комсомольская 30-2, далее - общество, налогоплательщик) обратилось в суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения от 25.09.2012 N 73 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Бурятия (ОГРН 1040302691010, ИНН 0323121235, место нахождения: 670047, г. Улан-Удэ, ул. Сахьяновой 1а, далее - налоговая инспекция) в части начисления налога на прибыль организаций в сумме 1 391 720 рублей, пеней по данному налогу в сумме 244 310 рублей 12 копеек, штрафных санкций по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 139 172 рубля.
Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 19 сентября 2013 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 9 января 2014 года, в удовлетворении требований отказано.
Не согласившись с принятыми судебными актами, общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
По мнению заявителя кассационной жалобы, несмотря на то, что в решении Арбитражного суда Республики Бурятия от 29 июня 2012 года по делу N А10-1577/2012 рассматривался налог на добавленную стоимость, а не налог на прибыль, суды сослались на данное решение как на преюдициальное, что нарушает права налогоплательщика. Судами не учтена позиция Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенная в Постановлении от 03.07.2012 N ВАС-2341/12, согласно которой реальный размер предполагаемой налоговой выгоды и понесенных затрат при недостоверности представленных налогоплательщиком документов подлежит определению исходя из рыночных цен, применяемых по аналогичным сделкам, что не было исполнено инспекцией.
В отзыве на кассационную жалобу налоговая инспекция указывает на несостоятельность изложенных в ней доводов.
Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Общество, надлежащим образом извещенное и времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей на судебное заседание не направило, заявило о рассмотрении дела в их отсутствие.
Участвующий в судебном заседании представитель налоговой инспекции возражал против доводов жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на нее.
Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального и соблюдения норм процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы и возражений относительно жалобы, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к следующим выводам.
Как установлено судами и следует из материалов дела, налоговой инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов, а также страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, по результатам которой составлен акт N 39 от 31.05.2012 и принято решение N 73 от 25.09.2012.
Названным решением общество, в том числе привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату (неполную уплату) налога на прибыль организаций в сумме 166 951 рубль 2 копейки, обществу начислены пени по данному налогу в сумме 296 840 рублей 6 копеек и предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль организаций в сумме 1 669 512 рублей.
Решением от 10.01.2013 N 15-14/00113 Управления Федеральной налоговой службы по Республике Бурятия по апелляционной жалобе налогоплательщика решение налоговой инспекции оставлено без изменения и утверждено.
Общество, считая, что решение налоговой инспекции не соответствует законодательству о налогах и сборах и нарушает его права и законные интересы, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным в части доначисления налога на прибыль по сделкам с обществом с ограниченной ответственностью (ООО) "Фирма Бриз", соответствующих пеней и штрафа.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из установленных по ранее рассмотренному судами делу N А10-1577/2012 обстоятельств нереальности хозяйственных отношений налогоплательщика с его поставщиком в силу отсутствия у контрагента трудовых и материальных ресурсов, необходимых для достижения результатов соответствующей экономической деятельности; отсутствием документального подтверждения транспортировки товара. Кроме того, на основе оценки представленных в материалы дела доказательств суд признал неподтвержденным факт несения налогоплательщиком реальных расходов по операциям со спорным поставщиком и отклонил ссылку общества на Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.07.2012 N 2341/12 на том основании, что суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиком при отсутствии документального подтверждения понесенных им расходов, должны определяться налоговым органом расчетным путем только в случае установления реальности хозяйственных операций.
Суд апелляционной инстанции поддержал позицию суда первой инстанции.
Согласно статье 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. При этом прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса.
Пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Исходя из пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.
Как следует из материалов дела и установлено судами, контрагент налогоплательщика ООО "Фирма Бриз" в проверяемый период не исчислял и не уплачивал налог на прибыль, рассчитываемый исходя из стоимости реализованных товаров (работ, услуг), не имел условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого и технического персонала, основных средств, транспортных средств, необходимых для осуществления хозяйственной деятельности, отсутствия расходов, свидетельствующих о ведении хозяйственной деятельности (оплата коммунальных расходов, арендных платежей, выплата заработной платы).
При этом судами установлено, что представленные налогоплательщиком документы не соответствуют требованиям статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", не содержат сведения, позволяющие установить обстоятельства, связанные с оприходованием и поставкой товаров.
Кроме того, судами установлено, что расчеты по спорным операциям осуществлялись наличными денежными средствами в отсутствие движения денежных средств по расчетным счетам участников сделки.
Оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды правильно указали на то, что они с учетом пунктов 5, 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" свидетельствуют о необоснованности заявленной налогоплательщиком налоговой выгоды по контрагенту ООО "Фирма Бриз".
Судами также правильно отклонена ссылка общества на Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.07.2012 N 2341/12 и довод о том, что налоговый орган должен был в ходе проверки применить расчетный метод по исчислению налога на прибыль, предусмотренный подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации.
Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной, в том числе в названном постановлении, суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиком при отсутствии документального подтверждения понесенных им расходов, должны определяться налоговым органом расчетным путем только в случае установления совершения налогоплательщиком реальных хозяйственных операций и где реальность хозяйственных операций не вызывает сомнений.
Ввиду того, что обществом не представлено доказательств реальной поставки ООО "Фирма Бриз" товаров в адрес общества, не подтверждены расходы общества по сделкам нереального характера, не доказан их действительный экономический смысл, суды правильно указали на то, что основания для применения расчетного метода у налоговой инспекции отсутствовали.
Другие расходы за проверяемый период обществом, как установлено судами, документально не подтверждены.
При таких обстоятельствах суды правомерно отказали в удовлетворении заявленных требований.
Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы его компетенции.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что суды полно и всесторонне исследовали доказательства по делу, дали им правильную оценку и не допустили нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, в том числе, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов.
На основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обжалуемые судебные акты должны быть оставлены без изменения.
В соответствии с положениями статьи 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с общества за рассмотрение кассационной жалобы подлежит взысканию государственная пошлина, отсрочка по уплате которой была предоставлена при назначении дела к судебному разбирательству определением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 20 марта 2014 года.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 19 сентября 2013 года по делу N А10-1253/2013, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 9 января 2014 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Спец-В.В" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 000 рублей.
Арбитражному суду Республики Бурятия выдать исполнительный лист.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Н.Н.ПАРСКАЯ
Судьи:
А.Н.ЛЕВОШКО
А.И.РУДЫХ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 16.04.2014 ПО ДЕЛУ N А10-1253/2013
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 апреля 2014 г. по делу N А10-1253/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2014 года
Постановление в полном объеме изготовлено 16 апреля 2014 года
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Парской Н.Н.,
судей: Левошко А.Н., Рудых А.И.
при участии в судебном заседании представителя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Бурятия Николаевой Е.В. (доверенность N 185 от 28.02.2014),
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Спец-В.В." на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 19 сентября 2013 года по делу N А10-1253/2013, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 9 января 2014 года по тому же делу (суд первой инстанции - Пунцукова А.Т.; суд апелляционной инстанции: Ткаченко Э.В., Никифорюк Е.О., Желтоухов Е.В.),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Спец-В.В." (ОГРН 1090327007836, ИНН 0316200246, место нахождения: 671260, Республика Бурятия, село Турунтаево, ул. Комсомольская 30-2, далее - общество, налогоплательщик) обратилось в суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения от 25.09.2012 N 73 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Бурятия (ОГРН 1040302691010, ИНН 0323121235, место нахождения: 670047, г. Улан-Удэ, ул. Сахьяновой 1а, далее - налоговая инспекция) в части начисления налога на прибыль организаций в сумме 1 391 720 рублей, пеней по данному налогу в сумме 244 310 рублей 12 копеек, штрафных санкций по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 139 172 рубля.
Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 19 сентября 2013 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 9 января 2014 года, в удовлетворении требований отказано.
Не согласившись с принятыми судебными актами, общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
По мнению заявителя кассационной жалобы, несмотря на то, что в решении Арбитражного суда Республики Бурятия от 29 июня 2012 года по делу N А10-1577/2012 рассматривался налог на добавленную стоимость, а не налог на прибыль, суды сослались на данное решение как на преюдициальное, что нарушает права налогоплательщика. Судами не учтена позиция Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенная в Постановлении от 03.07.2012 N ВАС-2341/12, согласно которой реальный размер предполагаемой налоговой выгоды и понесенных затрат при недостоверности представленных налогоплательщиком документов подлежит определению исходя из рыночных цен, применяемых по аналогичным сделкам, что не было исполнено инспекцией.
В отзыве на кассационную жалобу налоговая инспекция указывает на несостоятельность изложенных в ней доводов.
Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Общество, надлежащим образом извещенное и времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей на судебное заседание не направило, заявило о рассмотрении дела в их отсутствие.
Участвующий в судебном заседании представитель налоговой инспекции возражал против доводов жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на нее.
Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального и соблюдения норм процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы и возражений относительно жалобы, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к следующим выводам.
Как установлено судами и следует из материалов дела, налоговой инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов, а также страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, по результатам которой составлен акт N 39 от 31.05.2012 и принято решение N 73 от 25.09.2012.
Названным решением общество, в том числе привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату (неполную уплату) налога на прибыль организаций в сумме 166 951 рубль 2 копейки, обществу начислены пени по данному налогу в сумме 296 840 рублей 6 копеек и предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль организаций в сумме 1 669 512 рублей.
Решением от 10.01.2013 N 15-14/00113 Управления Федеральной налоговой службы по Республике Бурятия по апелляционной жалобе налогоплательщика решение налоговой инспекции оставлено без изменения и утверждено.
Общество, считая, что решение налоговой инспекции не соответствует законодательству о налогах и сборах и нарушает его права и законные интересы, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным в части доначисления налога на прибыль по сделкам с обществом с ограниченной ответственностью (ООО) "Фирма Бриз", соответствующих пеней и штрафа.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из установленных по ранее рассмотренному судами делу N А10-1577/2012 обстоятельств нереальности хозяйственных отношений налогоплательщика с его поставщиком в силу отсутствия у контрагента трудовых и материальных ресурсов, необходимых для достижения результатов соответствующей экономической деятельности; отсутствием документального подтверждения транспортировки товара. Кроме того, на основе оценки представленных в материалы дела доказательств суд признал неподтвержденным факт несения налогоплательщиком реальных расходов по операциям со спорным поставщиком и отклонил ссылку общества на Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.07.2012 N 2341/12 на том основании, что суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиком при отсутствии документального подтверждения понесенных им расходов, должны определяться налоговым органом расчетным путем только в случае установления реальности хозяйственных операций.
Суд апелляционной инстанции поддержал позицию суда первой инстанции.
Согласно статье 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. При этом прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса.
Пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Исходя из пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.
Как следует из материалов дела и установлено судами, контрагент налогоплательщика ООО "Фирма Бриз" в проверяемый период не исчислял и не уплачивал налог на прибыль, рассчитываемый исходя из стоимости реализованных товаров (работ, услуг), не имел условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого и технического персонала, основных средств, транспортных средств, необходимых для осуществления хозяйственной деятельности, отсутствия расходов, свидетельствующих о ведении хозяйственной деятельности (оплата коммунальных расходов, арендных платежей, выплата заработной платы).
При этом судами установлено, что представленные налогоплательщиком документы не соответствуют требованиям статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", не содержат сведения, позволяющие установить обстоятельства, связанные с оприходованием и поставкой товаров.
Кроме того, судами установлено, что расчеты по спорным операциям осуществлялись наличными денежными средствами в отсутствие движения денежных средств по расчетным счетам участников сделки.
Оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды правильно указали на то, что они с учетом пунктов 5, 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" свидетельствуют о необоснованности заявленной налогоплательщиком налоговой выгоды по контрагенту ООО "Фирма Бриз".
Судами также правильно отклонена ссылка общества на Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.07.2012 N 2341/12 и довод о том, что налоговый орган должен был в ходе проверки применить расчетный метод по исчислению налога на прибыль, предусмотренный подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации.
Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной, в том числе в названном постановлении, суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиком при отсутствии документального подтверждения понесенных им расходов, должны определяться налоговым органом расчетным путем только в случае установления совершения налогоплательщиком реальных хозяйственных операций и где реальность хозяйственных операций не вызывает сомнений.
Ввиду того, что обществом не представлено доказательств реальной поставки ООО "Фирма Бриз" товаров в адрес общества, не подтверждены расходы общества по сделкам нереального характера, не доказан их действительный экономический смысл, суды правильно указали на то, что основания для применения расчетного метода у налоговой инспекции отсутствовали.
Другие расходы за проверяемый период обществом, как установлено судами, документально не подтверждены.
При таких обстоятельствах суды правомерно отказали в удовлетворении заявленных требований.
Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы его компетенции.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что суды полно и всесторонне исследовали доказательства по делу, дали им правильную оценку и не допустили нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, в том числе, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов.
На основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обжалуемые судебные акты должны быть оставлены без изменения.
В соответствии с положениями статьи 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с общества за рассмотрение кассационной жалобы подлежит взысканию государственная пошлина, отсрочка по уплате которой была предоставлена при назначении дела к судебному разбирательству определением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 20 марта 2014 года.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 19 сентября 2013 года по делу N А10-1253/2013, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 9 января 2014 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Спец-В.В" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 000 рублей.
Арбитражному суду Республики Бурятия выдать исполнительный лист.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Н.Н.ПАРСКАЯ
Судьи:
А.Н.ЛЕВОШКО
А.И.РУДЫХ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)