Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 22 января 2014 года.
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ткаченко Э.В.,
судей Рылова Д.Н., Никифорюк Е.О.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Куклиной Ю.О., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по г. Чите на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Забайкальского края от 18 октября 2013 года по делу N А78-6686/2013 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Янтарь" к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по г. Чите о признании недействительным решения от 25.03.2013 N 14-08-14 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Забайкальскому краю от 17.05.2013 N 2.14-20/184-ЮЛ/05596, с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной налоговой службы по Забайкальскому краю
(суд первой инстанции: Минашкин Д.Е.),
при участии в судебном заседании:
от заявителя - Филипповой И.Н., представителя по доверенности от 08.04.2013,
от инспекции - Тучковой А.Д., представителя по доверенности от 19.12.2013 N 06-19; в отсутствие представителя третьего лица,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Янтарь" (ОГРН 1107536003035, ИНН 7536110343, место нахождения: г. Чита, ул. Бабушкина, 32 б, кор.3, оф.128; далее -ООО "Янтарь", общество) обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по г. Чите (ОГРН 1047550035400, ИНН 7536057435, место нахождения: Забайкальский край, г. Чита, ул. Бутина, 10; далее - Инспекция, налоговый орган), о признании недействительным решения N 14-08-14 от 25 марта 2013 года "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Забайкальскому краю от 17.05.2013 N 2.14-20/184-ЮЛ/05596.
Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 18 октября 2013 года заявленные требования удовлетворены.
Как следует из решения суда первой инстанции, основанием для удовлетворения требований послужил вывод суда о неправомерности доначисления обществу налога на прибыль организаций в размере, не соответствующем действительному размеру налогового обязательства ООО "Янтарь" за 2011 год. Суд исходил из того, что неуказание обществом в первичной налоговой декларации затрат, связанных с реализацией автомашины, наряду с не отражением им в составе дохода и выручки от ее реализации, которые были проанализированы инспекцией, не исключало обязанности налогового органа проверить действительные обязательства налогоплательщика, тем более, что уточненная налоговая декларация по налогу на прибыль за 2011 год поступили совместно с возражениями на акт выездной налоговой проверки в качестве приложения до принятия спорного решения.
Признавая неправомерным привлечение Общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ, с учетом пункта 4 статьи 81 Кодекса, по представленным уточненным налоговым декларациям по налогу на добавленную стоимость за 1-3 кварталы 2011 года, суд исходил из того, что общество должно было быть освобождено от ответственности, поскольку, с учетом переплаты по налогу, не имело неисполненных обязательств перед бюджетом по налогу на добавленную стоимость за указанные периоды даже при наличии скорректированных обязательств в сторону их увеличения. При этом правило, установленное пунктом 4 статьи 81 Налогового кодекса РФ, не освобождает налоговый орган от обязанности доказывания наличия состав вменяемого правонарушения в действиях либо бездействии налогоплательщика, а также вины в его совершении.
Инспекция, не согласившись с решением суда первой инстанции, обжаловала его в апелляционном порядке, поставив вопрос об отмене решения суда первой инстанции и принятии нового судебного акта об отказе в удовлетворении требований заявителя.
По мнению инспекции, суд первой инстанции, признавая неправомерным доначисление налога на прибыль организаций, соответствующих пени и санкций, не учел положения статей 252, 256, 257 Налогового кодекса РФ.
Автотранспортные средства, являющиеся основными средствами, подлежат амортизации. Между тем в материалах дела акт о приеме-передаче основного средства от ООО "Крепость Сириус" и ООО "Янтарь", акт ввода в эксплуатацию основного средства, инвентарные карточки учета объекта основного средства (форма N ОС-6) отсутствуют. Соответственно, доказательств, позволяющих определить необходимые сведения для проверки правильности исчисления амортизационных отчислений, обществом не представлено. Также не имеется документов, подтверждающих использование объекта в предпринимательской деятельности общества для извлечения дохода.
Вследствие заявительного характера расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль, именно на налогоплательщика возложена обязанность подтвердить их правомерность. Между тем расчет амортизации, представленный обществом, является необоснованным, документально неподтвержденным.
Оспаривая выводы суда первой инстанции относительно неправомерности привлечения общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ по налогу на добавленную стоимость, инспекция указывает на отсутствие у общества по сроку уплату налога на добавленную стоимость за 1-3 кварталы 2011 года и на момент принятия решения инспекции переплаты по налогу и наличие недоимки в размере 684421,58 руб., обществом не заявлено о наличии переплаты по налогу в сумме 529468 руб.
Общество оспорило доводы апелляционной жалобы инспекции по мотивам, изложенным в отзыве на нее, просило оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет" 30.11.2013.
Дело рассмотрено с участием представителей лиц, участвующих в деле.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании представитель инспекции доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований заявителя.
Представитель общества в судебном заседании апелляционного суда доводы апелляционной жалобы инспекции оспорила по мотивам, изложенным в отзыве, просила оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Четвертый арбитражный апелляционный суд, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в отношении общества налоговым органом была проведена выездная налоговая проверка, по результатам которой составлен Акт выездной налоговой проверки N 14-08-13 от 25 января 2013 года, в котором отражены выявленные нарушения законодательства о налогах и сборах.
По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, возражений на акт проверки, при участии представителя налогоплательщика, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения, заместителем руководителя налогового органа вынесено решение от 25 марта 2013 года N 14-08-14 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения".
Общество в порядке, предусмотренном статьями 137 - 139 Налогового кодекса РФ, обжаловало решение Инспекции в вышестоящий налоговый орган - Управление Федеральной налоговой службы по Забайкальскому краю, решением которого от 17.05.2013 N 2.14-20/184-ЮЛ/05596 решение инспекции скорректировано. С учетом редакции решением Управления общество привлечено к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ за неполную уплату налога на прибыль организаций за 20111 год в виде штрафа в размере 107508 руб., за невыполнение условий пункта 4 статьи 81 Налогового кодекса РФ по представленной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 1-3 квартал 2011 года в виде штрафа в размере 104 677 руб.; доначислен налог на прибыль организаций за 2011 год в сумме 537537 руб., пени по налогу на прибыль организаций в сумме 67693,75 руб., предложено уменьшить убытки по налогу на прибыль за 2011 год в сумме 192967 руб.
Не согласившись с решением инспекции, полагая, что его права и законные интересы нарушены, общество оспорило его в судебном порядке.
Суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, исходя из следующего.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, существенных нарушений процедуры проведения проверки и рассмотрения ее материалов инспекцией не допущено. Досудебный порядок урегулирования спора соблюден.
Как следует из оспариваемого решения, с учетом рассмотренных возражений общества и выводов вышестоящего налогового органа, налоговый орган по результатам налоговой проверки пришел к выводу, что в нарушение пп. 1 п. 1 ст. 248, п. п. 1, 2 ст. 249, п. 1 ст. 271 Налогового кодекса РФ налогоплательщиком занижены доходы, полученные от реализации основных средств (автомашины LEXUS LХ570), индивидуальному предпринимателю Скворцову СВ. в размере 2880650 руб., в связи с чем, установлено нарушение п. 1 ст. 286 НК РФ, выразившееся в неисчислении налога на прибыль за 2011 год в сумме 537537 руб.
Учитывая, что по результатам деятельности заявителя налоговая база определена им в виде убытка в сумме 192967 руб., налоговый орган пришел к выводу о необходимости доначисления приведенной суммы налога, с предложением уменьшить убыток, исчисленный налогоплательщиком.
Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства по делу, верно применены нормы материального и процессуального права.
Из материалов дела усматривается, что заявитель в спорных периодах являлся плательщиком налога на прибыль организаций и налога на добавленную стоимость по смыслу статей 143 и 246 Налогового кодекса РФ.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, обществом в 2011 году была произведена реализация автомашины LEXUS LX 570 индивидуальному предпринимателю Скворцову А.В. на основании договора купли-продажи транспортного средства от 31.07.2011 по цене 3399167 руб. (в т.ч. НДС 518517 руб.), приобретенной ООО "Янтарь" у ООО "Крепость-Сириус" в 2010 году за 4079000 руб., включая НДС - 622220,34 руб. (т. 2, л.д. 7-12, 16-22, 26-27).
Инспекция, указывая на необоснованное неучтение полученного от такой реализации дохода заявителем в целях исчисления налога на прибыль организаций в размере 2880650 руб. (3399167 руб. минус НДС - 518517 руб.), исходила из того, что фактически этот показатель неправомерно не был отражен обществом в составе сумм его доходов от реализации спорного периода, а расходы, связанные с такой операцией, не заявлялись обществом, а потому не были приняты налоговым органом, в том числе ввиду того, что содержались в уточненной налоговой декларации по налогу на прибыль за 2011 год, которая заявителем в инспекцию не была должным образом сдана (стр. 6-8 решения).
По мнению суда апелляционной инстанции, выводы суда первой инстанции, посчитавшего выводы налогового органа необоснованными, являются правильными, основанными на имеющихся в материалах дела доказательствах.
С учетом установленного налоговой проверкой факта реализации обществом автомашины, что подтверждено соответствующими доказательствами (договором, счетом-фактурой, актом и т.д.), инспекция с учетом приведенных норм обоснованно пришла к выводу о наличии полученного в 2011 году ООО "Янтарь" дохода, подлежащего включению в налогооблагаемую прибылью базу в размере 2880650 руб. (т. 1, л.д. 59-60, т. 2, л.д. 16-25, 28-62).
Между тем наличие затрат, сопряженных с получением соответствующего дохода обществом, инспекцией не проверялось и не оценивалось, а был сделан лишь вывод об их не заявлении обществом в налоговой декларации по налогу на прибыль за 2011 год.
Согласно положениям статьи 247 Налогового кодекса РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях настоящей главы признается для российских организаций - полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с настоящей главой.
В соответствии с пунктом 1 статьи 248, пункту 1 статьи 249 Налогового кодекса РФ в целях налогообложения налогом на прибыль доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав. При определении доходов из них исключаются суммы налогов, предъявленные в соответствии с настоящим Кодексом налогоплательщиком покупателю (приобретателю) товаров (работ, услуг, имущественных прав).
Глава 25 Налогового кодекса РФ регулирует налогообложение прибыли организаций и устанавливает в этих целях определенную соотносимость доходов и расходов, и связи последних с деятельностью организации по извлечению прибыли.
Так, перечень затрат, подлежащих включению в состав расходов, связанных с производством и реализацией, содержит в том числе: материальные расходы, расходы на оплату труда, суммы начисленной амортизации и прочие расходы, включая расходы на ремонт основных средств.
Этот же критерий прямо обозначен в пункте 1 статьи 252 Налогового кодекса РФ, как основное условие принятия затрат обоснованными и экономически оправданными: расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Судом установлено и следует из материалов дела, что ООО "Янтарь" в 2010 году приобретен автомобиль, в последующем реализованный ИП Скворцову С.В. в 2011 году, поставленный на учет в качестве объекта основных средств заявителя. В отношении него начислялась амортизация.
Суд первой инстанции обоснованно указал на то, что необходимыми для оценки приведенных обстоятельств документами заявитель располагал и о их наличии налоговому органу должно было быть известно.
При этом не указание обществом в первичной налоговой декларации затрат, связанных с реализацией автомашины, наряду с не отражением им в составе дохода и выручки от ее реализации, которые тем не менее были проанализированы налоговой проверкой, не исключало обязанности налогового органа проверить действительные налоговые обязательства налогоплательщика, тем более, что налоговый орган, вменяя соответствующую сумму дохода, располагал информацией о намерении общества заявить о затратах в составе уточненной налоговой декларации по налогу на прибыль организаций за 2011 год, которая поступила совместно с возражениями на акт выездной налоговой проверки в качестве приложения до принятия спорного решения.
Суд апелляционной инстанции считает правильными выводы суда о том, что неприменение инспекцией норм налогового законодательства в совокупности и неучтение всех обстоятельств при рассмотрении спорного вопроса повлекло необоснованное исчисление инспекцией налога на прибыль в сумме, не соответствующей действительному размеру налогового обязательства ООО "Янтарь".
Доводы инспекции, приведенные в апелляционной жалобе, относительно неподтверждения обществом в ходе рассмотрения дела надлежащими документами соответствующих расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль организаций, и необоснованности представленного расчета амортизации, не влияют на выводы суда относительно недоказанности налоговым органом правомерности доначисления налога на прибыль организаций по результатам проверки, исходя только из сведений о полученном доходе.
Ссылка инспекции на недоказанность обществом использования автомобиля в предпринимательской деятельности общества для извлечения дохода несостоятельна, учитывая, что данное обстоятельство не являлось основанием для доначисления налога и соответствующих доказательств в подтверждение данных обстоятельств налоговым органом не представлено.
При таких обстоятельствах у суда первой инстанции имелись основания для признания неправомерным доначисления в части доначисленного налога на прибыль организаций за 2011 год в размере 537537 руб.. пени по нему - 67693,75 руб., штрафа за неуплату налога в сумме 107508 руб., а также в части предложения уменьшить убыток, исчисленный налогоплательщиком в размере 192967 руб.
Доводы заявителя апелляционной жалобы по рассматриваемому эпизоду доначисления подлежат отклонению.
Как следует из оспариваемого решения инспекции, при проверке налога на добавленную стоимость, инспекцией выявлено нарушение обществом пп. 3 п. 3 ст. 170 Налогового кодекса РФ, выразившееся в не восстановлении сумм НДС за 1 квартал 2011 года в размере 177668 руб., во 2 квартале 2011 года - 1470 руб., а в нарушение п. 2 ст. 171, п. 1 ст. 172 Налогового кодекса РФ установлено неправомерное произведение налоговых вычетов при отсутствии счетов-фактур и документов, подтверждающих их фактическую оплату, в том числе: во 2 квартале 2011 года - 239475 руб., в 3 квартале 2011 года - 104773 руб.
Указанные обстоятельства повлекли применение налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ, с учетом пункта 4 статьи 81 Налогового кодекса РФ в размере 104677 руб., исходя из представления обществом уточненных налоговых деклараций за указанные периоды 26.11.2012.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 171 Налогового кодекса РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, либо приобретаемых для перепродажи.
На основании пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.
Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.
В силу пункта 1 статьи 176 Налогового кодекса РФ в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 2 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса, то полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в соответствии с положениями настоящей статьи.
Факты отраженных в решении налогового органа нарушений по налогу на добавленную стоимость за 1-3 кварталы 2011 года обществом не опровергались, основанием несогласия с привлечение к налоговой ответственности за неуплату НДС за 1-3 кварталы 2011 года в сумме 104677 руб. послужило то, что у него имеется право на возмещение НДС за 3 квартал 2010 года в размере 503010 руб., перекрывающее последующие, в том числе увеличенные в уточненных налоговых декларациях по НДС за 1-3 кварталы 2011 года, обязательства, и подтвержденное вступившим в законную силу судебным актом, что исключает привлечение к налоговой ответственности.
По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции обоснованно согласился с позицией общества, исходя из следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 81 Налогового кодекса РФ при обнаружении налогоплательщиком в поданной им в налоговый орган налоговой декларации факта неотражения или неполноты отражения сведений, а также ошибок, приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик обязан внести необходимые изменения в налоговую декларацию и представить в налоговый орган уточненную налоговую декларацию в порядке, установленном настоящей статьей.
Если уточненная налоговая декларация представляется в налоговый орган после истечения срока подачи налоговой декларации и срока уплаты налога, то налогоплательщик освобождается от ответственности в случаях представления уточненной налоговой декларации до момента, когда налогоплательщик узнал об обнаружении налоговым органом неотражения или неполноты отражения сведений в налоговой декларации, а также ошибок, приводящих к занижению подлежащей уплате суммы налога, либо о назначении выездной налоговой проверки по данному налогу за данный период, при условии, что до представления уточненной налоговой декларации он уплатил недостающую сумму налога и соответствующие ей пени; представления уточненной налоговой декларации после проведения выездной налоговой проверки за соответствующий налоговый период, по результатам которой не были обнаружены неотражение или неполнота отражения сведений в налоговой декларации, а также ошибки, приводящие к занижению подлежащей уплате суммы налога (п. 4 ст. 81 Налогового кодекса РФ).
В соответствии со статьей 163 Налогового кодекса РФ налоговый период по налогу на добавленную стоимость устанавливается как квартал.
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 174 Налогового кодекса РФ уплата налога по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 3 пункта 1 статьи 146 настоящего Кодекса, на территории Российской Федерации производится по итогам каждого налогового периода исходя из фактической реализации (передачи) товаров (выполнения, в том числе для собственных нужд, работ, оказания, в том числе для собственных нужд, услуг) за истекший налоговый период равными долями не позднее 20-го числа каждого из трех месяцев, следующего за истекшим налоговым периодом, если иное не предусмотрено настоящей главой.
Сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, по операциям реализации (передачи, выполнения, оказания для собственных нужд) товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, уплачивается по месту учета налогоплательщика в налоговых органах.
Пунктом 5 статьи 174 Налогового кодекса РФ предусмотрено, что налогоплательщики (налоговые агенты), в том числе перечисленные в пункте 5 статьи 173 настоящего Кодекса, обязаны представить в налоговые органы по месту своего учета соответствующую налоговую декларацию в срок не позднее 20-го числа месяца, следующего за истекшим налоговым периодом, если иное не предусмотрено настоящей главой.
Следовательно, представление налоговых деклараций по НДС за 1 квартал 2011 года должно было произведено обществом не позднее 20.04.2011 с его уплатой - 20.04.2011, 20.05.2011, 20.06.2011 равными долями, за 2 квартал 2011 года - не позднее 20.07.2011 с его уплатой 20.07.2011, 22.08.2011, 20.09.2011 равными долями, за 3 квартал 2011 года - не позднее 20.10.2011 с его уплатой 20.10.2011, 21.11.2011, 20.12.2011 равными долями соответственно (с учетом положений статьи 6.1. НК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченных сумм налога.
Из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенных в пункте 20 Постановления от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", следует, что в силу статьи 122 НК РФ занижение налоговой базы, иное неправильное исчисление налога или другие неправомерные действия (бездействия) налогоплательщика образуют состав предусмотренного данной нормой правонарушения лишь в том случае, если такие действия (бездействия) привели к неуплате или неполной уплате сумм налога, то есть к возникновению задолженности по этому налогу.
При применении приведенной нормы необходимо принимать во внимание соответствующие положения статей 78 и 79 Налогового кодекса РФ, согласно которым задолженность налогоплательщика по уплате налога подлежит погашению посредством ее зачета в счет подлежащих возврату налогоплательщику излишне уплаченных или взысканных сумм налога, пеней, штрафа.
Поэтому судам надлежит исходить из того, что по смыслу взаимосвязанных положений упомянутых норм занижение суммы конкретного налога по итогам определенного налогового периода не приводит к возникновению у налогоплательщика задолженности по этому налогу, в связи с чем, не влечет применения ответственности, предусмотренной статьей 122 Налогового кодекса РФ, в случае одновременного соблюдения следующих условий:
- на дату окончания установленного законодательством срока уплаты налога за налоговый период, за который налоговым органом начисляется недоимка, у налогоплательщика имелась переплата сумм того же налога, что и заниженный налог, в размере, превышающем или равном размеру заниженной суммы налога;
- на момент вынесения налоговым органом решения по результатам налоговой проверки эти суммы не были зачтены в счет иных задолженностей налогоплательщика.
Если при указанных условиях размер переплаты был менее суммы заниженного налога, налогоплательщик подлежит освобождению от ответственности в соответствующей части.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что обществом в ноябре 2012 года в инспекцию были представлены уточненные налоговые декларации по НДС за 1, 2 и 3 кварталы 2011 года, то есть после истечения сроков подачи налоговых деклараций и сроков уплаты налога по ним.
При этом из уточненных налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость за 1, 2 и 3 кварталы 2011 года следует, что суммы, подлежащие уплате в бюджет по ним за соответствующие периоды по сравнению с их показателями по основным декларациям, увеличены на 123467 руб. (за 1 квартал 2011 года), на 240945 руб. (за 2 квартал 2011 года) и на 104755 руб. (за 3 квартал 2011 года), которые должны были быть уплачены обществом в установленный срок.
Между тем при привлечении общества к налоговой ответственности налоговый орган не учел следующее.
В отношении общества за 3 квартал 2010 года по НДС проведена камеральная налоговая проверка его декларации, по результатам которой инспекция отказала в возмещении налога на 503010 руб., сделав также вывод об излишнем возмещении налога из бюджета на 26458 руб., и приняв 12.12.2012 решение N 18-10/36377 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решение N 18-10/2645 об отказе в возмещении полностью суммы НДС, заявленной к возмещению.
В рамках рассмотрения дела N А78-3359/2013 по заявлению ООО "Янтарь" к Межрайонной ИФНС России N 2 по г. Чите об оспаривании названных решений инспекции, Арбитражный суд Забайкальского края пришел к выводу о необоснованном отказе обществу в возмещении НДС за указанный период, приняв решение от 28.06.2013, вступившее в законную силу 28.08.2013 (т. 2, л.д. 90-116).
В силу пункта 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Данный судебный акт имеет преюдициальное значение для решения вопроса о действительных показателях суммы налога, подлежащего внесению в бюджет за спорные налоговые периоды, а также о фактически внесенном налогоплательщиком, с учетом имеющихся в деле документов (налоговых деклараций, результатов камеральных налоговых проверок).
Кроме того, суд первой инстанции обоснованно учел, что по результатам камеральной налоговой проверки заявителя, проведенной на основании представленной им налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2010 года, обществу возмещен НДС в сумме 20163 руб. на основании решения N 18-10/1448 от 13.09.2012, доказательств изменения либо отмены которого не представлено.
Материалы дела не содержат доказательств возврата (зачета) к моменту принятия оспариваемого решения сумм отрицательной разницы НДС обществу в приведенных размерах, соответственно, у суда первой инстанции имелись основания для вывода об излишнем исполнении обществом обязательств перед бюджетом по налогу за 3 и 4 кварталы 2010 года, влияющие на их исполнение в последующем за 1, 2 и 3 кварталы 2011 года.
Несмотря на приведенные скорректированные заявителем обязательства за пределами срока уплаты НДС и срока представления налоговых деклараций по нему, у общества с учетом состоявшегося приведенного судебного решения числилась сумма налога, подлежащая возмещению из бюджета, и зачтенная только 30.07.2013 на основании извещения N 147509 по решениям NN 20836, 98984 от 30.07.2013, то есть после принятия оспариваемого решения о привлечении к ответственности от 25.03.2013.
Соответственно, при наличии у общества переплаты по налогу на добавленную стоимость на даты его уплаты, доказательств зачета (возврата) которой к моменту принятия спорного решения нет, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что общество не имело неисполненных обязательств перед бюджетом по НДС за 1-3 кварталы 2011 года, даже при наличии скорректированных показателей своих обязательств в сторону их увеличения.
С учетом изложенного, общество должно было быть освобождено от ответственности, предусмотренной статьей 122 Налогового кодекса РФ, поскольку налоговым органом не доказана обоснованность привлечения заявителя к такой ответственности.
Правило, установленное пунктом 4 статьи 81 Налогового кодекса РФ, не освобождает налоговый орган от обязанности доказывания наличия состава вменяемого правонарушения в действиях либо бездействии налогоплательщика, а также вины в его совершении (ст. 106, 108 НК РФ).
Указанная норма применяется при наличии установленного налогового правонарушения, являясь условием освобождения от ответственности, а не самостоятельным составом налогового правонарушения.
Привлекая Общество к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ, инспекция должна доказать факт неуплаты налога, а также выяснить, в результате каких конкретных виновных действий (бездействия) налогоплательщика допущена такая неуплата. При этом в соответствии с п. п. 3, 8 ст. 23, ст. 52, п. 1 ст. 54 НК РФ правильность данных, отраженных в бухгалтерской и налоговой отчетности, должна быть подтверждена соответствующими первичными документами.
Находящиеся во взаимосвязи положения пункта 4 статьи 81 и пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, как это вытекает из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 7 июня 2001 года N 141-О, закрепляя условия освобождения налогоплательщика от ответственности за совершение налоговых правонарушений, в то же время допускают возможность привлечения к ответственности в случае их несоблюдения, что должно решаться на основе исследования всей совокупности фактических обстоятельств по конкретному делу. При этом выбор подлежащей применению в каждом конкретном случае нормы Налогового кодекса Российской Федерации, как и ее истолкование, согласно тому же решению Конституционного Суда Российской Федерации, относятся к компетенции соответствующих судов.
При установленных по делу обстоятельствах налоговый орган не доказал правомерности привлечения Общества к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ за неуплату налога на добавленную стоимость за 1, 2 и 3 кварталы 2011 года в общей сумме 104677 руб., что явилось основанием для признания судом оспариваемого решения инспекции по рассматриваемому эпизоду недействительным.
Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что налоговому органу на момент принятия оспариваемого решения не было известно о наличии у налогоплательщика переплаты по налогу, поскольку решение инспекции об отказе в возмещении налога на добавленную стоимость в судебном порядке признано недействительным позднее, отклоняется по вышеприведенным основаниям.
Кроме того, суд апелляционной инстанции считает, что неправомерный отказ инспекции в возмещении налога на добавленную стоимость по предшествующему периоду, что подтверждено в судебном порядке, не является основанием для возложения негативных последствий на налогоплательщика, в том числе, в виде привлечения его к налоговой ответственности.
Доводы, приведенные в апелляционной жалобе инспекции, не опровергают правильных и обоснованных выводов суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения требований заявителя.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы инспекции, доводы которой проверены, но не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта.
Основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции, отсутствуют.
Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 18 октября 2013 года по делу N А78-6686/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия.
Председательствующий
Э.В.ТКАЧЕНКО
Судьи
Д.Н.РЫЛОВ
Е.О.НИКИФОРЮК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТВЕРТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 22.01.2014 ПО ДЕЛУ N А78-6686/2013
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 января 2014 г. по делу N А78-6686/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 22 января 2014 года.
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ткаченко Э.В.,
судей Рылова Д.Н., Никифорюк Е.О.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Куклиной Ю.О., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по г. Чите на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Забайкальского края от 18 октября 2013 года по делу N А78-6686/2013 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Янтарь" к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по г. Чите о признании недействительным решения от 25.03.2013 N 14-08-14 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Забайкальскому краю от 17.05.2013 N 2.14-20/184-ЮЛ/05596, с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной налоговой службы по Забайкальскому краю
(суд первой инстанции: Минашкин Д.Е.),
при участии в судебном заседании:
от заявителя - Филипповой И.Н., представителя по доверенности от 08.04.2013,
от инспекции - Тучковой А.Д., представителя по доверенности от 19.12.2013 N 06-19; в отсутствие представителя третьего лица,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Янтарь" (ОГРН 1107536003035, ИНН 7536110343, место нахождения: г. Чита, ул. Бабушкина, 32 б, кор.3, оф.128; далее -ООО "Янтарь", общество) обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по г. Чите (ОГРН 1047550035400, ИНН 7536057435, место нахождения: Забайкальский край, г. Чита, ул. Бутина, 10; далее - Инспекция, налоговый орган), о признании недействительным решения N 14-08-14 от 25 марта 2013 года "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Забайкальскому краю от 17.05.2013 N 2.14-20/184-ЮЛ/05596.
Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 18 октября 2013 года заявленные требования удовлетворены.
Как следует из решения суда первой инстанции, основанием для удовлетворения требований послужил вывод суда о неправомерности доначисления обществу налога на прибыль организаций в размере, не соответствующем действительному размеру налогового обязательства ООО "Янтарь" за 2011 год. Суд исходил из того, что неуказание обществом в первичной налоговой декларации затрат, связанных с реализацией автомашины, наряду с не отражением им в составе дохода и выручки от ее реализации, которые были проанализированы инспекцией, не исключало обязанности налогового органа проверить действительные обязательства налогоплательщика, тем более, что уточненная налоговая декларация по налогу на прибыль за 2011 год поступили совместно с возражениями на акт выездной налоговой проверки в качестве приложения до принятия спорного решения.
Признавая неправомерным привлечение Общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ, с учетом пункта 4 статьи 81 Кодекса, по представленным уточненным налоговым декларациям по налогу на добавленную стоимость за 1-3 кварталы 2011 года, суд исходил из того, что общество должно было быть освобождено от ответственности, поскольку, с учетом переплаты по налогу, не имело неисполненных обязательств перед бюджетом по налогу на добавленную стоимость за указанные периоды даже при наличии скорректированных обязательств в сторону их увеличения. При этом правило, установленное пунктом 4 статьи 81 Налогового кодекса РФ, не освобождает налоговый орган от обязанности доказывания наличия состав вменяемого правонарушения в действиях либо бездействии налогоплательщика, а также вины в его совершении.
Инспекция, не согласившись с решением суда первой инстанции, обжаловала его в апелляционном порядке, поставив вопрос об отмене решения суда первой инстанции и принятии нового судебного акта об отказе в удовлетворении требований заявителя.
По мнению инспекции, суд первой инстанции, признавая неправомерным доначисление налога на прибыль организаций, соответствующих пени и санкций, не учел положения статей 252, 256, 257 Налогового кодекса РФ.
Автотранспортные средства, являющиеся основными средствами, подлежат амортизации. Между тем в материалах дела акт о приеме-передаче основного средства от ООО "Крепость Сириус" и ООО "Янтарь", акт ввода в эксплуатацию основного средства, инвентарные карточки учета объекта основного средства (форма N ОС-6) отсутствуют. Соответственно, доказательств, позволяющих определить необходимые сведения для проверки правильности исчисления амортизационных отчислений, обществом не представлено. Также не имеется документов, подтверждающих использование объекта в предпринимательской деятельности общества для извлечения дохода.
Вследствие заявительного характера расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль, именно на налогоплательщика возложена обязанность подтвердить их правомерность. Между тем расчет амортизации, представленный обществом, является необоснованным, документально неподтвержденным.
Оспаривая выводы суда первой инстанции относительно неправомерности привлечения общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ по налогу на добавленную стоимость, инспекция указывает на отсутствие у общества по сроку уплату налога на добавленную стоимость за 1-3 кварталы 2011 года и на момент принятия решения инспекции переплаты по налогу и наличие недоимки в размере 684421,58 руб., обществом не заявлено о наличии переплаты по налогу в сумме 529468 руб.
Общество оспорило доводы апелляционной жалобы инспекции по мотивам, изложенным в отзыве на нее, просило оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет" 30.11.2013.
Дело рассмотрено с участием представителей лиц, участвующих в деле.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании представитель инспекции доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований заявителя.
Представитель общества в судебном заседании апелляционного суда доводы апелляционной жалобы инспекции оспорила по мотивам, изложенным в отзыве, просила оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Четвертый арбитражный апелляционный суд, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в отношении общества налоговым органом была проведена выездная налоговая проверка, по результатам которой составлен Акт выездной налоговой проверки N 14-08-13 от 25 января 2013 года, в котором отражены выявленные нарушения законодательства о налогах и сборах.
По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, возражений на акт проверки, при участии представителя налогоплательщика, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения, заместителем руководителя налогового органа вынесено решение от 25 марта 2013 года N 14-08-14 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения".
Общество в порядке, предусмотренном статьями 137 - 139 Налогового кодекса РФ, обжаловало решение Инспекции в вышестоящий налоговый орган - Управление Федеральной налоговой службы по Забайкальскому краю, решением которого от 17.05.2013 N 2.14-20/184-ЮЛ/05596 решение инспекции скорректировано. С учетом редакции решением Управления общество привлечено к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ за неполную уплату налога на прибыль организаций за 20111 год в виде штрафа в размере 107508 руб., за невыполнение условий пункта 4 статьи 81 Налогового кодекса РФ по представленной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 1-3 квартал 2011 года в виде штрафа в размере 104 677 руб.; доначислен налог на прибыль организаций за 2011 год в сумме 537537 руб., пени по налогу на прибыль организаций в сумме 67693,75 руб., предложено уменьшить убытки по налогу на прибыль за 2011 год в сумме 192967 руб.
Не согласившись с решением инспекции, полагая, что его права и законные интересы нарушены, общество оспорило его в судебном порядке.
Суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, исходя из следующего.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, существенных нарушений процедуры проведения проверки и рассмотрения ее материалов инспекцией не допущено. Досудебный порядок урегулирования спора соблюден.
Как следует из оспариваемого решения, с учетом рассмотренных возражений общества и выводов вышестоящего налогового органа, налоговый орган по результатам налоговой проверки пришел к выводу, что в нарушение пп. 1 п. 1 ст. 248, п. п. 1, 2 ст. 249, п. 1 ст. 271 Налогового кодекса РФ налогоплательщиком занижены доходы, полученные от реализации основных средств (автомашины LEXUS LХ570), индивидуальному предпринимателю Скворцову СВ. в размере 2880650 руб., в связи с чем, установлено нарушение п. 1 ст. 286 НК РФ, выразившееся в неисчислении налога на прибыль за 2011 год в сумме 537537 руб.
Учитывая, что по результатам деятельности заявителя налоговая база определена им в виде убытка в сумме 192967 руб., налоговый орган пришел к выводу о необходимости доначисления приведенной суммы налога, с предложением уменьшить убыток, исчисленный налогоплательщиком.
Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства по делу, верно применены нормы материального и процессуального права.
Из материалов дела усматривается, что заявитель в спорных периодах являлся плательщиком налога на прибыль организаций и налога на добавленную стоимость по смыслу статей 143 и 246 Налогового кодекса РФ.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, обществом в 2011 году была произведена реализация автомашины LEXUS LX 570 индивидуальному предпринимателю Скворцову А.В. на основании договора купли-продажи транспортного средства от 31.07.2011 по цене 3399167 руб. (в т.ч. НДС 518517 руб.), приобретенной ООО "Янтарь" у ООО "Крепость-Сириус" в 2010 году за 4079000 руб., включая НДС - 622220,34 руб. (т. 2, л.д. 7-12, 16-22, 26-27).
Инспекция, указывая на необоснованное неучтение полученного от такой реализации дохода заявителем в целях исчисления налога на прибыль организаций в размере 2880650 руб. (3399167 руб. минус НДС - 518517 руб.), исходила из того, что фактически этот показатель неправомерно не был отражен обществом в составе сумм его доходов от реализации спорного периода, а расходы, связанные с такой операцией, не заявлялись обществом, а потому не были приняты налоговым органом, в том числе ввиду того, что содержались в уточненной налоговой декларации по налогу на прибыль за 2011 год, которая заявителем в инспекцию не была должным образом сдана (стр. 6-8 решения).
По мнению суда апелляционной инстанции, выводы суда первой инстанции, посчитавшего выводы налогового органа необоснованными, являются правильными, основанными на имеющихся в материалах дела доказательствах.
С учетом установленного налоговой проверкой факта реализации обществом автомашины, что подтверждено соответствующими доказательствами (договором, счетом-фактурой, актом и т.д.), инспекция с учетом приведенных норм обоснованно пришла к выводу о наличии полученного в 2011 году ООО "Янтарь" дохода, подлежащего включению в налогооблагаемую прибылью базу в размере 2880650 руб. (т. 1, л.д. 59-60, т. 2, л.д. 16-25, 28-62).
Между тем наличие затрат, сопряженных с получением соответствующего дохода обществом, инспекцией не проверялось и не оценивалось, а был сделан лишь вывод об их не заявлении обществом в налоговой декларации по налогу на прибыль за 2011 год.
Согласно положениям статьи 247 Налогового кодекса РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях настоящей главы признается для российских организаций - полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с настоящей главой.
В соответствии с пунктом 1 статьи 248, пункту 1 статьи 249 Налогового кодекса РФ в целях налогообложения налогом на прибыль доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав. При определении доходов из них исключаются суммы налогов, предъявленные в соответствии с настоящим Кодексом налогоплательщиком покупателю (приобретателю) товаров (работ, услуг, имущественных прав).
Глава 25 Налогового кодекса РФ регулирует налогообложение прибыли организаций и устанавливает в этих целях определенную соотносимость доходов и расходов, и связи последних с деятельностью организации по извлечению прибыли.
Так, перечень затрат, подлежащих включению в состав расходов, связанных с производством и реализацией, содержит в том числе: материальные расходы, расходы на оплату труда, суммы начисленной амортизации и прочие расходы, включая расходы на ремонт основных средств.
Этот же критерий прямо обозначен в пункте 1 статьи 252 Налогового кодекса РФ, как основное условие принятия затрат обоснованными и экономически оправданными: расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Судом установлено и следует из материалов дела, что ООО "Янтарь" в 2010 году приобретен автомобиль, в последующем реализованный ИП Скворцову С.В. в 2011 году, поставленный на учет в качестве объекта основных средств заявителя. В отношении него начислялась амортизация.
Суд первой инстанции обоснованно указал на то, что необходимыми для оценки приведенных обстоятельств документами заявитель располагал и о их наличии налоговому органу должно было быть известно.
При этом не указание обществом в первичной налоговой декларации затрат, связанных с реализацией автомашины, наряду с не отражением им в составе дохода и выручки от ее реализации, которые тем не менее были проанализированы налоговой проверкой, не исключало обязанности налогового органа проверить действительные налоговые обязательства налогоплательщика, тем более, что налоговый орган, вменяя соответствующую сумму дохода, располагал информацией о намерении общества заявить о затратах в составе уточненной налоговой декларации по налогу на прибыль организаций за 2011 год, которая поступила совместно с возражениями на акт выездной налоговой проверки в качестве приложения до принятия спорного решения.
Суд апелляционной инстанции считает правильными выводы суда о том, что неприменение инспекцией норм налогового законодательства в совокупности и неучтение всех обстоятельств при рассмотрении спорного вопроса повлекло необоснованное исчисление инспекцией налога на прибыль в сумме, не соответствующей действительному размеру налогового обязательства ООО "Янтарь".
Доводы инспекции, приведенные в апелляционной жалобе, относительно неподтверждения обществом в ходе рассмотрения дела надлежащими документами соответствующих расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль организаций, и необоснованности представленного расчета амортизации, не влияют на выводы суда относительно недоказанности налоговым органом правомерности доначисления налога на прибыль организаций по результатам проверки, исходя только из сведений о полученном доходе.
Ссылка инспекции на недоказанность обществом использования автомобиля в предпринимательской деятельности общества для извлечения дохода несостоятельна, учитывая, что данное обстоятельство не являлось основанием для доначисления налога и соответствующих доказательств в подтверждение данных обстоятельств налоговым органом не представлено.
При таких обстоятельствах у суда первой инстанции имелись основания для признания неправомерным доначисления в части доначисленного налога на прибыль организаций за 2011 год в размере 537537 руб.. пени по нему - 67693,75 руб., штрафа за неуплату налога в сумме 107508 руб., а также в части предложения уменьшить убыток, исчисленный налогоплательщиком в размере 192967 руб.
Доводы заявителя апелляционной жалобы по рассматриваемому эпизоду доначисления подлежат отклонению.
Как следует из оспариваемого решения инспекции, при проверке налога на добавленную стоимость, инспекцией выявлено нарушение обществом пп. 3 п. 3 ст. 170 Налогового кодекса РФ, выразившееся в не восстановлении сумм НДС за 1 квартал 2011 года в размере 177668 руб., во 2 квартале 2011 года - 1470 руб., а в нарушение п. 2 ст. 171, п. 1 ст. 172 Налогового кодекса РФ установлено неправомерное произведение налоговых вычетов при отсутствии счетов-фактур и документов, подтверждающих их фактическую оплату, в том числе: во 2 квартале 2011 года - 239475 руб., в 3 квартале 2011 года - 104773 руб.
Указанные обстоятельства повлекли применение налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ, с учетом пункта 4 статьи 81 Налогового кодекса РФ в размере 104677 руб., исходя из представления обществом уточненных налоговых деклараций за указанные периоды 26.11.2012.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 171 Налогового кодекса РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, либо приобретаемых для перепродажи.
На основании пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.
Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.
В силу пункта 1 статьи 176 Налогового кодекса РФ в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 2 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса, то полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в соответствии с положениями настоящей статьи.
Факты отраженных в решении налогового органа нарушений по налогу на добавленную стоимость за 1-3 кварталы 2011 года обществом не опровергались, основанием несогласия с привлечение к налоговой ответственности за неуплату НДС за 1-3 кварталы 2011 года в сумме 104677 руб. послужило то, что у него имеется право на возмещение НДС за 3 квартал 2010 года в размере 503010 руб., перекрывающее последующие, в том числе увеличенные в уточненных налоговых декларациях по НДС за 1-3 кварталы 2011 года, обязательства, и подтвержденное вступившим в законную силу судебным актом, что исключает привлечение к налоговой ответственности.
По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции обоснованно согласился с позицией общества, исходя из следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 81 Налогового кодекса РФ при обнаружении налогоплательщиком в поданной им в налоговый орган налоговой декларации факта неотражения или неполноты отражения сведений, а также ошибок, приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик обязан внести необходимые изменения в налоговую декларацию и представить в налоговый орган уточненную налоговую декларацию в порядке, установленном настоящей статьей.
Если уточненная налоговая декларация представляется в налоговый орган после истечения срока подачи налоговой декларации и срока уплаты налога, то налогоплательщик освобождается от ответственности в случаях представления уточненной налоговой декларации до момента, когда налогоплательщик узнал об обнаружении налоговым органом неотражения или неполноты отражения сведений в налоговой декларации, а также ошибок, приводящих к занижению подлежащей уплате суммы налога, либо о назначении выездной налоговой проверки по данному налогу за данный период, при условии, что до представления уточненной налоговой декларации он уплатил недостающую сумму налога и соответствующие ей пени; представления уточненной налоговой декларации после проведения выездной налоговой проверки за соответствующий налоговый период, по результатам которой не были обнаружены неотражение или неполнота отражения сведений в налоговой декларации, а также ошибки, приводящие к занижению подлежащей уплате суммы налога (п. 4 ст. 81 Налогового кодекса РФ).
В соответствии со статьей 163 Налогового кодекса РФ налоговый период по налогу на добавленную стоимость устанавливается как квартал.
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 174 Налогового кодекса РФ уплата налога по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 3 пункта 1 статьи 146 настоящего Кодекса, на территории Российской Федерации производится по итогам каждого налогового периода исходя из фактической реализации (передачи) товаров (выполнения, в том числе для собственных нужд, работ, оказания, в том числе для собственных нужд, услуг) за истекший налоговый период равными долями не позднее 20-го числа каждого из трех месяцев, следующего за истекшим налоговым периодом, если иное не предусмотрено настоящей главой.
Сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, по операциям реализации (передачи, выполнения, оказания для собственных нужд) товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, уплачивается по месту учета налогоплательщика в налоговых органах.
Пунктом 5 статьи 174 Налогового кодекса РФ предусмотрено, что налогоплательщики (налоговые агенты), в том числе перечисленные в пункте 5 статьи 173 настоящего Кодекса, обязаны представить в налоговые органы по месту своего учета соответствующую налоговую декларацию в срок не позднее 20-го числа месяца, следующего за истекшим налоговым периодом, если иное не предусмотрено настоящей главой.
Следовательно, представление налоговых деклараций по НДС за 1 квартал 2011 года должно было произведено обществом не позднее 20.04.2011 с его уплатой - 20.04.2011, 20.05.2011, 20.06.2011 равными долями, за 2 квартал 2011 года - не позднее 20.07.2011 с его уплатой 20.07.2011, 22.08.2011, 20.09.2011 равными долями, за 3 квартал 2011 года - не позднее 20.10.2011 с его уплатой 20.10.2011, 21.11.2011, 20.12.2011 равными долями соответственно (с учетом положений статьи 6.1. НК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченных сумм налога.
Из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенных в пункте 20 Постановления от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", следует, что в силу статьи 122 НК РФ занижение налоговой базы, иное неправильное исчисление налога или другие неправомерные действия (бездействия) налогоплательщика образуют состав предусмотренного данной нормой правонарушения лишь в том случае, если такие действия (бездействия) привели к неуплате или неполной уплате сумм налога, то есть к возникновению задолженности по этому налогу.
При применении приведенной нормы необходимо принимать во внимание соответствующие положения статей 78 и 79 Налогового кодекса РФ, согласно которым задолженность налогоплательщика по уплате налога подлежит погашению посредством ее зачета в счет подлежащих возврату налогоплательщику излишне уплаченных или взысканных сумм налога, пеней, штрафа.
Поэтому судам надлежит исходить из того, что по смыслу взаимосвязанных положений упомянутых норм занижение суммы конкретного налога по итогам определенного налогового периода не приводит к возникновению у налогоплательщика задолженности по этому налогу, в связи с чем, не влечет применения ответственности, предусмотренной статьей 122 Налогового кодекса РФ, в случае одновременного соблюдения следующих условий:
- на дату окончания установленного законодательством срока уплаты налога за налоговый период, за который налоговым органом начисляется недоимка, у налогоплательщика имелась переплата сумм того же налога, что и заниженный налог, в размере, превышающем или равном размеру заниженной суммы налога;
- на момент вынесения налоговым органом решения по результатам налоговой проверки эти суммы не были зачтены в счет иных задолженностей налогоплательщика.
Если при указанных условиях размер переплаты был менее суммы заниженного налога, налогоплательщик подлежит освобождению от ответственности в соответствующей части.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что обществом в ноябре 2012 года в инспекцию были представлены уточненные налоговые декларации по НДС за 1, 2 и 3 кварталы 2011 года, то есть после истечения сроков подачи налоговых деклараций и сроков уплаты налога по ним.
При этом из уточненных налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость за 1, 2 и 3 кварталы 2011 года следует, что суммы, подлежащие уплате в бюджет по ним за соответствующие периоды по сравнению с их показателями по основным декларациям, увеличены на 123467 руб. (за 1 квартал 2011 года), на 240945 руб. (за 2 квартал 2011 года) и на 104755 руб. (за 3 квартал 2011 года), которые должны были быть уплачены обществом в установленный срок.
Между тем при привлечении общества к налоговой ответственности налоговый орган не учел следующее.
В отношении общества за 3 квартал 2010 года по НДС проведена камеральная налоговая проверка его декларации, по результатам которой инспекция отказала в возмещении налога на 503010 руб., сделав также вывод об излишнем возмещении налога из бюджета на 26458 руб., и приняв 12.12.2012 решение N 18-10/36377 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решение N 18-10/2645 об отказе в возмещении полностью суммы НДС, заявленной к возмещению.
В рамках рассмотрения дела N А78-3359/2013 по заявлению ООО "Янтарь" к Межрайонной ИФНС России N 2 по г. Чите об оспаривании названных решений инспекции, Арбитражный суд Забайкальского края пришел к выводу о необоснованном отказе обществу в возмещении НДС за указанный период, приняв решение от 28.06.2013, вступившее в законную силу 28.08.2013 (т. 2, л.д. 90-116).
В силу пункта 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Данный судебный акт имеет преюдициальное значение для решения вопроса о действительных показателях суммы налога, подлежащего внесению в бюджет за спорные налоговые периоды, а также о фактически внесенном налогоплательщиком, с учетом имеющихся в деле документов (налоговых деклараций, результатов камеральных налоговых проверок).
Кроме того, суд первой инстанции обоснованно учел, что по результатам камеральной налоговой проверки заявителя, проведенной на основании представленной им налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2010 года, обществу возмещен НДС в сумме 20163 руб. на основании решения N 18-10/1448 от 13.09.2012, доказательств изменения либо отмены которого не представлено.
Материалы дела не содержат доказательств возврата (зачета) к моменту принятия оспариваемого решения сумм отрицательной разницы НДС обществу в приведенных размерах, соответственно, у суда первой инстанции имелись основания для вывода об излишнем исполнении обществом обязательств перед бюджетом по налогу за 3 и 4 кварталы 2010 года, влияющие на их исполнение в последующем за 1, 2 и 3 кварталы 2011 года.
Несмотря на приведенные скорректированные заявителем обязательства за пределами срока уплаты НДС и срока представления налоговых деклараций по нему, у общества с учетом состоявшегося приведенного судебного решения числилась сумма налога, подлежащая возмещению из бюджета, и зачтенная только 30.07.2013 на основании извещения N 147509 по решениям NN 20836, 98984 от 30.07.2013, то есть после принятия оспариваемого решения о привлечении к ответственности от 25.03.2013.
Соответственно, при наличии у общества переплаты по налогу на добавленную стоимость на даты его уплаты, доказательств зачета (возврата) которой к моменту принятия спорного решения нет, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что общество не имело неисполненных обязательств перед бюджетом по НДС за 1-3 кварталы 2011 года, даже при наличии скорректированных показателей своих обязательств в сторону их увеличения.
С учетом изложенного, общество должно было быть освобождено от ответственности, предусмотренной статьей 122 Налогового кодекса РФ, поскольку налоговым органом не доказана обоснованность привлечения заявителя к такой ответственности.
Правило, установленное пунктом 4 статьи 81 Налогового кодекса РФ, не освобождает налоговый орган от обязанности доказывания наличия состава вменяемого правонарушения в действиях либо бездействии налогоплательщика, а также вины в его совершении (ст. 106, 108 НК РФ).
Указанная норма применяется при наличии установленного налогового правонарушения, являясь условием освобождения от ответственности, а не самостоятельным составом налогового правонарушения.
Привлекая Общество к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ, инспекция должна доказать факт неуплаты налога, а также выяснить, в результате каких конкретных виновных действий (бездействия) налогоплательщика допущена такая неуплата. При этом в соответствии с п. п. 3, 8 ст. 23, ст. 52, п. 1 ст. 54 НК РФ правильность данных, отраженных в бухгалтерской и налоговой отчетности, должна быть подтверждена соответствующими первичными документами.
Находящиеся во взаимосвязи положения пункта 4 статьи 81 и пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, как это вытекает из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 7 июня 2001 года N 141-О, закрепляя условия освобождения налогоплательщика от ответственности за совершение налоговых правонарушений, в то же время допускают возможность привлечения к ответственности в случае их несоблюдения, что должно решаться на основе исследования всей совокупности фактических обстоятельств по конкретному делу. При этом выбор подлежащей применению в каждом конкретном случае нормы Налогового кодекса Российской Федерации, как и ее истолкование, согласно тому же решению Конституционного Суда Российской Федерации, относятся к компетенции соответствующих судов.
При установленных по делу обстоятельствах налоговый орган не доказал правомерности привлечения Общества к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ за неуплату налога на добавленную стоимость за 1, 2 и 3 кварталы 2011 года в общей сумме 104677 руб., что явилось основанием для признания судом оспариваемого решения инспекции по рассматриваемому эпизоду недействительным.
Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что налоговому органу на момент принятия оспариваемого решения не было известно о наличии у налогоплательщика переплаты по налогу, поскольку решение инспекции об отказе в возмещении налога на добавленную стоимость в судебном порядке признано недействительным позднее, отклоняется по вышеприведенным основаниям.
Кроме того, суд апелляционной инстанции считает, что неправомерный отказ инспекции в возмещении налога на добавленную стоимость по предшествующему периоду, что подтверждено в судебном порядке, не является основанием для возложения негативных последствий на налогоплательщика, в том числе, в виде привлечения его к налоговой ответственности.
Доводы, приведенные в апелляционной жалобе инспекции, не опровергают правильных и обоснованных выводов суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения требований заявителя.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы инспекции, доводы которой проверены, но не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта.
Основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции, отсутствуют.
Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 18 октября 2013 года по делу N А78-6686/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия.
Председательствующий
Э.В.ТКАЧЕНКО
Судьи
Д.Н.РЫЛОВ
Е.О.НИКИФОРЮК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)