Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боровой А.А., судей Каменева А.Л., Тарасюка И.М., при участии от Федеральной налоговой службы Ивашевской С.О. (доверенность от 11.02.2015), рассмотрев 03.03.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы на определение Арбитражного суда Вологодской области от 07.10.2014 (судья Панина И.Ю.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2014 (судьи Писарева О.Г., Виноградов О.Н., Козлова С.В.) по делу N А13-8150/2013,
установил:
Определением Арбитражного суда Вологодской области от 30.08.2013 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Телерадиокомпания "Русский Север", место нахождения: 160009, г. Вологда, ул. Мальцева, д. 52, ОГРН 1023500884241, ИНН 3525083228 (далее - Общество), введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Погосян Григорий Аркадьевич.
Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в издании "Коммерсант" 07.09.2013 N 162.
Решением от 25.02.2014 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Погосян Григорий Аркадьевич.
Федеральная налоговая служба 07.10.2013 обратилась в суд с заявлением, с учетом уточнений, о включении в реестр требований кредиторов Общества требования в сумме 7 382 830 руб. 06 коп., в том числе 4 237 168 руб. 73 коп. недоимки по уплате налогов, 951 130 руб. 49 коп. пеней и 586 355 руб. штрафа, 1 550 990 руб. 94 коп. недоимки по уплате страховых взносов, 57 184 руб. 44 коп. пеней, 1000 руб. штрафа.
Определением от 07.10.2014 (с учетом определения от 07.10.2014 об исправлении арифметической ошибки), оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2014, требования ФНС удовлетворены частично, а именно: признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов Общества требования уполномоченного органа в размере 2 196 880 руб. 94 коп. недоимки по уплате налогов и страховых взносов, 75 970 руб. 60 коп. пеней и 10 781 руб. 50 коп. штрафа. В удовлетворении остальной части требований отказано.
Согласно мотивировочной части определения от 07.10.2014 требования уполномоченного органа удовлетворены в части включения в реестр требований кредиторов следующих сумм: 1 550 990 руб. 94 коп. недоимки по уплате страховых взносов, 57 184 руб. 44 коп. пеней и 1000 руб. штрафа; 97 815 руб. недоимки по налогу на прибыль, 18 786 руб. 16 коп. пеней и 9 781 руб. 50 коп. штрафа по указанному налогу; 498 075 руб. недоимки по уплате налога на добавленную стоимость за II квартал 2013 года и 50 000 руб. недоимки по налогу на имущество за II квартал 2012 года.
В кассационной жалобе ФНС просит отменить определение от 07.10.2014 и постановление от 19.12.2014 в части отказа во включении в реестр требований кредиторов Общества ее требования в размере 4 905 831 руб. 60 коп., в том числе 3 342 164 руб. 73 коп. недоимки по налогу на прибыль за 2011 год, 738 056 руб. 37 коп. пеней и 576 573 руб. 50 коп. штрафа (требование от 17.06.2013 N 2120), 249 037 руб. недоимки по налогу на добавленную стоимость за II квартал 2013 года (требование от 30.07.2013 N 13544) и удовлетворить требования в указанной части.
Податель кассационной жалобы не согласен с выводами судов о том, что задолженность, предъявленная на основании требования от 30.07.2013 N 13544, погашена в результате списания денежных средств со счета должника, поскольку считает неправомерными осуществленные после введения процедуры наблюдения в отношении Общества действия банка по исполнению платежных документов, выставленных ФНС до возбуждения производства по делу о банкротстве должника.
Уполномоченный орган считает решение Межрайонной инспекции ФНС России N 11 по Вологодской области (далее - Инспекция) от 28.03.2013 N 09-21/10, которым доначислены суммы неуплаченных налогов на прибыль за 2011 год, законным, а отказ судов во включении установленной решением недоимки и санкций - необоснованным.
По мнению подателя жалобы, суды двух инстанций неправильно применили пункт 2 статьи 251 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), оставив без внимания изменения, внесенные в указанную норму Федеральным законом от 25.11.2009 N 281-ФЗ, и подлежащие применению с 01.01.2010.
В судебном заседании представитель ФНС поддержал жалобу.
Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.
В соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в обжалуемой части.
Как следует из материалов дела, Инспекция на основании акта от 05.03.2013 N 09-12/10 выездной налоговой проверки за период с 01.01.2009 по 31.12.2011 приняла решение от 28.03.2013 N 09-12/10 о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Указанным решением Обществу доначислено в том числе 6 047 508 руб. налога на прибыль организаций за 2011 год, 882 926 руб. 12 коп. пеней за просрочку исполнения обязанности по уплате налога на прибыль организаций и 600 169 руб. штрафа за неполную уплату этого налога (с учетом положений статьи 112 НК РФ штраф снижен в два раза).
Решение Инспекции в установленном порядке не обжаловано.
Инспекция выставила требование от 22.04.2013 N 1378 об уплате указанных сумм налога, пеней и штрафа.
Впоследствии, 17.06.2013 Инспекцией выставлено уточненное требование N 2120 об уплате 5 909 369 руб. недоимки по налогу на прибыль за 2011 год, 915 431 руб. 65 коп. пеней за просрочку исполнения обязанности по уплате налога и 586 355 руб. штрафа за неполную уплату налога на основании решения от 28.03.2013 N 09-12/10, вынесенного по акту проверки от 05.03.2013 N 09-12/10.
В связи с ненадлежащим исполнением Обществом требования от 17.06.2013 N 2120 об уплате налога, пеней и штрафа, Инспекция вынесла решение от 12.07.2013 N 11709 о взыскании 5 411 861 руб. налога, 869 254 руб. 97 коп. пеней и 586 355 руб. штрафа.
Согласно расчету ФНС, представленному с уточнениями требований в судебном заседании 30.09.2014 (т.д. 17, л. 135), обязанность по уплате указанных сумм налога, пеней и штрафа исполнена Обществом частично; на дату введения в отношении Общества процедуры наблюдения - 28.08.2013 задолженность составила 4 783 177 руб. 26 коп., в том числе по налогу - 3 439 979 руб. 73 коп., по пеням - 756 842 руб. 53 коп., по штрафу - 586 355 руб.
Конкурсный управляющий признал обоснованным указанное требование в сумме 126 382 руб. 66 коп., в том числе 97 815 руб. недоимки по налогу, 18 786 руб. 16 коп. пеней и 9781 руб. 50 коп. штрафа.
При этом конкурсный управляющий возражал против включения оставшейся суммы данного требования в реестр требований кредиторов, указал на незаконность решения Инспекции от 28.03.2013 N 09-12/10 в части, полагая, что полученные Обществом бюджетные субсидии на сумму 29 519 385 руб. 31 коп. правомерно, на основании пункта 2 статьи 251 НК РФ, не учитывались при определении налоговой базы по налогу на прибыль организаций.
Суды первой и апелляционной инстанции согласились с доводами конкурсного управляющего и отказали в удовлетворении заявления ФНС о включении требования в указанной сумме в реестр требований кредиторов.
Суд кассационной инстанции считает данный вывод судов ошибочным.
Согласно статье 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.
В свою очередь прибылью в целях главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации признаются для российских организаций полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с данной главой.
К доходам в целях налогообложения прибыли относятся доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав, а также внереализационные доходы (пункт 1 статьи 248 НК РФ).
В силу пункта 8 статьи 250 НК РФ внереализационными доходами налогоплательщика признаются, в частности, доходы в виде безвозмездно полученного имущества (работ, услуг) или имущественных прав, за исключением случаев, указанных в статье 251 НК РФ.
Исчерпывающий перечень доходов, не учитываемых при определении налоговой базы по налогу на прибыль организаций, приведен в статье 251 НК РФ.
Материалами дела подтверждается, что в 2011 году на расчетный счет Общества (платежные поручения от 08.04.2011 N 283, от 20.10.2011 N 229, от 21.12.2011 N 638) поступило 75 335 850 руб. в виде субсидий на возмещение за счет средств областного бюджета части затрат, связанных с производством программного продукта, наполнением им телеэфира и обеспечением мероприятий по доведению его до телезрителей, а также затрат на подготовку к внедрению цифрового телевизионного вещания.
Решением Инспекции от 28.03.2013 N 09-12/10 установлено, что Общество учитывало суммы субсидий в качестве доходов будущих периодов, а затем относило на финансовые результаты как прочие доходы:
- - в размере начисленной амортизации в течение срока полезного использования объектов внеоборотных активов, использования прав на контент;
- - при отпуске материально-производственных запасов в производство продукции, на выполнение работ (оказание услуг), начисление оплаты труда и осуществление других расходов.
Общество рассчитало финансовый результат от получения указанных субсидий в размере 45 816 464 руб. 69 коп. В представленной Обществом в Инспекцию налоговой декларации по налогу на прибыль организаций внереализационный доход определен в сумме 45 846 355 руб., из которой 45 816 464 руб. 69 коп. - субсидии.
Таким образом, Обществом занижен внереализационный доход на сумму 29 519 385 руб. 31 коп., что привело к занижению налога на прибыль в сумме 5 903 877 руб.
Вывод судов первой и апелляционной инстанций о том, что указанные суммы не подлежали учету при определении налоговой базы, основан на неверном толковании положений пункта 2 статьи 251 НК РФ.
Согласно пункту 2 статьи 251 НК РФ (в редакции Федерального закона от 25.11.2009 N 281-ФЗ) при определении налоговой базы не учитываются целевые поступления (за исключением целевых поступлений в виде подакцизных товаров). К ним относятся целевые поступления на содержание некоммерческих организаций и ведение ими уставной деятельности, поступившие безвозмездно на основании решений органов государственной власти и органов местного самоуправления и решений органов управления государственных внебюджетных фондов, а также целевые поступления от других организаций и (или) физических лиц и использованные указанными получателями по назначению.
Субсидии, полученные коммерческими организациями на возмещение части затрат, в пункте 2 статьи 251 НК РФ прямо не поименованы.
Согласно подпункту 14 пункта 1 статьи 251 НК РФ при определении налоговой базы по налогу на прибыль организаций не учитываются доходы в виде имущества, полученного в рамках целевого финансирования.
К средствам целевого финансирования относится имущество, полученное налогоплательщиком и использованное им по назначению, определенному источником целевого финансирования или федеральными законами. При этом перечень доходов, не учитываемых при определении налоговой базы по налогу на прибыль, является исчерпывающим, поэтому все виды доходов, не упомянутые в нем, подлежат налогообложению в общем порядке.
Из содержания подпункта 14 пункта 1 статьи 251 НК РФ не следует, что имущество, полученное Обществом, может быть отнесено к средствам целевого финансирования, не подлежащему учету при определении налоговой базы.
Таким образом, полученные Обществом субсидии с учетом коммерческой организационно-правовой формы налогоплательщика и с учетом использования их в рамках своей предпринимательской деятельности не могут быть отнесены к целевым поступлениям в смысле положений пункта 2 статьи 251 НК РФ.
Ссылки судов на правовую позицию, изложенную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 3290/13 необоснованны, поскольку обстоятельства указанного спора имели место в 2008 году, до внесения изменений в норму пункта 2 статьи 251 НК РФ Федеральным законом от 25.11.2009 N 281-ФЗ, исключившим из перечня доходов, не учитываемых при определении налоговой базы, целевые поступления из бюджета.
Следовательно, Инспекция правомерно по указанным основаниям доначислила Обществу налог на прибыль в сумме 5 903 877 руб., а также потребовала уплаты пеней и штрафа.
Поскольку требование о включении в реестр требований кредиторов заявлено уполномоченным органом в сроки, установленные статьей 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), то состав и размер требования обоснованно определены ФНС по состоянию на дату введения процедуры наблюдения.
Ввиду изложенного выводы судов о необоснованности заявленного ФНС требования в части 4 656 794 руб. 60 коп., в том числе по налогу - 3 342 164 руб. 73 коп., по пеням - 738 056 руб. 37 коп., по штрафам - 576 573 руб. 50 коп., не могут быть признаны правомерными.
Определение от 07.10.2014 и постановление от 19.12.2014 в указанной части подлежат отмене на основании части 2 статьи 288 АПК РФ.
Поскольку имеющие значение для дела фактические обстоятельства дела установлены судами правильно и нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов, не допущено, суд кассационной инстанции на основании пункта 2 части 1 статьи 287 АПК РФ считает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт - об удовлетворении заявления уполномоченного органа в части требования о включении в реестр требований кредиторов Общества задолженности в размере 4 656 794 руб. 60 коп., в том числе по налогу - 3 342 164 руб. 73 коп., по пеням - 738 056 руб. 37 коп., по штрафам - 576 573 руб. 50 коп., в третью очередь реестра требований кредиторов.
Оснований для снижения размера санкции за совершенное налоговое правонарушение в порядке пункта 1 статьи 112 НК РФ суд кассационной инстанции не усматривает, поскольку Инспекцией при вынесения решения от 28.03.2013 N 08-12/10 по итогам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки сумма штрафных санкций уже уменьшена в два раза.
В остальной части определение и постановление являются законными и обоснованными, оснований для удовлетворения кассационной жалобы суд кассационной инстанции не усматривает.
Суды правомерно отказали во включении в реестр требований кредиторов суммы задолженности по уплате налога на добавленную стоимость за II квартал 2013 года в размере 249 037 руб., поскольку указанная задолженность Обществом погашена, что подтверждается представленной конкурсным управляющим в материалы дела выпиской по счету должника (т.д. 13, л. 62 - 127).
Доводы ФНС о неправомерности действий банка, осуществившего списание указанной суммы в период действия процедуры наблюдения, не подлежат оценке при рассмотрении требования уполномоченного органа о включении в реестр требований кредиторов уже исполненного обязательства.
Факт списания денежных средств уполномоченным органом не опровергнут, а его довод о зачете списанной суммы в счет текущих обязательств суды правомерно отклонили, указав, что зачет не оформлен документально, притом что денежные средства списывались по инкассовым поручениям, выставленным в счет погашения конкретных налоговых платежей (выявленной недоимки).
Оснований для иной оценки данных обстоятельств суд кассационной инстанции не усматривает.
С учетом изложенного кассационная жалоба в данной части не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
определение Арбитражного суда Вологодской области от 07.10.2014 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2014 по делу N А13-8150/2013 отменить в части отказа в признании обоснованным и включении требования Федеральной налоговой службы в размере 4 656 794 руб. 60 коп., в том числе по налогу - 3 342 164 руб. 73 коп., по пеням - 738 056 руб. 37 коп., по штрафам - 576 573 руб. 50 коп. в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Телерадиокомпания "Русский Север".
Требование Федеральной налоговой службы в размере 4 656 794 руб. 60 коп., в том числе по налогу - 3 342 164 руб. 73 коп., по пеням - 738 056 руб. 37 коп., по штрафам - 576 573 руб. 50 коп. признать обоснованным и включить в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Телерадиокомпания "Русский Север".
Требование по взысканию пеней и штрафа учитывается отдельно в реестре требований кредиторов и подлежит удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов, включенных в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Телерадиокомпания "Русский Север".
В остальной части определение Арбитражного суда Вологодской области от 07.10.2014 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2014 по делу N А13-8150/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу Федеральной налоговой службы - без удовлетворения.
Председательствующий
А.А.БОРОВАЯ
Судьи
А.Л.КАМЕНЕВ
И.М.ТАРАСЮК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 10.03.2015 ПО ДЕЛУ N А13-8150/2013
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 марта 2015 г. по делу N А13-8150/2013
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боровой А.А., судей Каменева А.Л., Тарасюка И.М., при участии от Федеральной налоговой службы Ивашевской С.О. (доверенность от 11.02.2015), рассмотрев 03.03.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы на определение Арбитражного суда Вологодской области от 07.10.2014 (судья Панина И.Ю.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2014 (судьи Писарева О.Г., Виноградов О.Н., Козлова С.В.) по делу N А13-8150/2013,
установил:
Определением Арбитражного суда Вологодской области от 30.08.2013 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Телерадиокомпания "Русский Север", место нахождения: 160009, г. Вологда, ул. Мальцева, д. 52, ОГРН 1023500884241, ИНН 3525083228 (далее - Общество), введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Погосян Григорий Аркадьевич.
Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в издании "Коммерсант" 07.09.2013 N 162.
Решением от 25.02.2014 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Погосян Григорий Аркадьевич.
Федеральная налоговая служба 07.10.2013 обратилась в суд с заявлением, с учетом уточнений, о включении в реестр требований кредиторов Общества требования в сумме 7 382 830 руб. 06 коп., в том числе 4 237 168 руб. 73 коп. недоимки по уплате налогов, 951 130 руб. 49 коп. пеней и 586 355 руб. штрафа, 1 550 990 руб. 94 коп. недоимки по уплате страховых взносов, 57 184 руб. 44 коп. пеней, 1000 руб. штрафа.
Определением от 07.10.2014 (с учетом определения от 07.10.2014 об исправлении арифметической ошибки), оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2014, требования ФНС удовлетворены частично, а именно: признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов Общества требования уполномоченного органа в размере 2 196 880 руб. 94 коп. недоимки по уплате налогов и страховых взносов, 75 970 руб. 60 коп. пеней и 10 781 руб. 50 коп. штрафа. В удовлетворении остальной части требований отказано.
Согласно мотивировочной части определения от 07.10.2014 требования уполномоченного органа удовлетворены в части включения в реестр требований кредиторов следующих сумм: 1 550 990 руб. 94 коп. недоимки по уплате страховых взносов, 57 184 руб. 44 коп. пеней и 1000 руб. штрафа; 97 815 руб. недоимки по налогу на прибыль, 18 786 руб. 16 коп. пеней и 9 781 руб. 50 коп. штрафа по указанному налогу; 498 075 руб. недоимки по уплате налога на добавленную стоимость за II квартал 2013 года и 50 000 руб. недоимки по налогу на имущество за II квартал 2012 года.
В кассационной жалобе ФНС просит отменить определение от 07.10.2014 и постановление от 19.12.2014 в части отказа во включении в реестр требований кредиторов Общества ее требования в размере 4 905 831 руб. 60 коп., в том числе 3 342 164 руб. 73 коп. недоимки по налогу на прибыль за 2011 год, 738 056 руб. 37 коп. пеней и 576 573 руб. 50 коп. штрафа (требование от 17.06.2013 N 2120), 249 037 руб. недоимки по налогу на добавленную стоимость за II квартал 2013 года (требование от 30.07.2013 N 13544) и удовлетворить требования в указанной части.
Податель кассационной жалобы не согласен с выводами судов о том, что задолженность, предъявленная на основании требования от 30.07.2013 N 13544, погашена в результате списания денежных средств со счета должника, поскольку считает неправомерными осуществленные после введения процедуры наблюдения в отношении Общества действия банка по исполнению платежных документов, выставленных ФНС до возбуждения производства по делу о банкротстве должника.
Уполномоченный орган считает решение Межрайонной инспекции ФНС России N 11 по Вологодской области (далее - Инспекция) от 28.03.2013 N 09-21/10, которым доначислены суммы неуплаченных налогов на прибыль за 2011 год, законным, а отказ судов во включении установленной решением недоимки и санкций - необоснованным.
По мнению подателя жалобы, суды двух инстанций неправильно применили пункт 2 статьи 251 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), оставив без внимания изменения, внесенные в указанную норму Федеральным законом от 25.11.2009 N 281-ФЗ, и подлежащие применению с 01.01.2010.
В судебном заседании представитель ФНС поддержал жалобу.
Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.
В соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в обжалуемой части.
Как следует из материалов дела, Инспекция на основании акта от 05.03.2013 N 09-12/10 выездной налоговой проверки за период с 01.01.2009 по 31.12.2011 приняла решение от 28.03.2013 N 09-12/10 о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Указанным решением Обществу доначислено в том числе 6 047 508 руб. налога на прибыль организаций за 2011 год, 882 926 руб. 12 коп. пеней за просрочку исполнения обязанности по уплате налога на прибыль организаций и 600 169 руб. штрафа за неполную уплату этого налога (с учетом положений статьи 112 НК РФ штраф снижен в два раза).
Решение Инспекции в установленном порядке не обжаловано.
Инспекция выставила требование от 22.04.2013 N 1378 об уплате указанных сумм налога, пеней и штрафа.
Впоследствии, 17.06.2013 Инспекцией выставлено уточненное требование N 2120 об уплате 5 909 369 руб. недоимки по налогу на прибыль за 2011 год, 915 431 руб. 65 коп. пеней за просрочку исполнения обязанности по уплате налога и 586 355 руб. штрафа за неполную уплату налога на основании решения от 28.03.2013 N 09-12/10, вынесенного по акту проверки от 05.03.2013 N 09-12/10.
В связи с ненадлежащим исполнением Обществом требования от 17.06.2013 N 2120 об уплате налога, пеней и штрафа, Инспекция вынесла решение от 12.07.2013 N 11709 о взыскании 5 411 861 руб. налога, 869 254 руб. 97 коп. пеней и 586 355 руб. штрафа.
Согласно расчету ФНС, представленному с уточнениями требований в судебном заседании 30.09.2014 (т.д. 17, л. 135), обязанность по уплате указанных сумм налога, пеней и штрафа исполнена Обществом частично; на дату введения в отношении Общества процедуры наблюдения - 28.08.2013 задолженность составила 4 783 177 руб. 26 коп., в том числе по налогу - 3 439 979 руб. 73 коп., по пеням - 756 842 руб. 53 коп., по штрафу - 586 355 руб.
Конкурсный управляющий признал обоснованным указанное требование в сумме 126 382 руб. 66 коп., в том числе 97 815 руб. недоимки по налогу, 18 786 руб. 16 коп. пеней и 9781 руб. 50 коп. штрафа.
При этом конкурсный управляющий возражал против включения оставшейся суммы данного требования в реестр требований кредиторов, указал на незаконность решения Инспекции от 28.03.2013 N 09-12/10 в части, полагая, что полученные Обществом бюджетные субсидии на сумму 29 519 385 руб. 31 коп. правомерно, на основании пункта 2 статьи 251 НК РФ, не учитывались при определении налоговой базы по налогу на прибыль организаций.
Суды первой и апелляционной инстанции согласились с доводами конкурсного управляющего и отказали в удовлетворении заявления ФНС о включении требования в указанной сумме в реестр требований кредиторов.
Суд кассационной инстанции считает данный вывод судов ошибочным.
Согласно статье 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.
В свою очередь прибылью в целях главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации признаются для российских организаций полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с данной главой.
К доходам в целях налогообложения прибыли относятся доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав, а также внереализационные доходы (пункт 1 статьи 248 НК РФ).
В силу пункта 8 статьи 250 НК РФ внереализационными доходами налогоплательщика признаются, в частности, доходы в виде безвозмездно полученного имущества (работ, услуг) или имущественных прав, за исключением случаев, указанных в статье 251 НК РФ.
Исчерпывающий перечень доходов, не учитываемых при определении налоговой базы по налогу на прибыль организаций, приведен в статье 251 НК РФ.
Материалами дела подтверждается, что в 2011 году на расчетный счет Общества (платежные поручения от 08.04.2011 N 283, от 20.10.2011 N 229, от 21.12.2011 N 638) поступило 75 335 850 руб. в виде субсидий на возмещение за счет средств областного бюджета части затрат, связанных с производством программного продукта, наполнением им телеэфира и обеспечением мероприятий по доведению его до телезрителей, а также затрат на подготовку к внедрению цифрового телевизионного вещания.
Решением Инспекции от 28.03.2013 N 09-12/10 установлено, что Общество учитывало суммы субсидий в качестве доходов будущих периодов, а затем относило на финансовые результаты как прочие доходы:
- - в размере начисленной амортизации в течение срока полезного использования объектов внеоборотных активов, использования прав на контент;
- - при отпуске материально-производственных запасов в производство продукции, на выполнение работ (оказание услуг), начисление оплаты труда и осуществление других расходов.
Общество рассчитало финансовый результат от получения указанных субсидий в размере 45 816 464 руб. 69 коп. В представленной Обществом в Инспекцию налоговой декларации по налогу на прибыль организаций внереализационный доход определен в сумме 45 846 355 руб., из которой 45 816 464 руб. 69 коп. - субсидии.
Таким образом, Обществом занижен внереализационный доход на сумму 29 519 385 руб. 31 коп., что привело к занижению налога на прибыль в сумме 5 903 877 руб.
Вывод судов первой и апелляционной инстанций о том, что указанные суммы не подлежали учету при определении налоговой базы, основан на неверном толковании положений пункта 2 статьи 251 НК РФ.
Согласно пункту 2 статьи 251 НК РФ (в редакции Федерального закона от 25.11.2009 N 281-ФЗ) при определении налоговой базы не учитываются целевые поступления (за исключением целевых поступлений в виде подакцизных товаров). К ним относятся целевые поступления на содержание некоммерческих организаций и ведение ими уставной деятельности, поступившие безвозмездно на основании решений органов государственной власти и органов местного самоуправления и решений органов управления государственных внебюджетных фондов, а также целевые поступления от других организаций и (или) физических лиц и использованные указанными получателями по назначению.
Субсидии, полученные коммерческими организациями на возмещение части затрат, в пункте 2 статьи 251 НК РФ прямо не поименованы.
Согласно подпункту 14 пункта 1 статьи 251 НК РФ при определении налоговой базы по налогу на прибыль организаций не учитываются доходы в виде имущества, полученного в рамках целевого финансирования.
К средствам целевого финансирования относится имущество, полученное налогоплательщиком и использованное им по назначению, определенному источником целевого финансирования или федеральными законами. При этом перечень доходов, не учитываемых при определении налоговой базы по налогу на прибыль, является исчерпывающим, поэтому все виды доходов, не упомянутые в нем, подлежат налогообложению в общем порядке.
Из содержания подпункта 14 пункта 1 статьи 251 НК РФ не следует, что имущество, полученное Обществом, может быть отнесено к средствам целевого финансирования, не подлежащему учету при определении налоговой базы.
Таким образом, полученные Обществом субсидии с учетом коммерческой организационно-правовой формы налогоплательщика и с учетом использования их в рамках своей предпринимательской деятельности не могут быть отнесены к целевым поступлениям в смысле положений пункта 2 статьи 251 НК РФ.
Ссылки судов на правовую позицию, изложенную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 3290/13 необоснованны, поскольку обстоятельства указанного спора имели место в 2008 году, до внесения изменений в норму пункта 2 статьи 251 НК РФ Федеральным законом от 25.11.2009 N 281-ФЗ, исключившим из перечня доходов, не учитываемых при определении налоговой базы, целевые поступления из бюджета.
Следовательно, Инспекция правомерно по указанным основаниям доначислила Обществу налог на прибыль в сумме 5 903 877 руб., а также потребовала уплаты пеней и штрафа.
Поскольку требование о включении в реестр требований кредиторов заявлено уполномоченным органом в сроки, установленные статьей 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), то состав и размер требования обоснованно определены ФНС по состоянию на дату введения процедуры наблюдения.
Ввиду изложенного выводы судов о необоснованности заявленного ФНС требования в части 4 656 794 руб. 60 коп., в том числе по налогу - 3 342 164 руб. 73 коп., по пеням - 738 056 руб. 37 коп., по штрафам - 576 573 руб. 50 коп., не могут быть признаны правомерными.
Определение от 07.10.2014 и постановление от 19.12.2014 в указанной части подлежат отмене на основании части 2 статьи 288 АПК РФ.
Поскольку имеющие значение для дела фактические обстоятельства дела установлены судами правильно и нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов, не допущено, суд кассационной инстанции на основании пункта 2 части 1 статьи 287 АПК РФ считает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт - об удовлетворении заявления уполномоченного органа в части требования о включении в реестр требований кредиторов Общества задолженности в размере 4 656 794 руб. 60 коп., в том числе по налогу - 3 342 164 руб. 73 коп., по пеням - 738 056 руб. 37 коп., по штрафам - 576 573 руб. 50 коп., в третью очередь реестра требований кредиторов.
Оснований для снижения размера санкции за совершенное налоговое правонарушение в порядке пункта 1 статьи 112 НК РФ суд кассационной инстанции не усматривает, поскольку Инспекцией при вынесения решения от 28.03.2013 N 08-12/10 по итогам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки сумма штрафных санкций уже уменьшена в два раза.
В остальной части определение и постановление являются законными и обоснованными, оснований для удовлетворения кассационной жалобы суд кассационной инстанции не усматривает.
Суды правомерно отказали во включении в реестр требований кредиторов суммы задолженности по уплате налога на добавленную стоимость за II квартал 2013 года в размере 249 037 руб., поскольку указанная задолженность Обществом погашена, что подтверждается представленной конкурсным управляющим в материалы дела выпиской по счету должника (т.д. 13, л. 62 - 127).
Доводы ФНС о неправомерности действий банка, осуществившего списание указанной суммы в период действия процедуры наблюдения, не подлежат оценке при рассмотрении требования уполномоченного органа о включении в реестр требований кредиторов уже исполненного обязательства.
Факт списания денежных средств уполномоченным органом не опровергнут, а его довод о зачете списанной суммы в счет текущих обязательств суды правомерно отклонили, указав, что зачет не оформлен документально, притом что денежные средства списывались по инкассовым поручениям, выставленным в счет погашения конкретных налоговых платежей (выявленной недоимки).
Оснований для иной оценки данных обстоятельств суд кассационной инстанции не усматривает.
С учетом изложенного кассационная жалоба в данной части не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
определение Арбитражного суда Вологодской области от 07.10.2014 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2014 по делу N А13-8150/2013 отменить в части отказа в признании обоснованным и включении требования Федеральной налоговой службы в размере 4 656 794 руб. 60 коп., в том числе по налогу - 3 342 164 руб. 73 коп., по пеням - 738 056 руб. 37 коп., по штрафам - 576 573 руб. 50 коп. в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Телерадиокомпания "Русский Север".
Требование Федеральной налоговой службы в размере 4 656 794 руб. 60 коп., в том числе по налогу - 3 342 164 руб. 73 коп., по пеням - 738 056 руб. 37 коп., по штрафам - 576 573 руб. 50 коп. признать обоснованным и включить в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Телерадиокомпания "Русский Север".
Требование по взысканию пеней и штрафа учитывается отдельно в реестре требований кредиторов и подлежит удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов, включенных в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Телерадиокомпания "Русский Север".
В остальной части определение Арбитражного суда Вологодской области от 07.10.2014 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2014 по делу N А13-8150/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу Федеральной налоговой службы - без удовлетворения.
Председательствующий
А.А.БОРОВАЯ
Судьи
А.Л.КАМЕНЕВ
И.М.ТАРАСЮК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)