Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2010 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 01 февраля 2010 г.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Малышева М.Б., судей Ивановой Н.А., Толкунова В.М., при ведении протокола секретарем судебного заседания Багдасарян Г.Х., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 16 ноября 2009 года по делу N А76-19691/2009 (судья Бастен Д.А.), при участии: индивидуального предпринимателя Гнедого Ю.Ф. (паспорт), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Челябинской области - Сорокиной Н.А. (доверенность от 20.01.2010 N 04-20),
установил:
индивидуальный предприниматель Гнедой Юрий Филиппович (далее - заявитель, налогоплательщик, ИП Гнедой Ю.Ф., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным решения от 06.05.2009 N 7, вынесенного Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 6 по Челябинской области (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган, Межрайонная инспекция) в части привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неполную уплату налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в виде штрафа в сумме 18.036 руб., налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в виде штрафа в сумме 11.662 руб., единого социального налога (далее - ЕСН) в виде штрафа в сумме 6.811 руб., по п. 2 ст. 119 НК РФ за непредставление налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2006 года в виде штрафа в сумме 2.769 руб., по п. 1 ст. 126 НК РФ в виде штрафа в сумме 450 руб.; начисления пени по НДС в сумме 19.650 руб. 05 коп., по НДФЛ в сумме 6.942 руб. 04 коп., по ЕСН в сумме 3.386 руб. 77 коп., а также доначисления НДС в сумме 90.183 руб., НДФЛ в сумме 58.312 руб., ЕСН в сумме 34.051 руб. (с учетом уточнений требований, заявленных в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (далее - АПК РФ) (т. 7, л.д. 100).
Решением арбитражного суда первой инстанции от 16 ноября 2009 года заявленные требования налогоплательщика удовлетворены в полном объеме.
В апелляционной жалобе налоговый орган просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, ссылаясь на неправильное применение арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права при принятии решения. В обоснование доводов апелляционной жалобы заинтересованное лицо указывает на то, что арбитражным судом первой инстанции не принят во внимание тот факт, что предпринимательская деятельность, осуществляемая предпринимателем, не подпадает под действие специального режима налогообложения (единый налог на вмененный доход для отдельных видов деятельности), поскольку налогоплательщик-заявитель осуществлял реализацию товарно-материальных ценностей организациям на основании договоров розничной купли-продажи, фактически являющихся договорами поставки.
Об этом свидетельствует, по мнению налогового органа, выставление на каждую партию поставляемых товаров счетов-фактур и товарных накладных, а также цели приобретения товаров, указанные покупателями в ходе проведенных допросов.
Также податель апелляционной жалобы указал, что поскольку налогоплательщик ни в ходе рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, ни при рассмотрении апелляционной жалобы вышестоящим налоговым органом не обращался с письменным уведомлением о невозможности представления документов в срок с указанием причин, по которым истребуемые документы не могут быть представлены в установленные сроки, а также о сроках, в течение которых заявитель может представить необходимые документы, то, по мнению Межрайонной инспекции, налогоплательщик был правомерно привлечен к налоговой ответственности по п. 1 ст. 126 НК РФ в виде штрафа в размере 50 руб. за каждый непредставленный документ.
Налогоплательщик представил отзыв на апелляционную жалобу, которым просит оставить обжалуемое налоговым органом решение арбитражного суда первой инстанции без изменения. В отзыве на апелляционную жалобу, заявитель, в частности, указывает на то, что документального подтверждения вмененного налогоплательщику налогового правонарушения, фактически налоговым органом не представлено; предпринимательская деятельность, осуществляемая заявителем, подпадает под специальный режим налогообложения (ЕНВД).
В судебном заседании представитель налогового органа и налогоплательщик поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, и в отзыв на нее.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 6 по Челябинской области проведена выездная налоговая проверка ИП Гнедого Ю.Ф.; по результатам которой составлен акт от 03.03.2009 N 7 (т. 1, л.д. 137-157) и вынесено решение от 06.05.2009 N 17.
В соответствии с указанным решением ИП Гнедой Ю.Ф. привлечен к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату НДС в виде штрафа в сумме 18.036 руб., НДФЛ в виде штрафа в сумме 11.662 руб., ЕСН в виде штрафа в сумме 6.811 руб., по п. 2 ст. 119 НК РФ за непредставление налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2006 года в виде штрафа в сумме 2.769 руб., по единому налогу на вмененных доход за 4 квартал 2006 года в виде штрафа в сумме 24.509 руб., по п. 1 ст. 126 НК РФ в виде штрафа в сумме 450 руб. Кроме того, данным решением начислены пени по НДС в сумме 19.650 руб. 05 коп., по НДФЛ в сумме 6.946 руб. 09 коп., по ЕСН в сумме 3.389 руб. 87 коп., также предложено уплатить недоимку по НДС в сумме 90.183 руб., НДФЛ в сумме 58.346 руб., ЕСН в сумме 34.077 руб., по ЕНВД в сумме 11.144 руб.
Налогоплательщик обжаловал решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Челябинской области, в апелляционном порядке, в вышестоящий налоговый орган.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области от 26.06.2009 N 16-07/002050 (т. 1, л.д. 30-38), заявленные налогоплательщиком требования удовлетворены частично.
Оспариваемое решение налогового органа признано недействительным в части привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату НДФЛ в виде штрафа в сумме 7 руб., ЕСН в виде штрафа в сумме 5 руб.; начисления пени по НДФЛ в сумме 4 руб. 05 коп., по ЕСН в сумме 3 руб. 10 коп.; доначисления НДФЛ в сумме 34 руб., ЕСН в сумме 26 руб., ЕНВД в сумме 11.144 руб.
В остальной части решение Межрайонной инспекции утверждено.
Основанием для доначисления налогоплательщику сумм налогов, начисления пеней и привлечения к налоговой ответственности послужило наличествующее, по мнению налогового органа, нарушение ИП Гнедым Ю.Ф. положений п. 4 ст. 346.26 НК РФ, выразившееся в неправомерном применении заявителем специального налогового режима в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, в отношении предпринимательской деятельности, связанной с реализацией товарно-материальных ценностей.
Удовлетворяя заявленные налогоплательщиком требования, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в нарушении ч. 5 ст. 200 АПК РФ доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что товары приобретались контрагентами с целью их переработки и дальнейшей реализации в профессиональной (предпринимательской) деятельности для извлечения дохода или в целях перепродажи, а не использования для собственных нужд, налоговым органом в материалы дела не представлено.
Также суд первой инстанции указал, что поскольку неисполнение налогоплательщиком обязанности по ведению документов не образует состава налогового правонарушения, предусмотренного ст. 126 НК РФ, то правовых оснований для привлечения заявителя к налоговой ответственности, предусмотренной ст. 126 НК РФ у Межрайонной инспекции не имелось.
Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными и соответствуют фактическим обстоятельствам.
В соответствии с п. 4 ст. 346.26 НК РФ уплата индивидуальными предпринимателями единого налога предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на доходы физических лиц (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом), налога на имущество физических лиц (в отношении имущества, используемого для осуществления предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом) и единого социального налога (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом и выплат, производимых физическим лицам в связи с ведением предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом).
Организации и индивидуальные предприниматели, являющиеся налогоплательщиками единого налога, не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость (в отношении операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 настоящего Кодекса, осуществляемых в рамках предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом), за исключением налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в соответствии с настоящим Кодексом при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации.
В соответствии с п. 1 ст. 11 Налогового кодекса Российской Федерации, институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства Российской Федерации, используемые в настоящем Кодексе, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Понятие розничной торговли приведено в ст. 346.27 НК РФ, и применительно к периодам деятельности ИП Гнедого Ю.Ф., подвергнутым мероприятиям налогового контроля, содержит следующее определение:
- розничная торговля - предпринимательская деятельность, связанная с торговлей товарами (в том числе за наличный расчет, а также с использованием платежных карт) на основе договоров розничной купли-продажи. К данному виду предпринимательской деятельности не относится реализация подакцизных товаров, указанных в подпунктах 6 - 10 пункта 1 статьи 181 настоящего Кодекса, продуктов питания и напитков, в том числе алкогольных, как в упаковке и расфасовке изготовителя, так и без них, в барах, ресторанах, кафе и других точках общественного питания (в редакции Федерального закона от 31.12.2002 N 191-ФЗ).
Таким образом, понятие розничной торговли в целях применения законодательства Российской Федерации о налогах и сборах (ст. 346.27 НК РФ в редакции Федерального закона от 21.07.2005 N 101-ФЗ, является тождественным понятию розничной торговли, приведенному в п. 1 ст. 492 Гражданского кодекса Российской Федерации, следовательно, к правоотношениям, сложившимся между заявителем и покупателями, применяются в равной степени, как нормы п. 3 ст. 492 ГК РФ, так и нормы Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (при осуществлении операций, связанных с реализацией товарно-материальных ценностей физическим лицам).
Факт наличия у покупателя, статуса юридического лица либо индивидуального предпринимателя, в целях отнесения соответствующих операций по реализации товарно-материальных ценностей к розничной торговле, начиная с 01.01.2006, таким образом, не имеет значения; в этой связи необходимо установить основания приобретения покупателем у субъекта предпринимательской деятельности (продавца), товарно-материальных ценностей.
Законодатель, внеся изменения в ст. 346.27 НК РФ, относительно определения розничной торговли, в то же время, не внес в главу 26.3 Налогового кодекса Российской Федерации положений, которые позволяли бы определить, каким именно образом, субъектом предпринимательской деятельности, при осуществлении реализации товарно-материальных ценностей, должна выясняться их цель приобретения покупателями (индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами), равно как, не содержит глава 26.3 НК РФ норм, позволяющих установить порядок документирования субъектами предпринимательской деятельности - продавцами, реализации товарно-материальных ценностей иным субъектам предпринимательской деятельности, с указанием цели приобретения товара.
Между тем, в этой связи, законодатель должен был четко регламентировать порядок документирования соответствующих операций по реализации товарно-материальных ценностей, - учитывая, что субъект предпринимательской деятельности (продавец), не может разграничивать операции по реализации товаров иным субъектам предпринимательской деятельности (покупателям), на подпадающую под общий и специальный режимы налогообложения, - исключительно, со слов лиц, приобретающих товарно-материальные ценности.
Поскольку соответствующего разграничения на законодательном уровне не произведено, самостоятельное разграничение субъектами предпринимательской деятельности (продавцами) операций по реализации товарно-материальных ценностей, - только со слов покупателей, являлось бы необоснованным, так как фактическая цель приобретения товаров, в реальности, со слов покупателей, определена быть, не может.
Таким образом, к рассматриваемым спорным правоотношениям в полной мере являются применимыми нормы, закрепленные в п. 7 ст. 3 Налогового кодекса Российской Федерации.
В то же время, налоговый орган обязан доказать обоснованность произведенных доначислений сумм налогов, начисления пеней и привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение вменяемых ему налоговых правонарушений (ч. 1 ст. 65, ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 6 ст. 108 Налогового кодекса Российской Федерации).
Между тем, доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что товары приобретались контрагентами-организациями с целью их использования в предпринимательской деятельности, т.е. для извлечения дохода, налоговым органом суду не представлено.
Так, из материалов дела следует, что в период с 2006-2007 гг. ИП Гнедой Ю.Ф. осуществлял операции по реализации книг, журналов, газет, писчебумажных и канцелярских товаров как коммерческим, так и бюджетным организациям.
Расчеты с покупателями производились в безналичном порядке на основании выставленных заявителем счетов-фактур.
Признавая данные договорные правоотношения в качестве оптовой торговли, налоговый орган исходил из анализа полученных в ходе проверки документов и свидетельских показаний работников покупателей, которые указали на дальнейшее использование приобретенного товара в финансовой деятельности предприятий.
Между тем, сведения о фактах, содержащиеся в документе, оцениваются субъектом доказывания с учетом того, насколько данный документ самостоятельно или в совокупности с другими документами способен (способны) установить обстоятельства, имеющие значение для дела. Кроме того, оценка доказательства с точки зрения относимости состоит в выяснении его связи с обстоятельствами дела и другими доказательствами. Доказательство признается относящимся к делу, если оно само по себе или в совокупности с другими доказательствами подтверждает, опровергает или ставит под сомнение вывод о существовании обстоятельств, составляющих предмет доказывания. Следовательно, относимость документов, выступающих в качестве доказательств, проявляется и в наличии их связи с другими доказательствами по делу.
Выводы налогового органа о реализации товаров по договорам поставки основаны исключительно на протоколах допросов свидетелей. Иные доказательства, которые прямо бы свидетельствовали об осуществлении налогоплательщиком деятельности, связанной с оптовой торговлей налоговая инспекция не представила.
Учитывая изложенное, свидетельские показания не подтверждают факт осуществления заявителем оптовой торговли.
Также суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что законодательство Российской Федерации о налогах и сборах не содержит ограничений на предмет использования субъектами предпринимательской деятельности товарных накладных при оформлении операций, в том числе, и не связанных с реализацией товарно-материальных ценностей иным субъектам предпринимательской деятельности (покупателям).
В связи с этим, сам по себе, факт выписки накладных предпринимателем, не свидетельствует о том, что налогоплательщик-заявитель осуществляет реализацию товарно-материальных ценностей, которая не может быть признана розничной торговлей.
Кроме того, факты оформления счетов-фактур также не свидетельствуют об оптовом характере торговых операций, поскольку они могут быть выданы юридическим лицам по их просьбе. Оформление указанных документов заявителем не противоречит нормам ст. 493 ГК РФ, согласно которой договор розничной купли-продажи считается заключенным с момента выдачи продавцом покупателю кассового или иного товарного чека, или иного документа, подтверждающего оплату товара. Налоговое законодательство также не устанавливает каких-либо ограничений для налогоплательщиков, применяемых систему налогообложения в виде ЕНВД по оформлению счетов фактур при розничной торговле.
Доводы налогового органа о том, что, фактически, между предпринимателем и организациями-контрагентами были заключены не договоры купли-продажи, а договоры поставки, не принимаются арбитражным апелляционным судом, поскольку данного, из содержания имеющихся в деле договоров, не следует, в том числе, исходя из норм, закрепленных в ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, (действительная общая воля сторон по договорам, цель заключенных договоров, свидетельствуют о том, что, между предпринимателем и контрагентами (в т.ч. бюджетными организациями) были заключены договоры купли-продажи)).
Довод налогового органа о том, что в число контрагентов заявителя входили также бюджетные организации, которые, по мнению Межрайонной инспекции, на основании договоров поставки приобретали товары для уставных целей, т.е. целей не связанных с личным, семейным, домашним и иным использованием, судом апелляционной инстанции отклоняется в связи с тем, что конечная цель использования приобретаемого товара контрагентами заявителя - бюджетными организациями в рамках выездной налоговой проверки налоговым органом не исследовалась.
Таким образом, арбитражный суд первой инстанции правомерно признал, что правоотношения, сложившиеся между налогоплательщиком и его контрагентами, подпадают под определение розничной торговли, - учитывая цели приобретения товарно-материальных ценностей, не связанные с осуществлением ими, предпринимательской деятельности (пункт 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.97 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки").
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что налогоплательщик в 2006-2007 гг. осуществлял розничную торговлю, подпадающую под систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход.
Исходя из вышеизложенного, оспариваемое решение налогового органа в части привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату НДС в виде штрафа в сумме 18.036 руб., НДФЛ в виде штрафа в сумме 11.662 руб., ЕСН в виде штрафа в сумме 6.811 руб., по п. 2 ст. 119 НК РФ за непредставление налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2006 года в виде штрафа в сумме 2.769 руб., начисления пени по НДС в сумме 19.650 руб. 05 коп., по НДФЛ в сумме 6.942 руб. 04 коп., по ЕСН в сумме 3.386 руб. 77 коп., а также доначисления НДС в сумме 90.183 руб., НДФЛ в сумме 58.312 руб., ЕСН в сумме 34.051 руб. подлежит отмене.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования в части признания недействительным решения инспекции от 06.05.2009 N 17 о привлечении предпринимателя к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 126 Кодекса, исходили из того, что неисполнение налогоплательщиком обязанности по ведению документов не образует состава налогового правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 126 Кодекса.
Вывод судов является правильным.
Согласно п. 1 ст. 126 Кодекса непредставление в установленный срок налогоплательщиком в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных Кодексом и иными актами законодательства о налогах и сборах, влечет взыскание штрафа в размере 50 руб. за каждый непредставленный документ.
В силу ст. 109 Кодекса отсутствие вины лица в совершении правонарушения является обстоятельством, исключающим привлечение лица к налоговой ответственности.
Поскольку судами установлено, что заявитель не имел возможности исполнить требование Межрайонной инспекции о представлении журналов учета доходов и расходов за 2006-2007 гг., журналов учета выставленных и полученных счетов-фактур за 2006-2007 гг., книг покупок и продаж за 2006-2007 гг. для проведения налоговой проверки в связи с их отсутствием, тем более, что в связи с применением специального налогового режима обязанность по ведению данных документов, у заявителя отсутствует, - правовых оснований для привлечения его к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 126 Кодекса, у Межрайонной инспекции не имелось.
Таким образом, судом первой инстанции установлена, исследована и оценена вся совокупность обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, имеющимся по делу доказательствам дана правильная оценка.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции как неосновательные по изложенным выше мотивам.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в порядке части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.
Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 16 ноября 2009 года по делу N А76-19691/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Челябинской области - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу: http://www.fasuo.arbitr.ru.
Председательствующий судья
М.Б.МАЛЫШЕВ
Судьи
Н.А.ИВАНОВА
В.М.ТОЛКУНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 01.02.2010 N 18АП-12224/2009 ПО ДЕЛУ N А76-19691/2009
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 февраля 2010 г. N 18АП-12224/2009
Дело N А76-19691/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2010 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 01 февраля 2010 г.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Малышева М.Б., судей Ивановой Н.А., Толкунова В.М., при ведении протокола секретарем судебного заседания Багдасарян Г.Х., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 16 ноября 2009 года по делу N А76-19691/2009 (судья Бастен Д.А.), при участии: индивидуального предпринимателя Гнедого Ю.Ф. (паспорт), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Челябинской области - Сорокиной Н.А. (доверенность от 20.01.2010 N 04-20),
установил:
индивидуальный предприниматель Гнедой Юрий Филиппович (далее - заявитель, налогоплательщик, ИП Гнедой Ю.Ф., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным решения от 06.05.2009 N 7, вынесенного Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 6 по Челябинской области (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган, Межрайонная инспекция) в части привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неполную уплату налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в виде штрафа в сумме 18.036 руб., налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в виде штрафа в сумме 11.662 руб., единого социального налога (далее - ЕСН) в виде штрафа в сумме 6.811 руб., по п. 2 ст. 119 НК РФ за непредставление налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2006 года в виде штрафа в сумме 2.769 руб., по п. 1 ст. 126 НК РФ в виде штрафа в сумме 450 руб.; начисления пени по НДС в сумме 19.650 руб. 05 коп., по НДФЛ в сумме 6.942 руб. 04 коп., по ЕСН в сумме 3.386 руб. 77 коп., а также доначисления НДС в сумме 90.183 руб., НДФЛ в сумме 58.312 руб., ЕСН в сумме 34.051 руб. (с учетом уточнений требований, заявленных в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (далее - АПК РФ) (т. 7, л.д. 100).
Решением арбитражного суда первой инстанции от 16 ноября 2009 года заявленные требования налогоплательщика удовлетворены в полном объеме.
В апелляционной жалобе налоговый орган просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, ссылаясь на неправильное применение арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права при принятии решения. В обоснование доводов апелляционной жалобы заинтересованное лицо указывает на то, что арбитражным судом первой инстанции не принят во внимание тот факт, что предпринимательская деятельность, осуществляемая предпринимателем, не подпадает под действие специального режима налогообложения (единый налог на вмененный доход для отдельных видов деятельности), поскольку налогоплательщик-заявитель осуществлял реализацию товарно-материальных ценностей организациям на основании договоров розничной купли-продажи, фактически являющихся договорами поставки.
Об этом свидетельствует, по мнению налогового органа, выставление на каждую партию поставляемых товаров счетов-фактур и товарных накладных, а также цели приобретения товаров, указанные покупателями в ходе проведенных допросов.
Также податель апелляционной жалобы указал, что поскольку налогоплательщик ни в ходе рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, ни при рассмотрении апелляционной жалобы вышестоящим налоговым органом не обращался с письменным уведомлением о невозможности представления документов в срок с указанием причин, по которым истребуемые документы не могут быть представлены в установленные сроки, а также о сроках, в течение которых заявитель может представить необходимые документы, то, по мнению Межрайонной инспекции, налогоплательщик был правомерно привлечен к налоговой ответственности по п. 1 ст. 126 НК РФ в виде штрафа в размере 50 руб. за каждый непредставленный документ.
Налогоплательщик представил отзыв на апелляционную жалобу, которым просит оставить обжалуемое налоговым органом решение арбитражного суда первой инстанции без изменения. В отзыве на апелляционную жалобу, заявитель, в частности, указывает на то, что документального подтверждения вмененного налогоплательщику налогового правонарушения, фактически налоговым органом не представлено; предпринимательская деятельность, осуществляемая заявителем, подпадает под специальный режим налогообложения (ЕНВД).
В судебном заседании представитель налогового органа и налогоплательщик поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, и в отзыв на нее.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 6 по Челябинской области проведена выездная налоговая проверка ИП Гнедого Ю.Ф.; по результатам которой составлен акт от 03.03.2009 N 7 (т. 1, л.д. 137-157) и вынесено решение от 06.05.2009 N 17.
В соответствии с указанным решением ИП Гнедой Ю.Ф. привлечен к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату НДС в виде штрафа в сумме 18.036 руб., НДФЛ в виде штрафа в сумме 11.662 руб., ЕСН в виде штрафа в сумме 6.811 руб., по п. 2 ст. 119 НК РФ за непредставление налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2006 года в виде штрафа в сумме 2.769 руб., по единому налогу на вмененных доход за 4 квартал 2006 года в виде штрафа в сумме 24.509 руб., по п. 1 ст. 126 НК РФ в виде штрафа в сумме 450 руб. Кроме того, данным решением начислены пени по НДС в сумме 19.650 руб. 05 коп., по НДФЛ в сумме 6.946 руб. 09 коп., по ЕСН в сумме 3.389 руб. 87 коп., также предложено уплатить недоимку по НДС в сумме 90.183 руб., НДФЛ в сумме 58.346 руб., ЕСН в сумме 34.077 руб., по ЕНВД в сумме 11.144 руб.
Налогоплательщик обжаловал решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Челябинской области, в апелляционном порядке, в вышестоящий налоговый орган.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области от 26.06.2009 N 16-07/002050 (т. 1, л.д. 30-38), заявленные налогоплательщиком требования удовлетворены частично.
Оспариваемое решение налогового органа признано недействительным в части привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату НДФЛ в виде штрафа в сумме 7 руб., ЕСН в виде штрафа в сумме 5 руб.; начисления пени по НДФЛ в сумме 4 руб. 05 коп., по ЕСН в сумме 3 руб. 10 коп.; доначисления НДФЛ в сумме 34 руб., ЕСН в сумме 26 руб., ЕНВД в сумме 11.144 руб.
В остальной части решение Межрайонной инспекции утверждено.
Основанием для доначисления налогоплательщику сумм налогов, начисления пеней и привлечения к налоговой ответственности послужило наличествующее, по мнению налогового органа, нарушение ИП Гнедым Ю.Ф. положений п. 4 ст. 346.26 НК РФ, выразившееся в неправомерном применении заявителем специального налогового режима в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, в отношении предпринимательской деятельности, связанной с реализацией товарно-материальных ценностей.
Удовлетворяя заявленные налогоплательщиком требования, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в нарушении ч. 5 ст. 200 АПК РФ доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что товары приобретались контрагентами с целью их переработки и дальнейшей реализации в профессиональной (предпринимательской) деятельности для извлечения дохода или в целях перепродажи, а не использования для собственных нужд, налоговым органом в материалы дела не представлено.
Также суд первой инстанции указал, что поскольку неисполнение налогоплательщиком обязанности по ведению документов не образует состава налогового правонарушения, предусмотренного ст. 126 НК РФ, то правовых оснований для привлечения заявителя к налоговой ответственности, предусмотренной ст. 126 НК РФ у Межрайонной инспекции не имелось.
Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными и соответствуют фактическим обстоятельствам.
В соответствии с п. 4 ст. 346.26 НК РФ уплата индивидуальными предпринимателями единого налога предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на доходы физических лиц (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом), налога на имущество физических лиц (в отношении имущества, используемого для осуществления предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом) и единого социального налога (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом и выплат, производимых физическим лицам в связи с ведением предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом).
Организации и индивидуальные предприниматели, являющиеся налогоплательщиками единого налога, не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость (в отношении операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 настоящего Кодекса, осуществляемых в рамках предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом), за исключением налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в соответствии с настоящим Кодексом при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации.
В соответствии с п. 1 ст. 11 Налогового кодекса Российской Федерации, институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства Российской Федерации, используемые в настоящем Кодексе, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Понятие розничной торговли приведено в ст. 346.27 НК РФ, и применительно к периодам деятельности ИП Гнедого Ю.Ф., подвергнутым мероприятиям налогового контроля, содержит следующее определение:
- розничная торговля - предпринимательская деятельность, связанная с торговлей товарами (в том числе за наличный расчет, а также с использованием платежных карт) на основе договоров розничной купли-продажи. К данному виду предпринимательской деятельности не относится реализация подакцизных товаров, указанных в подпунктах 6 - 10 пункта 1 статьи 181 настоящего Кодекса, продуктов питания и напитков, в том числе алкогольных, как в упаковке и расфасовке изготовителя, так и без них, в барах, ресторанах, кафе и других точках общественного питания (в редакции Федерального закона от 31.12.2002 N 191-ФЗ).
Таким образом, понятие розничной торговли в целях применения законодательства Российской Федерации о налогах и сборах (ст. 346.27 НК РФ в редакции Федерального закона от 21.07.2005 N 101-ФЗ, является тождественным понятию розничной торговли, приведенному в п. 1 ст. 492 Гражданского кодекса Российской Федерации, следовательно, к правоотношениям, сложившимся между заявителем и покупателями, применяются в равной степени, как нормы п. 3 ст. 492 ГК РФ, так и нормы Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (при осуществлении операций, связанных с реализацией товарно-материальных ценностей физическим лицам).
Факт наличия у покупателя, статуса юридического лица либо индивидуального предпринимателя, в целях отнесения соответствующих операций по реализации товарно-материальных ценностей к розничной торговле, начиная с 01.01.2006, таким образом, не имеет значения; в этой связи необходимо установить основания приобретения покупателем у субъекта предпринимательской деятельности (продавца), товарно-материальных ценностей.
Законодатель, внеся изменения в ст. 346.27 НК РФ, относительно определения розничной торговли, в то же время, не внес в главу 26.3 Налогового кодекса Российской Федерации положений, которые позволяли бы определить, каким именно образом, субъектом предпринимательской деятельности, при осуществлении реализации товарно-материальных ценностей, должна выясняться их цель приобретения покупателями (индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами), равно как, не содержит глава 26.3 НК РФ норм, позволяющих установить порядок документирования субъектами предпринимательской деятельности - продавцами, реализации товарно-материальных ценностей иным субъектам предпринимательской деятельности, с указанием цели приобретения товара.
Между тем, в этой связи, законодатель должен был четко регламентировать порядок документирования соответствующих операций по реализации товарно-материальных ценностей, - учитывая, что субъект предпринимательской деятельности (продавец), не может разграничивать операции по реализации товаров иным субъектам предпринимательской деятельности (покупателям), на подпадающую под общий и специальный режимы налогообложения, - исключительно, со слов лиц, приобретающих товарно-материальные ценности.
Поскольку соответствующего разграничения на законодательном уровне не произведено, самостоятельное разграничение субъектами предпринимательской деятельности (продавцами) операций по реализации товарно-материальных ценностей, - только со слов покупателей, являлось бы необоснованным, так как фактическая цель приобретения товаров, в реальности, со слов покупателей, определена быть, не может.
Таким образом, к рассматриваемым спорным правоотношениям в полной мере являются применимыми нормы, закрепленные в п. 7 ст. 3 Налогового кодекса Российской Федерации.
В то же время, налоговый орган обязан доказать обоснованность произведенных доначислений сумм налогов, начисления пеней и привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение вменяемых ему налоговых правонарушений (ч. 1 ст. 65, ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 6 ст. 108 Налогового кодекса Российской Федерации).
Между тем, доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что товары приобретались контрагентами-организациями с целью их использования в предпринимательской деятельности, т.е. для извлечения дохода, налоговым органом суду не представлено.
Так, из материалов дела следует, что в период с 2006-2007 гг. ИП Гнедой Ю.Ф. осуществлял операции по реализации книг, журналов, газет, писчебумажных и канцелярских товаров как коммерческим, так и бюджетным организациям.
Расчеты с покупателями производились в безналичном порядке на основании выставленных заявителем счетов-фактур.
Признавая данные договорные правоотношения в качестве оптовой торговли, налоговый орган исходил из анализа полученных в ходе проверки документов и свидетельских показаний работников покупателей, которые указали на дальнейшее использование приобретенного товара в финансовой деятельности предприятий.
Между тем, сведения о фактах, содержащиеся в документе, оцениваются субъектом доказывания с учетом того, насколько данный документ самостоятельно или в совокупности с другими документами способен (способны) установить обстоятельства, имеющие значение для дела. Кроме того, оценка доказательства с точки зрения относимости состоит в выяснении его связи с обстоятельствами дела и другими доказательствами. Доказательство признается относящимся к делу, если оно само по себе или в совокупности с другими доказательствами подтверждает, опровергает или ставит под сомнение вывод о существовании обстоятельств, составляющих предмет доказывания. Следовательно, относимость документов, выступающих в качестве доказательств, проявляется и в наличии их связи с другими доказательствами по делу.
Выводы налогового органа о реализации товаров по договорам поставки основаны исключительно на протоколах допросов свидетелей. Иные доказательства, которые прямо бы свидетельствовали об осуществлении налогоплательщиком деятельности, связанной с оптовой торговлей налоговая инспекция не представила.
Учитывая изложенное, свидетельские показания не подтверждают факт осуществления заявителем оптовой торговли.
Также суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что законодательство Российской Федерации о налогах и сборах не содержит ограничений на предмет использования субъектами предпринимательской деятельности товарных накладных при оформлении операций, в том числе, и не связанных с реализацией товарно-материальных ценностей иным субъектам предпринимательской деятельности (покупателям).
В связи с этим, сам по себе, факт выписки накладных предпринимателем, не свидетельствует о том, что налогоплательщик-заявитель осуществляет реализацию товарно-материальных ценностей, которая не может быть признана розничной торговлей.
Кроме того, факты оформления счетов-фактур также не свидетельствуют об оптовом характере торговых операций, поскольку они могут быть выданы юридическим лицам по их просьбе. Оформление указанных документов заявителем не противоречит нормам ст. 493 ГК РФ, согласно которой договор розничной купли-продажи считается заключенным с момента выдачи продавцом покупателю кассового или иного товарного чека, или иного документа, подтверждающего оплату товара. Налоговое законодательство также не устанавливает каких-либо ограничений для налогоплательщиков, применяемых систему налогообложения в виде ЕНВД по оформлению счетов фактур при розничной торговле.
Доводы налогового органа о том, что, фактически, между предпринимателем и организациями-контрагентами были заключены не договоры купли-продажи, а договоры поставки, не принимаются арбитражным апелляционным судом, поскольку данного, из содержания имеющихся в деле договоров, не следует, в том числе, исходя из норм, закрепленных в ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, (действительная общая воля сторон по договорам, цель заключенных договоров, свидетельствуют о том, что, между предпринимателем и контрагентами (в т.ч. бюджетными организациями) были заключены договоры купли-продажи)).
Довод налогового органа о том, что в число контрагентов заявителя входили также бюджетные организации, которые, по мнению Межрайонной инспекции, на основании договоров поставки приобретали товары для уставных целей, т.е. целей не связанных с личным, семейным, домашним и иным использованием, судом апелляционной инстанции отклоняется в связи с тем, что конечная цель использования приобретаемого товара контрагентами заявителя - бюджетными организациями в рамках выездной налоговой проверки налоговым органом не исследовалась.
Таким образом, арбитражный суд первой инстанции правомерно признал, что правоотношения, сложившиеся между налогоплательщиком и его контрагентами, подпадают под определение розничной торговли, - учитывая цели приобретения товарно-материальных ценностей, не связанные с осуществлением ими, предпринимательской деятельности (пункт 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.97 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки").
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что налогоплательщик в 2006-2007 гг. осуществлял розничную торговлю, подпадающую под систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход.
Исходя из вышеизложенного, оспариваемое решение налогового органа в части привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату НДС в виде штрафа в сумме 18.036 руб., НДФЛ в виде штрафа в сумме 11.662 руб., ЕСН в виде штрафа в сумме 6.811 руб., по п. 2 ст. 119 НК РФ за непредставление налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2006 года в виде штрафа в сумме 2.769 руб., начисления пени по НДС в сумме 19.650 руб. 05 коп., по НДФЛ в сумме 6.942 руб. 04 коп., по ЕСН в сумме 3.386 руб. 77 коп., а также доначисления НДС в сумме 90.183 руб., НДФЛ в сумме 58.312 руб., ЕСН в сумме 34.051 руб. подлежит отмене.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования в части признания недействительным решения инспекции от 06.05.2009 N 17 о привлечении предпринимателя к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 126 Кодекса, исходили из того, что неисполнение налогоплательщиком обязанности по ведению документов не образует состава налогового правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 126 Кодекса.
Вывод судов является правильным.
Согласно п. 1 ст. 126 Кодекса непредставление в установленный срок налогоплательщиком в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных Кодексом и иными актами законодательства о налогах и сборах, влечет взыскание штрафа в размере 50 руб. за каждый непредставленный документ.
В силу ст. 109 Кодекса отсутствие вины лица в совершении правонарушения является обстоятельством, исключающим привлечение лица к налоговой ответственности.
Поскольку судами установлено, что заявитель не имел возможности исполнить требование Межрайонной инспекции о представлении журналов учета доходов и расходов за 2006-2007 гг., журналов учета выставленных и полученных счетов-фактур за 2006-2007 гг., книг покупок и продаж за 2006-2007 гг. для проведения налоговой проверки в связи с их отсутствием, тем более, что в связи с применением специального налогового режима обязанность по ведению данных документов, у заявителя отсутствует, - правовых оснований для привлечения его к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 126 Кодекса, у Межрайонной инспекции не имелось.
Таким образом, судом первой инстанции установлена, исследована и оценена вся совокупность обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, имеющимся по делу доказательствам дана правильная оценка.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции как неосновательные по изложенным выше мотивам.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в порядке части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.
Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 16 ноября 2009 года по делу N А76-19691/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Челябинской области - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу: http://www.fasuo.arbitr.ru.
Председательствующий судья
М.Б.МАЛЫШЕВ
Судьи
Н.А.ИВАНОВА
В.М.ТОЛКУНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)