Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 28 декабря 2006 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 28 декабря 2006 г.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Семушкина В.С., судей Захаровой Е.И., Филипповой Е.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания Васиной О.В.,
с участием в судебном заседании представителя ОАО "ЗАК" Иванова Д.А. (доверенность от 25.12.2006 г. N 60800-1/528),
представитель Межрайонной ИФНС России N 2 по Самарской области не явился, налоговый орган извещен,
рассмотрев в открытом судебном заседании 26-28 декабря 2006 г. апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России N 2 по Самарской области (Самарская область, г. Тольятти) на решение Арбитражного суда Самарской области от 24 октября 2006 г. по делу N А55-3197/2006 (судья Воеводин А.И.), рассмотренному по заявлению ОАО "ЗАК" (Самарская область, г. Тольятти) к Межрайонной ИФНС России N 2 по Самарской области о признании недействительными требований налогового органа,
установил:
открытое акционерное общество "Завод автомобильных компонентов" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением (л.д. 2-4) о признании недействительными требований Межрайонной ИФНС России N 2 по Самарской области (далее - налоговый орган) от 30.12.2005 г. N 12315 (л.д. 44-46) и N 3352 (л.д. 48).
Решением Арбитражного суда Самарской области от 24 октября 2006 г. по делу N А55-3197/2006 предъявленные требования были полностью удовлетворены.
В апелляционной жалобе налоговый орган просит отменить решение суда первой инстанции в той части, в которой постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Самарской области от 17 октября 2006 г. по делу N А55-3812/2006 Обществу было отказано в удовлетворении требования о признании недействительным решения налогового органа от 29 декабря 2005 г. N 19-28/170, на основании которого были выставлены требования, оспариваемые по настоящему делу. В этой части налоговый орган просит принять новое решение об отказе Обществу в удовлетворении предъявленных требований.
Общество в отзыве апелляционную жалобу отклонило, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.
Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и отзыве на нее, суд апелляционной инстанции установил, что в обжалуемой части решение суда первой инстанции подлежит изменению ввиду несоответствия содержащихся в нем выводов обстоятельствам дела, а также по причине неправильного применения норм материального права.
Как видно из материалов дела, вынесено решением от 29 декабря 2005 г. N 19-28/170 налоговый орган привлек Общество к налоговой ответственности за совершение налоговых правонарушений (л.д. 11-34). Этим решением налоговый орган дополнительно начислил Обществу налоги, начислил пени и налоговые санкции.
На основании указанного решения налоговый орган направил Обществу требование от 30 декабря 2005 г. N 3352 об уплате налоговых санкций и требование от 30 декабря 2005 г. N 12315 об уплате налога и пеней.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 05 июня 2006 г. по делу N А55-3812/2006 (на это решение сослался суд первой инстанции при рассмотрении настоящего дела) решение налогового органа от 29 декабря 2005 г. N 19-28/170 по заявлению Общества было признано недействительным.
Однако постановлением апелляционной инстанции того же суда от 17 октября 2006 г. по указанному делу решение Арбитражного суда Самарской области от 05 июня 2006 г. изменено и решение налогового органа от 29 декабря 2005 г. N 19-28/170 признано недействительным только в части:
- взыскания штрафа в сумме 1056562 руб. по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации (далее-НК РФ) за непредставление налоговой декларации по налогу на землю за 2002 год,
- взыскания штрафа в сумме 94100 руб. по пункту 2 статьи 119 НК РФ за непредставление налоговой декларации по налогу на землю за 2003 год,
- взыскания штрафа в сумме 26 555 руб. 25 коп. по пункту 2 статьи 119 НК РФ за непредставление налоговой декларации по транспортному налогу за 2003 год,
- взыскания штрафа в сумме100 руб. по пункту 1 статьи 126 НК РФ за непредставление документов, необходимых для осуществления налогового контроля,
- дополнительного начисления налога на прибыль в сумме 200572 руб. за 2002 год,
- начисления пеней в сумме 93485 руб. за несвоевременную уплату налога на прибыль,
- начисления пеней в сумме 137042 руб. за несвоевременную уплату налога на пользователей автомобильных дорог.
В остальной части Обществу было отказано в удовлетворении заявления о признании решения налогового органа от 29 декабря 2005 г. N 19-28/170 недействительным.
В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
На основании данной нормы и ввиду наличия вышеуказанных обстоятельств, имеющих преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела, суд первой инстанции правомерно признал требование налогового органа от 30 декабря 2005 г. N 3352 об уплате налоговой санкции недействительным в части взыскания штрафа в сумме 1150662 руб. (1056562 руб. + 94100 руб.) за непредставление налоговых деклараций по налогу на землю, штрафа в сумме 26555 руб. 25 коп. за непредставление налоговой декларации по транспортному налогу и штрафа в сумме 100 руб. за непредставление документов, необходимых для осуществления налогового контроля, а требование от 30 декабря 2005 г. N 12315 об уплате налога и пеней - недействительным в части взыскания налога на прибыль в сумме 200572 руб., пеней в сумме 93485 руб. за несвоевременную уплату налога на прибыль, пеней в сумме 137042 руб. за несвоевременную уплату налога на пользователей автомобильных дорог.
Однако, опять же ввиду наличия обстоятельств, имеющих преюдициальное значение, суд первой инстанции в той части, в которой постановлением апелляционной инстанции от 17 октября 2006 г. по делу N А55-3812/2006 Обществу было отказано в удовлетворении заявления, безосновательно удовлетворил заявление Общества по настоящему делу.
Согласно статье 70 НК РФ требование об уплате налога и соответствующих пеней, выставляемое налогоплательщику в соответствии с решением налогового органа по результатам налоговой проверки, должно быть направлено ему в десятидневный срок с даты вынесения соответствующего решения.
Как видно из материалов дела, требования от 30 декабря 2005 г. N 3352 и N 12315 сумм, начисленных решением от 29 декабря 2005 г. N 19-28/170, были выставлены в срок, установленный статьей 70 НК РФ, а именно 30 декабря 2005 г., т.е. на следующий день после принятия указанного решения.
В соответствии со статьей 6.1 НК РФ течение срока, исчисляемого годами, месяцами, неделями или днями, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало и в случаях, когда последний день срока падает на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.
В рассматриваемом случае днем, следующим после наступления события, которым определено начало течения срока, следует считать 30 декабря 2005 г., а поскольку указанные требования были направлены Обществу 12 января 2006 г. (согласно штемпелям на почтовых отправлениях), то налоговым органом соблюден срок, установленный статьей 70 НК РФ.
Таким образом, суд первой инстанции безосновательно посчитал, что налоговым органом нарушен установленный законом срок направления указанных требований.
Более того, в соответствии с НК РФ само по себе несоблюдение налоговым органом срока направления требования во всяком случае не может повлечь за собой признание этого требования незаконным.
Что касается указанного в требованиях срока их исполнения (09 января 2006 г.), то это обстоятельство, вопреки выводам суда первой инстанции, не лишило Общество "возможности реализации права на добровольное исполнение" этих требований и уж никак "не исключило первый этап производства по делу о налоговых правонарушениях".
Причем Общество до сих пор не только не реализовало свое право на добровольное исполнение указанных требований, а, наоборот, обратилось в суд с заявлением об оспаривании этих требований.
На основании изложенного суд апелляционной инстанции изменяет обжалуемое судебное решение в той части, в которой апелляционная инстанция Арбитражного суда Самарской области постановлением от 17 октября 2006 г. по делу N А55-3812/2006 отказала Обществу в удовлетворении заявления о признании недействительным решения налогового органа от 29 декабря 2005 г. N 19-28/170.
В указанной части суд апелляционной инстанции отказывает Обществу в удовлетворении предъявленных требований.
Кроме того, при обращении Общества с заявлением в суд первой инстанции им была уплачена государственная пошлина в сумме 4000 руб., в том числе: 2000 руб. по платежному поручению от 07 февраля 2006 г. N 126 и 2000 руб. по платежному поручению от 07 февраля 2006 г. N 127.
В нарушение статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции при вынесении решения не разрешил вопрос о судебных расходах.
Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относит на Общество судебные расходы в размере половины государственной пошлины, уплаченной Обществом при обращении в суд первой инстанции (то есть 2000 руб.), и в размере половины государственной пошлины, подлежащей уплате при рассмотрении настоящего дела в суде апелляционной инстанции (то есть 1000 руб.).
В связи с этим Обществу следует возвратить из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1000 руб. (4000 руб. - 3000 руб.).
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
постановил:
Решение Арбитражного суда Самарской области от 24 октября 2006 г. по делу N А55-3197/2006 изменить.
Оставить решение Арбитражного суда Самарской области от 24 октября 2006 г. по делу N А55-3197/2006 без изменения в части признания недействительным требования Межрайонной ИФНС России N 2 по Самарской области от 30 декабря 2005 г. N 3352 об уплате налоговой санкции в части взыскания штрафа в сумме 1150662 руб. за непредставление налоговых деклараций по налогу на землю, штрафа в сумме 26555 руб. 25 коп. за непредставление налоговой декларации по транспортному налогу и штрафа в сумме 100 руб. за непредставление документов, необходимых для осуществления налогового контроля.
Оставить решение Арбитражного суда Самарской области от 24 октября 2006 г. по делу N А55-3197/2006 без изменения в части признания недействительным требования Межрайонной ИФНС России N 2 по Самарской области от 30 декабря 2005 г. N 12315 об уплате налога и пеней в части взыскания налога на прибыль в сумме 200572 руб., пеней в сумме 93485 руб. за несвоевременную уплату налога на прибыль, пеней в сумме 137042 руб. за несвоевременную уплату налога на пользователей автомобильных дорог.
Отказать открытому акционерному обществу "Завод автомобильных компонентов" в удовлетворении остальной части предъявленных требований.
Возвратить открытому акционерному обществу "Завод автомобильных компонентов" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1000 руб.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
В.С.СЕМУШКИН
Судьи
Е.И.ЗАХАРОВА
Е.Г.ФИЛИППОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 28.12.2006 ПО ДЕЛУ N А55-3197/2006
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 декабря 2006 г. по делу N А55-3197/2006
Резолютивная часть постановления объявлена 28 декабря 2006 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 28 декабря 2006 г.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Семушкина В.С., судей Захаровой Е.И., Филипповой Е.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания Васиной О.В.,
с участием в судебном заседании представителя ОАО "ЗАК" Иванова Д.А. (доверенность от 25.12.2006 г. N 60800-1/528),
представитель Межрайонной ИФНС России N 2 по Самарской области не явился, налоговый орган извещен,
рассмотрев в открытом судебном заседании 26-28 декабря 2006 г. апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России N 2 по Самарской области (Самарская область, г. Тольятти) на решение Арбитражного суда Самарской области от 24 октября 2006 г. по делу N А55-3197/2006 (судья Воеводин А.И.), рассмотренному по заявлению ОАО "ЗАК" (Самарская область, г. Тольятти) к Межрайонной ИФНС России N 2 по Самарской области о признании недействительными требований налогового органа,
установил:
открытое акционерное общество "Завод автомобильных компонентов" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением (л.д. 2-4) о признании недействительными требований Межрайонной ИФНС России N 2 по Самарской области (далее - налоговый орган) от 30.12.2005 г. N 12315 (л.д. 44-46) и N 3352 (л.д. 48).
Решением Арбитражного суда Самарской области от 24 октября 2006 г. по делу N А55-3197/2006 предъявленные требования были полностью удовлетворены.
В апелляционной жалобе налоговый орган просит отменить решение суда первой инстанции в той части, в которой постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Самарской области от 17 октября 2006 г. по делу N А55-3812/2006 Обществу было отказано в удовлетворении требования о признании недействительным решения налогового органа от 29 декабря 2005 г. N 19-28/170, на основании которого были выставлены требования, оспариваемые по настоящему делу. В этой части налоговый орган просит принять новое решение об отказе Обществу в удовлетворении предъявленных требований.
Общество в отзыве апелляционную жалобу отклонило, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.
Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и отзыве на нее, суд апелляционной инстанции установил, что в обжалуемой части решение суда первой инстанции подлежит изменению ввиду несоответствия содержащихся в нем выводов обстоятельствам дела, а также по причине неправильного применения норм материального права.
Как видно из материалов дела, вынесено решением от 29 декабря 2005 г. N 19-28/170 налоговый орган привлек Общество к налоговой ответственности за совершение налоговых правонарушений (л.д. 11-34). Этим решением налоговый орган дополнительно начислил Обществу налоги, начислил пени и налоговые санкции.
На основании указанного решения налоговый орган направил Обществу требование от 30 декабря 2005 г. N 3352 об уплате налоговых санкций и требование от 30 декабря 2005 г. N 12315 об уплате налога и пеней.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 05 июня 2006 г. по делу N А55-3812/2006 (на это решение сослался суд первой инстанции при рассмотрении настоящего дела) решение налогового органа от 29 декабря 2005 г. N 19-28/170 по заявлению Общества было признано недействительным.
Однако постановлением апелляционной инстанции того же суда от 17 октября 2006 г. по указанному делу решение Арбитражного суда Самарской области от 05 июня 2006 г. изменено и решение налогового органа от 29 декабря 2005 г. N 19-28/170 признано недействительным только в части:
- взыскания штрафа в сумме 1056562 руб. по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации (далее-НК РФ) за непредставление налоговой декларации по налогу на землю за 2002 год,
- взыскания штрафа в сумме 94100 руб. по пункту 2 статьи 119 НК РФ за непредставление налоговой декларации по налогу на землю за 2003 год,
- взыскания штрафа в сумме 26 555 руб. 25 коп. по пункту 2 статьи 119 НК РФ за непредставление налоговой декларации по транспортному налогу за 2003 год,
- взыскания штрафа в сумме100 руб. по пункту 1 статьи 126 НК РФ за непредставление документов, необходимых для осуществления налогового контроля,
- дополнительного начисления налога на прибыль в сумме 200572 руб. за 2002 год,
- начисления пеней в сумме 93485 руб. за несвоевременную уплату налога на прибыль,
- начисления пеней в сумме 137042 руб. за несвоевременную уплату налога на пользователей автомобильных дорог.
В остальной части Обществу было отказано в удовлетворении заявления о признании решения налогового органа от 29 декабря 2005 г. N 19-28/170 недействительным.
В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
На основании данной нормы и ввиду наличия вышеуказанных обстоятельств, имеющих преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела, суд первой инстанции правомерно признал требование налогового органа от 30 декабря 2005 г. N 3352 об уплате налоговой санкции недействительным в части взыскания штрафа в сумме 1150662 руб. (1056562 руб. + 94100 руб.) за непредставление налоговых деклараций по налогу на землю, штрафа в сумме 26555 руб. 25 коп. за непредставление налоговой декларации по транспортному налогу и штрафа в сумме 100 руб. за непредставление документов, необходимых для осуществления налогового контроля, а требование от 30 декабря 2005 г. N 12315 об уплате налога и пеней - недействительным в части взыскания налога на прибыль в сумме 200572 руб., пеней в сумме 93485 руб. за несвоевременную уплату налога на прибыль, пеней в сумме 137042 руб. за несвоевременную уплату налога на пользователей автомобильных дорог.
Однако, опять же ввиду наличия обстоятельств, имеющих преюдициальное значение, суд первой инстанции в той части, в которой постановлением апелляционной инстанции от 17 октября 2006 г. по делу N А55-3812/2006 Обществу было отказано в удовлетворении заявления, безосновательно удовлетворил заявление Общества по настоящему делу.
Согласно статье 70 НК РФ требование об уплате налога и соответствующих пеней, выставляемое налогоплательщику в соответствии с решением налогового органа по результатам налоговой проверки, должно быть направлено ему в десятидневный срок с даты вынесения соответствующего решения.
Как видно из материалов дела, требования от 30 декабря 2005 г. N 3352 и N 12315 сумм, начисленных решением от 29 декабря 2005 г. N 19-28/170, были выставлены в срок, установленный статьей 70 НК РФ, а именно 30 декабря 2005 г., т.е. на следующий день после принятия указанного решения.
В соответствии со статьей 6.1 НК РФ течение срока, исчисляемого годами, месяцами, неделями или днями, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало и в случаях, когда последний день срока падает на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.
В рассматриваемом случае днем, следующим после наступления события, которым определено начало течения срока, следует считать 30 декабря 2005 г., а поскольку указанные требования были направлены Обществу 12 января 2006 г. (согласно штемпелям на почтовых отправлениях), то налоговым органом соблюден срок, установленный статьей 70 НК РФ.
Таким образом, суд первой инстанции безосновательно посчитал, что налоговым органом нарушен установленный законом срок направления указанных требований.
Более того, в соответствии с НК РФ само по себе несоблюдение налоговым органом срока направления требования во всяком случае не может повлечь за собой признание этого требования незаконным.
Что касается указанного в требованиях срока их исполнения (09 января 2006 г.), то это обстоятельство, вопреки выводам суда первой инстанции, не лишило Общество "возможности реализации права на добровольное исполнение" этих требований и уж никак "не исключило первый этап производства по делу о налоговых правонарушениях".
Причем Общество до сих пор не только не реализовало свое право на добровольное исполнение указанных требований, а, наоборот, обратилось в суд с заявлением об оспаривании этих требований.
На основании изложенного суд апелляционной инстанции изменяет обжалуемое судебное решение в той части, в которой апелляционная инстанция Арбитражного суда Самарской области постановлением от 17 октября 2006 г. по делу N А55-3812/2006 отказала Обществу в удовлетворении заявления о признании недействительным решения налогового органа от 29 декабря 2005 г. N 19-28/170.
В указанной части суд апелляционной инстанции отказывает Обществу в удовлетворении предъявленных требований.
Кроме того, при обращении Общества с заявлением в суд первой инстанции им была уплачена государственная пошлина в сумме 4000 руб., в том числе: 2000 руб. по платежному поручению от 07 февраля 2006 г. N 126 и 2000 руб. по платежному поручению от 07 февраля 2006 г. N 127.
В нарушение статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции при вынесении решения не разрешил вопрос о судебных расходах.
Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относит на Общество судебные расходы в размере половины государственной пошлины, уплаченной Обществом при обращении в суд первой инстанции (то есть 2000 руб.), и в размере половины государственной пошлины, подлежащей уплате при рассмотрении настоящего дела в суде апелляционной инстанции (то есть 1000 руб.).
В связи с этим Обществу следует возвратить из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1000 руб. (4000 руб. - 3000 руб.).
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
постановил:
Решение Арбитражного суда Самарской области от 24 октября 2006 г. по делу N А55-3197/2006 изменить.
Оставить решение Арбитражного суда Самарской области от 24 октября 2006 г. по делу N А55-3197/2006 без изменения в части признания недействительным требования Межрайонной ИФНС России N 2 по Самарской области от 30 декабря 2005 г. N 3352 об уплате налоговой санкции в части взыскания штрафа в сумме 1150662 руб. за непредставление налоговых деклараций по налогу на землю, штрафа в сумме 26555 руб. 25 коп. за непредставление налоговой декларации по транспортному налогу и штрафа в сумме 100 руб. за непредставление документов, необходимых для осуществления налогового контроля.
Оставить решение Арбитражного суда Самарской области от 24 октября 2006 г. по делу N А55-3197/2006 без изменения в части признания недействительным требования Межрайонной ИФНС России N 2 по Самарской области от 30 декабря 2005 г. N 12315 об уплате налога и пеней в части взыскания налога на прибыль в сумме 200572 руб., пеней в сумме 93485 руб. за несвоевременную уплату налога на прибыль, пеней в сумме 137042 руб. за несвоевременную уплату налога на пользователей автомобильных дорог.
Отказать открытому акционерному обществу "Завод автомобильных компонентов" в удовлетворении остальной части предъявленных требований.
Возвратить открытому акционерному обществу "Завод автомобильных компонентов" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1000 руб.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
В.С.СЕМУШКИН
Судьи
Е.И.ЗАХАРОВА
Е.Г.ФИЛИППОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)