Судебные решения, арбитраж
Земельный налог; Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
13.01.2014 г. текст постановления изготовлен в полном объеме
25.12.2013 г. объявлена резолютивная часть постановления суда
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Д.Г. Ярцева
при ведении протокола судебного заседания секретарем А.В. Бабенковой
при участии в судебном заседании:
от истца: без участия (извещен)
от ответчика: без участия (извещен),
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу потребительского общества "Заря" (номер апелляционного производства 07АП-10095/13) на решение Арбитражного суда Алтайского края от 14.10.2013 г. по делу N А03-13778/2013 (судья Ю.И. Павлова)
по иску Администрации города Заринска Алтайского края (ИНН 2205003398 ОГРН 1022200708001)
к потребительскому обществу "Заря" (ИНН 2244004620 ОГРН 1022200707737)
о взыскании 21 915,43 руб.
установил:
Администрация города Заринска Алтайского края обратилась в Арбитражный суд Алтайского края с иском (уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ) к потребительскому обществу "Заря" о взыскании 21 915,43 руб., в том числе 21 538 руб. задолженности по арендной плате за земельный участок за период с 26.01.2012 г. по 31.03.2013 г. и 377,43 руб. пени, начисленной за период с 22.05.2013 г. по 20.07.2013 г.
В обоснование своих требований истец сослался на то обстоятельство, что ответчиком не исполнялись обязательства по уплате арендных платежей за пользование земельным участком.
Дело рассматривалось в порядке упрощенного производства,
Решением суда от 14.10.2013 г. требования истца были удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик подал апелляционную жалобу (с учетом уточнений), в которой просит его отменить.
В обоснование своей апелляционной жалобы ее податель указал, что в связи с рассмотрением дела в порядке упрощенного производства, без вызова сторон, его права были нарушены, заявление истца об уточнении исковых требований были получены ответчиком несвоевременно; ответчик не согласовал условие о применении условий договора аренды к предшествующим заключению договора отношениям, о чем был составлен протокол разногласий; исходя из фактического срока аренды договор аренды подлежал государственной регистрации; с октября 2010 г. до даты заключения спорного договора аренды между сторонами договорные отношения отсутствовали. Также ответчик в уточнении к апелляционной жалобе указал, что обязанность вносить плату за землю у него как собственника недвижимого имущества возникла с даты приобретения права собственности на недвижимость только в отношении земельного участка, непосредственно занятого принадлежащим ему зданием.
Истец представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором с доводами ее подателя не согласился, просил оставить обжалуемое решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения судебного заседания, стороны своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили.
На основании п. 3 ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие их представителей, по имеющимся материалам.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва на нее, проверив в порядке ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции от 14.10.2013 г., арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.
Как усматривается из материалов дела, 12.03.2013 г. истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) был подписан договор аренды земельного участка N 41 (далее по тексту - договор аренды), в соответствии с условиями которого арендатору в пользование на условиях аренды передан земельный участок по адресу: г. Заринск, ул. Кооперативная, 4/1, гараж 4-1, общей площадью 694 кв. м, расположенный на землях населенных пунктов, имеющий кадастровый номер 22:66:110102:2296, в целях его использования для размещения гаражей и автостоянок, эксплуатации гаража.
Срок действия договора стороны установили в 11 месяцев. Порядок и сроки внесения арендной платы установлены пунктами 2.3 - 2.5 Договора. Арендные платежи исчисляются с 26.01.2012 г. Ежемесячная сумма арендной платы составляет 1 517,45 руб., определена с учетом кадастровой стоимости одного квадратного метра в соответствии с постановлением администрации Алтайского края от 28.12.2009 г. N 546. Арендная плата вносится ежемесячно не позднее 20-го числа оплачиваемого месяца, за последний месяц года - не позднее 20-го декабря.
Арендная плата за период с момента начисления до момента подписания договора вносится арендатором не позднее 20-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором подписан настоящий договор (пункт 2.7).
Поскольку ответчик свои договорные обязательства по уплате арендных платежей надлежащим образом не исполнил, истец обратился с иском о взыскании задолженности и пени за просрочку арендных платежей.
Удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции исходил из того, что факт пользования земельным участком подтвержден материалами дела, и ответчиком не оспорен; расчет задолженности по арендной плате произведен в соответствии с действующим законодательством, условиями договора аренды; доказательств внесения ответчиком в полном объеме платежей за пользование земельным участком не представлено.
Апелляционный суд находит выводы суда первой инстанции обоснованными, а доводы апелляционной жалобы, подлежащими отклонению, по следующим основаниям.
26.01.2012 г. за ответчиком было зарегистрировано право собственности на недвижимое имущество, расположенное на спорном земельном участке, что ответчиком подтверждается.
На основании ст. 35 - 36 Земельного кодекса РФ у ответчика, как собственника объекта недвижимости, возникло право на использование земельного участка, занятой этим объектом и необходимой для его использования.
Согласно п. п. 7 п. 1 ст. 1 Земельного кодекса РФ любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (платность использования земли). В соответствии с п. 1 ст. 65 Земельного кодекса РФ формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата (п. 7 Постановления N 73 Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" от 17.11.2011 г.).
В силу ч. 1 ст. 388 Налогового кодекса РФ ответчик плательщиком земельного налога в отношении земельного участка, занятого принадлежащим ему недвижимым имуществом и необходимого для его использования не являлся.
Площадь земельного участка, занятого принадлежащим ответчику недвижимым имуществом и необходимого для его использования, составляет 694 кв. м, что подтверждается материалами дела, и ответчиком не оспорено. Довод о том, что с даты приобретения недвижимости у ответчика возникла обязанность только по оплате использования земельного участка, непосредственно занятого зданием, отклоняется за несостоятельностью, как противоречащая нормам гражданского и земельного законодательства.
В силу п. 10 ст. 3 Федерального закона N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" от 25.10.2001 г. порядок определения размера арендной платы, а также порядок, условия и сроки внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, устанавливаются органами государственной власти субъектов Российской Федерации.
В связи с чем ставки арендной платы являются регулируемыми ценами, и стороны руководствуются установленным размером арендной платы и не вправе применять другой размер арендной платы.
Подлежащая внесению за пользование спорным земельным участком плата определена истцом в соответствии с действующими нормативными правовыми актами, расчет ответчиком надлежащим образом не оспорен.
На основании изложенного апелляционный суд приходит к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно взыскал указанную истцом задолженность за пользование земельным участком.
Доводы ответчика о нарушении его процессуальных прав судом апелляционной инстанции отклоняются по следующим основаниям.
Настоящий спор на основании ст. 227 АПК РФ правомерно рассмотрен судом первой инстанции в порядке упрощенного производства, который не предполагает вызова сторон (п. 5 ст. 228 АПК РФ).
Как следует из материалов дела, ответчику было известно о судебном разбирательстве, в связи с чем он имел возможность воспользоваться всеми предоставленными ему процессуальными правами.
Согласно данным официального сайта суда ходатайство истца об уточнении исковых требований было размещено на сайте 09.10.2013 г., в связи с чем ответчик имел возможность с ним ознакомиться.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда первой инстанции от 14 октября 2013 года по делу N А03-13778/2013 является законным и обоснованным, суд полно и всесторонне исследовал имеющиеся в материалах дела доказательства и дал им правильную оценку. Нарушения норм материального или процессуального права судом допущено не было, поэтому оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, установленных ст. 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам ст. 110 АПК РФ относятся на ее подателя.
Руководствуясь ст. 110, ст. 268, п. 1 ст. 269, ст. 271, ст. 272.1 АПК РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Алтайского края от 14 октября 2013 года по делу N А03-13778/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.
Председательствующий судья
Д.Г.ЯРЦЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 13.01.2014 ПО ДЕЛУ N А03-13778/2013
Разделы:Земельный налог; Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 января 2014 г. по делу N А03-13778/2013
13.01.2014 г. текст постановления изготовлен в полном объеме
25.12.2013 г. объявлена резолютивная часть постановления суда
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Д.Г. Ярцева
при ведении протокола судебного заседания секретарем А.В. Бабенковой
при участии в судебном заседании:
от истца: без участия (извещен)
от ответчика: без участия (извещен),
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу потребительского общества "Заря" (номер апелляционного производства 07АП-10095/13) на решение Арбитражного суда Алтайского края от 14.10.2013 г. по делу N А03-13778/2013 (судья Ю.И. Павлова)
по иску Администрации города Заринска Алтайского края (ИНН 2205003398 ОГРН 1022200708001)
к потребительскому обществу "Заря" (ИНН 2244004620 ОГРН 1022200707737)
о взыскании 21 915,43 руб.
установил:
Администрация города Заринска Алтайского края обратилась в Арбитражный суд Алтайского края с иском (уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ) к потребительскому обществу "Заря" о взыскании 21 915,43 руб., в том числе 21 538 руб. задолженности по арендной плате за земельный участок за период с 26.01.2012 г. по 31.03.2013 г. и 377,43 руб. пени, начисленной за период с 22.05.2013 г. по 20.07.2013 г.
В обоснование своих требований истец сослался на то обстоятельство, что ответчиком не исполнялись обязательства по уплате арендных платежей за пользование земельным участком.
Дело рассматривалось в порядке упрощенного производства,
Решением суда от 14.10.2013 г. требования истца были удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик подал апелляционную жалобу (с учетом уточнений), в которой просит его отменить.
В обоснование своей апелляционной жалобы ее податель указал, что в связи с рассмотрением дела в порядке упрощенного производства, без вызова сторон, его права были нарушены, заявление истца об уточнении исковых требований были получены ответчиком несвоевременно; ответчик не согласовал условие о применении условий договора аренды к предшествующим заключению договора отношениям, о чем был составлен протокол разногласий; исходя из фактического срока аренды договор аренды подлежал государственной регистрации; с октября 2010 г. до даты заключения спорного договора аренды между сторонами договорные отношения отсутствовали. Также ответчик в уточнении к апелляционной жалобе указал, что обязанность вносить плату за землю у него как собственника недвижимого имущества возникла с даты приобретения права собственности на недвижимость только в отношении земельного участка, непосредственно занятого принадлежащим ему зданием.
Истец представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором с доводами ее подателя не согласился, просил оставить обжалуемое решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения судебного заседания, стороны своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили.
На основании п. 3 ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие их представителей, по имеющимся материалам.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва на нее, проверив в порядке ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции от 14.10.2013 г., арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.
Как усматривается из материалов дела, 12.03.2013 г. истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) был подписан договор аренды земельного участка N 41 (далее по тексту - договор аренды), в соответствии с условиями которого арендатору в пользование на условиях аренды передан земельный участок по адресу: г. Заринск, ул. Кооперативная, 4/1, гараж 4-1, общей площадью 694 кв. м, расположенный на землях населенных пунктов, имеющий кадастровый номер 22:66:110102:2296, в целях его использования для размещения гаражей и автостоянок, эксплуатации гаража.
Срок действия договора стороны установили в 11 месяцев. Порядок и сроки внесения арендной платы установлены пунктами 2.3 - 2.5 Договора. Арендные платежи исчисляются с 26.01.2012 г. Ежемесячная сумма арендной платы составляет 1 517,45 руб., определена с учетом кадастровой стоимости одного квадратного метра в соответствии с постановлением администрации Алтайского края от 28.12.2009 г. N 546. Арендная плата вносится ежемесячно не позднее 20-го числа оплачиваемого месяца, за последний месяц года - не позднее 20-го декабря.
Арендная плата за период с момента начисления до момента подписания договора вносится арендатором не позднее 20-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором подписан настоящий договор (пункт 2.7).
Поскольку ответчик свои договорные обязательства по уплате арендных платежей надлежащим образом не исполнил, истец обратился с иском о взыскании задолженности и пени за просрочку арендных платежей.
Удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции исходил из того, что факт пользования земельным участком подтвержден материалами дела, и ответчиком не оспорен; расчет задолженности по арендной плате произведен в соответствии с действующим законодательством, условиями договора аренды; доказательств внесения ответчиком в полном объеме платежей за пользование земельным участком не представлено.
Апелляционный суд находит выводы суда первой инстанции обоснованными, а доводы апелляционной жалобы, подлежащими отклонению, по следующим основаниям.
26.01.2012 г. за ответчиком было зарегистрировано право собственности на недвижимое имущество, расположенное на спорном земельном участке, что ответчиком подтверждается.
На основании ст. 35 - 36 Земельного кодекса РФ у ответчика, как собственника объекта недвижимости, возникло право на использование земельного участка, занятой этим объектом и необходимой для его использования.
Согласно п. п. 7 п. 1 ст. 1 Земельного кодекса РФ любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (платность использования земли). В соответствии с п. 1 ст. 65 Земельного кодекса РФ формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата (п. 7 Постановления N 73 Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" от 17.11.2011 г.).
В силу ч. 1 ст. 388 Налогового кодекса РФ ответчик плательщиком земельного налога в отношении земельного участка, занятого принадлежащим ему недвижимым имуществом и необходимого для его использования не являлся.
Площадь земельного участка, занятого принадлежащим ответчику недвижимым имуществом и необходимого для его использования, составляет 694 кв. м, что подтверждается материалами дела, и ответчиком не оспорено. Довод о том, что с даты приобретения недвижимости у ответчика возникла обязанность только по оплате использования земельного участка, непосредственно занятого зданием, отклоняется за несостоятельностью, как противоречащая нормам гражданского и земельного законодательства.
В силу п. 10 ст. 3 Федерального закона N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" от 25.10.2001 г. порядок определения размера арендной платы, а также порядок, условия и сроки внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, устанавливаются органами государственной власти субъектов Российской Федерации.
В связи с чем ставки арендной платы являются регулируемыми ценами, и стороны руководствуются установленным размером арендной платы и не вправе применять другой размер арендной платы.
Подлежащая внесению за пользование спорным земельным участком плата определена истцом в соответствии с действующими нормативными правовыми актами, расчет ответчиком надлежащим образом не оспорен.
На основании изложенного апелляционный суд приходит к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно взыскал указанную истцом задолженность за пользование земельным участком.
Доводы ответчика о нарушении его процессуальных прав судом апелляционной инстанции отклоняются по следующим основаниям.
Настоящий спор на основании ст. 227 АПК РФ правомерно рассмотрен судом первой инстанции в порядке упрощенного производства, который не предполагает вызова сторон (п. 5 ст. 228 АПК РФ).
Как следует из материалов дела, ответчику было известно о судебном разбирательстве, в связи с чем он имел возможность воспользоваться всеми предоставленными ему процессуальными правами.
Согласно данным официального сайта суда ходатайство истца об уточнении исковых требований было размещено на сайте 09.10.2013 г., в связи с чем ответчик имел возможность с ним ознакомиться.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда первой инстанции от 14 октября 2013 года по делу N А03-13778/2013 является законным и обоснованным, суд полно и всесторонне исследовал имеющиеся в материалах дела доказательства и дал им правильную оценку. Нарушения норм материального или процессуального права судом допущено не было, поэтому оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, установленных ст. 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам ст. 110 АПК РФ относятся на ее подателя.
Руководствуясь ст. 110, ст. 268, п. 1 ст. 269, ст. 271, ст. 272.1 АПК РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Алтайского края от 14 октября 2013 года по делу N А03-13778/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.
Председательствующий судья
Д.Г.ЯРЦЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)