Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обстоятельства: Ответчик посчитал, что штраф, компенсация морального вреда являются доходом, облагаемым налогом на доходы физических лиц.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Фирсов А.Д.
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе
председательствующего Горохова С.Ю.,
судей Семиколенных Т.В., Кузьминой О.Ю.
при секретаре П.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Горохова С.Ю. 4 декабря 2014 года гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "Росгосстрах"
на решение Кировского районного суда г. Ярославля от 24 сентября 2014 года, которым постановлено:
"Исковые требования Б.И. удовлетворить.
Возложить на общество с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" обязанность в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу направить Б.И. и в налоговый орган по месту своего учета уточненную справку по форме 2-НДФЛ, содержащую сведения об отсутствии у Б.И. в 2013 году полученных от ООО "Росгосстрах" доходов, подлежащих налогообложению.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в пользу Б.И. в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя... рублей, в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины... рублей, а всего взыскать... рублей".
Судебная коллегия
установила:
Решением мирового судьи судебного участка N 3 Кировского судебного района г. Ярославля от 29 января 2013 года в пользу Б.И. с ООО "Росгосстрах" взыскано страховое возмещение в сумме... рублей, в счет компенсации морального вреда... рублей, штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в сумме... рублей, в счет возмещения расходов по оценке ущерба... рублей, в счет возмещения расходов по составлению доверенности... рублей, в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя... рублей, а всего... рублей.
Б.И. обратилась в Кировский районный суд г. Ярославля с иском к ООО "Росгосстрах", в котором с учетом уточнений заявленных требований просила возложить на ответчика обязанность представить в налоговый орган и ей уточненную справку по налогу на доходы физических лиц, содержащую сведения об отсутствии у нее в 2013 году полученных от ООО "Росгосстрах" доходов, подлежащих налогообложению. В обоснование иска указала, что ответчик, посчитав, что суммы предусмотренных Законом РФ "О защите прав потребителей" штрафа в размере... рублей, компенсации морального вреда в размере... рублей являются доходом, облагаемым налогом на доходы физических лиц, направил истцу и налоговому органу по месту своего учета справку о доходах физического лица за 2013 год N 59 от 27 января 2014 года по форме 2-НДФЛ с указанием на получение истцом дохода в виде указанных выше сумм. С указанными действиями ответчика истец не согласилась, считает, что штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя и компенсация морального вреда, взысканные в ее пользу, в соответствии с действующим налоговым законодательством налогом на доходы физических лиц не облагаются.
Б.И. в судебное заседание не явилась, ее представитель Б.В. заявленные требования с учетом уточнений поддержал в полном объеме.
Представитель ООО "Росгосстрах" по доверенности Л. заявленные требования не признала, пояснила, что по ее мнению действия компании, как налогового агента, законны и обоснованны.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и принятии нового решения. Доводы жалобы сводятся к неправильному применению норм материального права.Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов, изложенных в жалобе, обсудив их, заслушав возражения на жалобу представителя истца по доверенности Б.В., судебная коллегия находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что суммы компенсации морального вреда, штрафа в соответствии с Законом РФ "О защите прав потребителей" не относятся к доходам, в связи с чем не подлежат включению в налогооблагаемый доход.
С указанным выводом суда, мотивами, изложенными в решении, судебная коллегия соглашается, считает их соответствующими материалам дела и закону.
Доводы жалобы в целом повторяют позицию стороны ответчика в данном споре, поддержанную в суде первой инстанции, основаны на неправильном толковании норм материального права. Указанным доводам суд в решении дал надлежащую правовую оценку и обоснованно признал их несостоятельными.
Согласно пункту 1 статьи 210 Налогового кодекса Российской Федерации (НК РФ) при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 настоящего Кодекса.
По правилам статьи 41 НК РФ доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая в соответствии с главами "Налог на доходы физических лиц", "Налог на прибыль организаций" настоящего Кодекса.
В статье 208 НК РФ перечислены виды доходов от источников в Российской Федерации и доходы от источников за пределами Российской Федерации.
В их числе выплаты физическим лицам, имеющие характер возмещения причиненного им ущерба, материальных и моральных потерь по решению суда согласно Закону РФ "О защите прав потребителей", не указаны.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что сумма штрафа, взысканная в пользу налогоплательщика, не связана с доходом физического лица, является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а законодательство о налогах и сборах не относит указанную сумму к налогооблагаемому доходу.
Выплаченная истцу сумма компенсации морального вреда, причиненного в связи с нарушением прав потребителя, является компенсационной выплатой, не подлежащей налогообложению в соответствии с пунктом 3 статьи 217 Налогового кодекса Российской Федерации.
Ссылки в жалобе на положения статьи 217 НК РФ, регламентирующей исчерпывающий перечень доходов, не подлежащих налогообложению, не опровергают выводов суда, поскольку выплаты, произведенные страховой компанией во исполнение решения суда, обоснованно не отнесены судом к доходам налогоплательщика.
Иное толкование положений закона, регулирующих отношения сторон, не свидетельствует о допущенных судом нарушениях норм материального права.
Нарушений норм процессуального права, которые могут являться основанием к отмене решения, судом не допущено.
По изложенным мотивам судебная коллегия оставляет апелляционную жалобу без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу ООО "Росгосстрах" на решение Кировского районного суда г. Ярославля от 24 сентября 2014 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 04.12.2014 ПО ДЕЛУ N 33-6813/2014
Требование: О возложении обязанности представить справку по налогу на доходы физических лиц, содержащую сведения об отсутствии полученных доходов, подлежащих налогообложению.Разделы:
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обстоятельства: Ответчик посчитал, что штраф, компенсация морального вреда являются доходом, облагаемым налогом на доходы физических лиц.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЯРОСЛАВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 декабря 2014 г. по делу N 33-6813/2014
Судья: Фирсов А.Д.
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе
председательствующего Горохова С.Ю.,
судей Семиколенных Т.В., Кузьминой О.Ю.
при секретаре П.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Горохова С.Ю. 4 декабря 2014 года гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "Росгосстрах"
на решение Кировского районного суда г. Ярославля от 24 сентября 2014 года, которым постановлено:
"Исковые требования Б.И. удовлетворить.
Возложить на общество с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" обязанность в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу направить Б.И. и в налоговый орган по месту своего учета уточненную справку по форме 2-НДФЛ, содержащую сведения об отсутствии у Б.И. в 2013 году полученных от ООО "Росгосстрах" доходов, подлежащих налогообложению.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в пользу Б.И. в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя... рублей, в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины... рублей, а всего взыскать... рублей".
Судебная коллегия
установила:
Решением мирового судьи судебного участка N 3 Кировского судебного района г. Ярославля от 29 января 2013 года в пользу Б.И. с ООО "Росгосстрах" взыскано страховое возмещение в сумме... рублей, в счет компенсации морального вреда... рублей, штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в сумме... рублей, в счет возмещения расходов по оценке ущерба... рублей, в счет возмещения расходов по составлению доверенности... рублей, в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя... рублей, а всего... рублей.
Б.И. обратилась в Кировский районный суд г. Ярославля с иском к ООО "Росгосстрах", в котором с учетом уточнений заявленных требований просила возложить на ответчика обязанность представить в налоговый орган и ей уточненную справку по налогу на доходы физических лиц, содержащую сведения об отсутствии у нее в 2013 году полученных от ООО "Росгосстрах" доходов, подлежащих налогообложению. В обоснование иска указала, что ответчик, посчитав, что суммы предусмотренных Законом РФ "О защите прав потребителей" штрафа в размере... рублей, компенсации морального вреда в размере... рублей являются доходом, облагаемым налогом на доходы физических лиц, направил истцу и налоговому органу по месту своего учета справку о доходах физического лица за 2013 год N 59 от 27 января 2014 года по форме 2-НДФЛ с указанием на получение истцом дохода в виде указанных выше сумм. С указанными действиями ответчика истец не согласилась, считает, что штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя и компенсация морального вреда, взысканные в ее пользу, в соответствии с действующим налоговым законодательством налогом на доходы физических лиц не облагаются.
Б.И. в судебное заседание не явилась, ее представитель Б.В. заявленные требования с учетом уточнений поддержал в полном объеме.
Представитель ООО "Росгосстрах" по доверенности Л. заявленные требования не признала, пояснила, что по ее мнению действия компании, как налогового агента, законны и обоснованны.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и принятии нового решения. Доводы жалобы сводятся к неправильному применению норм материального права.Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов, изложенных в жалобе, обсудив их, заслушав возражения на жалобу представителя истца по доверенности Б.В., судебная коллегия находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что суммы компенсации морального вреда, штрафа в соответствии с Законом РФ "О защите прав потребителей" не относятся к доходам, в связи с чем не подлежат включению в налогооблагаемый доход.
С указанным выводом суда, мотивами, изложенными в решении, судебная коллегия соглашается, считает их соответствующими материалам дела и закону.
Доводы жалобы в целом повторяют позицию стороны ответчика в данном споре, поддержанную в суде первой инстанции, основаны на неправильном толковании норм материального права. Указанным доводам суд в решении дал надлежащую правовую оценку и обоснованно признал их несостоятельными.
Согласно пункту 1 статьи 210 Налогового кодекса Российской Федерации (НК РФ) при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 настоящего Кодекса.
По правилам статьи 41 НК РФ доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая в соответствии с главами "Налог на доходы физических лиц", "Налог на прибыль организаций" настоящего Кодекса.
В статье 208 НК РФ перечислены виды доходов от источников в Российской Федерации и доходы от источников за пределами Российской Федерации.
В их числе выплаты физическим лицам, имеющие характер возмещения причиненного им ущерба, материальных и моральных потерь по решению суда согласно Закону РФ "О защите прав потребителей", не указаны.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что сумма штрафа, взысканная в пользу налогоплательщика, не связана с доходом физического лица, является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а законодательство о налогах и сборах не относит указанную сумму к налогооблагаемому доходу.
Выплаченная истцу сумма компенсации морального вреда, причиненного в связи с нарушением прав потребителя, является компенсационной выплатой, не подлежащей налогообложению в соответствии с пунктом 3 статьи 217 Налогового кодекса Российской Федерации.
Ссылки в жалобе на положения статьи 217 НК РФ, регламентирующей исчерпывающий перечень доходов, не подлежащих налогообложению, не опровергают выводов суда, поскольку выплаты, произведенные страховой компанией во исполнение решения суда, обоснованно не отнесены судом к доходам налогоплательщика.
Иное толкование положений закона, регулирующих отношения сторон, не свидетельствует о допущенных судом нарушениях норм материального права.
Нарушений норм процессуального права, которые могут являться основанием к отмене решения, судом не допущено.
По изложенным мотивам судебная коллегия оставляет апелляционную жалобу без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу ООО "Росгосстрах" на решение Кировского районного суда г. Ярославля от 24 сентября 2014 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)