Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 30 апреля 2014 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Лотова А.Н.
судей Сидоренко О.А., Шиндлер Н.А.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Зайцевой И.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2395/2014) Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому административному округу г. Омска на решение Арбитражного суда Омской области от 14.02.2014 по делу N А46-3660/2013 (судья Крещановская Л.А.), принятое по заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому административному округу г. Омска (ОГРН 1045501036558 ИНН 5501082500) к Федеральному государственному казенному учреждению "Управление вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Омской области" (ОГРН 1125543055593 ИНН 5501244889) о взыскании задолженности по пени по налогу на прибыль организаций в размере 1 338 470 руб. 13 коп.,
при участии в судебном заседании представителей:
- от Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому административному округу г. Омска - Сермус Наталья Вячеславовна, предъявлен паспорт, по доверенности N 15-56/04784 от 21.04.2014 сроком действия до 31.12.2014;
- от Федерального государственного казенного учреждения "Управление вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Омской области" - Ситникова Лидия Федоровна, предъявлен паспорт, по доверенности N 186 от 22.01.2014 сроком действия до 31.12.2014;
- установил:
Инспекция Федеральной налоговой службы по Советскому административному округу г. Омска (далее по тексту - заявитель, Инспекция, налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Федеральному государственному казенному учреждению "Управление вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Омской области" (далее по тексту - ФГКУ УВО УМВД России по Омской области, заинтересованное лицо, Учреждение, налогоплательщик) о взыскании задолженности по пени по налогу на прибыль организаций, зачисляемого в федеральный бюджет и бюджеты субъектов Российской Федерации в размере 1 338 470 руб. 13 коп.
Решением Арбитражного суда Омской области от 14.02.2014 по делу N А46-3660/2013 в удовлетворении требований Инспекции отказано.
При принятии решения суд первой инстанции исходил из того, что взыскиваемый размер пени налоговым органом не обоснован. При этом судебные акты, принятые в пользу Инспекции по делам N А46-11356/2011, N А46-25198/2012, не являются безусловным основанием для взыскания пеней по налогу на прибыль организаций в заявленном размере. По мнению суда первой инстанции, размер пени в настоящем случае должен быть исчислен Инспекцией с учетом правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 12527/12, чего заинтересованным лицом не сделано.
Не согласившись с принятым судебным актом, Инспекция обратилась с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Омской области от 14.02.2014 по делу N А46-3660/2013 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требования.
В обоснование требований апелляционной жалобы налоговый орган указывает на то, что доначисления по налогу на прибыль организаций, на сумму которых начислены взыскиваемые пени, признаны правомерными вступившими в законную силу судебными актами по делам N А46-11356/2011, N А46-25198/2012, которые имеют преюдициальное значение для разрешения настоящего спора. По мнению Инспекции, иное определение налоговых обязательств Учреждения означает преодоление юридической силы указанных судебных актов.
В судебном заседании представитель Инспекции поддержала позицию, изложенную в апелляционной жалобе, решение суда первой инстанции просила отменить, заявленные требования удовлетворить в полном объеме.
Представитель ФГКУ "УВО УМВД России по Омской области" в представленном суду апелляционной инстанции письменном отзыве и в устном выступлении в судебном заседании выразила согласие с решением суда первой инстанции, просила оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, письменный отзыв на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.
Инспекцией была проведена выездная налоговая проверка Учреждения по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты всех налогов и сборов.
По итогам проверки вынесено решение N 11-12/2553 ДСП от 12.07.2011 о привлечении к ответственности налогоплательщика за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа за неуплату налога на прибыль в размере 2 383 386 руб. 40 коп., налогоплательщику предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль в размере 11 916 932 руб. 00 коп., а также исчисленные пени в размере 2 206 593 руб. 55 коп.
Решением Арбитражного суда Омской области от 16.11.2011 по делу N А46-11356/2011 требование о признании решения N 11-12/2553 ДСП от 12.07.2011 удовлетворено в полном объеме.
Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2012 решение суда первой инстанции отменено, по делу принят новый судебный акт от отказе в удовлетворении заявленных Управлением требований.
Постановлением от 24.05.2012 Федерального арбитражного суда Западно - Сибирского округа постановление от 24.02.2012 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-11356/2011 отменено в части отказа в признании недействительным решения от 12.07.2011 N 11-12/2553 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Омской области по эпизоду, связанному с привлечением к налоговой ответственности Межрайонного отдела вневедомственной охраны полиции Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации "Тарский" по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 2 145 047,76 руб. В указанной части оставлено в силе решение от 16.11.2011 Арбитражного суда Омской области. В остальной части оставлено без изменения постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2012 по настоящему делу.
Решением Арбитражного суда Омской области от 09.08.2012 по делу N А46-25198/2012 заявление Межрайонный инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Омской области к Межрайонному отделу вневедомственной охраны полиции Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации о взыскании задолженности в размере 14 361 864,19 руб., в том числе 10 121 639 руб. и 1 795 293 руб. налога на прибыль, 1 791 857,96 руб. и 414 693,04 руб. пени по налогу на прибыль, 42,55 пени по налогу на доходы физических лиц 238338,64 руб. штрафа, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации удовлетворено в полном объеме.
Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2013 по делу А46-25198/2012 апелляционная жалоба Межрайонного отдела вневедомственной охраны полиции Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации оставлена без удовлетворения, решение Арбитражного суда Омской области от 09.08.2012 по делу А46-25198/2012 - без изменения.
Требованиями об уплате налога, сбора, пени, штрафа NN 44194, 44193 по состоянию на 14.09.2012 налогоплательщику в предложено в срок до 04.10.2012 уплатить пени по налогу на прибыль, зачисляемому в Федеральный бюджет Российской Федерации в сумме 201 641 руб. 34 коп. и пени по налогу на прибыль, зачисляемому в бюджеты субъектов Российской Федерации, в сумме 1 136 828 руб. 79 коп.
Поскольку в добровольном порядке названные выше требования налогоплательщиком не исполнены, налоговый орган в соответствии с подпунктом 1 пункта 3 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением о взыскании с Учреждения соответствующих сумм пени.
14.02.2014 Арбитражный суд Омской области принял обжалуемое решение.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.
В соответствии со статьей 213 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы, наделенные в соответствии с федеральным законом контрольными функциями, вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о взыскании с лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, установленных законом обязательных платежей и санкций, если федеральным законом не предусмотрен иной порядок их взыскания. Заявление о взыскании подается в арбитражный суд, если не исполнено требование заявителя об уплате взыскиваемой суммы в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты.
При этом частью 4 статьи 215 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания обязательных платежей и санкций, возлагается на заявителя.
Согласно пункту 1 статьи 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.
В случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога за счет денежных средств, находящихся на счетах налогоплательщика в банке, в порядке, предусмотренном статьями 46 и 48 НК РФ, а также путем взыскания налога за счет иного имущества налогоплательщика в порядке, предусмотренном статьями 47 и 48 Кодекса (пункт 2 статьи 45 Кодекса).
При этом абзацем третьим пункта 2 статьи 45 НК РФ предусмотрено, что с организации, которой открыт лицевой счет, взыскание добровольно неуплаченных налогов производится в судебном порядке.
В силу положений пункта 8 той же статьи правила, предусмотренные такой статьей, применяются также в отношении сборов, пеней, штрафов и распространяются на плательщиков сборов, налоговых агентов и ответственного участника консолидированной группы налогоплательщиков.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что Инспекцией в адрес налогоплательщика 14.09.2012 направлялись требования об уплате сумм пени, начисленных в связи с несвоевременной уплатой налога на прибыль организаций.
Материалами дела также подтверждается и налогоплательщиком не оспаривается, что указанные в таких требованиях суммы пени не были своевременно перечислены Учреждением в бюджет.
В соответствии с частью 1 статьи 72 НК РФ пеня является одним из способов исполнения обязанности по уплате налогов и сборов.
Согласно пункту 1 статьи 75 НК РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.
В соответствии с пунктом 3 статьи 75 НК РФ пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, если иное не предусмотрено главами 25 и 26.1 Кодекса.
Как правильно отметил суд первой инстанции, из приведенных выше норм действующего законодательства о налогах и сборах, а также положений статьи 215 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для удовлетворения требования налогового органа о взыскании пеней необходимо, в том числе, установить наличие у налогоплательщика недоимки по уплате налога, на сумму которой начислены предъявленные к взысканию пени.
При этом постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 12527/12 предусмотрено, что при определении налоговых обязательств бюджетных учреждений по налогу на прибыль организаций (а именно, при определении налоговой базы по такому налогу) Инспекция должна устанавливать соотношение доходов от оказания услуг по охране в общем объеме полученного отделом финансирования и с учетом положений, предусмотренных абзацем третьим пункта 1 и пунктом 4 статьи 321.1 НК РФ, а также принципа пропорционального распределения расходов, закрепленного абзацем четвертым пункта 1 статьи 272 и пунктом 3 статьи 321.1 Кодекса.
Пунктом 1 статьи 321.1 НК РФ (в редакции, действовавшей в спорный период) предусмотрен порядок расчета налоговой базы по налогу на прибыль в отношении доходов от коммерческой деятельности и установлен запрет на направление суммы превышения доходов над расходами от данной деятельности до исчисления налога на прибыль на покрытие расходов, подлежащих осуществлению за счет бюджетных ассигнований, выделяемых бюджетному учреждению.
Средства, получаемые подразделениями вневедомственной охраны в соответствии с договорами по охране имущества юридических и физических лиц, не могут быть квалифицированы в качестве средств целевого финансирования, не учитываемых в составе доходов для целей налогообложения на основании подпункта 14 пункта 1 статьи 251 Кодекса.
Согласно постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 12527/12 Учреждение, перечисляя во исполнение пункта 3 статьи 41 Бюджетного кодекса Российской Федерации и соответствующих положений федеральных законов о федеральном бюджете на соответствующий год в федеральный бюджет доходы от оказания услуг по охране, должно уплачивать налог на прибыль организаций, исходя из доходов, полученных в качестве оплаты за оказанные услуги, за вычетом понесенных при осуществлении упомянутой деятельности расходов.
Между тем, какие-либо расходы Учреждения, связанные с осуществлением деятельности, направленной на получение дохода, налоговым органом при определении налоговых обязательств Учреждения и при исчислении недоимки по налогу на прибыль организаций не учтены со ссылкой на полное финансовое обеспечение налогоплательщика за счет средств федерального бюджета.
При этом довод подателя апелляционной жалобы о преюдициальном значении судебных актов по делам N А46-11356/2011, N А46-25198/2012 для разрешения настоящего спора судебных актов по делам не отменяет изложенный выше вывод, поскольку при разрешении спора арбитражный суд руководствуется, в частности, задачами судопроизводства в арбитражных судах (статья 5 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации", пункты 1, 3 - 5 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и принципом единообразия судебной практики, сформированной по рассматриваемому в рамках настоящего дела вопросу постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 12527/12.
При таких обстоятельствах, учитывая вышеизложенное, а также то, что Инспекцией не представлен расчет пени за несвоевременную уплату налога на прибыль организаций, недоимка по которому исчислена с учетом выводов, изложенных в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 12527/12, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в настоящем конкретном случае требование ИФНС по САО г. Омска о взыскании с ФГКУ "УВО УМВД России по Омской области" пеней в сумме 1 338 470 руб. 13 коп. удовлетворению не подлежит.
Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.
Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Вопрос об отнесении судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы не рассматривался, так как при ее подаче Инспекция не уплачивала государственную пошлину.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому административному округу г. Омска оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Омской области от 14.02.2014 по делу N А46-3660/2013 - без изменения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
А.Н.ЛОТОВ
Судьи
О.А.СИДОРЕНКО
Н.А.ШИНДЛЕР
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 30.04.2014 N 08АП-2395/2014 ПО ДЕЛУ N А46-3660/2013
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 апреля 2014 г. N 08АП-2395/2014
Дело N А46-3660/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 30 апреля 2014 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Лотова А.Н.
судей Сидоренко О.А., Шиндлер Н.А.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Зайцевой И.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2395/2014) Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому административному округу г. Омска на решение Арбитражного суда Омской области от 14.02.2014 по делу N А46-3660/2013 (судья Крещановская Л.А.), принятое по заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому административному округу г. Омска (ОГРН 1045501036558 ИНН 5501082500) к Федеральному государственному казенному учреждению "Управление вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Омской области" (ОГРН 1125543055593 ИНН 5501244889) о взыскании задолженности по пени по налогу на прибыль организаций в размере 1 338 470 руб. 13 коп.,
при участии в судебном заседании представителей:
- от Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому административному округу г. Омска - Сермус Наталья Вячеславовна, предъявлен паспорт, по доверенности N 15-56/04784 от 21.04.2014 сроком действия до 31.12.2014;
- от Федерального государственного казенного учреждения "Управление вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Омской области" - Ситникова Лидия Федоровна, предъявлен паспорт, по доверенности N 186 от 22.01.2014 сроком действия до 31.12.2014;
- установил:
Инспекция Федеральной налоговой службы по Советскому административному округу г. Омска (далее по тексту - заявитель, Инспекция, налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Федеральному государственному казенному учреждению "Управление вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Омской области" (далее по тексту - ФГКУ УВО УМВД России по Омской области, заинтересованное лицо, Учреждение, налогоплательщик) о взыскании задолженности по пени по налогу на прибыль организаций, зачисляемого в федеральный бюджет и бюджеты субъектов Российской Федерации в размере 1 338 470 руб. 13 коп.
Решением Арбитражного суда Омской области от 14.02.2014 по делу N А46-3660/2013 в удовлетворении требований Инспекции отказано.
При принятии решения суд первой инстанции исходил из того, что взыскиваемый размер пени налоговым органом не обоснован. При этом судебные акты, принятые в пользу Инспекции по делам N А46-11356/2011, N А46-25198/2012, не являются безусловным основанием для взыскания пеней по налогу на прибыль организаций в заявленном размере. По мнению суда первой инстанции, размер пени в настоящем случае должен быть исчислен Инспекцией с учетом правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 12527/12, чего заинтересованным лицом не сделано.
Не согласившись с принятым судебным актом, Инспекция обратилась с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Омской области от 14.02.2014 по делу N А46-3660/2013 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требования.
В обоснование требований апелляционной жалобы налоговый орган указывает на то, что доначисления по налогу на прибыль организаций, на сумму которых начислены взыскиваемые пени, признаны правомерными вступившими в законную силу судебными актами по делам N А46-11356/2011, N А46-25198/2012, которые имеют преюдициальное значение для разрешения настоящего спора. По мнению Инспекции, иное определение налоговых обязательств Учреждения означает преодоление юридической силы указанных судебных актов.
В судебном заседании представитель Инспекции поддержала позицию, изложенную в апелляционной жалобе, решение суда первой инстанции просила отменить, заявленные требования удовлетворить в полном объеме.
Представитель ФГКУ "УВО УМВД России по Омской области" в представленном суду апелляционной инстанции письменном отзыве и в устном выступлении в судебном заседании выразила согласие с решением суда первой инстанции, просила оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, письменный отзыв на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.
Инспекцией была проведена выездная налоговая проверка Учреждения по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты всех налогов и сборов.
По итогам проверки вынесено решение N 11-12/2553 ДСП от 12.07.2011 о привлечении к ответственности налогоплательщика за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа за неуплату налога на прибыль в размере 2 383 386 руб. 40 коп., налогоплательщику предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль в размере 11 916 932 руб. 00 коп., а также исчисленные пени в размере 2 206 593 руб. 55 коп.
Решением Арбитражного суда Омской области от 16.11.2011 по делу N А46-11356/2011 требование о признании решения N 11-12/2553 ДСП от 12.07.2011 удовлетворено в полном объеме.
Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2012 решение суда первой инстанции отменено, по делу принят новый судебный акт от отказе в удовлетворении заявленных Управлением требований.
Постановлением от 24.05.2012 Федерального арбитражного суда Западно - Сибирского округа постановление от 24.02.2012 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-11356/2011 отменено в части отказа в признании недействительным решения от 12.07.2011 N 11-12/2553 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Омской области по эпизоду, связанному с привлечением к налоговой ответственности Межрайонного отдела вневедомственной охраны полиции Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации "Тарский" по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 2 145 047,76 руб. В указанной части оставлено в силе решение от 16.11.2011 Арбитражного суда Омской области. В остальной части оставлено без изменения постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2012 по настоящему делу.
Решением Арбитражного суда Омской области от 09.08.2012 по делу N А46-25198/2012 заявление Межрайонный инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Омской области к Межрайонному отделу вневедомственной охраны полиции Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации о взыскании задолженности в размере 14 361 864,19 руб., в том числе 10 121 639 руб. и 1 795 293 руб. налога на прибыль, 1 791 857,96 руб. и 414 693,04 руб. пени по налогу на прибыль, 42,55 пени по налогу на доходы физических лиц 238338,64 руб. штрафа, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации удовлетворено в полном объеме.
Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2013 по делу А46-25198/2012 апелляционная жалоба Межрайонного отдела вневедомственной охраны полиции Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации оставлена без удовлетворения, решение Арбитражного суда Омской области от 09.08.2012 по делу А46-25198/2012 - без изменения.
Требованиями об уплате налога, сбора, пени, штрафа NN 44194, 44193 по состоянию на 14.09.2012 налогоплательщику в предложено в срок до 04.10.2012 уплатить пени по налогу на прибыль, зачисляемому в Федеральный бюджет Российской Федерации в сумме 201 641 руб. 34 коп. и пени по налогу на прибыль, зачисляемому в бюджеты субъектов Российской Федерации, в сумме 1 136 828 руб. 79 коп.
Поскольку в добровольном порядке названные выше требования налогоплательщиком не исполнены, налоговый орган в соответствии с подпунктом 1 пункта 3 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением о взыскании с Учреждения соответствующих сумм пени.
14.02.2014 Арбитражный суд Омской области принял обжалуемое решение.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.
В соответствии со статьей 213 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы, наделенные в соответствии с федеральным законом контрольными функциями, вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о взыскании с лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, установленных законом обязательных платежей и санкций, если федеральным законом не предусмотрен иной порядок их взыскания. Заявление о взыскании подается в арбитражный суд, если не исполнено требование заявителя об уплате взыскиваемой суммы в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты.
При этом частью 4 статьи 215 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания обязательных платежей и санкций, возлагается на заявителя.
Согласно пункту 1 статьи 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.
В случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога за счет денежных средств, находящихся на счетах налогоплательщика в банке, в порядке, предусмотренном статьями 46 и 48 НК РФ, а также путем взыскания налога за счет иного имущества налогоплательщика в порядке, предусмотренном статьями 47 и 48 Кодекса (пункт 2 статьи 45 Кодекса).
При этом абзацем третьим пункта 2 статьи 45 НК РФ предусмотрено, что с организации, которой открыт лицевой счет, взыскание добровольно неуплаченных налогов производится в судебном порядке.
В силу положений пункта 8 той же статьи правила, предусмотренные такой статьей, применяются также в отношении сборов, пеней, штрафов и распространяются на плательщиков сборов, налоговых агентов и ответственного участника консолидированной группы налогоплательщиков.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что Инспекцией в адрес налогоплательщика 14.09.2012 направлялись требования об уплате сумм пени, начисленных в связи с несвоевременной уплатой налога на прибыль организаций.
Материалами дела также подтверждается и налогоплательщиком не оспаривается, что указанные в таких требованиях суммы пени не были своевременно перечислены Учреждением в бюджет.
В соответствии с частью 1 статьи 72 НК РФ пеня является одним из способов исполнения обязанности по уплате налогов и сборов.
Согласно пункту 1 статьи 75 НК РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.
В соответствии с пунктом 3 статьи 75 НК РФ пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, если иное не предусмотрено главами 25 и 26.1 Кодекса.
Как правильно отметил суд первой инстанции, из приведенных выше норм действующего законодательства о налогах и сборах, а также положений статьи 215 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для удовлетворения требования налогового органа о взыскании пеней необходимо, в том числе, установить наличие у налогоплательщика недоимки по уплате налога, на сумму которой начислены предъявленные к взысканию пени.
При этом постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 12527/12 предусмотрено, что при определении налоговых обязательств бюджетных учреждений по налогу на прибыль организаций (а именно, при определении налоговой базы по такому налогу) Инспекция должна устанавливать соотношение доходов от оказания услуг по охране в общем объеме полученного отделом финансирования и с учетом положений, предусмотренных абзацем третьим пункта 1 и пунктом 4 статьи 321.1 НК РФ, а также принципа пропорционального распределения расходов, закрепленного абзацем четвертым пункта 1 статьи 272 и пунктом 3 статьи 321.1 Кодекса.
Пунктом 1 статьи 321.1 НК РФ (в редакции, действовавшей в спорный период) предусмотрен порядок расчета налоговой базы по налогу на прибыль в отношении доходов от коммерческой деятельности и установлен запрет на направление суммы превышения доходов над расходами от данной деятельности до исчисления налога на прибыль на покрытие расходов, подлежащих осуществлению за счет бюджетных ассигнований, выделяемых бюджетному учреждению.
Средства, получаемые подразделениями вневедомственной охраны в соответствии с договорами по охране имущества юридических и физических лиц, не могут быть квалифицированы в качестве средств целевого финансирования, не учитываемых в составе доходов для целей налогообложения на основании подпункта 14 пункта 1 статьи 251 Кодекса.
Согласно постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 12527/12 Учреждение, перечисляя во исполнение пункта 3 статьи 41 Бюджетного кодекса Российской Федерации и соответствующих положений федеральных законов о федеральном бюджете на соответствующий год в федеральный бюджет доходы от оказания услуг по охране, должно уплачивать налог на прибыль организаций, исходя из доходов, полученных в качестве оплаты за оказанные услуги, за вычетом понесенных при осуществлении упомянутой деятельности расходов.
Между тем, какие-либо расходы Учреждения, связанные с осуществлением деятельности, направленной на получение дохода, налоговым органом при определении налоговых обязательств Учреждения и при исчислении недоимки по налогу на прибыль организаций не учтены со ссылкой на полное финансовое обеспечение налогоплательщика за счет средств федерального бюджета.
При этом довод подателя апелляционной жалобы о преюдициальном значении судебных актов по делам N А46-11356/2011, N А46-25198/2012 для разрешения настоящего спора судебных актов по делам не отменяет изложенный выше вывод, поскольку при разрешении спора арбитражный суд руководствуется, в частности, задачами судопроизводства в арбитражных судах (статья 5 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации", пункты 1, 3 - 5 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и принципом единообразия судебной практики, сформированной по рассматриваемому в рамках настоящего дела вопросу постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 12527/12.
При таких обстоятельствах, учитывая вышеизложенное, а также то, что Инспекцией не представлен расчет пени за несвоевременную уплату налога на прибыль организаций, недоимка по которому исчислена с учетом выводов, изложенных в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 12527/12, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в настоящем конкретном случае требование ИФНС по САО г. Омска о взыскании с ФГКУ "УВО УМВД России по Омской области" пеней в сумме 1 338 470 руб. 13 коп. удовлетворению не подлежит.
Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.
Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Вопрос об отнесении судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы не рассматривался, так как при ее подаче Инспекция не уплачивала государственную пошлину.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому административному округу г. Омска оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Омской области от 14.02.2014 по делу N А46-3660/2013 - без изменения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
А.Н.ЛОТОВ
Судьи
О.А.СИДОРЕНКО
Н.А.ШИНДЛЕР
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)