Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 20.05.2008.
В полном объеме постановление изготовлено 27.05.2008.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Белышковой М.Б., судей Смирновой И.А., Урлекова В.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лебедевой О.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Московскому району г. Нижнего Новгорода на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 14.02.2008, принятое судьей Верховодовым Е.В. по заявлению индивидуального предпринимателя Долбня Николая Павловича о признании недействительными решений Инспекции Федеральной налоговой службы по Московскому району г. Нижнего Новгорода от 31.08.2007 N 15648, от 16.10.2007 N 7952 и требования об уплате налога от 01.10.2007.
В судебном заседании принял участие представитель Инспекции Федеральной налоговой службы по Московскому району г. Нижнего Новгорода - Кальченко Е.П. по доверенности от 13.05.2008; индивидуального предпринимателя Долбня Николая Павловича - Юхтаров А.А. по доверенности от 11.10.2007 N 1/13.
Исследовав материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд
индивидуальный предприниматель Долбня Николай Павлович (далее по тексту - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о признании недействительными решений Инспекции Федеральной налоговой службы по Московскому району г. Нижнего Новгорода (далее по тексту - инспекция, заявитель) от 31.08.2007 N 15648, от 16.10.2007 N 7952 и требования об уплате налога от 01.10.2007.
Суд первой инстанции решением от 14.02.2008 заявление предпринимателя удовлетворил. Решение инспекции от 31.08.2007 N 15648 признано недействительным в части доначисления налога на доходы физических лиц за 2006 год в размере 939 604 рублей 45 копеек и соответствующих сумм пени, привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа в размере 187 920 рублей 89 копеек. Требование от 01.10.2007 N 750 признано недействительным в части включения в него недоимки по налогу на доходы физических лиц за 2006 год в размере 939 604 рублей 45 копеек, соответствующих данной недоимке сумм пени и 187 920 рублей 89 копеек штрафных санкций, решение от 16.10.2007 N 7952 признано недействительным в полном объеме.
Не согласившись с принятым судебным актом в части признания недействительным решения от 31.08.2007 N 15648, инспекция обратилась в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда в указанной части, принять по делу новый судебный акт.
По мнению инспекции, при принятии решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права.
Заявитель считает правомерным начисление предпринимателю налога на доходы физических лиц в размере 939 604 рублей 45 копеек, соответствующих пеней и штрафа.
Налоговый орган, ссылаясь на отсутствие информации об организациях и индивидуальных предпринимателях - контрагентах в Едином государственном реестре, считает, что сведения, содержащиеся в первичных документах недостоверны и не свидетельствуют о реальных хозяйственных отношениях предпринимателя с ними, что является основанием для непринятия расходов в целях налогообложения налогом на доходы физических лиц.
В судебном заседании представитель инспекции поддержал апелляционную жалобу по доводам, в ней изложенным.
Предприниматель, представив отзыв на апелляционную жалобу считает ее не подлежащей удовлетворению, а решение суда первой инстанции - законным и обоснованным.
В судебном заседании представитель предпринимателя поддержал позицию налогоплательщика.
Законность принятого судебного акта проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов в дела, предприниматель зарегистрирован администрацией Московского района г. Нижнего Новгорода 17.01.1996.
02.05.2007 предпринимателем в инспекцию представлена налоговая декларация по налогу на доходы физических лиц за 2006 год. По запросу налогового органа предпринимателем также представлены бухгалтерские книги и первичные документы, подтверждающие начисление декларированных сумм профессиональных налоговых вычетов и доходов налогоплательщика в отчетном периоде.
Инспекция провела камеральную налоговую проверку представленной декларации, в ходе которой выявлен факт завышения предпринимателем суммы фактически произведенных расходов, связанных с извлечением доходов на 7 479 278 рублей 49 копеек.
По результатам проверки инспекцией принято решение от 31.08.2007 N 15648 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, которым предпринимателю в том числе доначислен налог на доходы физических лиц за 2006 год в размере 939 604 рублей и соответствующая сумма пеней. Кроме того, предприниматель привлечен к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа за неуплату (неполную уплату) налога на доходы физических лиц в размере 187 920 рублей.
В связи с неуплатой начисленных по указанному решению сумм налога, пеней и штрафа налоговым органом в адрес налогоплательщика выставлено требование N 750 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 01.10.2007 со сроком исполнения - до 11.10.2007.
Неисполнение предпринимателем указанного требования послужило основанием для вынесения инспекцией решения от 16.10.2007 N 7952 о взыскании налогов, пени, штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика - индивидуального предпринимателя в банках.
Посчитав, что указанными ненормативными актами нарушены права и законные интересы налогоплательщика, предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании их недействительными.
Суд первой инстанции удовлетворил заявленные предпринимателем требования, признав решения и требование налогового органа недействительными.
Исследовав материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения с учетом следующего.
Согласно пункту 3 статьи 210 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту - Кодекс) налоговая база по налогу на доходы физических лиц определяется как денежное выражение доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218 - 221 Кодекса.
В соответствии со статьей 221 Кодекса индивидуальные предприниматели при исчислении налоговой базы имеют право на получение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов. При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой 25 Кодекса.
В силу пункта 1 статьи 252 Кодекса налогоплательщик при исчислении сумм налога на прибыль организаций вправе уменьшить подлежащий налогообложению доход на величину произведенных расходов. При этом под расходами понимаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
С учетом изложенного налогоплательщик вправе включить в расходы, уменьшающие налоговую базу, любые фактически произведенные и документально подтвержденные затраты, связанные с осуществлением деятельности, направленной на получение дохода.
Как установлено судом первой инстанции, подтверждается материалами дела и не оспаривается налоговым органом, основным видом деятельности предпринимателя в 2006 году являлась расфасовка и продажа растительного масла мелким оптом и в розницу.
В результате хозяйственных операций налогоплательщиком с открытым акционерным обществом МЭЗ "Солнечный дар", обществом с ограниченной ответственностью "Подсолнух", индивидуальными предпринимателями Широковым С.М., Тимбербаевым Р.Р. и обществом с ограниченной ответственностью "Арика" приобретено растительное масло, пластиковые бутылки и пробки, что подтверждается договорами, накладными, представленными предпринимателем к проверке.
Оплата за приобретенные товары произведена наличными денежными средствами, снятыми с расчетного счета, что подтверждается представленными в материалы дела квитанциями к приходным кассовым ордерам, кассовыми чеками, а также выписками с расчетного счета предпринимателя.
В общем объеме приобретенной предпринимателем продукции за 2006 год доля по указанным поставщикам растительного масла составляет в общей сложности 18,8 процентов.
За проверяемый период налогоплательщиком произведены расходы на приобретение растительного масла у открытого акционерного общества МЭЗ "Солнечный дар" в размере 2 060 236 рублей 32 копеек, общества с ограниченной ответственностью "Подсолнух" в размере 1 975 121 рубля 78 копеек, индивидуального предпринимателя Широкова С.М. в размере 2 988 774 рублей 10 копеек, индивидуального предпринимателя Тимбербаева Р.Р. в размере 61 900 рублей. В общем объеме приобретенной предпринимателем продукции за 2006 год доля по указанным поставщикам растительного масла составляет 18,8 процентов.
Предпринимателем произведены также расходы на приобретение пластиковых бутылок и пробок у общества с ограниченной ответственностью "Арика" в размере 141 694 рублей 41 копейки.
Судом первой инстанции установлено, что в рассматриваемый период расчеты наличными денежными средствами являлись для предпринимателя обычной практикой и производились им не только с упомянутыми контрагентами, но и с другими поставщиками.
Объем проданного (расфасованного) растительного масла с учетом расчетной убыли при фасовке, остатков на начало и конец года соответствует объему приобретенного масла, что свидетельствует о том, что вся приобретенная у перечисленных контрагентов продукция была использована в целях реализации, а доход от реализации включен в состав налоговой базы при исчислении налога на доходы физических лиц.
Материалами дела также установлено, что предпринимателем заключены договоры на маркетинговые исследования с обществами с ограниченной ответственностью "Конси" (г. Йошкар-Ола) на сумму 101 694 рубля 92 копейки и "Раунд-К" (г. Москва) на сумму 33 898 рублей 31 копейки. Факт осуществления маркетинговых исследований подтвержден актом выполненных работ, счетами-фактурами, а оплата за наличный расчет - квитанциями к приходным кассовым ордерам и кассовыми чеками.
Судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о соответствии представленных в материалы дела документов требованиям законодательства, обратного инспекцией не доказано.
Суд апелляционной инстанции исходит из обоснованности произведенных предпринимателем затрат с учетом их экономической оправданности и документальным подтверждением. Указанные расходы произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода, что не оспаривается инспекцией.
Не принимается во внимание суда довод инспекции о том, что отсутствие информации о контрагентах в Едином государственном реестре является самостоятельным основанием для признания расходов предпринимателя необоснованными в целях определения размера профессиональных вычетов, учитываемых при исчислении налога на доходы физических лиц.
Представленные в дело документы свидетельствуют о том, что предприниматель приобрел товары и услуги у предпринимателей и организаций, не зарегистрированных в Едином государственном реестре юридических лиц и Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей. Однако факт отсутствия сведений о поставщиках в указанных реестрах сам по себе не исключает наличия у предпринимателя затрат, связанных с приобретением товаров, поскольку им представлены доказательства, указывающие на реальность совершенных хозяйственных операций и понесенных в связи с этими операциями расходов.
В обоснование таких расходов предприниматель представил счета-фактуры, накладные, акты выполненных работ, квитанции к приходным кассовым ордерам, кассовые чеки. При этом налоговый орган не отрицает, что товар был приобретен и использован в предпринимательской деятельности, направленной на получение соответствующего дохода.
Вопреки части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации инспекция не доказала недобросовестности действий налогоплательщика, выразившихся в преднамеренном выборе контрагентов, не состоящих на налоговом учете. Выводов о недобросовестности предпринимателя в решении инспекции не содержится.
При таких обстоятельствах предпринимателем соблюдены все условия для отнесения понесенных затрат к расходам, учитываемым при исчислении налога на доходы физических лиц. Правомерными являются действия налогоплательщика по включению в состав профессионального налогового вычета при исчислении налога на доходы физических лиц затрат, понесенных им на приобретение товаров (услуг) у вышеуказанных организаций и предпринимателей.
Таким образом, неправомерным является начисление инспекцией предпринимателю налога на доходы физических лиц за 2006 год в размере 939 604 рублей 45 копеек, соответствующих сумм пеней и штрафа в размере 187 920 рублей 89 копеек.
Изложенным опровергаются доводы апелляционной жалобы.
С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно признал недействительным решение налогового органа от 31.08.2007 N 15648 о привлечении предпринимателя к ответственности за совершение налогового правонарушения в обжалуемой части.
Арбитражный суд Нижегородской области полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на инспекцию.
Руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
решение Арбитражного суда Нижегородской области от 14.02.2008 по делу N А43-27575/2007-40-986 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Московскому району г. Нижнего Новгорода - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок с даты принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЕРВОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 27.05.2008 ПО ДЕЛУ N А43-27575/2007-40-986
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 мая 2008 г. по делу N А43-27575/2007-40-986
Резолютивная часть постановления объявлена 20.05.2008.
В полном объеме постановление изготовлено 27.05.2008.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Белышковой М.Б., судей Смирновой И.А., Урлекова В.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лебедевой О.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Московскому району г. Нижнего Новгорода на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 14.02.2008, принятое судьей Верховодовым Е.В. по заявлению индивидуального предпринимателя Долбня Николая Павловича о признании недействительными решений Инспекции Федеральной налоговой службы по Московскому району г. Нижнего Новгорода от 31.08.2007 N 15648, от 16.10.2007 N 7952 и требования об уплате налога от 01.10.2007.
В судебном заседании принял участие представитель Инспекции Федеральной налоговой службы по Московскому району г. Нижнего Новгорода - Кальченко Е.П. по доверенности от 13.05.2008; индивидуального предпринимателя Долбня Николая Павловича - Юхтаров А.А. по доверенности от 11.10.2007 N 1/13.
Исследовав материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд
установил:
индивидуальный предприниматель Долбня Николай Павлович (далее по тексту - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о признании недействительными решений Инспекции Федеральной налоговой службы по Московскому району г. Нижнего Новгорода (далее по тексту - инспекция, заявитель) от 31.08.2007 N 15648, от 16.10.2007 N 7952 и требования об уплате налога от 01.10.2007.
Суд первой инстанции решением от 14.02.2008 заявление предпринимателя удовлетворил. Решение инспекции от 31.08.2007 N 15648 признано недействительным в части доначисления налога на доходы физических лиц за 2006 год в размере 939 604 рублей 45 копеек и соответствующих сумм пени, привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа в размере 187 920 рублей 89 копеек. Требование от 01.10.2007 N 750 признано недействительным в части включения в него недоимки по налогу на доходы физических лиц за 2006 год в размере 939 604 рублей 45 копеек, соответствующих данной недоимке сумм пени и 187 920 рублей 89 копеек штрафных санкций, решение от 16.10.2007 N 7952 признано недействительным в полном объеме.
Не согласившись с принятым судебным актом в части признания недействительным решения от 31.08.2007 N 15648, инспекция обратилась в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда в указанной части, принять по делу новый судебный акт.
По мнению инспекции, при принятии решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права.
Заявитель считает правомерным начисление предпринимателю налога на доходы физических лиц в размере 939 604 рублей 45 копеек, соответствующих пеней и штрафа.
Налоговый орган, ссылаясь на отсутствие информации об организациях и индивидуальных предпринимателях - контрагентах в Едином государственном реестре, считает, что сведения, содержащиеся в первичных документах недостоверны и не свидетельствуют о реальных хозяйственных отношениях предпринимателя с ними, что является основанием для непринятия расходов в целях налогообложения налогом на доходы физических лиц.
В судебном заседании представитель инспекции поддержал апелляционную жалобу по доводам, в ней изложенным.
Предприниматель, представив отзыв на апелляционную жалобу считает ее не подлежащей удовлетворению, а решение суда первой инстанции - законным и обоснованным.
В судебном заседании представитель предпринимателя поддержал позицию налогоплательщика.
Законность принятого судебного акта проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов в дела, предприниматель зарегистрирован администрацией Московского района г. Нижнего Новгорода 17.01.1996.
02.05.2007 предпринимателем в инспекцию представлена налоговая декларация по налогу на доходы физических лиц за 2006 год. По запросу налогового органа предпринимателем также представлены бухгалтерские книги и первичные документы, подтверждающие начисление декларированных сумм профессиональных налоговых вычетов и доходов налогоплательщика в отчетном периоде.
Инспекция провела камеральную налоговую проверку представленной декларации, в ходе которой выявлен факт завышения предпринимателем суммы фактически произведенных расходов, связанных с извлечением доходов на 7 479 278 рублей 49 копеек.
По результатам проверки инспекцией принято решение от 31.08.2007 N 15648 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, которым предпринимателю в том числе доначислен налог на доходы физических лиц за 2006 год в размере 939 604 рублей и соответствующая сумма пеней. Кроме того, предприниматель привлечен к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа за неуплату (неполную уплату) налога на доходы физических лиц в размере 187 920 рублей.
В связи с неуплатой начисленных по указанному решению сумм налога, пеней и штрафа налоговым органом в адрес налогоплательщика выставлено требование N 750 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 01.10.2007 со сроком исполнения - до 11.10.2007.
Неисполнение предпринимателем указанного требования послужило основанием для вынесения инспекцией решения от 16.10.2007 N 7952 о взыскании налогов, пени, штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика - индивидуального предпринимателя в банках.
Посчитав, что указанными ненормативными актами нарушены права и законные интересы налогоплательщика, предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании их недействительными.
Суд первой инстанции удовлетворил заявленные предпринимателем требования, признав решения и требование налогового органа недействительными.
Исследовав материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения с учетом следующего.
Согласно пункту 3 статьи 210 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту - Кодекс) налоговая база по налогу на доходы физических лиц определяется как денежное выражение доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218 - 221 Кодекса.
В соответствии со статьей 221 Кодекса индивидуальные предприниматели при исчислении налоговой базы имеют право на получение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов. При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой 25 Кодекса.
В силу пункта 1 статьи 252 Кодекса налогоплательщик при исчислении сумм налога на прибыль организаций вправе уменьшить подлежащий налогообложению доход на величину произведенных расходов. При этом под расходами понимаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
С учетом изложенного налогоплательщик вправе включить в расходы, уменьшающие налоговую базу, любые фактически произведенные и документально подтвержденные затраты, связанные с осуществлением деятельности, направленной на получение дохода.
Как установлено судом первой инстанции, подтверждается материалами дела и не оспаривается налоговым органом, основным видом деятельности предпринимателя в 2006 году являлась расфасовка и продажа растительного масла мелким оптом и в розницу.
В результате хозяйственных операций налогоплательщиком с открытым акционерным обществом МЭЗ "Солнечный дар", обществом с ограниченной ответственностью "Подсолнух", индивидуальными предпринимателями Широковым С.М., Тимбербаевым Р.Р. и обществом с ограниченной ответственностью "Арика" приобретено растительное масло, пластиковые бутылки и пробки, что подтверждается договорами, накладными, представленными предпринимателем к проверке.
Оплата за приобретенные товары произведена наличными денежными средствами, снятыми с расчетного счета, что подтверждается представленными в материалы дела квитанциями к приходным кассовым ордерам, кассовыми чеками, а также выписками с расчетного счета предпринимателя.
В общем объеме приобретенной предпринимателем продукции за 2006 год доля по указанным поставщикам растительного масла составляет в общей сложности 18,8 процентов.
За проверяемый период налогоплательщиком произведены расходы на приобретение растительного масла у открытого акционерного общества МЭЗ "Солнечный дар" в размере 2 060 236 рублей 32 копеек, общества с ограниченной ответственностью "Подсолнух" в размере 1 975 121 рубля 78 копеек, индивидуального предпринимателя Широкова С.М. в размере 2 988 774 рублей 10 копеек, индивидуального предпринимателя Тимбербаева Р.Р. в размере 61 900 рублей. В общем объеме приобретенной предпринимателем продукции за 2006 год доля по указанным поставщикам растительного масла составляет 18,8 процентов.
Предпринимателем произведены также расходы на приобретение пластиковых бутылок и пробок у общества с ограниченной ответственностью "Арика" в размере 141 694 рублей 41 копейки.
Судом первой инстанции установлено, что в рассматриваемый период расчеты наличными денежными средствами являлись для предпринимателя обычной практикой и производились им не только с упомянутыми контрагентами, но и с другими поставщиками.
Объем проданного (расфасованного) растительного масла с учетом расчетной убыли при фасовке, остатков на начало и конец года соответствует объему приобретенного масла, что свидетельствует о том, что вся приобретенная у перечисленных контрагентов продукция была использована в целях реализации, а доход от реализации включен в состав налоговой базы при исчислении налога на доходы физических лиц.
Материалами дела также установлено, что предпринимателем заключены договоры на маркетинговые исследования с обществами с ограниченной ответственностью "Конси" (г. Йошкар-Ола) на сумму 101 694 рубля 92 копейки и "Раунд-К" (г. Москва) на сумму 33 898 рублей 31 копейки. Факт осуществления маркетинговых исследований подтвержден актом выполненных работ, счетами-фактурами, а оплата за наличный расчет - квитанциями к приходным кассовым ордерам и кассовыми чеками.
Судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о соответствии представленных в материалы дела документов требованиям законодательства, обратного инспекцией не доказано.
Суд апелляционной инстанции исходит из обоснованности произведенных предпринимателем затрат с учетом их экономической оправданности и документальным подтверждением. Указанные расходы произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода, что не оспаривается инспекцией.
Не принимается во внимание суда довод инспекции о том, что отсутствие информации о контрагентах в Едином государственном реестре является самостоятельным основанием для признания расходов предпринимателя необоснованными в целях определения размера профессиональных вычетов, учитываемых при исчислении налога на доходы физических лиц.
Представленные в дело документы свидетельствуют о том, что предприниматель приобрел товары и услуги у предпринимателей и организаций, не зарегистрированных в Едином государственном реестре юридических лиц и Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей. Однако факт отсутствия сведений о поставщиках в указанных реестрах сам по себе не исключает наличия у предпринимателя затрат, связанных с приобретением товаров, поскольку им представлены доказательства, указывающие на реальность совершенных хозяйственных операций и понесенных в связи с этими операциями расходов.
В обоснование таких расходов предприниматель представил счета-фактуры, накладные, акты выполненных работ, квитанции к приходным кассовым ордерам, кассовые чеки. При этом налоговый орган не отрицает, что товар был приобретен и использован в предпринимательской деятельности, направленной на получение соответствующего дохода.
Вопреки части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации инспекция не доказала недобросовестности действий налогоплательщика, выразившихся в преднамеренном выборе контрагентов, не состоящих на налоговом учете. Выводов о недобросовестности предпринимателя в решении инспекции не содержится.
При таких обстоятельствах предпринимателем соблюдены все условия для отнесения понесенных затрат к расходам, учитываемым при исчислении налога на доходы физических лиц. Правомерными являются действия налогоплательщика по включению в состав профессионального налогового вычета при исчислении налога на доходы физических лиц затрат, понесенных им на приобретение товаров (услуг) у вышеуказанных организаций и предпринимателей.
Таким образом, неправомерным является начисление инспекцией предпринимателю налога на доходы физических лиц за 2006 год в размере 939 604 рублей 45 копеек, соответствующих сумм пеней и штрафа в размере 187 920 рублей 89 копеек.
Изложенным опровергаются доводы апелляционной жалобы.
С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно признал недействительным решение налогового органа от 31.08.2007 N 15648 о привлечении предпринимателя к ответственности за совершение налогового правонарушения в обжалуемой части.
Арбитражный суд Нижегородской области полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на инспекцию.
Руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Нижегородской области от 14.02.2008 по делу N А43-27575/2007-40-986 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Московскому району г. Нижнего Новгорода - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок с даты принятия.
Председательствующий судья
М.Б.БЕЛЫШКОВА
М.Б.БЕЛЫШКОВА
Судьи
И.А.СМИРНОВА
В.Н.УРЛЕКОВ
И.А.СМИРНОВА
В.Н.УРЛЕКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)