Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 28 октября 2014 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Серовой Е.А.,
судей Александрова А.И., Радушевой О.Н.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Бочковой А.В.,
с участием:
от конкурсного управляющего - Матвеев С.Л., лично, паспорт,
рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале N 7, апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "ПСК "Автозаводстрой" - Матвеева С.Л.,
на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03 сентября 2014 года по жалобе Федеральной налоговой службы на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника Матвеева С.Л., принятое в рамках дела
N А65-8443/2010 (судья Сафиуллин М.И.)
о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Промышленная строительная компания "Автозаводстрой", Республика Татарстан, г. Набережные Челны, (ИНН 1650144354, ОГРН 1061650058513),
установил:
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 ноября 2010 года общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Промышленная строительная компания "Автозаводстрой", г. Набережные Челны, признано несостоятельным (банкротом) и открыто конкурсное производство.
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07 февраля 2011 года конкурсным управляющим должника утвержден Матвеев С.Л.
В арбитражный суд поступили жалоба Федеральной налоговой службы на незаконные действия (бездействие) конкурсного управляющего должника Матвеева С.Л., выразившиеся:
- - в несвоевременном увольнении 13 работников должника при отсутствии хозяйственной деятельности в процедуре конкурсного производства;
- - в привлечении юрисконсультов Науменко О.М., Черновой А.Н., Ермаковой Е.Ю., Спиридоновой Л.Р., Лежниной Т.А. и расходовании средств конкурсной массы на оплату услуг юрисконсультов в размере 1 410 000 руб.;
- - в расходовании конкурсной массы на оплату услуг бухгалтера Гариповой Ю.Б. в размере 720 000 руб.;
- - в привлечении бухгалтера - расчетчика Мустафиной Н.М. и расходовании средств конкурсной массы на оплату ее услуг;
- - в привлечении консультанта Стерхова С.Г. и расходовании средств конкурсной массы на оплату его услуг в размере 300 000 руб.;
- - в нарушении очередности погашения задолженности по текущим платежам внутри одной очереди, а именно оплата заработной платы, при наличии неуплаченного, но удержанного НДФЛ по заработной плате начисленной ранее;
- - в неисполнении обязанности по перечислению денежных средств на уплату НДФЛ в сумме 1 085 748 руб.
- в расходовании денежных средств через кассу должника, минуя расчетный счет должника.
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03 сентября 2014 года жалоба Федеральной налоговой службы удовлетворена частично, признаны незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего должника Матвеева С.Л., выразившиеся:
- - в привлечении юрисконсультов Черновой А.Н., Ермаковой Е.Ю., Спиридоновой Л.Р., Лежниной Т.А. и расходовании средств конкурсной массы на оплату услуг юрисконсультов в размере 570 000 руб.;
- - в привлечении бухгалтера - расчетчика Мустафиной Н.М. и расходовании средств конкурсной массы на оплату ее услуг;
- - в привлечении консультанта Стерхова С.Г. и расходовании средств конкурсной массы на оплату его услуг в размере 300 000 руб.;
- - в нарушении очередности погашения задолженности по текущим платежам внутри одной очереди, а именно оплата заработной платы, при наличии неуплаченного, но удержанного НДФЛ по заработной плате начисленной ранее;
- - в неисполнении обязанности по перечислению денежных средств на уплату НДФЛ в сумме 1 085 748 руб. В остальной части жалобы Федеральной налоговой службы отказано.
Не согласившись с вынесенным определением суда, конкурсный управляющий Матвеев С.Л., обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просил отменить определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03 сентября 2014 года в части признания неправомерными действия (бездействие) конкурсного управляющего.
В судебном заседании конкурсный управляющий Матвеев С.Л. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил определение суда в обжалуемой части отменить, в удовлетворении жалобы ФНС России отказать.
Иные лица, участвующие в деле не явились, извещены надлежащим образом.
Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
В пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие участника процесса.
При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Учитывая изложенное, определение суда первой инстанции проверяется только в обжалуемой конкурсным управляющим Матвеевым С.Л. части, относящейся к признанию признания действий (бездействия) конкурсного управляющего неправомерными. Соответственно, в остальной части оставленной судом первой инстанции без удовлетворения, законность и обоснованность определения не проверяется.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 03 сентября 2014 года по жалобе Федеральной налоговой службы на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника Матвеева С.Л., принятое в рамках дела N А65-8443/2010 в связи со следующим.
В соответствии с ч. 1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда.
По смыслу данной нормы права основанием для удовлетворения жалобы кредитора (уполномоченного органа) является установление арбитражным судом фактов несоответствия действий (бездействия) конкурсного управляющего законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов.
В соответствии с пунктом 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан, в частности: принимать меры по защите имущества должника; анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности; предоставлять собранию кредиторов информацию о сделках и действиях, которые влекут или могут повлечь за собой гражданскую ответственность третьих лиц; выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства в порядке, установленном федеральными стандартами, и сообщать о них лицам, участвующим в деле о банкротстве, в саморегулируемую организацию, членом которой является арбитражный управляющий, собранию кредиторов и в органы, к компетенции которых относятся возбуждение дел об административных правонарушениях и рассмотрение сообщений о преступлениях; осуществлять иные установленные названным Законом функции.
Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
В силу пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан:
- - принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества;
- - привлечь оценщика для оценки имущества должника, за исключением случаев, предусмотренных названным Законом;
- - принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц;
- - принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника;
- - уведомлять работников должника о предстоящем увольнении не позднее чем в течение месяца с даты введения конкурсного производства;
- - предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном названным Законом;
- - заявлять в установленном порядке возражения относительно требований кредиторов, предъявленных к должнику;
- - вести реестр требований кредиторов, если иное не предусмотрено названным Законом;
- - передавать на хранение документы должника, подлежащие обязательному хранению в соответствии с федеральными законами. Порядок и условия передачи документов должника на хранение устанавливаются федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации;
- - заключать сделки, в совершении которых имеется заинтересованность, только с согласия собрания кредиторов или комитета кредиторов;
- - исполнять иные установленные названным Законом обязанности.
На основании пункта 3 статьи 131 Закона о банкротстве в целях правильного ведения учета имущества должника, которое составляет конкурсную массу, конкурсный управляющий вправе привлекать бухгалтеров, аудиторов и иных специалистов.
В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что арбитражный управляющий для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве имеет право привлекать на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Законом о банкротстве.
В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" указано, что в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при привлечении лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.
Согласно пункту 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, или определенный настоящей статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.
Положение Закона о банкротстве о невозможности передать иным лицам полномочий, возложенных на арбитражного управляющего, не содержат запрета на передачу арбитражным управляющим третьим лицам полномочий, принадлежащих ему как лицу, осуществляющему полномочия органов управления должника. Данная норма лишь ограничивает арбитражного управляющего в возможности передачи третьим лицам исключительных полномочий, предоставленных ему Законом как специальному участнику процедур банкротства и связанных, прежде всего, с принятием соответствующих решений, касающихся проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве.
В пунктах 1, 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" судам предписано учитывать, что сохранение штатных единиц и заполнение вакансий из их числа в процедуре конкурсного производства допускаются лишь в той мере, в какой это оправданно для целей конкурсного производства, прежде всего сбора и реализации конкурсной массы, расчетов с кредиторами. Привлекая привлеченное лицо, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника.
Таким образом, из вышеназванных положений Закона о банкротстве и разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации следует, что при рассмотрении споров, связанных с оплатой услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности и исполнения возложенных на него обязанностей, а также жалоб на действия конкурсного управляющего в связи с сохранением штатных единиц и заполнением вакансий из их числа в процедуре конкурсного производства, в предмет доказывания входит следующее:
- - наличие у должника штатных единиц и вакансий, сохранение и заполнение которых является предметом обжалования;
- - сохранение штатных единиц направлено на цели конкурсного производства, прежде всего на сбор и реализацию конкурсной массы, расчеты с кредиторами;
- - возможность оплаты услуг специалистов за счет имущества должника;
- - установление факта (либо его отсутствие) несоразмерности оплаты труда привлеченным лицам ожидаемому результату, а также значительного превышения оплаты труда рыночной стоимости подобных услуг;
- - установление факта того, что при заключении трудовых договоров конкурсный управляющий действовал в ущерб интересам должника или кредиторов (уполномоченного органа), а специалисты выполняли свои обязанности ненадлежащим образом;
- - нарушение действиями конкурсного управляющего норм Закона о банкротстве, которое повлекло нарушение прав и законных интересов кредиторов и должника.
Заключение трудовых договоров с работниками в процедуре конкурсного производства не зависит от усмотрения арбитражного управляющего и не может подменять собой практику заключения гражданско-правовых договоров оказания услуг со специалистами, привлеченными управляющим для обеспечения своей деятельности, поскольку допускается только при наличии к тому оснований, то есть является исключением.
Деятельность работников в ходе процедуры конкурсного производства должна представлять собой необходимое продолжение основной деятельности должника в соответствующей части и допускается лишь в той мере, в какой это оправданно для целей конкурсного производства. Введение в процедуре конкурсного производства новых штатных единиц Законом о банкротстве не предусмотрено, конкурсный управляющий вправе принимать на работу лиц только в рамках действовавшего до признания должника банкротом штатного расписания на вакантные должности в соответствии с целями конкурсного производства.
Кроме того, материалами дела подтверждается отсутствие осуществления должником производственно-хозяйственной деятельности должника в период конкурсного производства и необходимости сохранения спорных штатных единиц.
Также в соответствии с пунктом 6 статьи 129 Закона о банкротстве собрание кредиторов вправе принять решение о прекращении хозяйственной деятельности должника при условии, что такое прекращение не повлечет за собой техногенные и (или) экологические катастрофы, прекращение эксплуатации объектов, используемых для обеспечения деятельности дошкольных образовательных учреждений, других образовательных учреждений, лечебно-профилактических учреждений, объектов, используемых для организации доврачебной помощи, скорой и неотложной амбулаторно-поликлинической, стационарной медицинской помощи, объектов коммунальной инфраструктуры, относящихся к системам жизнеобеспечения, в том числе объектов водо-, тепло-, газо- и энергоснабжения, водоотведения, очистки сточных вод, переработки и утилизации (захоронения) бытовых отходов, объектов, предназначенных для освещения территорий городских и сельских поселений, объектов, предназначенных для благоустройства территорий (далее - социально значимые объекты), необходимых для жизнеобеспечения граждан.
Из материалов дела следует, что конкурсный управляющий привлек по трудовым договорам юрисконсультов Лежнину Т.А. с 01.01.2013, Чернову А.Н. с 07.02.2011 по 30.07.2011, Спиридонову Л.Р. с 01.03.2012 по 01.03.2012, Ермакову Е.Ю. с 01.07.2011 по 01.03.2012, с окладом 15 000 руб. ежемесячно (л.д. 65-67,70-75).
Также продолжила ранее заключенные трудовые отношения бухгалтер - расчетчик Мустафина Н.М.
Указанные юрисконсульты одновременно с Науменко О.М., в разные периоды, оказывали услуги должнику, как и бухгалтер - расчетчик Мустафина Н.М. совместно с Гариповой Ю.Б.
При этом судом первой инстанции установлено, что договор на оказание услуг в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации с указанными лицами не составлялся, как и акты выполненных работ, что не позволяет определить необходимость в их услугах, при том, что объем выполненной в ходе конкурсного производства юридических и бухгалтерских услуг не позволяет сделать вывод и необходимости их привлечения, при том, что признано обоснованным привлечение для выполнения аналогичных услуг Науменко О.М. и Гарипову Ю.Б.
На основании изложенного, суд первой инстанции сделал правомерный вывод о необоснованности привлечения и продолжения трудовых отношений с Лежниной Т.А., Черновой А.Н., Спиридоновой Л.Р., Ермаковой Е.Ю. и бухгалтером - расчетчиком Мустафиной Н.М., с оплатой их услуг 15 000 руб. ежемесячно.
В соответствии с приказом конкурсного управляющего от 01.03.2011 дополнен пункт 5.1.1. трудового договора от 07.02.2011 г. со Стерховым С.Г., в обязанности которого вменено взаимодействие с правоохранительными органами в части предоставления им запрашиваемых документов, а также возврате ранее изъятой документации, обеспечение взаимодействия с материально-ответственными лицами в части касающейся сохранности имущества должника (т. 2 л.д. 40).
Вместе с тем указанные обязанности, вмененные Стерхову С.Г., имеют технические свойства и не требуют привлечения для этого специалиста, могли быть выполнены лично Матвеевым С.Л., что следует из постановления и протокола от 13 апреля 2011 г. о производстве выемки, акта приема-передачи документов (т. 2 л.д. 41-49).
Конкурсный управляющий Матвеев С.Л. не представил в материалы дела доказательства необходимости привлечения Стерхова С.Г. и выплаты ему вознаграждения в сумме 300 000 руб., как и документов об оказании им каких-либо услуг должнику.
В соответствии с пунктом 5 статьи 134 Закона о банкротстве при оплате труда работников должника, продолжающих трудовую деятельность в ходе конкурсного производства, а также принятых на работу в ходе конкурсного производства, конкурсный управляющий должен производить удержания, предусмотренные законодательством (алименты, подоходный налог, профсоюзные и страховые взносы и другие), платежи, возложенные на работодателя в соответствии с названным Законом.
Согласно статье 129 Закона о банкротстве на конкурсного управляющего возложено осуществление полномочий руководителя должника и иных органов управления должника в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены названным Законом.
Плательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации (статья 207 Налогового кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 226 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате, а также перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках.
В соответствии с пунктом 9 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации уплата налога за счет средств налоговых агентов не допускается.
Удержанные налоговым агентом суммы налога не являются имуществом должника, не составляют конкурсную массу, не относятся к текущим обязательствам самого должника и не могут распределяться в порядке очередности, указанной в пункте 2 статьи 134 Закона о банкротстве. Данное обязательство не подпадает под понятие денежного обязательства должника, содержащееся в статьях 2, 4 Закона о банкротстве.
В период с 04.03.2011 конкурсным управляющим Матвеевым С.Л. произведена выплата текущей заработной платы работников, осуществлявших свою деятельность в период наблюдения и в период конкурсного производства в общей сумме 9 936, 01 тыс. руб., в 2012 г. - 648 тыс. руб., в 2013 г. - 1 655,78 тыс. руб. С указанных сумм подлежал исчислению НДФЛ соответственно в размере за 2011 г. - 1 484,69 тыс. руб. (9 936,01*100/87=11420,701 тыс.руб.*13% НДФЛ), в 2012 г. - 96,828 тыс. руб., в 2013-247,41 тыс. руб., всего 1 828,928 тыс.руб. (т. 1 л.д. 137).
Согласно отчету конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника и данным налогового органа оплата НДФЛ производилась конкурсным управляющим только один раз 23.09.2013 г. п/п N 24 в сумме 743,18 тыс. руб. (т. 1 л.д. 44).
На текущую дату сумма НДФЛ, исчисленного и неуплаченного конкурсным управляющим Матвеевым С.Л., составляет 1 085,748 тыс. руб.
При этом Матвеев С.Л. является правопреемником предыдущего руководителя и конкурсного управляющего должника, бухгалтерская документация им была получена своевременно, что не оспаривалось им в судебном заседании. Следовательно, получив документы о задолженности по заработной плате и производя выплаты, конкурсный управляющий одновременно обязан был удержать и перечислить в бюджет НДФЛ, что им не было сделано.
Выплата заработной платы, начиная с 08.02.2011 в период осуществления Матвеевым С.Л. обязанностей конкурсного управляющего подтверждается отчетом от 14.01.2014 (т. 1 л.д. 37-45).
Исчисление невыплаченного НДФЛ за 2010 год подтверждается справкой ИФНС по г. Набережные Челны от 04.08.2014 с приложением реестра сведений о доходах физических лиц в электронном виде (т. 2 л.д. 171-173).
Таким образом, погасив НДФЛ частично за 2011 год, полностью за 2012 и 2013 года по привлеченным Матвеевым С.Л. специалистам, оставив неоплаченной НДФЛ за 2011 год в размере 1 085,748 тыс.руб. по работникам, осуществлявшим свою деятельность в период наблюдения, конкурсный управляющий нарушил календарную очередность погашения текущих обязательств должника внутри второй очереди, чем нарушил права и законные интересы уполномоченного органа, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил жалобу уполномоченного органа в указанной части.
Довод заявителя о том, что налоговая служба не доказала необоснованность и неразумность расходов, произведенных конкурсным управляющим, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку не соответствует обстоятельствам дела.
Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая выводов суда, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.
Заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта. Само по себе несогласие с выводами суда не является основанием для отмены судебного акта.
На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что суд первой инстанции, всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением требований материального и процессуального права, оснований для отмены судебного акта не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03 сентября 2014 года по жалобе Федеральной налоговой службы на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника Матвеева С.Л., принятое в рамках дела N А65-8443/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
Е.А.СЕРОВА
Судьи
А.И.АЛЕКСАНДРОВ
О.Н.РАДУШЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 28.10.2014 ПО ДЕЛУ N А65-8443/2010
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 октября 2014 г. по делу N А65-8443/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 28 октября 2014 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Серовой Е.А.,
судей Александрова А.И., Радушевой О.Н.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Бочковой А.В.,
с участием:
от конкурсного управляющего - Матвеев С.Л., лично, паспорт,
рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале N 7, апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "ПСК "Автозаводстрой" - Матвеева С.Л.,
на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03 сентября 2014 года по жалобе Федеральной налоговой службы на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника Матвеева С.Л., принятое в рамках дела
N А65-8443/2010 (судья Сафиуллин М.И.)
о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Промышленная строительная компания "Автозаводстрой", Республика Татарстан, г. Набережные Челны, (ИНН 1650144354, ОГРН 1061650058513),
установил:
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 ноября 2010 года общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Промышленная строительная компания "Автозаводстрой", г. Набережные Челны, признано несостоятельным (банкротом) и открыто конкурсное производство.
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07 февраля 2011 года конкурсным управляющим должника утвержден Матвеев С.Л.
В арбитражный суд поступили жалоба Федеральной налоговой службы на незаконные действия (бездействие) конкурсного управляющего должника Матвеева С.Л., выразившиеся:
- - в несвоевременном увольнении 13 работников должника при отсутствии хозяйственной деятельности в процедуре конкурсного производства;
- - в привлечении юрисконсультов Науменко О.М., Черновой А.Н., Ермаковой Е.Ю., Спиридоновой Л.Р., Лежниной Т.А. и расходовании средств конкурсной массы на оплату услуг юрисконсультов в размере 1 410 000 руб.;
- - в расходовании конкурсной массы на оплату услуг бухгалтера Гариповой Ю.Б. в размере 720 000 руб.;
- - в привлечении бухгалтера - расчетчика Мустафиной Н.М. и расходовании средств конкурсной массы на оплату ее услуг;
- - в привлечении консультанта Стерхова С.Г. и расходовании средств конкурсной массы на оплату его услуг в размере 300 000 руб.;
- - в нарушении очередности погашения задолженности по текущим платежам внутри одной очереди, а именно оплата заработной платы, при наличии неуплаченного, но удержанного НДФЛ по заработной плате начисленной ранее;
- - в неисполнении обязанности по перечислению денежных средств на уплату НДФЛ в сумме 1 085 748 руб.
- в расходовании денежных средств через кассу должника, минуя расчетный счет должника.
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03 сентября 2014 года жалоба Федеральной налоговой службы удовлетворена частично, признаны незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего должника Матвеева С.Л., выразившиеся:
- - в привлечении юрисконсультов Черновой А.Н., Ермаковой Е.Ю., Спиридоновой Л.Р., Лежниной Т.А. и расходовании средств конкурсной массы на оплату услуг юрисконсультов в размере 570 000 руб.;
- - в привлечении бухгалтера - расчетчика Мустафиной Н.М. и расходовании средств конкурсной массы на оплату ее услуг;
- - в привлечении консультанта Стерхова С.Г. и расходовании средств конкурсной массы на оплату его услуг в размере 300 000 руб.;
- - в нарушении очередности погашения задолженности по текущим платежам внутри одной очереди, а именно оплата заработной платы, при наличии неуплаченного, но удержанного НДФЛ по заработной плате начисленной ранее;
- - в неисполнении обязанности по перечислению денежных средств на уплату НДФЛ в сумме 1 085 748 руб. В остальной части жалобы Федеральной налоговой службы отказано.
Не согласившись с вынесенным определением суда, конкурсный управляющий Матвеев С.Л., обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просил отменить определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03 сентября 2014 года в части признания неправомерными действия (бездействие) конкурсного управляющего.
В судебном заседании конкурсный управляющий Матвеев С.Л. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил определение суда в обжалуемой части отменить, в удовлетворении жалобы ФНС России отказать.
Иные лица, участвующие в деле не явились, извещены надлежащим образом.
Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
В пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие участника процесса.
При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Учитывая изложенное, определение суда первой инстанции проверяется только в обжалуемой конкурсным управляющим Матвеевым С.Л. части, относящейся к признанию признания действий (бездействия) конкурсного управляющего неправомерными. Соответственно, в остальной части оставленной судом первой инстанции без удовлетворения, законность и обоснованность определения не проверяется.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 03 сентября 2014 года по жалобе Федеральной налоговой службы на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника Матвеева С.Л., принятое в рамках дела N А65-8443/2010 в связи со следующим.
В соответствии с ч. 1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда.
По смыслу данной нормы права основанием для удовлетворения жалобы кредитора (уполномоченного органа) является установление арбитражным судом фактов несоответствия действий (бездействия) конкурсного управляющего законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов.
В соответствии с пунктом 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан, в частности: принимать меры по защите имущества должника; анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности; предоставлять собранию кредиторов информацию о сделках и действиях, которые влекут или могут повлечь за собой гражданскую ответственность третьих лиц; выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства в порядке, установленном федеральными стандартами, и сообщать о них лицам, участвующим в деле о банкротстве, в саморегулируемую организацию, членом которой является арбитражный управляющий, собранию кредиторов и в органы, к компетенции которых относятся возбуждение дел об административных правонарушениях и рассмотрение сообщений о преступлениях; осуществлять иные установленные названным Законом функции.
Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
В силу пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан:
- - принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества;
- - привлечь оценщика для оценки имущества должника, за исключением случаев, предусмотренных названным Законом;
- - принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц;
- - принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника;
- - уведомлять работников должника о предстоящем увольнении не позднее чем в течение месяца с даты введения конкурсного производства;
- - предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном названным Законом;
- - заявлять в установленном порядке возражения относительно требований кредиторов, предъявленных к должнику;
- - вести реестр требований кредиторов, если иное не предусмотрено названным Законом;
- - передавать на хранение документы должника, подлежащие обязательному хранению в соответствии с федеральными законами. Порядок и условия передачи документов должника на хранение устанавливаются федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации;
- - заключать сделки, в совершении которых имеется заинтересованность, только с согласия собрания кредиторов или комитета кредиторов;
- - исполнять иные установленные названным Законом обязанности.
На основании пункта 3 статьи 131 Закона о банкротстве в целях правильного ведения учета имущества должника, которое составляет конкурсную массу, конкурсный управляющий вправе привлекать бухгалтеров, аудиторов и иных специалистов.
В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что арбитражный управляющий для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве имеет право привлекать на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Законом о банкротстве.
В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" указано, что в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при привлечении лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.
Согласно пункту 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, или определенный настоящей статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.
Положение Закона о банкротстве о невозможности передать иным лицам полномочий, возложенных на арбитражного управляющего, не содержат запрета на передачу арбитражным управляющим третьим лицам полномочий, принадлежащих ему как лицу, осуществляющему полномочия органов управления должника. Данная норма лишь ограничивает арбитражного управляющего в возможности передачи третьим лицам исключительных полномочий, предоставленных ему Законом как специальному участнику процедур банкротства и связанных, прежде всего, с принятием соответствующих решений, касающихся проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве.
В пунктах 1, 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" судам предписано учитывать, что сохранение штатных единиц и заполнение вакансий из их числа в процедуре конкурсного производства допускаются лишь в той мере, в какой это оправданно для целей конкурсного производства, прежде всего сбора и реализации конкурсной массы, расчетов с кредиторами. Привлекая привлеченное лицо, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника.
Таким образом, из вышеназванных положений Закона о банкротстве и разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации следует, что при рассмотрении споров, связанных с оплатой услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности и исполнения возложенных на него обязанностей, а также жалоб на действия конкурсного управляющего в связи с сохранением штатных единиц и заполнением вакансий из их числа в процедуре конкурсного производства, в предмет доказывания входит следующее:
- - наличие у должника штатных единиц и вакансий, сохранение и заполнение которых является предметом обжалования;
- - сохранение штатных единиц направлено на цели конкурсного производства, прежде всего на сбор и реализацию конкурсной массы, расчеты с кредиторами;
- - возможность оплаты услуг специалистов за счет имущества должника;
- - установление факта (либо его отсутствие) несоразмерности оплаты труда привлеченным лицам ожидаемому результату, а также значительного превышения оплаты труда рыночной стоимости подобных услуг;
- - установление факта того, что при заключении трудовых договоров конкурсный управляющий действовал в ущерб интересам должника или кредиторов (уполномоченного органа), а специалисты выполняли свои обязанности ненадлежащим образом;
- - нарушение действиями конкурсного управляющего норм Закона о банкротстве, которое повлекло нарушение прав и законных интересов кредиторов и должника.
Заключение трудовых договоров с работниками в процедуре конкурсного производства не зависит от усмотрения арбитражного управляющего и не может подменять собой практику заключения гражданско-правовых договоров оказания услуг со специалистами, привлеченными управляющим для обеспечения своей деятельности, поскольку допускается только при наличии к тому оснований, то есть является исключением.
Деятельность работников в ходе процедуры конкурсного производства должна представлять собой необходимое продолжение основной деятельности должника в соответствующей части и допускается лишь в той мере, в какой это оправданно для целей конкурсного производства. Введение в процедуре конкурсного производства новых штатных единиц Законом о банкротстве не предусмотрено, конкурсный управляющий вправе принимать на работу лиц только в рамках действовавшего до признания должника банкротом штатного расписания на вакантные должности в соответствии с целями конкурсного производства.
Кроме того, материалами дела подтверждается отсутствие осуществления должником производственно-хозяйственной деятельности должника в период конкурсного производства и необходимости сохранения спорных штатных единиц.
Также в соответствии с пунктом 6 статьи 129 Закона о банкротстве собрание кредиторов вправе принять решение о прекращении хозяйственной деятельности должника при условии, что такое прекращение не повлечет за собой техногенные и (или) экологические катастрофы, прекращение эксплуатации объектов, используемых для обеспечения деятельности дошкольных образовательных учреждений, других образовательных учреждений, лечебно-профилактических учреждений, объектов, используемых для организации доврачебной помощи, скорой и неотложной амбулаторно-поликлинической, стационарной медицинской помощи, объектов коммунальной инфраструктуры, относящихся к системам жизнеобеспечения, в том числе объектов водо-, тепло-, газо- и энергоснабжения, водоотведения, очистки сточных вод, переработки и утилизации (захоронения) бытовых отходов, объектов, предназначенных для освещения территорий городских и сельских поселений, объектов, предназначенных для благоустройства территорий (далее - социально значимые объекты), необходимых для жизнеобеспечения граждан.
Из материалов дела следует, что конкурсный управляющий привлек по трудовым договорам юрисконсультов Лежнину Т.А. с 01.01.2013, Чернову А.Н. с 07.02.2011 по 30.07.2011, Спиридонову Л.Р. с 01.03.2012 по 01.03.2012, Ермакову Е.Ю. с 01.07.2011 по 01.03.2012, с окладом 15 000 руб. ежемесячно (л.д. 65-67,70-75).
Также продолжила ранее заключенные трудовые отношения бухгалтер - расчетчик Мустафина Н.М.
Указанные юрисконсульты одновременно с Науменко О.М., в разные периоды, оказывали услуги должнику, как и бухгалтер - расчетчик Мустафина Н.М. совместно с Гариповой Ю.Б.
При этом судом первой инстанции установлено, что договор на оказание услуг в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации с указанными лицами не составлялся, как и акты выполненных работ, что не позволяет определить необходимость в их услугах, при том, что объем выполненной в ходе конкурсного производства юридических и бухгалтерских услуг не позволяет сделать вывод и необходимости их привлечения, при том, что признано обоснованным привлечение для выполнения аналогичных услуг Науменко О.М. и Гарипову Ю.Б.
На основании изложенного, суд первой инстанции сделал правомерный вывод о необоснованности привлечения и продолжения трудовых отношений с Лежниной Т.А., Черновой А.Н., Спиридоновой Л.Р., Ермаковой Е.Ю. и бухгалтером - расчетчиком Мустафиной Н.М., с оплатой их услуг 15 000 руб. ежемесячно.
В соответствии с приказом конкурсного управляющего от 01.03.2011 дополнен пункт 5.1.1. трудового договора от 07.02.2011 г. со Стерховым С.Г., в обязанности которого вменено взаимодействие с правоохранительными органами в части предоставления им запрашиваемых документов, а также возврате ранее изъятой документации, обеспечение взаимодействия с материально-ответственными лицами в части касающейся сохранности имущества должника (т. 2 л.д. 40).
Вместе с тем указанные обязанности, вмененные Стерхову С.Г., имеют технические свойства и не требуют привлечения для этого специалиста, могли быть выполнены лично Матвеевым С.Л., что следует из постановления и протокола от 13 апреля 2011 г. о производстве выемки, акта приема-передачи документов (т. 2 л.д. 41-49).
Конкурсный управляющий Матвеев С.Л. не представил в материалы дела доказательства необходимости привлечения Стерхова С.Г. и выплаты ему вознаграждения в сумме 300 000 руб., как и документов об оказании им каких-либо услуг должнику.
В соответствии с пунктом 5 статьи 134 Закона о банкротстве при оплате труда работников должника, продолжающих трудовую деятельность в ходе конкурсного производства, а также принятых на работу в ходе конкурсного производства, конкурсный управляющий должен производить удержания, предусмотренные законодательством (алименты, подоходный налог, профсоюзные и страховые взносы и другие), платежи, возложенные на работодателя в соответствии с названным Законом.
Согласно статье 129 Закона о банкротстве на конкурсного управляющего возложено осуществление полномочий руководителя должника и иных органов управления должника в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены названным Законом.
Плательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации (статья 207 Налогового кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 226 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате, а также перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках.
В соответствии с пунктом 9 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации уплата налога за счет средств налоговых агентов не допускается.
Удержанные налоговым агентом суммы налога не являются имуществом должника, не составляют конкурсную массу, не относятся к текущим обязательствам самого должника и не могут распределяться в порядке очередности, указанной в пункте 2 статьи 134 Закона о банкротстве. Данное обязательство не подпадает под понятие денежного обязательства должника, содержащееся в статьях 2, 4 Закона о банкротстве.
В период с 04.03.2011 конкурсным управляющим Матвеевым С.Л. произведена выплата текущей заработной платы работников, осуществлявших свою деятельность в период наблюдения и в период конкурсного производства в общей сумме 9 936, 01 тыс. руб., в 2012 г. - 648 тыс. руб., в 2013 г. - 1 655,78 тыс. руб. С указанных сумм подлежал исчислению НДФЛ соответственно в размере за 2011 г. - 1 484,69 тыс. руб. (9 936,01*100/87=11420,701 тыс.руб.*13% НДФЛ), в 2012 г. - 96,828 тыс. руб., в 2013-247,41 тыс. руб., всего 1 828,928 тыс.руб. (т. 1 л.д. 137).
Согласно отчету конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника и данным налогового органа оплата НДФЛ производилась конкурсным управляющим только один раз 23.09.2013 г. п/п N 24 в сумме 743,18 тыс. руб. (т. 1 л.д. 44).
На текущую дату сумма НДФЛ, исчисленного и неуплаченного конкурсным управляющим Матвеевым С.Л., составляет 1 085,748 тыс. руб.
При этом Матвеев С.Л. является правопреемником предыдущего руководителя и конкурсного управляющего должника, бухгалтерская документация им была получена своевременно, что не оспаривалось им в судебном заседании. Следовательно, получив документы о задолженности по заработной плате и производя выплаты, конкурсный управляющий одновременно обязан был удержать и перечислить в бюджет НДФЛ, что им не было сделано.
Выплата заработной платы, начиная с 08.02.2011 в период осуществления Матвеевым С.Л. обязанностей конкурсного управляющего подтверждается отчетом от 14.01.2014 (т. 1 л.д. 37-45).
Исчисление невыплаченного НДФЛ за 2010 год подтверждается справкой ИФНС по г. Набережные Челны от 04.08.2014 с приложением реестра сведений о доходах физических лиц в электронном виде (т. 2 л.д. 171-173).
Таким образом, погасив НДФЛ частично за 2011 год, полностью за 2012 и 2013 года по привлеченным Матвеевым С.Л. специалистам, оставив неоплаченной НДФЛ за 2011 год в размере 1 085,748 тыс.руб. по работникам, осуществлявшим свою деятельность в период наблюдения, конкурсный управляющий нарушил календарную очередность погашения текущих обязательств должника внутри второй очереди, чем нарушил права и законные интересы уполномоченного органа, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил жалобу уполномоченного органа в указанной части.
Довод заявителя о том, что налоговая служба не доказала необоснованность и неразумность расходов, произведенных конкурсным управляющим, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку не соответствует обстоятельствам дела.
Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая выводов суда, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.
Заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта. Само по себе несогласие с выводами суда не является основанием для отмены судебного акта.
На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что суд первой инстанции, всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением требований материального и процессуального права, оснований для отмены судебного акта не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03 сентября 2014 года по жалобе Федеральной налоговой службы на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника Матвеева С.Л., принятое в рамках дела N А65-8443/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
Е.А.СЕРОВА
Судьи
А.И.АЛЕКСАНДРОВ
О.Н.РАДУШЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)