Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления оглашена 18 декабря 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 25 декабря 2013 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего В.В. Рубановой,
судей Е.Л. Сидорович, Т.А. Солохиной,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.С. Лисовской, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщика по Приморскому краю,
апелляционное производство N 05АП-14233/2013
на решение от 09.10.2013
судьи Н.Н. Куприяновой
по делу N А51-17912/2013 Арбитражного суда Приморского края
по заявлению открытого акционерного общества "Дальрыба" (ИНН 2500000073, ОГРН 1022501274949, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 14.08.2002) о признании частично недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Приморскому краю (ИНН 2540088123, ОГРН 1042504383261, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 27.12.2004) от 15.03.2013 N 09/148-1
при участии:
- от ОАО "Дальрыба": Макогон Э.Е. - начальник юридической службы по доверенности N 25/23-2 от 09.01.2013, срок действия до 31.12.2013, Воробьева Н.Г. - заместитель генерального директора по доверенности N 25/23-1 от 09.01.2013, срок действия до 31.12.2013, Будько В.Г. по доверенности N 25/23-43 от 17.12.2013, срок действия до 31.12.2013;
- от МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Приморскому краю: Кутенков Ю.И. - ведущий специалист-эксперт по доверенности N 07-06/2-28 от 05.08.2013, срок действия до 31.12.2013, Гукалов О.В. - начальник отдела по доверенности N 07-06/13 от 12.02.2013, срок действия до 31.12.2013, Шемина О.Н. - главный специалист-эксперт по доверенности N 07-06/7 от 16.01.2013, срок действия до 31.12.2013, Кирко Н.В. - главный госналогинспектор по доверенности N 07-06/2-30 от 14.08.2013, срок действия до 31.12.2013,
установил:
Открытое акционерное общество "Дальрыба" (далее - общество, налогоплательщик, ОАО "Дальрыба") обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании частично недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам по Приморскому краю (далее - налоговый орган, инспекция) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 15.03.2013 N 09/148-1 в части доначисления налога на прибыль организаций в сумме 23 095 327,46 руб., пеней в сумме 4 884 740,84 руб. и штрафных санкций в сумме 2 983 872 руб.
Решением от 09.10.2013 суд первой инстанции удовлетворил заявленное обществом требование, признал недействительным решение налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 15.03.2013 N 09/148-1 в оспариваемой части.
Не согласившись с указанным судебным актом, инспекция обжаловала его в порядке апелляционного производства как принятое при неправильном применении норм материального права. Выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. В обоснование своей позиции налоговый орган указал на то, что из представленных документов следует, что по конкретным судам налогоплательщиком фактически продублированы ремонтные ведомости применительно к разным организациями, выполнявшим работы, когда определенные работы на судах СРТМ "Анатолий Лавров", СРТМ "Юрий Орел" и ПТР "Кооператор" выполнял как основной контрагент общества ООО СК "Контракт", так и общества "Надежда-М" и "Соверен".
При этом ссылка налогоплательщика на то, что привлечение к ремонтным работам одновременно нескольких организаций является обычаем делового оборота в рыбодобывающей отрасли, когда в условиях ограниченного времени между промысловыми рейсами вследствие сезонной добычи продукции и выдачи разрешений на лов в определенные периоды времени одно предприятие не может справиться с необходимым объемом работ, признана инспекцией необоснованной как противоречащая полученным инспекцией в ходе проверки документам.
Из анализа положений Правил технического наблюдения за постройкой судов и изготовлением материалов и изделий для судов, Правил классификационных освидетельствований судов в эксплуатации, а также руководства по техническому наблюдению за ремонтом морских судов, по мнению инспекции, следует вывод о необходимости технического наблюдения Регистра за ремонтом объектов технического наблюдения безотносительно к виду ремонта таких объектов.
Кроме того, по тексту апелляционной жалобы инспекция не оспаривает факт выполнения текущего ремонта судов, но указывает на необходимость предъявления результатов работ Регистру как работ, носящих существенный характер.
При этом работы, выполненные ООО СК "Контакт", были предметом технического наблюдения Регистр, а ремонтные работы, выполненные контрагентами налогоплательщика ООО "Локсли", ООО "Надежда -М", ООО "Соверен", ООО "Курс-ДВ", имеющими признаки "анонимных структур", хоть и носили существенный характер, но Регистру не предъявлялись. Стоимость таких работ отличалась в большую сторону от стоимости работ, выполненных ООО СК "Контакт".
Ссылки в оспариваемом решении на правовые акты Регистра инспекция считает обоснованными.
Оспаривая сам факт выполнения ремонтных работ непосредственно "проблемными" контрагентами общества "Дальрыба" налоговый орган сослался на отсутствие доказательств согласования Регистром технической документации на ремонт судов, а также на отсутствие актов и журналов, составляемых по результатам предварительного осмотра объекта, результатов освидетельствования объектов технического наблюдения.
Кроме того, в ходе проверки инспекцией установлено, что данные имеющихся у ОАО "Дальрыба" ежегодных и промежуточных освидетельствований невозможно сопоставить с датами заключения налогоплательщиком договоров со спорными контрагентами и датами актов сдачи выполненных работ.
При этом установленное судом первой инстанции наличие между налогоплательщиком и "проблемными" организациями иных хозяйственных отношений на решение вопроса о реальности выполнениями такими контрагентами спорных работ по ремонту судов не влияет.
Налоговый орган считает необоснованным ссылку суда первой инстанции в обжалуемом решении на Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 N 18162/09, поскольку в рамках рассмотрения конкретного спора оценивалась правомерность применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость при том, что по настоящему делу рассматривается вопрос правомерности доначислений сумм налога на прибыль организаций.
Настаивая на правомерности принятого инспекцией решения в его оспариваемой части, налоговый орган указал на то, что по результатам мероприятий налогового контроля им была установлена совокупность обстоятельств, позволяющих с учетом положений Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53) сделать однозначный вывод о получении обществом необоснованной налоговой выгоды.
При этом инспекция отклонила вывод суда первой инстанции о проявлении обществом "Дальрыба" должной осмотрительности при выборе спорных контрагентов.
По утверждению инспекции, ею оспаривается именно реальность выполнения работ спорными контрагентами налогоплательщика, а не выполнение ремонтных работ данными организациями в пользу общества "Дальрыба" не по рыночным ценам.
В судебном заседании представители налогового органа поддержали позицию, изложенную в апелляционной жалобе.
Возражая на доводы жалобы инспекции, общество сослалось на то, что судом первой инстанции при рассмотрении дела был установлен факт осуществления обществом "Дальрыба" реальных хозяйственных операций, обусловленных разумными экономическими целями, с контрагентами, в отношении которых налоговым органом было установлено наличие признаков формально созданных организаций. Кроме того, с указанными организациями общество связывали также иные хозяйственные отношения, не связанные с ремонтом судов.
В обоснование своей позиции общество также сослалось на отсутствие в его действиях признаков недобросовестности, проявление должной степени осторожности и осмотрительности при выборе контрагентов.
Опровергая довод инспекции об удвоении ремонтных работ, ОАО "Дальрыба" сослалось на необходимость поддержания судов в мореходном состоянии, что и обусловливает привлечение одновременно различных ремонтных организаций, каждая из которых при этом выполняет свой объем работ согласно ремонтной ведомости.
Тот факт, что выполнение работ спорными контрагентами было связано с осуществлением текущего ремонта судов, такие работы не предъявлялись Регистру. Доказательств того, что работы были связаны с проведением капитального ремонта судов, налоговым органом не представлено.
Иные доводы апелляционной жалобы общество также отклонило по основаниям, изложенным в письменном отзыве на жалобу. Указанные доводы были предметом рассмотрения судом первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.
На основании статьи 163 АПК РФ в судебном заседании 12.12.2013 объявлялся перерыв до 18.12.2013 до 10 часов 20 минут. Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле, уведомлены в соответствии с Информационным Письмом Президиума ВАС РФ N 113 от 19.09.2006 "О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" путем размещения на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания.
После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда при участии тех же представителей сторон при участии со стороны общества также советника ОАО "Дальрыба" В.Г. Будько.
В судебном заседании к материалам дела приобщены запрошенные судом апелляционной инстанции обосновывающие позицию общества документы.
Налоговый орган в судебном заседании ходатайствовал о приобщении к материалам дела дополнительных документов в обоснование доводов апелляционной жалобы. Указанное ходатайство судебной коллегией рассмотрено и в порядке части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации (далее - АПК РФ), пункта 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" удовлетворено.
Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.
МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Приморскому краю в отношении ОАО "Дальрыба" проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов, а также полноты оприходования денежных средств, полученных с применением ККТ за период с 01.01.2009 по 31.12.2010, в результате которой были выявлены факты нарушения законодательства о налогах и сборах, отраженные в акте выездной налоговой проверки 07.02.2013 N 09/148.
По результатам рассмотрения акта проверки, письменных возражений налогоплательщика, иных материалов проверки в присутствии уполномоченных представителей общества руководителем инспекции вынесено решение от 15.03.2013 N 09/148-1 о привлечении ОАО "Дальрыба" к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым обществу доначислен налог на прибыль организаций в размере 23 108 232 руб., начислены пени в размере 4 884 740,84 руб., НДС в размере 328 115,40 руб. и пени в размере 175,42 руб., единый социальный налог (далее - ЕСН) в размере 1 379,13 руб., начислены пени в размере 428,94 руб., а также пени по налогу на доходы физических лиц в размере 37 408,90 руб. общество привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа за неуплату сумм налога на прибыль организаций в размере 2 983 872 руб., по пункту 1 статьи 123 НК РФ в общей сумме 3 611 руб., по пункту 1 статьи 126 Кодекса в размере 200 руб., обществу предложено удержать неудержанный НДФЛ в размере 13 439 руб. и перечислить его в бюджет, внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.
Не согласившись с указанным решением в части доначисления налога на прибыль организаций, а также пеней и штрафа, общество обжаловало его в указанной части в вышестоящий налоговый орган.
Решением управления от 29.05.2013 N 13-11/236, принятым по результатам рассмотрения апелляционной жалобы общества, решение инспекции в обжалуемой части оставлено без изменения.
Не согласившись с решением инспекции от 15.03.2013 N 09/148-1 в оспариваемой части и результатами его обжалования, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.
Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 271 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, дополнения к отзыву, заслушав пояснения представителей сторон, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда в силу следующего.
Из материалов дела следует, что в ходе проверки инспекцией было установлено нарушение пункта 1 статьи 252, статьи 313 НК РФ, статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон N 129-ФЗ), выразившееся в необоснованном завышении расходов, уменьшающих полученные доходы, на сумму документально не подтвержденных затрат по ремонту судов при исчислении налога на прибыль организаций за проверяемый период по следующим контрагентам: ООО "Соверен", ООО "Надежда-М", ООО "Локсли", ООО "Курс-ДВ".
Как следует из содержания решения инспекции в оспариваемой части, основанием для доначисления налога на прибыль организаций послужил вывод налогового органа о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды по операциям с указанными контрагентами, поскольку реальность осуществления хозяйственных операций с ними не подтверждена, а первичные документы содержат недостоверные сведения. Кроме того, налогоплательщик не проявил должную степень осмотрительности и осторожности при выборе организаций, оказывающих трудоемкие, дорогостоящие услуги по ремонту судов.
При этом инспекция исходила также из того, что в состав расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль, были включены расходы, предъявленные ООО "Надежда-М" по договору от 14.06.2009 N 14/06-2009, заключенным до даты регистрации указанного общества в Едином государственном реестре юридических лиц.
Согласно статье 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.
Пунктом 1 статьи 252 Кодекса установлено, что налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Положениями статьи 9 Закона N 129-ФЗ, действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений, установлено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, служащими первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет и которые могут приниматься к учету, только если они содержат обязательные реквизиты, в том числе и личные подписи должностных лиц, ответственных за совершение хозяйственных операций и правильность их оформления.
Из приведенных норм права в их системной взаимосвязи следует, что затраты могут быть учтены налогоплательщиком при исчислении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль организаций только при осуществлении реальных хозяйственных операций, подтвержденных документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Судебной коллегией установлено, что в проверяемом периоде на судах, принадлежащих ОАО "Дальрыба", производилось межрейсовое техническое обслуживание и текущий ремонт при этом ремонт, выполнявшийся обществами "Соверен", "Надежда-М" и "Локсли" совпадал с ежегодным освидетельствованием.
Из материалов дела следует, что в период с 07.12.2009 по 07.01.2010 на основании договора N 7/12-2009 ООО "Надежда-М" выполняло ремонтные работы на судне СРТМ "Юрий Орел", находящемся на стоянке на причале по адресу: г. Владивосток, ул. Калинина, 243, предоставленном для стоянки судов по заявкам налогоплательщика на основании договора на обслуживание судов от 15.12.2006, заключенным с ООО "Асперс", о чем свидетельствует представленная обществом счет-фактура N 1 от 21.01.2010, по данным которой судно находилось на стоянке с 27.12.2009 по 07.01.2010, а также акт оказанных услуг N 1 от 21.01.2010. Необходимость ремонта была связана с устранением замечаний, указанных в акте освидетельствования судна N 09.02646.170 от 10.12.2009.
Выполнение на судне межрейсового технического обслуживания подтверждается данными судовых суточных донесений с 17.12.2019 по 06.01.2010, актом приемки судна в ремонт от 07.12.2009, ремонтной ведомостью за период с 07.12.2009 по 07.01.2010, актом сдачи приемки выполненных работ от 07.01.2010. Стоимость ремонта по данным счета-фактуры N 1 от 07.01.2010 составила 12 848 100 руб.
Это же судно по данным судовых суточных донесений в период с 19.05.2010 по 29.06.2010 находилось на Диомидовском коммерческом причале (счета-фактуры от 19.05.2010 N 52, от 23.06.2010 N 61) на межрейсовом техническом обслуживании у ООО "Соверен", также проводился средний ремонт судна. Ремонтные работы выполнялись на основании договора N 18/05-2010 от 18.05.2010, что подтверждается актом приемки судна в ремонт от 19.05.2010, ремонтной ведомостью, актом сдачи-приемки выполненных работ от 29.06.2010, согласно счету N 22 от 29.06.2010 стоимость работ составила 7 434 700 руб.
29.07.2010 в порту Владивосток на судно выдано классификационное свидетельство.
Указанным контрагентом общества (ООО "Соверен") на основании договора N 31/03-2010 от 31.03.2010 в период с 02.04.2010 по 03.05.2010 производился ремонт на ПТР "Кооператор", находящемся на Диомидовском коммерческом причале (судовые суточные донесения, счета-фактуры от 28.04.2010 N 38, от 04.05.2010 N 41), что подтверждается, актом приемки судна в ремонт от 02.04.2010, ремонтной ведомостью, актом сдачи-приемки выполненных работ от 03.05.2010, согласно счету N 17 от 03.05.2010 стоимость работ составила 5 795 092,22 руб.
Согласно классификационному свидетельству на судно от 26.03.2009 первое ежегодное освидетельствование судно прошло 02.04.2010.
В период с 18.06.2009 по 01.07.2009, а также с 23.08.2009 по 30.09.2009 общество "Надежда-М" производило ремонт БМРТ "Сиглан" на основании договора N 14/06-2009 от 14.06.2009 в соответствии с ремонтной ведомостью. Судно передано в ремонт по акту от 18.06.2009, работы приняты по акту от 30.09.2009. В соответствии со счетом-фактурой N 1213 от 31.08.2009, выставленного обществу ООО "ВМПП", кормой БМРП "Сиглан" использовалась причальная стенка в период с 23.08.2009 по 31.08.2009. Стоимость ремонтных работ согласно счету N 17 от 30.09.2009 и выставленному в адрес ОАО "Дальрыба" счету-фактуре N 17 от 30.09.2009 составила 34 873 925 руб.
БМРТ "Сиглан" на основании договора N 12 от 07.05.2010, заключенного обществом "Дальрыба" с ООО "Локсли" в период с 09.05.2010 по 30.06.2010 находилось в порту Далянь (Китай) на межрейсовом техническом обслуживании.
По акту от 07.05.2010 судно принято в ремонт ООО "Локсли", произведенный на основании ремонтной ведомости.
По результатам ремонта составлен акт сдачи-приемки выполненных работ от 30.06.2010, налогоплательщику выставлен счет на оплату от 30.06.2010 N 37 в сумме 18 106 171,25 руб., оформлен счет-фактура N 37 от 30.06.2010.
Объяснениями от 31.01.2013, отобранными у Чусовитина А.Г., являвшегося капитаном БМРТ "Сиглан" с мая по декабрь 2010 года, подтверждается нахождение указанного судна в порту Далянь и осуществление среднего ремонта траулера.
В соответствии с данными классификационного свидетельства БМРТ "Сиглан" от 04.06.2008 третье промежуточное освидетельствование пройдено судном в Китае п. Далянь 14.07.2010.
Из выше приведенных объяснении капитана судна также следует, что в период с октября по декабрь 2010 года судно находилось в море, и в этот период ремонт по поломкам на судне осуществлялся ремонтными бригадами, которые находились на борту, что подтверждается судовыми суточными донесениями с 14.10.2010 по 03.12.2010.
Указанные ремонтные работы выполнялись ООО "Курс-ДВ" на основании договора N 01/10 от 01.10.2010, по условиям которого ремонт механизмов и оборудования БМРТ "Сиглан" осуществляется в районе промысла.
Ремонт выполнен согласно ремонтной ведомости. Сторонами оформлены акт приемки в ремонт механизмов и оборудования судна от 14.10.2010 и акт сдачи-приемки выполненных работ от 03.12.2010.
Согласно счету на оплату N 37 о 01.10.2010 стоимость ремонта составила 18 097 454 руб. На указанную сумму в адрес ОАО "Дальрыба" выставлен счет-фактура N 15 от 06.12.2010.
СРТМ "Залив Ольги" на основании договора N 14/41-2010 от 14.01.2010 в соответствии с данными судовых суточных донесений находилось на РМРТО у ООО "Надежда-М" с 15.01.2010 по 19.02.2010. Судно сдано в ремонт по акту от 15.01.2010. Ремонт проводился на основании ремонтной ведомости и по его окончанию судно по акту сдачи-приемки от 19.02.2010 передано заказчику работ (ОАО "Дальрыба"). Согласно счету-фактуре от 19.02.2010 стоимость ремонта составила 3 830 759,83 руб.
Согласно отметке в классификационном свидетельстве от 13.03.2009 первое ежегодное освидетельствование судно прошло 31.03.2010.
Общество "Локсли" также выполняло ремонтные работы на судне "Залив Ольги" в период с 10.10.2010 по 09.12.2010 в порту Пусан, Корея на основании договора N 16 от 04.10.2010, что подтверждается судовыми суточными донесениями. Судно сдано в ремонт по акту от 10.10.2010 и принято после его выполнения на основании акта от 09.12.2010. Стоимость ремонта согласно счету-фактуре N 47 от 09.12.2010 составила 3 107 535 руб.
СРТМ "Анатолий Лавров" находилось на ремонте у ООО "Надежда-М" в период с 15.01.2010 по 16.02.2010 на основании договора N 11/1-2010 от 11.01.2010. Судно сдано в ремонт по акту от 12.01.2010, ремонт произведен на основании ремонтной ведомости и судно передано заказчику по акту сдачи-приемки выполненных работ, стоимость которых согласно счету-фактуре от 16.02.2010 составила 2 070 900 руб.
Четвертое ежегодное освидетельствование пройдено судном 27.02.2010, о чем свидетельствует отметка в классификационном свидетельстве СРТМ "Анатолий Лавров" от 20.03.2009.
В период с 10.11.2010 по 16.12.2010 доковый и гарантийный ремонт СРТМ "Анатолий Лавров" производило ООО "Локсли" на основании договора N 17 от 04.11.2010 в соответствии с ремонтной ведомостью. Судно сдано и принято после проведения ремонта на основании актов от 11.11.2010 и 16.12.2010. стоимость ремонтных работ согласно счету и выставленному в адрес ОАО "Дальрыба" счету-фактуре составила 3 312 000 руб.
Из объяснений капитана судна от 31.01.2013 следует, что до 15.10.2010 судно находилось в Корее, 19.10.2010 прибыло во Владивосток и находилось на Диомидовском коммерческом причале. Также капитан судна сообщил об известном ему намерении судовладельца произвести ремонт СРТМ "Анатолий Лавров" в г. Владивостоке.
Как следует из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 1 Постановления N 53, представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды, в том числе применения более низкой налоговой ставки или получения налогового вычета, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
При этом налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
В соответствии с пунктом 10 данного постановления факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентами, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентами.
Таким образом, помимо формальных требований, установленных статьей 252 НК РФ, условием признания налоговой выгоды обоснованной является реальность хозяйственной операции, а также проявление налогоплательщиком должной степени осмотрительности при выборе контрагента.
Пунктами 3, 5 названного постановления определено, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). О необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии, в том числе, следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств. В случае наличия особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций, суду необходимо исследовать, обусловлены ли они разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями).
Из материалов дела судебной коллегией установлено, что в ходе выездной налоговой проверки у спорных контрагентов налогоплательщика инспекцией выявлены признаки "анонимных структур".
Так, общество "Соверен", основной вид деятельности - оптовая торговля автомобильными деталями, узлами и принадлежностями, по месту государственной регистрации не располагается, штатная численность - 1 человек, имущество отсутствует, налоговую отчетность не представляет, учредитель общества Никитенко Т.А. находится в местах лишения свободы с 16.11.2010, свою причастность к созданию и осуществлению от имени организации хозяйственной деятельности отрицает. По данным заключения эксперта от 04.06.2012 N 36 подписи в договоре от 31.02.2010 N 31/03-2010, акте о приемке выполненных работ от 03.05.2010, счете N 17 от 03.05.2010 и ремонтной ведомости ПТР "Кооператор" выполнены не Никитенко Т.А., а другим лицом.
ООО "Соверен" при безналичном расчете использует систему "банк - клиент", при анализе движения по расчетному счету, за проверяемый период, установлено перечисление на счет ООО "Соверен" денежных средств с расчетных счетов ООО "Надежда-М", ООО "Локсли", ООО "Байард-Премиум", которые также имеет признаки "фирм-однодневок" и от других организаций.
Поступление денежных средств производилось за разнообразную продукцию (рыбопродукция, ремонт судов, шланги высокого давления, продукты питания, куботейнеры, обувь, запасные части, обслуживание оргтехники, стеллажи, услуги грузового транспорта, проведение корпоративных мероприятий, транспортно-экспедиторские услуги и т.д.).
ООО "Надежда-М" также не располагается по юридическому адресу, основной вид деятельности - оптовая торговля бытовыми товарами, не включенными в другие группировки, оптовая торговля электрическим и электронным оборудованием, включая оборудование электросвязи, деятельность автомобильного грузового транспорта, штатная численность - 1 человек, имущество, зарегистрированная контрольно-кассовая техника отсутствуют, последняя отчетность представлена за 12 месяцев 2010 года. Заключением эксперта установлено, что подписи от имени Плотникова А.В., единственного учредителя ООО "Надежда-М", изображения которых находятся в составе документов, представленных на исследование (договоры, счета-фактуры, акты приемки судна в ремонт, ремонтные ведомости), выполнены другими лицами.
ООО "Надежда-М" при безналичном расчете использует систему "банк - клиент", обналичивание денежных средств физическими лицами не осуществлялось, основная сумма перечислений осуществляется в адрес ООО Панченко П.В. с формулировкой плата за автотовары.
ООО "Локсли" по адресу, указанному в учредительных документах не находится и фактическое место нахождение не известно. Основной вид деятельности - оптовая торговля автомобильными деталями, узлами и принадлежностями, в настоящее время налоговую и бухгалтерскую отчетность не представляет (последняя отчетность представлена за 2 квартал 2011 года), численность за 2010 составляла 1 человек, имущество, зарегистрированная контрольно-кассовая техника отсутствуют.
Единственным учредителем и руководителем ООО "Локсли" является Земзюлин А.М., который снят с регистрационного учета, в связи со смертью 05.02.2011.
Согласно заключению эксперта о 26.06.2012 N 36 подписи от имени Земзюлина А.М., изображения которых находятся в составе документов представленных на исследование (договоры, приложения к договорам, счета - фактуры, товарные накладные, акты приемки судна в ремонт, ремонтные ведомости по судам СРТМ "Анатолий Лавров", СРТМ "Залив Ольги", БМРТ "Сиглан", налоговые декларации по налогу на имущество организаций, по налогу на прибыль, по налогу на добавленную стоимость, отчет по прибылям и убыткам) исполнены другими лицами.
ООО "Локсли" при безналичном расчете использует систему "банк - клиент", перечисление поступивших на счет ООО "Локсли" денежных средств на расчетный счет организаций ООО "Соверен" ИНН 2536225120, ООО "Надежда-М" ИНН 2539101524, которые также имеют признаки "фирм-однодневок" и иным организациям. Обналичивание денежных средств физическими лицами не осуществлялось. Основная сумма перечислений осуществляется в адрес ООО "Трансуголь" ИНН (181 683 200 руб.) с формулировкой плата за транспортировку грузов.
ООО "Курс-ДВ" по юридическому адресу не находится и фактическое место нахождение не известно, основной вид деятельности - организация перевозок грузов, последняя отчетность представлена за 3 квартал 2011 года; содержит незначительные показатели, которые не сопоставимы с оборотами денежных средств по расчетному счету, вся отчетность представлялась по почте, численность за 2010 год составляла 1 человек, имущество, зарегистрированная контрольно-кассовая техника отсутствуют.
Руководителем ООО "Курс-ДВ" является Козырь Дарья Сергеевна, а учредителем Климченко Анатолий Федорович.
Согласно протоколу допроса Козырь Д.С. от 13.02.2012 N 6, финансово-хозяйственную деятельность от имени ООО "Курс-ДВ" не осуществляла, договоры от имени данной организации не заключала, исходящие первичные документы не подписывала, денежными средствами на расчетных счетах не распоряжалась, доверенность на право действовать от своего имени никому не выдавала.
Согласно заключению эксперта от 13.04.2012 N 28 - исследуемые подписи от имени Козырь Д.А., изображения которых находятся в составе документов представленных на исследование (договора, приложения к договорам, счета-фактуры, акты приемки судна в ремонт, ремонтные ведомости по судну БМРТ "Сиглан") исполнены другими лицами.
ООО "Курс-ДВ" при безналичном расчете использует систему "банк - клиент", перечисление поступивших на счет денежных средств на расчетный счет организаций ООО "Ксафан", ООО "Транс-Лайн", ООО "Дако", ООО "Трансуголь", которые ранее фигурировали в схемах движения денежных средств организации, имеющих признаки "фирм-однодневок": ООО "Соверен", ООО "Локсли", ООО "Надежда-М". Обналичивание денежных средств физическими лицами не осуществлялось.
Из разъяснений, данных в пунктах 1, 3 Постановления N 53, следует, что основанием к отказу в признании налоговой выгоды обоснованной является, в том числе недостоверность, неполнота и (или) противоречивость сведений, содержащихся в представленных налогоплательщиком документах; налоговая выгода может быть признана необоснованной в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).
Требования к достоверности учета хозяйственных операций содержатся в статье 1, пункте 1 статьи 9 Закона N 129-ФЗ и в принципах налогового учета (статья 313 НК РФ). Основными задачами бухгалтерского и налогового учета является формирование полной и достоверной информации о деятельности налогоплательщика.
Документы, предоставляемые налогоплательщиком в подтверждение факта и размера затрат, подлежат правовой оценке в совокупности согласно требованиям законодательства. Такие документы должны отвечать установленным законом требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые, в том числе налоговые, последствия. Причем требования закона касаются не только полноты заполнения всех реквизитов первичных документов, но и достоверности содержащихся в них сведений.
Для подтверждения обоснованности заявленных налоговых выгод должна быть установлена их объективная предметная взаимосвязь с фактами и результатами реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, что служит основанием для вывода о достоверности представленных первичных документов, в том числе в части сведений об участниках и условиях хозяйственных операций.
Учитывая вышеизложенное, изучив представленные в материалы дела документы, в обоснование понесенных налогоплательщиком затрат по оплате работ по ремонту судов спорным контрагентам, судебная коллегия считает, что представленными документами подтверждается выполнение ремонтных работ контрагентами общества ООО "Соверен", ООО "Локсли", ООО "Надежда-М", ООО "Курс-ДВ".
Довод апелляционной жалобы налогового органа о том, что договор, заключенный между ОАО "Дальрыба" и ООО "Надежда-М" на ремонт БМРТ "Сиглан", датированный 14.06.2009, заключен ранее постановки общества "Надежда-М" на налоговый учет судебной коллегией не принимается как не опровергающий факт реальности осуществления хозяйственной операции с данным контрагентом.
Вместе с тем, налоговый орган, опровергая факт выполнения работ непосредственно спорными контрагентами ссылается на недостоверность сведений содержащихся в таких документах ввиду наличия у указанных организаций признаков формально созданных организаций.
При этом судебная коллегия считает, что налоговым органом в нарушение требований статей 65, 200 АПК РФ не доказан факт отсутствия реальности совершения хозяйственных операций с вышеуказанными контрагентами, в том числе не доказано, что действия заявителя направлены на получение необоснованной налоговой выгоды, что налогоплательщик знал или должен был знать о предоставлении контрагентом недостоверных либо противоречивых сведений.
При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора, а также иных обстоятельств, упомянутых в Постановлении N 53.
Из материалов дела судебной коллегией установлено, что одновременно с договорами заключенными налогоплательщиком со спорными контрагентами (ООО "Соверен", ООО "Надежда-М") на ремонт, в частности СРТМ "Юрий Орел", ОАО "Дальрыба" также были заключены договоры с ООО СК "Контракт" на производство судоремонтных работ указанного судна, в том числе договор N 25 от 20.05.2010, выполнение работ, в рамках которого в период с 21.05.2010 по 10.07.2010 совпадает частично с периодом производства работ обществом "Соверен", наименование некоторых работ - идентично.
По результатам выполнения работ обществом СК "Контракт" выдан акт освидетельствования судна, согласно которому проведено освидетельствование вспомогательного парового котла КГВ 0,63/5-М с перечнем произведенных в процессе ремонта работ.
При этом суд апелляционной инстанции считает, что вывод инспекции о дублировании работ и ремонтных ведомостей, соответственно, основан на предположении ввиду отсутствия доказательств того, что проблемные контрагенты выполняли те же самые работы на тех же судах при том, что возможность в силу обычаев делового оборота в рыбодобывающей отрасли привлечения к ремонтным работам одновременно нескольких организаций для поддержания судна в технически исправном состоянии налоговым органом не оспаривалась.
Кроме того, утверждение налогоплательщика о том, что совпадение наименования произведенных работ не свидетельствует о тождественности работ по их содержанию инспекцией в нарушение принципа распределения бремени доказывания не опровергнут.
Более того, в материалах дела также имеется сообщение от 27.07.2013 N 27 ООО "Стража" о том, что в 2009, 2010 годах по заявкам компаний, в том числе: ООО "Соверен", ООО "Локсли", ООО "Надежда-М" на территорию ООО "Асперс" был разрешен проход указанных компаний через проходную ООО "Стража" для проведения ремонтных работ, стоящих у причала судов.
В силу правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 08.06.2010 N 17684/09, то обстоятельство, что документы, подтверждающие исполнение соответствующих сделок, от имени контрагента подписаны лицом отрицающим их подписание и наличие у него полномочий руководителя не является безусловным и достаточным основанием для отказа в учете расходов для целей налогообложения.
В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2010 N 15658/09 по делу N А60-13159/2008-С8 отражено, что при реальности произведенного сторонами исполнения по сделке то обстоятельство, что сделка и документы, подтверждающие ее исполнение, от имени контрагента оформлены за подписью лица, отрицающего их подписание и наличие у него полномочий руководителя (со ссылкой на недостоверность регистрации сведений о нем как о руководителе в едином государственном реестре юридических лиц, само по себе не является безусловным и достаточным доказательством, свидетельствующим о получении обществом необоснованной налоговой выгоды.
Материалами дела подтверждено, что представленные налогоплательщиком документы, необходимые для подтверждения расходов в целях исчисления налога на прибыль, содержат обязательные реквизиты, позволяют определить содержание и участников хозяйственных операций. Расшифровка сведений о лице, подписавшем спорные документы от имени контрагента, соответствует данным о руководителе, имевшимся на момент подписания указанных документов в его регистрационных документах и доверенностях, выдаваемых от его имени.
Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом (пункт 10 Постановления N 53).
Порядок проверки правоспособности контрагента Налоговым кодексом РФ прямо не предусмотрен, в связи с чем, налогоплательщик вправе любыми, не запрещенными действующим законодательством РФ способами проверить правоспособность контрагента по сделкам.
При этом налогоплательщик вправе приводить доводы в обоснование выбора контрагента, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта. Данные обстоятельства служат индикатором серьезности деловых намерений (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2010 N 15658/09).
Также налогоплательщик вправе приводить доказательства, свидетельствующие, что, исходя из условий заключения и исполнения договора, он не мог знать о заключении сделки от имени организации, не осуществляющей реальной предпринимательской деятельности и не исполняющей ввиду этого налоговых обязанностей по сделкам, оформляемым от ее имени. Недостаточная осмотрительность в выборе контрагента может влечь для налогоплательщика неблагоприятные последствия в налоговых правоотношениях (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.02.2008 N 12210/07, от 11.11.2008 N 9299/08, от 18.11.2008 N 7588/08).
Из писем Министерства финансов Российской Федерации от 31.12.2008 N 03-02-07/2-231, от 10.04.2009 N 03-02-07/1-177, от 06.07.2009 N 03-02-07/1-340, от 21.07.2010 N 03-03-06/1/477 следует, что меры, включающие в себя получение налогоплательщиком от контрагента копии свидетельства о постановке на учет в налоговом органе, проверку факта занесения сведений о контрагенте в ЕГРЮЛ, получение доверенности или иного документа, уполномочивающего то или иное лицо подписывать документы от лица контрагента, использование официальных источников информации, характеризующих деятельность контрагента, и предпринимаемые налогоплательщиком в целях подтверждения добросовестности его контрагента, являются достаточным подтверждением проявления налогоплательщиком должной степени осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов.
На основании вышеизложенного судебная коллегия считает, что предприняв действия направленные на установление правоспособности организаций-контрагентов, соответствие лиц, значащихся в ЕГРЮЛ в качестве руководителей организаций, лицам, выступающим от имени организаций при заключении договоров, налогоплательщик проявил должную степень осмотрительности при выборе контрагентов.
Отклоняя довод апелляционной жалобы инспекции со ссылкой на Правила технического наблюдения за постройкой судов и изготовлением материалов и изделий для судов, Правила классификационных освидетельствований судов в эксплуатации, а также руководства по техническому наблюдению за ремонтом морских судов о необходимости технического наблюдения Регистра за ремонтом объектов технического наблюдения безотносительно к виду ремонта таких объектов, судебная коллегия поддерживает позицию суда первой инстанции о том, что задачи, содержание и основы организации технической эксплуатации флота рыбной промышленности и основные требования к техническому состоянию судов и судовых технических средств (механизмов, оборудования, систем и устройств) определены Положением о технической эксплуатации судов рыбной промышленности, утвержденным Приказом Госкомрыболовства РФ от 05.05.1999 N 107 (далее - Положение N 107).
Эксплуатация морских судов предполагает постоянное проведение работ по ремонту и техническому обслуживанию различного характера, необходимых для их сохранности и нормальной эксплуатации. Техническое обслуживание судовых механизмов и агрегатов проводится на основе руководств и требований, регламентирующих организационно-техническое обслуживание судов, которые изложены в разделе 7. "Ремонт судов".
В соответствии с пунктом 7.2.1. Положения N 107, комплекс мероприятий, направленных на поддержание, восстановление и изменение технико-эксплуатационных характеристик судна или его элементов, подразделяется на: техническое обслуживание, ремонт, модернизацию. При этом, для судов устанавливаются следующие виды ремонта: капитальный, средний, межрейсовый, доковый (пункт 7.2.2.). Для элементов судна устанавливаются следующие виды ремонта: текущий, средний, капитальный.
Государственный технический надзор за состоянием и снабжением морских судов в части обеспечения безопасности плавания, охраны человеческой жизни на море, сохранности перевозимых грузов и предотвращения загрязнения моря осуществляет Морской Регистр судоходства (далее Регистр, РМРС) путем освидетельствования судов.
Морской Регистр в соответствии со своим Уставом (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) разрабатывает, утверждает и издает Правила, устанавливающие принципы классификации морских судов и технические и иные требования к судоходным организациям (компаниям), морским судам, материалам и изделиям для установки на морские суда, и на основе этих Правил проводит классификацию поднадзорных ему судов с выдачей классификационных свидетельств по установленной им форме.
Пунктом 9.3. выше указанного Положения, предусмотрено, что регистр осуществляет, как правило, надзор за капитальным ремонтом корпуса, механической и холодильной установки, устройств и оборудования, выполняемым при плановых заводских ремонтах, а также за переоборудованием и модернизацией судна существенного характера. Надзор за текущим ремонтом корпуса, судовых конструкций и технических средств может производиться в отношении отдельных видов существенных работ, связанных с объектами надзора, а также по особому соглашению с судовладельцем.
Как установлено судом апелляционной инстанции из имеющихся в материалах дела документов, ОАО "Дальрыба" в спорные периоды проводилось межрейсовое техническое обслуживание и текущий ремонт в отношении судов, и как следует из положений пункта 9.3. Положения N 107, выполненные работы не требовали предъявления их Регистру.
Доказательств того, что осуществленные ремонтные работы указанными спорными контрагентами относятся к капитальному ремонту и требуют обязательного предъявления Регистру налоговым органом не представлено.
Кроме этого, текущие ремонтные работы проводились также в рамках подготовки судов к ежегодному освидетельствованию, по результатам прохождения которого имеются соответствующие отметки в классификационных свидетельствах судов.
В пункте 7 Постановления N 53 установлено, что если суд на основании оценки представленных налоговым органом и налогоплательщиком доказательств придет к выводу о том, что налогоплательщик для целей налогообложения учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, суд определяет объем прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции.
Из изложенного следует, что определение размера налоговых обязательств при наличии сомнений в обоснованности налоговой выгоды должно производиться с учетом реального характера сделки и ее действительного экономического смысла.
Из правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской, изложенной в постановлениях от 19.07.2011 N 1621/11, от 10.04.2012 N 16282/11 следует, что даже, учитывая факт отсутствия у общества первичных документов, подтверждающих понесенные расходы, определение размера налоговых обязательств при наличии сомнений в обоснованности налоговой выгоды инспекция должна была произвести с учетом реального характера хозяйственных операций, исходя из их действительного экономического смысла.
Реализация названных положений при определении налоговым органом суммы расходов, реально понесенных налогоплательщиком, возможна на основании положений подпункта 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ, в соответствии с которыми налоговым органам предоставлено право определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках.
Следовательно, при принятии инспекцией оспариваемого решения, в котором была установлена недостоверность представленных обществом документов и содержались предположения о наличии в действиях налогоплательщика умысла на получение необоснованной налоговой выгоды, либо непроявлении должной осмотрительности при выборе контрагента, реальный размер предполагаемой налоговой выгоды и понесенных обществом затрат следовало определить с учетом подпункта 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ.
Коллегия учитывает, что данная норма подлежит применению налоговым органом не только в случае непредставления налогоплательщиком для налоговой проверки первичных бухгалтерских документов, подтверждающих совершенные им хозяйственные операции, на что неоднократно указывал Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (постановления от 19.07.2011 N 1621/11, от 10.04.2012 N 16282/11), но и в иных ситуациях, когда довод инспекции о недостоверности документов приводит к исключению из состава расходов налогоплательщика значительной части материальных затрат, что влечет искажение реального размера налоговых обязательств по налогу на прибыль.
Судебной коллегией установлено, что в данном случае налоговый орган пришел к выводу не о представлении ненадлежащих доказательств, а о представлении налогоплательщиком доказательств, свидетельствующих о получении необоснованной налоговой выгоды по операциям по осуществлению судоремонтных работ спорным контрагентами
В связи с этим суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что определение размера налоговых обязательств при наличии сомнений в обоснованности налоговой выгоды должно производиться с учетом реального характера сделки и ее действительного экономического смысла.
Таким образом, поскольку Инспекция не опровергла представленных ОАО "Дальрыба" доказательств, свидетельствующих о реальности совершенных хозяйственных операций по выполнению ремонтных работ обществами "Локсли", "Надежда -М", "Соверен", "Курс-ДВ", и не доказала, что указанные операции в действительности не совершались, что общество и его контрагенты согласованно и умышленно действовали в целях искусственного, без реальной хозяйственной цели, создания условий для уменьшения налоговых обязательств налогоплательщика, у инспекции отсутствовали основания для признания налоговой выгоды необоснованной, доначисления налога на прибыль организаций в сумме 23 095 237,46 руб., пеней в сумме 4 884 740,84 руб. и штрафных санкций в сумме 2 983 872 руб.
Вместе с тем, ссылка суда первой инстанции на позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении Президиума от 03.07.2012 N 2341/12, согласно которой при принятии Инспекцией оспариваемого решения, в котором была установлена недостоверность представленных Обществом документов и содержались предположения о наличии в его действиях умысла на получение необоснованной налоговой выгоды либо непроявлении должной осмотрительности при выборе контрагента, реальный размер предполагаемой налоговой выгоды и понесенных налогоплательщиком затрат при исчислении налога на прибыль подлежит определению исходя из рыночных цен, применяемых по аналогичных сделкам, является необоснованной, поскольку в рамках рассматриваемого дела судом установлены иные фактические обстоятельства спора.
Однако указанное обстоятельство не привело к принятию судом неправильного решения.
Иные доводы апелляционной жалобы отклонятся как не имеющие правового значения для рассмотрения настоящего спора.
Учитывая изложенное, принимая во внимание правильное применение судом норм материального и процессуального права, полное и всестороннее исследование имеющихся в деле документов и обстоятельств дела, принятый по делу судебный акт является законным и обоснованным. Правовых оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 09.10.2013 по делу N А51-17912/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
В.В.РУБАНОВА
Судьи
Е.Л.СИДОРОВИЧ
Т.А.СОЛОХИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 25.12.2013 N 05АП-14233/2013 ПО ДЕЛУ N А51-17912/2013
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 декабря 2013 г. N 05АП-14233/2013
Дело N А51-17912/2013
Резолютивная часть постановления оглашена 18 декабря 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 25 декабря 2013 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего В.В. Рубановой,
судей Е.Л. Сидорович, Т.А. Солохиной,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.С. Лисовской, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщика по Приморскому краю,
апелляционное производство N 05АП-14233/2013
на решение от 09.10.2013
судьи Н.Н. Куприяновой
по делу N А51-17912/2013 Арбитражного суда Приморского края
по заявлению открытого акционерного общества "Дальрыба" (ИНН 2500000073, ОГРН 1022501274949, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 14.08.2002) о признании частично недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Приморскому краю (ИНН 2540088123, ОГРН 1042504383261, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 27.12.2004) от 15.03.2013 N 09/148-1
при участии:
- от ОАО "Дальрыба": Макогон Э.Е. - начальник юридической службы по доверенности N 25/23-2 от 09.01.2013, срок действия до 31.12.2013, Воробьева Н.Г. - заместитель генерального директора по доверенности N 25/23-1 от 09.01.2013, срок действия до 31.12.2013, Будько В.Г. по доверенности N 25/23-43 от 17.12.2013, срок действия до 31.12.2013;
- от МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Приморскому краю: Кутенков Ю.И. - ведущий специалист-эксперт по доверенности N 07-06/2-28 от 05.08.2013, срок действия до 31.12.2013, Гукалов О.В. - начальник отдела по доверенности N 07-06/13 от 12.02.2013, срок действия до 31.12.2013, Шемина О.Н. - главный специалист-эксперт по доверенности N 07-06/7 от 16.01.2013, срок действия до 31.12.2013, Кирко Н.В. - главный госналогинспектор по доверенности N 07-06/2-30 от 14.08.2013, срок действия до 31.12.2013,
установил:
Открытое акционерное общество "Дальрыба" (далее - общество, налогоплательщик, ОАО "Дальрыба") обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании частично недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам по Приморскому краю (далее - налоговый орган, инспекция) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 15.03.2013 N 09/148-1 в части доначисления налога на прибыль организаций в сумме 23 095 327,46 руб., пеней в сумме 4 884 740,84 руб. и штрафных санкций в сумме 2 983 872 руб.
Решением от 09.10.2013 суд первой инстанции удовлетворил заявленное обществом требование, признал недействительным решение налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 15.03.2013 N 09/148-1 в оспариваемой части.
Не согласившись с указанным судебным актом, инспекция обжаловала его в порядке апелляционного производства как принятое при неправильном применении норм материального права. Выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. В обоснование своей позиции налоговый орган указал на то, что из представленных документов следует, что по конкретным судам налогоплательщиком фактически продублированы ремонтные ведомости применительно к разным организациями, выполнявшим работы, когда определенные работы на судах СРТМ "Анатолий Лавров", СРТМ "Юрий Орел" и ПТР "Кооператор" выполнял как основной контрагент общества ООО СК "Контракт", так и общества "Надежда-М" и "Соверен".
При этом ссылка налогоплательщика на то, что привлечение к ремонтным работам одновременно нескольких организаций является обычаем делового оборота в рыбодобывающей отрасли, когда в условиях ограниченного времени между промысловыми рейсами вследствие сезонной добычи продукции и выдачи разрешений на лов в определенные периоды времени одно предприятие не может справиться с необходимым объемом работ, признана инспекцией необоснованной как противоречащая полученным инспекцией в ходе проверки документам.
Из анализа положений Правил технического наблюдения за постройкой судов и изготовлением материалов и изделий для судов, Правил классификационных освидетельствований судов в эксплуатации, а также руководства по техническому наблюдению за ремонтом морских судов, по мнению инспекции, следует вывод о необходимости технического наблюдения Регистра за ремонтом объектов технического наблюдения безотносительно к виду ремонта таких объектов.
Кроме того, по тексту апелляционной жалобы инспекция не оспаривает факт выполнения текущего ремонта судов, но указывает на необходимость предъявления результатов работ Регистру как работ, носящих существенный характер.
При этом работы, выполненные ООО СК "Контакт", были предметом технического наблюдения Регистр, а ремонтные работы, выполненные контрагентами налогоплательщика ООО "Локсли", ООО "Надежда -М", ООО "Соверен", ООО "Курс-ДВ", имеющими признаки "анонимных структур", хоть и носили существенный характер, но Регистру не предъявлялись. Стоимость таких работ отличалась в большую сторону от стоимости работ, выполненных ООО СК "Контакт".
Ссылки в оспариваемом решении на правовые акты Регистра инспекция считает обоснованными.
Оспаривая сам факт выполнения ремонтных работ непосредственно "проблемными" контрагентами общества "Дальрыба" налоговый орган сослался на отсутствие доказательств согласования Регистром технической документации на ремонт судов, а также на отсутствие актов и журналов, составляемых по результатам предварительного осмотра объекта, результатов освидетельствования объектов технического наблюдения.
Кроме того, в ходе проверки инспекцией установлено, что данные имеющихся у ОАО "Дальрыба" ежегодных и промежуточных освидетельствований невозможно сопоставить с датами заключения налогоплательщиком договоров со спорными контрагентами и датами актов сдачи выполненных работ.
При этом установленное судом первой инстанции наличие между налогоплательщиком и "проблемными" организациями иных хозяйственных отношений на решение вопроса о реальности выполнениями такими контрагентами спорных работ по ремонту судов не влияет.
Налоговый орган считает необоснованным ссылку суда первой инстанции в обжалуемом решении на Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 N 18162/09, поскольку в рамках рассмотрения конкретного спора оценивалась правомерность применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость при том, что по настоящему делу рассматривается вопрос правомерности доначислений сумм налога на прибыль организаций.
Настаивая на правомерности принятого инспекцией решения в его оспариваемой части, налоговый орган указал на то, что по результатам мероприятий налогового контроля им была установлена совокупность обстоятельств, позволяющих с учетом положений Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53) сделать однозначный вывод о получении обществом необоснованной налоговой выгоды.
При этом инспекция отклонила вывод суда первой инстанции о проявлении обществом "Дальрыба" должной осмотрительности при выборе спорных контрагентов.
По утверждению инспекции, ею оспаривается именно реальность выполнения работ спорными контрагентами налогоплательщика, а не выполнение ремонтных работ данными организациями в пользу общества "Дальрыба" не по рыночным ценам.
В судебном заседании представители налогового органа поддержали позицию, изложенную в апелляционной жалобе.
Возражая на доводы жалобы инспекции, общество сослалось на то, что судом первой инстанции при рассмотрении дела был установлен факт осуществления обществом "Дальрыба" реальных хозяйственных операций, обусловленных разумными экономическими целями, с контрагентами, в отношении которых налоговым органом было установлено наличие признаков формально созданных организаций. Кроме того, с указанными организациями общество связывали также иные хозяйственные отношения, не связанные с ремонтом судов.
В обоснование своей позиции общество также сослалось на отсутствие в его действиях признаков недобросовестности, проявление должной степени осторожности и осмотрительности при выборе контрагентов.
Опровергая довод инспекции об удвоении ремонтных работ, ОАО "Дальрыба" сослалось на необходимость поддержания судов в мореходном состоянии, что и обусловливает привлечение одновременно различных ремонтных организаций, каждая из которых при этом выполняет свой объем работ согласно ремонтной ведомости.
Тот факт, что выполнение работ спорными контрагентами было связано с осуществлением текущего ремонта судов, такие работы не предъявлялись Регистру. Доказательств того, что работы были связаны с проведением капитального ремонта судов, налоговым органом не представлено.
Иные доводы апелляционной жалобы общество также отклонило по основаниям, изложенным в письменном отзыве на жалобу. Указанные доводы были предметом рассмотрения судом первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.
На основании статьи 163 АПК РФ в судебном заседании 12.12.2013 объявлялся перерыв до 18.12.2013 до 10 часов 20 минут. Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле, уведомлены в соответствии с Информационным Письмом Президиума ВАС РФ N 113 от 19.09.2006 "О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" путем размещения на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания.
После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда при участии тех же представителей сторон при участии со стороны общества также советника ОАО "Дальрыба" В.Г. Будько.
В судебном заседании к материалам дела приобщены запрошенные судом апелляционной инстанции обосновывающие позицию общества документы.
Налоговый орган в судебном заседании ходатайствовал о приобщении к материалам дела дополнительных документов в обоснование доводов апелляционной жалобы. Указанное ходатайство судебной коллегией рассмотрено и в порядке части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации (далее - АПК РФ), пункта 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" удовлетворено.
Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.
МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Приморскому краю в отношении ОАО "Дальрыба" проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов, а также полноты оприходования денежных средств, полученных с применением ККТ за период с 01.01.2009 по 31.12.2010, в результате которой были выявлены факты нарушения законодательства о налогах и сборах, отраженные в акте выездной налоговой проверки 07.02.2013 N 09/148.
По результатам рассмотрения акта проверки, письменных возражений налогоплательщика, иных материалов проверки в присутствии уполномоченных представителей общества руководителем инспекции вынесено решение от 15.03.2013 N 09/148-1 о привлечении ОАО "Дальрыба" к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым обществу доначислен налог на прибыль организаций в размере 23 108 232 руб., начислены пени в размере 4 884 740,84 руб., НДС в размере 328 115,40 руб. и пени в размере 175,42 руб., единый социальный налог (далее - ЕСН) в размере 1 379,13 руб., начислены пени в размере 428,94 руб., а также пени по налогу на доходы физических лиц в размере 37 408,90 руб. общество привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа за неуплату сумм налога на прибыль организаций в размере 2 983 872 руб., по пункту 1 статьи 123 НК РФ в общей сумме 3 611 руб., по пункту 1 статьи 126 Кодекса в размере 200 руб., обществу предложено удержать неудержанный НДФЛ в размере 13 439 руб. и перечислить его в бюджет, внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.
Не согласившись с указанным решением в части доначисления налога на прибыль организаций, а также пеней и штрафа, общество обжаловало его в указанной части в вышестоящий налоговый орган.
Решением управления от 29.05.2013 N 13-11/236, принятым по результатам рассмотрения апелляционной жалобы общества, решение инспекции в обжалуемой части оставлено без изменения.
Не согласившись с решением инспекции от 15.03.2013 N 09/148-1 в оспариваемой части и результатами его обжалования, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.
Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 271 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, дополнения к отзыву, заслушав пояснения представителей сторон, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда в силу следующего.
Из материалов дела следует, что в ходе проверки инспекцией было установлено нарушение пункта 1 статьи 252, статьи 313 НК РФ, статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон N 129-ФЗ), выразившееся в необоснованном завышении расходов, уменьшающих полученные доходы, на сумму документально не подтвержденных затрат по ремонту судов при исчислении налога на прибыль организаций за проверяемый период по следующим контрагентам: ООО "Соверен", ООО "Надежда-М", ООО "Локсли", ООО "Курс-ДВ".
Как следует из содержания решения инспекции в оспариваемой части, основанием для доначисления налога на прибыль организаций послужил вывод налогового органа о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды по операциям с указанными контрагентами, поскольку реальность осуществления хозяйственных операций с ними не подтверждена, а первичные документы содержат недостоверные сведения. Кроме того, налогоплательщик не проявил должную степень осмотрительности и осторожности при выборе организаций, оказывающих трудоемкие, дорогостоящие услуги по ремонту судов.
При этом инспекция исходила также из того, что в состав расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль, были включены расходы, предъявленные ООО "Надежда-М" по договору от 14.06.2009 N 14/06-2009, заключенным до даты регистрации указанного общества в Едином государственном реестре юридических лиц.
Согласно статье 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.
Пунктом 1 статьи 252 Кодекса установлено, что налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Положениями статьи 9 Закона N 129-ФЗ, действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений, установлено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, служащими первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет и которые могут приниматься к учету, только если они содержат обязательные реквизиты, в том числе и личные подписи должностных лиц, ответственных за совершение хозяйственных операций и правильность их оформления.
Из приведенных норм права в их системной взаимосвязи следует, что затраты могут быть учтены налогоплательщиком при исчислении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль организаций только при осуществлении реальных хозяйственных операций, подтвержденных документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Судебной коллегией установлено, что в проверяемом периоде на судах, принадлежащих ОАО "Дальрыба", производилось межрейсовое техническое обслуживание и текущий ремонт при этом ремонт, выполнявшийся обществами "Соверен", "Надежда-М" и "Локсли" совпадал с ежегодным освидетельствованием.
Из материалов дела следует, что в период с 07.12.2009 по 07.01.2010 на основании договора N 7/12-2009 ООО "Надежда-М" выполняло ремонтные работы на судне СРТМ "Юрий Орел", находящемся на стоянке на причале по адресу: г. Владивосток, ул. Калинина, 243, предоставленном для стоянки судов по заявкам налогоплательщика на основании договора на обслуживание судов от 15.12.2006, заключенным с ООО "Асперс", о чем свидетельствует представленная обществом счет-фактура N 1 от 21.01.2010, по данным которой судно находилось на стоянке с 27.12.2009 по 07.01.2010, а также акт оказанных услуг N 1 от 21.01.2010. Необходимость ремонта была связана с устранением замечаний, указанных в акте освидетельствования судна N 09.02646.170 от 10.12.2009.
Выполнение на судне межрейсового технического обслуживания подтверждается данными судовых суточных донесений с 17.12.2019 по 06.01.2010, актом приемки судна в ремонт от 07.12.2009, ремонтной ведомостью за период с 07.12.2009 по 07.01.2010, актом сдачи приемки выполненных работ от 07.01.2010. Стоимость ремонта по данным счета-фактуры N 1 от 07.01.2010 составила 12 848 100 руб.
Это же судно по данным судовых суточных донесений в период с 19.05.2010 по 29.06.2010 находилось на Диомидовском коммерческом причале (счета-фактуры от 19.05.2010 N 52, от 23.06.2010 N 61) на межрейсовом техническом обслуживании у ООО "Соверен", также проводился средний ремонт судна. Ремонтные работы выполнялись на основании договора N 18/05-2010 от 18.05.2010, что подтверждается актом приемки судна в ремонт от 19.05.2010, ремонтной ведомостью, актом сдачи-приемки выполненных работ от 29.06.2010, согласно счету N 22 от 29.06.2010 стоимость работ составила 7 434 700 руб.
29.07.2010 в порту Владивосток на судно выдано классификационное свидетельство.
Указанным контрагентом общества (ООО "Соверен") на основании договора N 31/03-2010 от 31.03.2010 в период с 02.04.2010 по 03.05.2010 производился ремонт на ПТР "Кооператор", находящемся на Диомидовском коммерческом причале (судовые суточные донесения, счета-фактуры от 28.04.2010 N 38, от 04.05.2010 N 41), что подтверждается, актом приемки судна в ремонт от 02.04.2010, ремонтной ведомостью, актом сдачи-приемки выполненных работ от 03.05.2010, согласно счету N 17 от 03.05.2010 стоимость работ составила 5 795 092,22 руб.
Согласно классификационному свидетельству на судно от 26.03.2009 первое ежегодное освидетельствование судно прошло 02.04.2010.
В период с 18.06.2009 по 01.07.2009, а также с 23.08.2009 по 30.09.2009 общество "Надежда-М" производило ремонт БМРТ "Сиглан" на основании договора N 14/06-2009 от 14.06.2009 в соответствии с ремонтной ведомостью. Судно передано в ремонт по акту от 18.06.2009, работы приняты по акту от 30.09.2009. В соответствии со счетом-фактурой N 1213 от 31.08.2009, выставленного обществу ООО "ВМПП", кормой БМРП "Сиглан" использовалась причальная стенка в период с 23.08.2009 по 31.08.2009. Стоимость ремонтных работ согласно счету N 17 от 30.09.2009 и выставленному в адрес ОАО "Дальрыба" счету-фактуре N 17 от 30.09.2009 составила 34 873 925 руб.
БМРТ "Сиглан" на основании договора N 12 от 07.05.2010, заключенного обществом "Дальрыба" с ООО "Локсли" в период с 09.05.2010 по 30.06.2010 находилось в порту Далянь (Китай) на межрейсовом техническом обслуживании.
По акту от 07.05.2010 судно принято в ремонт ООО "Локсли", произведенный на основании ремонтной ведомости.
По результатам ремонта составлен акт сдачи-приемки выполненных работ от 30.06.2010, налогоплательщику выставлен счет на оплату от 30.06.2010 N 37 в сумме 18 106 171,25 руб., оформлен счет-фактура N 37 от 30.06.2010.
Объяснениями от 31.01.2013, отобранными у Чусовитина А.Г., являвшегося капитаном БМРТ "Сиглан" с мая по декабрь 2010 года, подтверждается нахождение указанного судна в порту Далянь и осуществление среднего ремонта траулера.
В соответствии с данными классификационного свидетельства БМРТ "Сиглан" от 04.06.2008 третье промежуточное освидетельствование пройдено судном в Китае п. Далянь 14.07.2010.
Из выше приведенных объяснении капитана судна также следует, что в период с октября по декабрь 2010 года судно находилось в море, и в этот период ремонт по поломкам на судне осуществлялся ремонтными бригадами, которые находились на борту, что подтверждается судовыми суточными донесениями с 14.10.2010 по 03.12.2010.
Указанные ремонтные работы выполнялись ООО "Курс-ДВ" на основании договора N 01/10 от 01.10.2010, по условиям которого ремонт механизмов и оборудования БМРТ "Сиглан" осуществляется в районе промысла.
Ремонт выполнен согласно ремонтной ведомости. Сторонами оформлены акт приемки в ремонт механизмов и оборудования судна от 14.10.2010 и акт сдачи-приемки выполненных работ от 03.12.2010.
Согласно счету на оплату N 37 о 01.10.2010 стоимость ремонта составила 18 097 454 руб. На указанную сумму в адрес ОАО "Дальрыба" выставлен счет-фактура N 15 от 06.12.2010.
СРТМ "Залив Ольги" на основании договора N 14/41-2010 от 14.01.2010 в соответствии с данными судовых суточных донесений находилось на РМРТО у ООО "Надежда-М" с 15.01.2010 по 19.02.2010. Судно сдано в ремонт по акту от 15.01.2010. Ремонт проводился на основании ремонтной ведомости и по его окончанию судно по акту сдачи-приемки от 19.02.2010 передано заказчику работ (ОАО "Дальрыба"). Согласно счету-фактуре от 19.02.2010 стоимость ремонта составила 3 830 759,83 руб.
Согласно отметке в классификационном свидетельстве от 13.03.2009 первое ежегодное освидетельствование судно прошло 31.03.2010.
Общество "Локсли" также выполняло ремонтные работы на судне "Залив Ольги" в период с 10.10.2010 по 09.12.2010 в порту Пусан, Корея на основании договора N 16 от 04.10.2010, что подтверждается судовыми суточными донесениями. Судно сдано в ремонт по акту от 10.10.2010 и принято после его выполнения на основании акта от 09.12.2010. Стоимость ремонта согласно счету-фактуре N 47 от 09.12.2010 составила 3 107 535 руб.
СРТМ "Анатолий Лавров" находилось на ремонте у ООО "Надежда-М" в период с 15.01.2010 по 16.02.2010 на основании договора N 11/1-2010 от 11.01.2010. Судно сдано в ремонт по акту от 12.01.2010, ремонт произведен на основании ремонтной ведомости и судно передано заказчику по акту сдачи-приемки выполненных работ, стоимость которых согласно счету-фактуре от 16.02.2010 составила 2 070 900 руб.
Четвертое ежегодное освидетельствование пройдено судном 27.02.2010, о чем свидетельствует отметка в классификационном свидетельстве СРТМ "Анатолий Лавров" от 20.03.2009.
В период с 10.11.2010 по 16.12.2010 доковый и гарантийный ремонт СРТМ "Анатолий Лавров" производило ООО "Локсли" на основании договора N 17 от 04.11.2010 в соответствии с ремонтной ведомостью. Судно сдано и принято после проведения ремонта на основании актов от 11.11.2010 и 16.12.2010. стоимость ремонтных работ согласно счету и выставленному в адрес ОАО "Дальрыба" счету-фактуре составила 3 312 000 руб.
Из объяснений капитана судна от 31.01.2013 следует, что до 15.10.2010 судно находилось в Корее, 19.10.2010 прибыло во Владивосток и находилось на Диомидовском коммерческом причале. Также капитан судна сообщил об известном ему намерении судовладельца произвести ремонт СРТМ "Анатолий Лавров" в г. Владивостоке.
Как следует из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 1 Постановления N 53, представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды, в том числе применения более низкой налоговой ставки или получения налогового вычета, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
При этом налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
В соответствии с пунктом 10 данного постановления факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентами, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентами.
Таким образом, помимо формальных требований, установленных статьей 252 НК РФ, условием признания налоговой выгоды обоснованной является реальность хозяйственной операции, а также проявление налогоплательщиком должной степени осмотрительности при выборе контрагента.
Пунктами 3, 5 названного постановления определено, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). О необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии, в том числе, следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств. В случае наличия особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций, суду необходимо исследовать, обусловлены ли они разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями).
Из материалов дела судебной коллегией установлено, что в ходе выездной налоговой проверки у спорных контрагентов налогоплательщика инспекцией выявлены признаки "анонимных структур".
Так, общество "Соверен", основной вид деятельности - оптовая торговля автомобильными деталями, узлами и принадлежностями, по месту государственной регистрации не располагается, штатная численность - 1 человек, имущество отсутствует, налоговую отчетность не представляет, учредитель общества Никитенко Т.А. находится в местах лишения свободы с 16.11.2010, свою причастность к созданию и осуществлению от имени организации хозяйственной деятельности отрицает. По данным заключения эксперта от 04.06.2012 N 36 подписи в договоре от 31.02.2010 N 31/03-2010, акте о приемке выполненных работ от 03.05.2010, счете N 17 от 03.05.2010 и ремонтной ведомости ПТР "Кооператор" выполнены не Никитенко Т.А., а другим лицом.
ООО "Соверен" при безналичном расчете использует систему "банк - клиент", при анализе движения по расчетному счету, за проверяемый период, установлено перечисление на счет ООО "Соверен" денежных средств с расчетных счетов ООО "Надежда-М", ООО "Локсли", ООО "Байард-Премиум", которые также имеет признаки "фирм-однодневок" и от других организаций.
Поступление денежных средств производилось за разнообразную продукцию (рыбопродукция, ремонт судов, шланги высокого давления, продукты питания, куботейнеры, обувь, запасные части, обслуживание оргтехники, стеллажи, услуги грузового транспорта, проведение корпоративных мероприятий, транспортно-экспедиторские услуги и т.д.).
ООО "Надежда-М" также не располагается по юридическому адресу, основной вид деятельности - оптовая торговля бытовыми товарами, не включенными в другие группировки, оптовая торговля электрическим и электронным оборудованием, включая оборудование электросвязи, деятельность автомобильного грузового транспорта, штатная численность - 1 человек, имущество, зарегистрированная контрольно-кассовая техника отсутствуют, последняя отчетность представлена за 12 месяцев 2010 года. Заключением эксперта установлено, что подписи от имени Плотникова А.В., единственного учредителя ООО "Надежда-М", изображения которых находятся в составе документов, представленных на исследование (договоры, счета-фактуры, акты приемки судна в ремонт, ремонтные ведомости), выполнены другими лицами.
ООО "Надежда-М" при безналичном расчете использует систему "банк - клиент", обналичивание денежных средств физическими лицами не осуществлялось, основная сумма перечислений осуществляется в адрес ООО Панченко П.В. с формулировкой плата за автотовары.
ООО "Локсли" по адресу, указанному в учредительных документах не находится и фактическое место нахождение не известно. Основной вид деятельности - оптовая торговля автомобильными деталями, узлами и принадлежностями, в настоящее время налоговую и бухгалтерскую отчетность не представляет (последняя отчетность представлена за 2 квартал 2011 года), численность за 2010 составляла 1 человек, имущество, зарегистрированная контрольно-кассовая техника отсутствуют.
Единственным учредителем и руководителем ООО "Локсли" является Земзюлин А.М., который снят с регистрационного учета, в связи со смертью 05.02.2011.
Согласно заключению эксперта о 26.06.2012 N 36 подписи от имени Земзюлина А.М., изображения которых находятся в составе документов представленных на исследование (договоры, приложения к договорам, счета - фактуры, товарные накладные, акты приемки судна в ремонт, ремонтные ведомости по судам СРТМ "Анатолий Лавров", СРТМ "Залив Ольги", БМРТ "Сиглан", налоговые декларации по налогу на имущество организаций, по налогу на прибыль, по налогу на добавленную стоимость, отчет по прибылям и убыткам) исполнены другими лицами.
ООО "Локсли" при безналичном расчете использует систему "банк - клиент", перечисление поступивших на счет ООО "Локсли" денежных средств на расчетный счет организаций ООО "Соверен" ИНН 2536225120, ООО "Надежда-М" ИНН 2539101524, которые также имеют признаки "фирм-однодневок" и иным организациям. Обналичивание денежных средств физическими лицами не осуществлялось. Основная сумма перечислений осуществляется в адрес ООО "Трансуголь" ИНН (181 683 200 руб.) с формулировкой плата за транспортировку грузов.
ООО "Курс-ДВ" по юридическому адресу не находится и фактическое место нахождение не известно, основной вид деятельности - организация перевозок грузов, последняя отчетность представлена за 3 квартал 2011 года; содержит незначительные показатели, которые не сопоставимы с оборотами денежных средств по расчетному счету, вся отчетность представлялась по почте, численность за 2010 год составляла 1 человек, имущество, зарегистрированная контрольно-кассовая техника отсутствуют.
Руководителем ООО "Курс-ДВ" является Козырь Дарья Сергеевна, а учредителем Климченко Анатолий Федорович.
Согласно протоколу допроса Козырь Д.С. от 13.02.2012 N 6, финансово-хозяйственную деятельность от имени ООО "Курс-ДВ" не осуществляла, договоры от имени данной организации не заключала, исходящие первичные документы не подписывала, денежными средствами на расчетных счетах не распоряжалась, доверенность на право действовать от своего имени никому не выдавала.
Согласно заключению эксперта от 13.04.2012 N 28 - исследуемые подписи от имени Козырь Д.А., изображения которых находятся в составе документов представленных на исследование (договора, приложения к договорам, счета-фактуры, акты приемки судна в ремонт, ремонтные ведомости по судну БМРТ "Сиглан") исполнены другими лицами.
ООО "Курс-ДВ" при безналичном расчете использует систему "банк - клиент", перечисление поступивших на счет денежных средств на расчетный счет организаций ООО "Ксафан", ООО "Транс-Лайн", ООО "Дако", ООО "Трансуголь", которые ранее фигурировали в схемах движения денежных средств организации, имеющих признаки "фирм-однодневок": ООО "Соверен", ООО "Локсли", ООО "Надежда-М". Обналичивание денежных средств физическими лицами не осуществлялось.
Из разъяснений, данных в пунктах 1, 3 Постановления N 53, следует, что основанием к отказу в признании налоговой выгоды обоснованной является, в том числе недостоверность, неполнота и (или) противоречивость сведений, содержащихся в представленных налогоплательщиком документах; налоговая выгода может быть признана необоснованной в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).
Требования к достоверности учета хозяйственных операций содержатся в статье 1, пункте 1 статьи 9 Закона N 129-ФЗ и в принципах налогового учета (статья 313 НК РФ). Основными задачами бухгалтерского и налогового учета является формирование полной и достоверной информации о деятельности налогоплательщика.
Документы, предоставляемые налогоплательщиком в подтверждение факта и размера затрат, подлежат правовой оценке в совокупности согласно требованиям законодательства. Такие документы должны отвечать установленным законом требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые, в том числе налоговые, последствия. Причем требования закона касаются не только полноты заполнения всех реквизитов первичных документов, но и достоверности содержащихся в них сведений.
Для подтверждения обоснованности заявленных налоговых выгод должна быть установлена их объективная предметная взаимосвязь с фактами и результатами реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, что служит основанием для вывода о достоверности представленных первичных документов, в том числе в части сведений об участниках и условиях хозяйственных операций.
Учитывая вышеизложенное, изучив представленные в материалы дела документы, в обоснование понесенных налогоплательщиком затрат по оплате работ по ремонту судов спорным контрагентам, судебная коллегия считает, что представленными документами подтверждается выполнение ремонтных работ контрагентами общества ООО "Соверен", ООО "Локсли", ООО "Надежда-М", ООО "Курс-ДВ".
Довод апелляционной жалобы налогового органа о том, что договор, заключенный между ОАО "Дальрыба" и ООО "Надежда-М" на ремонт БМРТ "Сиглан", датированный 14.06.2009, заключен ранее постановки общества "Надежда-М" на налоговый учет судебной коллегией не принимается как не опровергающий факт реальности осуществления хозяйственной операции с данным контрагентом.
Вместе с тем, налоговый орган, опровергая факт выполнения работ непосредственно спорными контрагентами ссылается на недостоверность сведений содержащихся в таких документах ввиду наличия у указанных организаций признаков формально созданных организаций.
При этом судебная коллегия считает, что налоговым органом в нарушение требований статей 65, 200 АПК РФ не доказан факт отсутствия реальности совершения хозяйственных операций с вышеуказанными контрагентами, в том числе не доказано, что действия заявителя направлены на получение необоснованной налоговой выгоды, что налогоплательщик знал или должен был знать о предоставлении контрагентом недостоверных либо противоречивых сведений.
При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора, а также иных обстоятельств, упомянутых в Постановлении N 53.
Из материалов дела судебной коллегией установлено, что одновременно с договорами заключенными налогоплательщиком со спорными контрагентами (ООО "Соверен", ООО "Надежда-М") на ремонт, в частности СРТМ "Юрий Орел", ОАО "Дальрыба" также были заключены договоры с ООО СК "Контракт" на производство судоремонтных работ указанного судна, в том числе договор N 25 от 20.05.2010, выполнение работ, в рамках которого в период с 21.05.2010 по 10.07.2010 совпадает частично с периодом производства работ обществом "Соверен", наименование некоторых работ - идентично.
По результатам выполнения работ обществом СК "Контракт" выдан акт освидетельствования судна, согласно которому проведено освидетельствование вспомогательного парового котла КГВ 0,63/5-М с перечнем произведенных в процессе ремонта работ.
При этом суд апелляционной инстанции считает, что вывод инспекции о дублировании работ и ремонтных ведомостей, соответственно, основан на предположении ввиду отсутствия доказательств того, что проблемные контрагенты выполняли те же самые работы на тех же судах при том, что возможность в силу обычаев делового оборота в рыбодобывающей отрасли привлечения к ремонтным работам одновременно нескольких организаций для поддержания судна в технически исправном состоянии налоговым органом не оспаривалась.
Кроме того, утверждение налогоплательщика о том, что совпадение наименования произведенных работ не свидетельствует о тождественности работ по их содержанию инспекцией в нарушение принципа распределения бремени доказывания не опровергнут.
Более того, в материалах дела также имеется сообщение от 27.07.2013 N 27 ООО "Стража" о том, что в 2009, 2010 годах по заявкам компаний, в том числе: ООО "Соверен", ООО "Локсли", ООО "Надежда-М" на территорию ООО "Асперс" был разрешен проход указанных компаний через проходную ООО "Стража" для проведения ремонтных работ, стоящих у причала судов.
В силу правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 08.06.2010 N 17684/09, то обстоятельство, что документы, подтверждающие исполнение соответствующих сделок, от имени контрагента подписаны лицом отрицающим их подписание и наличие у него полномочий руководителя не является безусловным и достаточным основанием для отказа в учете расходов для целей налогообложения.
В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2010 N 15658/09 по делу N А60-13159/2008-С8 отражено, что при реальности произведенного сторонами исполнения по сделке то обстоятельство, что сделка и документы, подтверждающие ее исполнение, от имени контрагента оформлены за подписью лица, отрицающего их подписание и наличие у него полномочий руководителя (со ссылкой на недостоверность регистрации сведений о нем как о руководителе в едином государственном реестре юридических лиц, само по себе не является безусловным и достаточным доказательством, свидетельствующим о получении обществом необоснованной налоговой выгоды.
Материалами дела подтверждено, что представленные налогоплательщиком документы, необходимые для подтверждения расходов в целях исчисления налога на прибыль, содержат обязательные реквизиты, позволяют определить содержание и участников хозяйственных операций. Расшифровка сведений о лице, подписавшем спорные документы от имени контрагента, соответствует данным о руководителе, имевшимся на момент подписания указанных документов в его регистрационных документах и доверенностях, выдаваемых от его имени.
Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом (пункт 10 Постановления N 53).
Порядок проверки правоспособности контрагента Налоговым кодексом РФ прямо не предусмотрен, в связи с чем, налогоплательщик вправе любыми, не запрещенными действующим законодательством РФ способами проверить правоспособность контрагента по сделкам.
При этом налогоплательщик вправе приводить доводы в обоснование выбора контрагента, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта. Данные обстоятельства служат индикатором серьезности деловых намерений (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2010 N 15658/09).
Также налогоплательщик вправе приводить доказательства, свидетельствующие, что, исходя из условий заключения и исполнения договора, он не мог знать о заключении сделки от имени организации, не осуществляющей реальной предпринимательской деятельности и не исполняющей ввиду этого налоговых обязанностей по сделкам, оформляемым от ее имени. Недостаточная осмотрительность в выборе контрагента может влечь для налогоплательщика неблагоприятные последствия в налоговых правоотношениях (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.02.2008 N 12210/07, от 11.11.2008 N 9299/08, от 18.11.2008 N 7588/08).
Из писем Министерства финансов Российской Федерации от 31.12.2008 N 03-02-07/2-231, от 10.04.2009 N 03-02-07/1-177, от 06.07.2009 N 03-02-07/1-340, от 21.07.2010 N 03-03-06/1/477 следует, что меры, включающие в себя получение налогоплательщиком от контрагента копии свидетельства о постановке на учет в налоговом органе, проверку факта занесения сведений о контрагенте в ЕГРЮЛ, получение доверенности или иного документа, уполномочивающего то или иное лицо подписывать документы от лица контрагента, использование официальных источников информации, характеризующих деятельность контрагента, и предпринимаемые налогоплательщиком в целях подтверждения добросовестности его контрагента, являются достаточным подтверждением проявления налогоплательщиком должной степени осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов.
На основании вышеизложенного судебная коллегия считает, что предприняв действия направленные на установление правоспособности организаций-контрагентов, соответствие лиц, значащихся в ЕГРЮЛ в качестве руководителей организаций, лицам, выступающим от имени организаций при заключении договоров, налогоплательщик проявил должную степень осмотрительности при выборе контрагентов.
Отклоняя довод апелляционной жалобы инспекции со ссылкой на Правила технического наблюдения за постройкой судов и изготовлением материалов и изделий для судов, Правила классификационных освидетельствований судов в эксплуатации, а также руководства по техническому наблюдению за ремонтом морских судов о необходимости технического наблюдения Регистра за ремонтом объектов технического наблюдения безотносительно к виду ремонта таких объектов, судебная коллегия поддерживает позицию суда первой инстанции о том, что задачи, содержание и основы организации технической эксплуатации флота рыбной промышленности и основные требования к техническому состоянию судов и судовых технических средств (механизмов, оборудования, систем и устройств) определены Положением о технической эксплуатации судов рыбной промышленности, утвержденным Приказом Госкомрыболовства РФ от 05.05.1999 N 107 (далее - Положение N 107).
Эксплуатация морских судов предполагает постоянное проведение работ по ремонту и техническому обслуживанию различного характера, необходимых для их сохранности и нормальной эксплуатации. Техническое обслуживание судовых механизмов и агрегатов проводится на основе руководств и требований, регламентирующих организационно-техническое обслуживание судов, которые изложены в разделе 7. "Ремонт судов".
В соответствии с пунктом 7.2.1. Положения N 107, комплекс мероприятий, направленных на поддержание, восстановление и изменение технико-эксплуатационных характеристик судна или его элементов, подразделяется на: техническое обслуживание, ремонт, модернизацию. При этом, для судов устанавливаются следующие виды ремонта: капитальный, средний, межрейсовый, доковый (пункт 7.2.2.). Для элементов судна устанавливаются следующие виды ремонта: текущий, средний, капитальный.
Государственный технический надзор за состоянием и снабжением морских судов в части обеспечения безопасности плавания, охраны человеческой жизни на море, сохранности перевозимых грузов и предотвращения загрязнения моря осуществляет Морской Регистр судоходства (далее Регистр, РМРС) путем освидетельствования судов.
Морской Регистр в соответствии со своим Уставом (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) разрабатывает, утверждает и издает Правила, устанавливающие принципы классификации морских судов и технические и иные требования к судоходным организациям (компаниям), морским судам, материалам и изделиям для установки на морские суда, и на основе этих Правил проводит классификацию поднадзорных ему судов с выдачей классификационных свидетельств по установленной им форме.
Пунктом 9.3. выше указанного Положения, предусмотрено, что регистр осуществляет, как правило, надзор за капитальным ремонтом корпуса, механической и холодильной установки, устройств и оборудования, выполняемым при плановых заводских ремонтах, а также за переоборудованием и модернизацией судна существенного характера. Надзор за текущим ремонтом корпуса, судовых конструкций и технических средств может производиться в отношении отдельных видов существенных работ, связанных с объектами надзора, а также по особому соглашению с судовладельцем.
Как установлено судом апелляционной инстанции из имеющихся в материалах дела документов, ОАО "Дальрыба" в спорные периоды проводилось межрейсовое техническое обслуживание и текущий ремонт в отношении судов, и как следует из положений пункта 9.3. Положения N 107, выполненные работы не требовали предъявления их Регистру.
Доказательств того, что осуществленные ремонтные работы указанными спорными контрагентами относятся к капитальному ремонту и требуют обязательного предъявления Регистру налоговым органом не представлено.
Кроме этого, текущие ремонтные работы проводились также в рамках подготовки судов к ежегодному освидетельствованию, по результатам прохождения которого имеются соответствующие отметки в классификационных свидетельствах судов.
В пункте 7 Постановления N 53 установлено, что если суд на основании оценки представленных налоговым органом и налогоплательщиком доказательств придет к выводу о том, что налогоплательщик для целей налогообложения учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, суд определяет объем прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции.
Из изложенного следует, что определение размера налоговых обязательств при наличии сомнений в обоснованности налоговой выгоды должно производиться с учетом реального характера сделки и ее действительного экономического смысла.
Из правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской, изложенной в постановлениях от 19.07.2011 N 1621/11, от 10.04.2012 N 16282/11 следует, что даже, учитывая факт отсутствия у общества первичных документов, подтверждающих понесенные расходы, определение размера налоговых обязательств при наличии сомнений в обоснованности налоговой выгоды инспекция должна была произвести с учетом реального характера хозяйственных операций, исходя из их действительного экономического смысла.
Реализация названных положений при определении налоговым органом суммы расходов, реально понесенных налогоплательщиком, возможна на основании положений подпункта 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ, в соответствии с которыми налоговым органам предоставлено право определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках.
Следовательно, при принятии инспекцией оспариваемого решения, в котором была установлена недостоверность представленных обществом документов и содержались предположения о наличии в действиях налогоплательщика умысла на получение необоснованной налоговой выгоды, либо непроявлении должной осмотрительности при выборе контрагента, реальный размер предполагаемой налоговой выгоды и понесенных обществом затрат следовало определить с учетом подпункта 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ.
Коллегия учитывает, что данная норма подлежит применению налоговым органом не только в случае непредставления налогоплательщиком для налоговой проверки первичных бухгалтерских документов, подтверждающих совершенные им хозяйственные операции, на что неоднократно указывал Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (постановления от 19.07.2011 N 1621/11, от 10.04.2012 N 16282/11), но и в иных ситуациях, когда довод инспекции о недостоверности документов приводит к исключению из состава расходов налогоплательщика значительной части материальных затрат, что влечет искажение реального размера налоговых обязательств по налогу на прибыль.
Судебной коллегией установлено, что в данном случае налоговый орган пришел к выводу не о представлении ненадлежащих доказательств, а о представлении налогоплательщиком доказательств, свидетельствующих о получении необоснованной налоговой выгоды по операциям по осуществлению судоремонтных работ спорным контрагентами
В связи с этим суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что определение размера налоговых обязательств при наличии сомнений в обоснованности налоговой выгоды должно производиться с учетом реального характера сделки и ее действительного экономического смысла.
Таким образом, поскольку Инспекция не опровергла представленных ОАО "Дальрыба" доказательств, свидетельствующих о реальности совершенных хозяйственных операций по выполнению ремонтных работ обществами "Локсли", "Надежда -М", "Соверен", "Курс-ДВ", и не доказала, что указанные операции в действительности не совершались, что общество и его контрагенты согласованно и умышленно действовали в целях искусственного, без реальной хозяйственной цели, создания условий для уменьшения налоговых обязательств налогоплательщика, у инспекции отсутствовали основания для признания налоговой выгоды необоснованной, доначисления налога на прибыль организаций в сумме 23 095 237,46 руб., пеней в сумме 4 884 740,84 руб. и штрафных санкций в сумме 2 983 872 руб.
Вместе с тем, ссылка суда первой инстанции на позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении Президиума от 03.07.2012 N 2341/12, согласно которой при принятии Инспекцией оспариваемого решения, в котором была установлена недостоверность представленных Обществом документов и содержались предположения о наличии в его действиях умысла на получение необоснованной налоговой выгоды либо непроявлении должной осмотрительности при выборе контрагента, реальный размер предполагаемой налоговой выгоды и понесенных налогоплательщиком затрат при исчислении налога на прибыль подлежит определению исходя из рыночных цен, применяемых по аналогичных сделкам, является необоснованной, поскольку в рамках рассматриваемого дела судом установлены иные фактические обстоятельства спора.
Однако указанное обстоятельство не привело к принятию судом неправильного решения.
Иные доводы апелляционной жалобы отклонятся как не имеющие правового значения для рассмотрения настоящего спора.
Учитывая изложенное, принимая во внимание правильное применение судом норм материального и процессуального права, полное и всестороннее исследование имеющихся в деле документов и обстоятельств дела, принятый по делу судебный акт является законным и обоснованным. Правовых оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 09.10.2013 по делу N А51-17912/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
В.В.РУБАНОВА
Судьи
Е.Л.СИДОРОВИЧ
Т.А.СОЛОХИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)