Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления оглашена 03 сентября 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 10 сентября 2014 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего В.В. Рубановой,
судей Л.А. Бессчасной, Е.Л. Сидорович,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Т.С. Гребенюковой,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ярославцевой Татьяны Федоровны,
апелляционное производство N 05АП-9650/2014
на решение от 21.05.2014
судьи А.И. Белоусова
по делу N А59-496/2014 Арбитражного суда Сахалинской области
по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 2 по Сахалинской области (ОГРН 1046504203690, ИНН 6509008677, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 27.12.2004)
к индивидуальному предпринимателю Ярославцевой Татьяне Федоровне (ОГРНИП 304650533000018, ИНН 650501353929, дата государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя 25.11.2004)
о взыскании задолженности по налогам и сборам в сумме 345 830,85 руб.
при участии:
- от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 2 по Сахалинской области: представитель Саблина И.Г. по доверенности от 09.01.2014 N 02-12/00026 сроком до 31.12.2014, удостоверение;
- от индивидуального предпринимателя Ярославцевой Татьяны Федоровны: не явились,
установил:
Межрайонная ИФНС России N 2 по Сахалинской области (далее - инспекция, налоговый орган) обратилась в арбитражный суд с заявлением к индивидуальному предпринимателю Ярославцевой Татьяне Федоровне (далее - предприниматель, ИП Ярославцева Т.Ф., налогоплательщик) о взыскании 345 830,85 руб. задолженности по налогам сборам.
Одновременно налоговый орган ходатайствовал о восстановлении срока для обращения в суд с заявленным требованием.
Решением от 21.05.2014 суд первой инстанции восстановил инспекции срок для подачи заявления о взыскании обязательных платежей, удовлетворил требование налогового органа, взыскал с предпринимателя спорную сумму задолженности по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС).
Не согласившись с указанным судебным актом, налогоплательщик обжаловал его в порядке апелляционного производства.
В обоснование своей позиции предприниматель указал на то, что задолженность по налогам образовалась у ИП Ярославцевой Т.Ф. в результате принятия инспекцией решения по результатам выездной налоговой проверки, на основании которого в адрес налогоплательщика выставлено требование об уплате налогов, пеней и штрафов. Ввиду оспаривания в судебном порядке вышеуказанного решения инспекции и принятия по заявлению налогоплательщика обеспечительных мер в виде приостановления действия решения налогового органа с вступлением в законную силу решения суда у инспекции отсутствовали препятствия в осуществлении взыскания доначисленных сумм. Однако, по утверждению предпринимателя, спорная сумма налога не взыскана инспекцией, поскольку соответствующих мер по взысканию с июня 2013 года до обращения в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением налоговым органом не принималось.
Предприниматель явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.
Представитель налогового органа в судебном заседании озвучил позицию, по содержанию соответствующую тексту письменного отзыва на жалобу, в котором доводы жалобы опроверг, сослался на установленную в судебном порядке обязанность налогоплательщика по уплате доначисленных по решению инспекции сумм налогов и неисполнение им действующего требования налогового органа.
Также инспекция указала на наличие в рассматриваемом случае оснований для восстановления пропущенного срока для обращения в арбитражный суд, поскольку налоговым органом соблюдена процедура взыскания сумм задолженности, а судебные разбирательства по вопросам задолженности налогоплательщика по обязательным платежам создали для инспекции юридические препятствия и правовую неопределенность в вопросе возможности взыскания указанных сумм.
В соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу предпринимателя в отсутствие представителей налогоплательщика по имеющимся в деле документам.
Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.
Межрайонной ИФНС России N 2 по Сахалинской области в отношении ИП Ярославцевой Т.Ф. проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2010 по 31.12.2011, в результате которой выявлены факты нарушения законодательства о налогах и сборах, отраженные в акте выездной налоговой проверки от 01.08.2012 N 22.
По результатам рассмотрения акта проверки, письменных возражений налогоплательщика, иных материалов проверки инспекцией вынесено решение от 03.09.2012 N 22-В "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", которым ИП Ярославцевой Т.Ф. доначислено к уплате НДС в сумме 677 906 руб., НДС (налоговый агент) в сумме 27 380 руб., налог на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в сумме 683 517 руб., пени в сумме 139 505 руб., в том числе 169 руб. за несвоевременное перечисление удержанных сумм НДФЛ, также предприниматель привлечен к налоговой ответственности в виде штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ в сумме 45 194 руб. за неуплату НДС и 45 568 руб. за неуплату НДФЛ, по статье 123 НК РФ в сумме 1 825 руб. за неправомерное неперечисление в установленный срок сумм НДС, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, а также по пункту 1 статьи 119 НК РФ в сумме 11 298 руб. и 11 392 руб. за непредставление в установленные сроки налоговых деклараций по НДС и НДФЛ, соответственно.
В связи с произведенными по результатам проверки доначислениями налоговым органом в адрес налогоплательщика выставлено требование об уплате налогов, пеней и штрафов от 24.10.2012 N 1045 со сроком уплаты до 14.11.2012.
Поскольку предприниматель не исполнил свою обязанность по уплате НДС в размере 345 830,85 руб., инспекция обратилась в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.
Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы, дополнения к ней, отзыва на жалобу, заслушав пояснения представителя инспекции, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда в силу следующего.
Согласно пункту 1 статьи 213 АПК РФ государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы, наделенные в соответствии с федеральным законом контрольными функциями, вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о взыскании с лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, установленных законом обязательных платежей и санкций, если федеральным законом не предусмотрен иной порядок их взыскания.
В соответствии с частью 2 статьи 213 АПК РФ заявление о взыскании подается в арбитражный суд, если не исполнено требование заявителя об уплате взыскиваемой суммы в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты.
Согласно пункту 1 статьи 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.
Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Налогоплательщик вправе исполнить обязанность по уплате налога досрочно.
Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.
В силу статьи 69 НК РФ при наличии у налогоплательщика неисполненной обязанности по уплате налога ему направляется требование об уплате налога. Сроки направления требования установлены статьей 70 НК РФ.
В соответствии с пунктом 3 статьи 46 НК РФ решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит. В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с иском о взыскании с налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя причитающейся к уплате суммы налога. Заявление может быть подано в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.
Указанный порядок применяется также в отношении пеней и штрафов (пункт 8 статьи 45 НК РФ, пункты 9, 10 статьи 46 НК РФ).
В силу пункта 1 статьи 115 НК РФ налоговые органы могут обратиться в суд с заявлением о взыскании штрафов с организации и индивидуального предпринимателя в порядке и сроки, которые предусмотрены статьями 46 и 47 настоящего Кодекса, с физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, в порядке и сроки, которые предусмотрены статьей 48 настоящего Кодекса.
Заявление о взыскании штрафа с организации или индивидуального предпринимателя в случаях, предусмотренных подпунктами 1 - 3 пункта 2 статьи 45 настоящего Кодекса, может быть подано налоговым органом в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате штрафа. Пропущенный по уважительной причине срок подачи указанного заявления может быть восстановлен судом.
Согласно пункту 60 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении заявлений налоговых органов о взыскании налогов, пеней, штрафов, предъявленных на основании пункта 3 статьи 46, пункта 1 статьи 47, пункта 1 статьи 115 НК РФ, судам, независимо от наличия соответствующего заявления ответчика, необходимо проверять, не истекли ли установленные этими нормами сроки для обращения налоговых органов в суд.
Учитывая, что данные сроки в силу названных норм могут быть при наличии уважительных причин восстановлены судом, однако такое восстановление производится судом на основании ходатайства налогового органа, в случае пропуска срока и отсутствия соответствующего ходатайства либо в случае отказа в удовлетворении ходатайства суд отказывает в удовлетворении требований налогового органа.
Из материалов дела следует, что заявляя о восстановлении пропущенного срока для взыскания с предпринимателя сумм задолженности, налоговый орган сослался на наличие между инспекцией и предпринимателем судебных разбирательств по вопросам задолженности налогоплательщика по обязательным платежам, указал на соблюдение им процедуры взыскания спорной задолженности.
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что решение инспекции от 03.09.2012 N 22-В, явившееся основанием для обращения налогового органа в суд с рассматриваемым заявлением, обжаловано налогоплательщиком в судебном порядке.
Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 24.01.2013 по делу N А59-5129/2012, оставленным без изменения постановлениями Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2013, Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 17.07.2013, решение инспекции от 03.09.2012 N 22-В признано недействительным в части начисления пени в размере 169 руб. за несвоевременную уплату налоговым агентом НДФЛ.
В удовлетворении остальной части требования предпринимателю отказано.
Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.01.2014 N ВАС - 15444/13 в передаче дела N А59-5129/2012 в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения суда первой инстанции от 24.01.2013, постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2013, постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 17.07.2013 отказано.
Настаивая на отсутствии оснований для восстановления пропущенного срока для общения налогового органа в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, предприниматель сослался на то, что в рамках вышеуказанного дела N А59-5129/2012 судом по заявлению налогоплательщика приняты обеспечительные меры в виде приостановления действия оспариваемого решения, которые ввиду результата рассмотрения спора прекратили свое действие с принятием постановления суда апелляционной инстанции от 22.04.2013, однако налоговый орган, предприняв попытку взыскания спорной суммы НДС в июне 2013 года посредством направления в банк налогоплательщика инкассового поручения. Иных мер для взыскания суммы недоимки налоговый орган до обращения в суд с настоящим заявлением не предпринимал.
Изучив материалы дела, судебная коллегия считает правомерным решение суда первой инстанции в части удовлетворения ходатайства налогового органа о восстановлении срока для подачи заявления о взыскании с предпринимателя задолженности по НДС.
При этом, отклоняя вышеизложенные доводы заявителя жалобы, судебная коллегия исходит из того, что процедура принудительного взыскания недоимки и задолженности по налогам и пени проходит несколько взаимосвязанных этапов, начиная с выставления требования, вынесения решения о взыскании недоимки за счет денежных средств и направления инкассового поручения в банк и заканчивая решением о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика. При этом для каждого этапа в НК РФ предусмотрен определенный порядок и соответствующие сроки, при истечении и нарушении которых инспекция не вправе осуществлять бесспорное взыскание недоимки.
Из материалов дела следует, что в рассматриваемом случае взыскание инспекцией причитающихся к уплате сумм налогов, пеней и штрафов производилось в порядке статьи 46 НК РФ.
Так, требованием N 1045 от 24.10.2012 предпринимателю предложено уплатить числящуюся задолженность в срок до 14.11.2012.
Следовательно, срок, установленный пунктом 3 статьи 46 НК РФ для обращения налогового органа в суд с заявлением о взыскании задолженности в пределах суммы указанной в данном требовании, истек 14.05.2013.
Положения пункта 3 статьи 46 НК РФ ставят возможность восстановления пропущенного шестимесячного давностного срока в зависимость от усмотрения суда, в компетенцию которого входит оценка уважительности причин пропуска этого срока.
Учитывая изложенное, судебная коллегия считает правомерным вывод суда первой инстанции о том, что наличие между налоговым органом и предпринимателем судебных разбирательств по вопросам задолженности налогоплательщика по обязательным платежам, соблюдения инспекцией процедуры взыскании такой задолженности, создали для налогового органа юридические препятствия и правовую неопределенность в вопросе о возможности взыскания сумм обязательных платежей во внесудебном порядке.
Судебной коллегией установлено и материалами дела подтверждается, что по инкассовому поручению от 22.11.2012 N 2515 на сумму 677 906 руб. со счета предпринимателя списано 332 075,15 руб. Оставшаяся задолженность по решению о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках от 22.11.2012 N 1368 составила 345 830,85 руб. Письмом налогового органа от 20.06.2013 N 718 указанное инкассовое поручение на сумму 345 830,85 руб. отозвано. В тот же день на ту же сумму инспекцией выставлено инкассовое поручение N 2550 от 20.06.2013, отозванное впоследствии инспекцией письмом N 1120 от 01.10.2013 в связи с признанием судом недействительным решения налогового органа от 22.11.2012 N 1368.
При рассмотрении требования по существу, судом первой инстанции правомерно установлено, что на момент обращения налогового органа в суд с заявлением о взыскании недоимки по НДС, обязанность по уплате налога в полном объеме не исполнена, задолженность по НДС составила 345 830,85 руб., что не оспаривается налогоплательщиком.
При этом суд первой инстанции правомерно исходил из результатов рассмотрения дела N А59-5129/2012, положений части 2 статьи 69 АПК РФ, согласно которым обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Судебная коллегия считает, что инспекцией соблюдены досудебный порядок и сроки взыскания с налогоплательщика задолженности в бесспорном порядке (статьи 69, 70 НК РФ), в связи с чем, налоговый орган вправе обратиться в суд с аналогичным иском в отношении указанного лица на основании пункта 3 статьи 46 НК РФ.
Следовательно, судом первой инстанции обоснованно удовлетворено требование налогового органа о взыскании с ИП Ярославцевой Т.Ф. 345 830,85 руб. недоимки по НДС.
Оценивая другие доводы апелляционной жалобы, дополнения к ней с учетом вышеизложенных норм права, правильно установленных судом первой инстанции фактических обстоятельств настоящего дела и правильной оценки представленных сторонами доказательств, суд апелляционной инстанции не усматривает основания для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции.
Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, дополнении к жалобе не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции.
Судебная коллегия считает, что принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы и дополнения к ней, у суда апелляционной инстанции не имеется.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 21.05.2014 по делу N А59-496/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу (с дополнением) - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.
Председательствующий
В.В.РУБАНОВА
Судьи
Л.А.БЕССЧАСНАЯ
Е.Л.СИДОРОВИЧ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 10.09.2014 N 05АП-9650/2014 ПО ДЕЛУ N А59-496/2014
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 сентября 2014 г. N 05АП-9650/2014
Дело N А59-496/2014
Резолютивная часть постановления оглашена 03 сентября 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 10 сентября 2014 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего В.В. Рубановой,
судей Л.А. Бессчасной, Е.Л. Сидорович,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Т.С. Гребенюковой,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ярославцевой Татьяны Федоровны,
апелляционное производство N 05АП-9650/2014
на решение от 21.05.2014
судьи А.И. Белоусова
по делу N А59-496/2014 Арбитражного суда Сахалинской области
по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 2 по Сахалинской области (ОГРН 1046504203690, ИНН 6509008677, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 27.12.2004)
к индивидуальному предпринимателю Ярославцевой Татьяне Федоровне (ОГРНИП 304650533000018, ИНН 650501353929, дата государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя 25.11.2004)
о взыскании задолженности по налогам и сборам в сумме 345 830,85 руб.
при участии:
- от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 2 по Сахалинской области: представитель Саблина И.Г. по доверенности от 09.01.2014 N 02-12/00026 сроком до 31.12.2014, удостоверение;
- от индивидуального предпринимателя Ярославцевой Татьяны Федоровны: не явились,
установил:
Межрайонная ИФНС России N 2 по Сахалинской области (далее - инспекция, налоговый орган) обратилась в арбитражный суд с заявлением к индивидуальному предпринимателю Ярославцевой Татьяне Федоровне (далее - предприниматель, ИП Ярославцева Т.Ф., налогоплательщик) о взыскании 345 830,85 руб. задолженности по налогам сборам.
Одновременно налоговый орган ходатайствовал о восстановлении срока для обращения в суд с заявленным требованием.
Решением от 21.05.2014 суд первой инстанции восстановил инспекции срок для подачи заявления о взыскании обязательных платежей, удовлетворил требование налогового органа, взыскал с предпринимателя спорную сумму задолженности по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС).
Не согласившись с указанным судебным актом, налогоплательщик обжаловал его в порядке апелляционного производства.
В обоснование своей позиции предприниматель указал на то, что задолженность по налогам образовалась у ИП Ярославцевой Т.Ф. в результате принятия инспекцией решения по результатам выездной налоговой проверки, на основании которого в адрес налогоплательщика выставлено требование об уплате налогов, пеней и штрафов. Ввиду оспаривания в судебном порядке вышеуказанного решения инспекции и принятия по заявлению налогоплательщика обеспечительных мер в виде приостановления действия решения налогового органа с вступлением в законную силу решения суда у инспекции отсутствовали препятствия в осуществлении взыскания доначисленных сумм. Однако, по утверждению предпринимателя, спорная сумма налога не взыскана инспекцией, поскольку соответствующих мер по взысканию с июня 2013 года до обращения в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением налоговым органом не принималось.
Предприниматель явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.
Представитель налогового органа в судебном заседании озвучил позицию, по содержанию соответствующую тексту письменного отзыва на жалобу, в котором доводы жалобы опроверг, сослался на установленную в судебном порядке обязанность налогоплательщика по уплате доначисленных по решению инспекции сумм налогов и неисполнение им действующего требования налогового органа.
Также инспекция указала на наличие в рассматриваемом случае оснований для восстановления пропущенного срока для обращения в арбитражный суд, поскольку налоговым органом соблюдена процедура взыскания сумм задолженности, а судебные разбирательства по вопросам задолженности налогоплательщика по обязательным платежам создали для инспекции юридические препятствия и правовую неопределенность в вопросе возможности взыскания указанных сумм.
В соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу предпринимателя в отсутствие представителей налогоплательщика по имеющимся в деле документам.
Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.
Межрайонной ИФНС России N 2 по Сахалинской области в отношении ИП Ярославцевой Т.Ф. проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2010 по 31.12.2011, в результате которой выявлены факты нарушения законодательства о налогах и сборах, отраженные в акте выездной налоговой проверки от 01.08.2012 N 22.
По результатам рассмотрения акта проверки, письменных возражений налогоплательщика, иных материалов проверки инспекцией вынесено решение от 03.09.2012 N 22-В "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", которым ИП Ярославцевой Т.Ф. доначислено к уплате НДС в сумме 677 906 руб., НДС (налоговый агент) в сумме 27 380 руб., налог на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в сумме 683 517 руб., пени в сумме 139 505 руб., в том числе 169 руб. за несвоевременное перечисление удержанных сумм НДФЛ, также предприниматель привлечен к налоговой ответственности в виде штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ в сумме 45 194 руб. за неуплату НДС и 45 568 руб. за неуплату НДФЛ, по статье 123 НК РФ в сумме 1 825 руб. за неправомерное неперечисление в установленный срок сумм НДС, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, а также по пункту 1 статьи 119 НК РФ в сумме 11 298 руб. и 11 392 руб. за непредставление в установленные сроки налоговых деклараций по НДС и НДФЛ, соответственно.
В связи с произведенными по результатам проверки доначислениями налоговым органом в адрес налогоплательщика выставлено требование об уплате налогов, пеней и штрафов от 24.10.2012 N 1045 со сроком уплаты до 14.11.2012.
Поскольку предприниматель не исполнил свою обязанность по уплате НДС в размере 345 830,85 руб., инспекция обратилась в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.
Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы, дополнения к ней, отзыва на жалобу, заслушав пояснения представителя инспекции, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда в силу следующего.
Согласно пункту 1 статьи 213 АПК РФ государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы, наделенные в соответствии с федеральным законом контрольными функциями, вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о взыскании с лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, установленных законом обязательных платежей и санкций, если федеральным законом не предусмотрен иной порядок их взыскания.
В соответствии с частью 2 статьи 213 АПК РФ заявление о взыскании подается в арбитражный суд, если не исполнено требование заявителя об уплате взыскиваемой суммы в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты.
Согласно пункту 1 статьи 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.
Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Налогоплательщик вправе исполнить обязанность по уплате налога досрочно.
Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.
В силу статьи 69 НК РФ при наличии у налогоплательщика неисполненной обязанности по уплате налога ему направляется требование об уплате налога. Сроки направления требования установлены статьей 70 НК РФ.
В соответствии с пунктом 3 статьи 46 НК РФ решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит. В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с иском о взыскании с налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя причитающейся к уплате суммы налога. Заявление может быть подано в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.
Указанный порядок применяется также в отношении пеней и штрафов (пункт 8 статьи 45 НК РФ, пункты 9, 10 статьи 46 НК РФ).
В силу пункта 1 статьи 115 НК РФ налоговые органы могут обратиться в суд с заявлением о взыскании штрафов с организации и индивидуального предпринимателя в порядке и сроки, которые предусмотрены статьями 46 и 47 настоящего Кодекса, с физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, в порядке и сроки, которые предусмотрены статьей 48 настоящего Кодекса.
Заявление о взыскании штрафа с организации или индивидуального предпринимателя в случаях, предусмотренных подпунктами 1 - 3 пункта 2 статьи 45 настоящего Кодекса, может быть подано налоговым органом в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате штрафа. Пропущенный по уважительной причине срок подачи указанного заявления может быть восстановлен судом.
Согласно пункту 60 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении заявлений налоговых органов о взыскании налогов, пеней, штрафов, предъявленных на основании пункта 3 статьи 46, пункта 1 статьи 47, пункта 1 статьи 115 НК РФ, судам, независимо от наличия соответствующего заявления ответчика, необходимо проверять, не истекли ли установленные этими нормами сроки для обращения налоговых органов в суд.
Учитывая, что данные сроки в силу названных норм могут быть при наличии уважительных причин восстановлены судом, однако такое восстановление производится судом на основании ходатайства налогового органа, в случае пропуска срока и отсутствия соответствующего ходатайства либо в случае отказа в удовлетворении ходатайства суд отказывает в удовлетворении требований налогового органа.
Из материалов дела следует, что заявляя о восстановлении пропущенного срока для взыскания с предпринимателя сумм задолженности, налоговый орган сослался на наличие между инспекцией и предпринимателем судебных разбирательств по вопросам задолженности налогоплательщика по обязательным платежам, указал на соблюдение им процедуры взыскания спорной задолженности.
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что решение инспекции от 03.09.2012 N 22-В, явившееся основанием для обращения налогового органа в суд с рассматриваемым заявлением, обжаловано налогоплательщиком в судебном порядке.
Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 24.01.2013 по делу N А59-5129/2012, оставленным без изменения постановлениями Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2013, Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 17.07.2013, решение инспекции от 03.09.2012 N 22-В признано недействительным в части начисления пени в размере 169 руб. за несвоевременную уплату налоговым агентом НДФЛ.
В удовлетворении остальной части требования предпринимателю отказано.
Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.01.2014 N ВАС - 15444/13 в передаче дела N А59-5129/2012 в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения суда первой инстанции от 24.01.2013, постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2013, постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 17.07.2013 отказано.
Настаивая на отсутствии оснований для восстановления пропущенного срока для общения налогового органа в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, предприниматель сослался на то, что в рамках вышеуказанного дела N А59-5129/2012 судом по заявлению налогоплательщика приняты обеспечительные меры в виде приостановления действия оспариваемого решения, которые ввиду результата рассмотрения спора прекратили свое действие с принятием постановления суда апелляционной инстанции от 22.04.2013, однако налоговый орган, предприняв попытку взыскания спорной суммы НДС в июне 2013 года посредством направления в банк налогоплательщика инкассового поручения. Иных мер для взыскания суммы недоимки налоговый орган до обращения в суд с настоящим заявлением не предпринимал.
Изучив материалы дела, судебная коллегия считает правомерным решение суда первой инстанции в части удовлетворения ходатайства налогового органа о восстановлении срока для подачи заявления о взыскании с предпринимателя задолженности по НДС.
При этом, отклоняя вышеизложенные доводы заявителя жалобы, судебная коллегия исходит из того, что процедура принудительного взыскания недоимки и задолженности по налогам и пени проходит несколько взаимосвязанных этапов, начиная с выставления требования, вынесения решения о взыскании недоимки за счет денежных средств и направления инкассового поручения в банк и заканчивая решением о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика. При этом для каждого этапа в НК РФ предусмотрен определенный порядок и соответствующие сроки, при истечении и нарушении которых инспекция не вправе осуществлять бесспорное взыскание недоимки.
Из материалов дела следует, что в рассматриваемом случае взыскание инспекцией причитающихся к уплате сумм налогов, пеней и штрафов производилось в порядке статьи 46 НК РФ.
Так, требованием N 1045 от 24.10.2012 предпринимателю предложено уплатить числящуюся задолженность в срок до 14.11.2012.
Следовательно, срок, установленный пунктом 3 статьи 46 НК РФ для обращения налогового органа в суд с заявлением о взыскании задолженности в пределах суммы указанной в данном требовании, истек 14.05.2013.
Положения пункта 3 статьи 46 НК РФ ставят возможность восстановления пропущенного шестимесячного давностного срока в зависимость от усмотрения суда, в компетенцию которого входит оценка уважительности причин пропуска этого срока.
Учитывая изложенное, судебная коллегия считает правомерным вывод суда первой инстанции о том, что наличие между налоговым органом и предпринимателем судебных разбирательств по вопросам задолженности налогоплательщика по обязательным платежам, соблюдения инспекцией процедуры взыскании такой задолженности, создали для налогового органа юридические препятствия и правовую неопределенность в вопросе о возможности взыскания сумм обязательных платежей во внесудебном порядке.
Судебной коллегией установлено и материалами дела подтверждается, что по инкассовому поручению от 22.11.2012 N 2515 на сумму 677 906 руб. со счета предпринимателя списано 332 075,15 руб. Оставшаяся задолженность по решению о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках от 22.11.2012 N 1368 составила 345 830,85 руб. Письмом налогового органа от 20.06.2013 N 718 указанное инкассовое поручение на сумму 345 830,85 руб. отозвано. В тот же день на ту же сумму инспекцией выставлено инкассовое поручение N 2550 от 20.06.2013, отозванное впоследствии инспекцией письмом N 1120 от 01.10.2013 в связи с признанием судом недействительным решения налогового органа от 22.11.2012 N 1368.
При рассмотрении требования по существу, судом первой инстанции правомерно установлено, что на момент обращения налогового органа в суд с заявлением о взыскании недоимки по НДС, обязанность по уплате налога в полном объеме не исполнена, задолженность по НДС составила 345 830,85 руб., что не оспаривается налогоплательщиком.
При этом суд первой инстанции правомерно исходил из результатов рассмотрения дела N А59-5129/2012, положений части 2 статьи 69 АПК РФ, согласно которым обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Судебная коллегия считает, что инспекцией соблюдены досудебный порядок и сроки взыскания с налогоплательщика задолженности в бесспорном порядке (статьи 69, 70 НК РФ), в связи с чем, налоговый орган вправе обратиться в суд с аналогичным иском в отношении указанного лица на основании пункта 3 статьи 46 НК РФ.
Следовательно, судом первой инстанции обоснованно удовлетворено требование налогового органа о взыскании с ИП Ярославцевой Т.Ф. 345 830,85 руб. недоимки по НДС.
Оценивая другие доводы апелляционной жалобы, дополнения к ней с учетом вышеизложенных норм права, правильно установленных судом первой инстанции фактических обстоятельств настоящего дела и правильной оценки представленных сторонами доказательств, суд апелляционной инстанции не усматривает основания для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции.
Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, дополнении к жалобе не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции.
Судебная коллегия считает, что принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы и дополнения к ней, у суда апелляционной инстанции не имеется.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 21.05.2014 по делу N А59-496/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу (с дополнением) - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.
Председательствующий
В.В.РУБАНОВА
Судьи
Л.А.БЕССЧАСНАЯ
Е.Л.СИДОРОВИЧ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)