Судебные решения, арбитраж
Земельный налог; Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 09 сентября 2014 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Николаева Д.В.
судей Т.Г. Гуденица, Н.В. Шимбаревой
при ведении протокола судебного заседания секретарем Костенко М.А.
при участии:
от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по Ростовской области: представитель Смирнов В.Ю. по доверенности от 03.06.2014
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Управление механизации N 3"
на решение Арбитражного суда Ростовской области
от 17.06.2014 по делу N А53-18271/2013
по заявлению закрытого акционерного общества "Управление механизации N 3"
ОГРН 1036150001645; ИНН 6150019516
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по Ростовской области о признании незаконным решения,
принятое в составе судьи Ширинской И.Б.
установил:
закрытое акционерное общество "Управление механизации N 3" (далее также - ЗАО "Управление механизации N 3", общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Межрайонной ИФНС России N 13 по Ростовской области (далее также - налоговый орган, налоговая инспекция) о признании незаконным решения Межрайонной ИФНС России N 13 по Ростовской области N 36250 от 03.06.2013.
Решением суда от 17.06.2014 отказано в удовлетворении заявленных требований. Отменены обеспечительные меры принятые определением Арбитражного суда Ростовской области от 02.09.2013 в части приостановления действия решения Межрайонной ИФНС России N 13 по Ростовской области от 03.06.2013 N 36250.
Закрытое акционерное общество "Управление механизации N 3" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило отменить судебный акт.
В судебном заседании ходатайств не поступало.
Представитель налогового органа не возражал против рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание.
Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.
Суд огласил, что от налогового органа через канцелярию суда поступил отзыв на апелляционную жалобу для приобщения к материалам дела.
Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить отзыв на апелляционную жалобу к материалам дела.
Представитель налогового органа поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, заявитель является собственником земельного участка с кадастровым номером 61:55:0010302:12 площадью 21260 кв. м, расположенный по адресу: г. Ростовская области, г. Новочеркасск, ул. Добролюбова,176.
Вступившим в законную силу (01.10.2013) решением Арбитражного суда Ростовской области от 22.07.2013 по делу N А53-25430/2012 установлена кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 61:55:0010302:12 площадью 21260 кв. м, расположенного по адресу: Ростовская области, г. Новочеркасск, ул. Добролюбова,176, равной его рыночной стоимости, определенной по состоянию на 01.01.2007 в размере 11905600 руб.
24.01.2013 обществом в налоговый орган был представлена налоговая декларация по земельному налогу за 2012 год с учетом кадастровой стоимости, равной рыночной стоимости в размере 11905600 руб.
Как следует из материалов дела в соответствии со статьями 87 и 88 Налогового кодекса Российской Федерации осуществлена камеральная налоговая проверка вышеуказанной налоговой декларации по земельному налогу.
По результатам камеральной налоговой проверки составлен акт N 32390 от 09.04.2013, в котором отражены налоговые правонарушения.
Налогоплательщиком возражения на акт камеральной налоговой проверки не представлялись.
22.05.2013 налоговым органом в отсутствии представителей общества были рассмотрены материалы налоговой проверки, что подтверждено протоколом N 13-15/32390 рассмотрения материалов камеральной проверки.
03.06.2013 исполняющим обязанности заместителя начальника налоговой инспекции было принято решение N 36250 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Указанным решением налогоплательщику доначислен земельный налог в сумме 496138 руб., пени в сумме 7622,62 руб., налоговые санкции в сумме 10000 руб.
Обществом была подана апелляционная жалоба на решение Межрайонной ИФНС России N 13 по Ростовской области N 36250 от 03.06.2013 года.
19.07.2013 года заместитель руководителя Управления ФНС России по Ростовской области, рассмотрев жалобу налогоплательщика, принял решение N 15-15/3244. Указанным решением Управления ФНС России по Ростовской области решение налоговой инспекции N 36250 от 03.06.2013 оставлено без изменения, а жалоба без удовлетворения.
Посчитав решение инспекции N 36250 от 03.06.2013 незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
При вынесении решения суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.
В соответствии с действующим законодательством о налогах и сборах земельный налог является местным налогом, устанавливается, вводится в действие и прекращает действовать в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований (законами городов федерального значения Москве и Санкт-Петербурге).
В силу пункта 1 статьи 53 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база представляет собой стоимостную, физическую или иную характеристики объекта налогообложения.
Согласно пункту 1 статьи 389 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения признаются земельные участки, расположенные в пределах муниципального образования (городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга), на территории которого введен налог.
В силу статьи 390 Налогового кодекса налоговая база для исчисления и уплаты земельного налога устанавливается как кадастровая стоимость земельных участков, признаваемых объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 Кодекса. Кадастровая стоимость земельного участка определяется в соответствии с земельным законодательством Российской Федерации.
Плательщиками земельного налога в силу пункта 1 статьи 388 Кодекса признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 Кодекса, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.
Частью 2 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей в спорный период, предусмотрено, что для установления кадастровой стоимости земельных участков проводится государственная кадастровая оценка земель, за исключением случаев, определенных пункте 3 данной статьи. Порядок проведения государственной кадастровой оценки земель устанавливается Правительством Российской Федерации.
Налоговая база по земельному налогу определяется как кадастровая стоимость каждого земельного участка по состоянию на 1 января года, являющегося налоговым периодом. Налогоплательщики-организации определяют налоговую базу самостоятельно на основании сведений государственного земельного кадастра о каждом земельном участке, принадлежащем им на праве собственности или праве постоянного (бессрочного) пользования.
Согласно пункту 1 статьи 393 Налогового кодекса налоговым периодом по земельному налогу признается календарный год.
Пунктом 10 Правил проведения кадастровой оценки земель, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 08.04.2000 N 316 установлено, что органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации по представлению территориальных органов Федерального агентства кадастра объектов недвижимости утверждают результаты государственной кадастровой оценки земель.
В соответствии с пунктом 14 статьи 396 Кодекса по результатам проведения государственной кадастровой оценки земель кадастровая стоимость земельных участков по состоянию на 1 января календарного года подлежит доведению до сведения налогоплательщиков в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации, не позднее 1 марта этого года.
Государственная кадастровая оценка земель населенных пунктов Ростовской области проводилась в 2007 году во исполнение Постановления Главы Администрации (Губернатора) Ростовской области N 163 от 25.04.2007 "Об организации работ по государственной кадастровой оценке земель населенных пунктов" и в соответствии с Правилами проведения государственной кадастровой оценки земель, на основании Методических указаний по государственной кадастровой оценке земель населенных пунктов, утвержденных приказом Минэкономразвития России N 39 от 15.02.2007 и с применением Технических рекомендаций по государственной кадастровой оценке земель населенных пунктов, утвержденных приказом Федерального агентства кадастра объектов недвижимости N П/0152 от 29.06.2007.
Постановлением Администрации Ростовской области N 212 от 28.04.2008 "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов Ростовской области" в соответствии с нормами пункта 2 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации были утверждены результаты расчета средних значений удельного показателя кадастровой стоимости земель, представленные в Администрацию Ростовской области Управлением Роснедвижимости по Ростовской области.
Кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 61:55:0010302:12, принадлежащего обществу, определена в размере 44981483 руб.
Нормативные правовые акты органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации об утверждении кадастровой стоимости земельных участков в той части, в какой они во взаимосвязи с нормами статьи 390 и пункта 1 статьи 391 Кодекса порождают правовые последствия для граждан и их объединений как налогоплательщиков, действуют во времени в том порядке, какой определен федеральным законодателем для вступления в силу актов законодательства о налогах и сборах в Кодексе. (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 03.02.2010 N 165-О-О).
Согласно пункту 1 статьи 5 Кодекса акты законодательства о налогах вступают в силу не ранее чем по истечении одного месяца со дня их официального опубликования и не ранее 1 -го числа очередного налогового периода по соответствующему налогу, за исключением случаев, предусмотренных названной статьей.
Акты законодательства о налогах и сборах, отменяющие налоги и (или) сборы, снижающие размеры ставок налогов (сборов), устраняющие обязанности налогоплательщиков, плательщиков сборов, налоговых агентов, их представителей или иным образом улучшающие их положение, могут иметь обратную силу, если прямо предусматривают это в силу пункта 4 статьи 5 Кодекса.
В силу пункта 5 статьи 5 Кодекса положения, предусмотренные этой статьей, распространяются также на нормативные правовые акты о налогах и сборах федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления.
Пунктом 3 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей в спорный период, допускает определение кадастровой стоимости в результате проведения государственной кадастровой оценки в соответствии с Правилами, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.04.2000 N 316 (данный порядок действовал до вступления в силу Федерального закона от 22.07.2010 N 167-ФЗ), либо путем установления рыночной стоимости, определенной индивидуально для объекта недвижимости.
Учитывая изложенное, допускается возможность пересмотра кадастровой стоимости земельного участка при определении его рыночной стоимости. Вопрос о таком пересмотре разрешается органами исполнительной власти, а при несогласии с их решениями - в судебном порядке. Физические и юридические лица, чьи права и обязанности затрагивают результаты определения кадастровой стоимости земельного участка, не лишены возможности доказывать в суде необоснованность и произвольность отказа органов исполнительной власти от пересмотра кадастровой стоимости земельного участка при определении его рыночной стоимости; предметом таких требований, заявленных в судебном порядке, будет являться изменение внесенной в государственный кадастр недвижимости органом кадастрового учета кадастровой стоимости земельного участка на его рыночную стоимость.
Основанием для внесения новой кадастровой стоимости в государственный кадастр недвижимости является установленное вступившим в законную силу решением суда несоответствие кадастровой стоимости объекта недвижимости, внесенной в государственный кадастр недвижимости, его рыночной стоимости, именно поэтому определение рыночной стоимости объекта недвижимости производится по состоянию на момент определения кадастровой стоимости объекта недвижимости, внесенной в государственный кадастр недвижимости.
Между тем с учетом предусмотренного пунктом 3 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации порядка определения кадастровой стоимости объекта недвижимости, установленное вступившим в законную силу решением суда несоответствие кадастровой стоимости объекта недвижимости, внесенной в государственный кадастр недвижимости, его рыночной стоимости, не означает аннулирование ранее внесенной записи о кадастровой стоимости объекта недвижимости.
Согласно пункту 3 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации установление судом рыночной стоимости земельного участка должно являться основанием для обязания органа кадастрового учета внести такую стоимость в качестве новой кадастровой стоимости в государственный кадастр недвижимости с момента вступления в силу судебного акта.
Суд первой инстанции правомерно указал, что установленная судом кадастровая стоимость в размере рыночной подлежит внесению в государственный кадастр на основании вступившего в законную силу судебного акта и перерасчет кадастровой стоимости ретроспективно не осуществляется, кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 61:55:0010302:12 площадью 21260 кв. м, расположенного по адресу: Ростовская области, г. Новочеркасск, ул. Добролюбова,176 равной его рыночной стоимости, определенной по состоянию на 01.01.2007 в размере 11905600 руб., установленная решением Арбитражного суда Ростовской области от 22.07.2013 по делу N А53-25430/12, не подлежит применению при исчислении обществом земельного налога за 2012 год.
С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что при расчете налогоплательщиком земельного налога за 2012 год в отношении спорного земельного участка подлежала применению кадастровая оценка земель, утвержденная постановлением Администрации Ростовской области N 212 от 28.04.2008.
При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в дело доказательства согласно требованиям ст. 162 АПК РФ и оценив их в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 АПК РФ, считает, что суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что решение налоговой инспекции является законным и обоснованным и основания для обязания налоговой инспекции произвести перерасчет земельного налога за 2012 год исходя из размера кадастровой стоимости земельного участка в размере 11905600 руб. отсутствуют, в виду чего в удовлетворении требований заявителя следует отказать.
Аналогичная правовая позиция подтверждена определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2013 года N ВАС-8250/13 (по делу N А60-36593/2011).
Довод заявителя о том, что решением Арбитражного суда Ростовской области от 05.10.2012 по делу N А53-25430/12 была установлена кадастровая стоимость земельного участка 61:55:0010302:12 в размере 11905600 руб., и в 2012 году заявитель имел право применять данную кадастровую стоимость, правомерно был отклонен судом первой инстанции, поскольку решение Арбитражного суда Ростовской области от 05.10.2012 было отменено, а налоговая база по земельному налогу определяется как кадастровая стоимость каждого земельного участка по состоянию на 1 января года, являющегося налоговым периодом.
Ссылки заявителя жалобы на письма Минфина России отклоняются ввиду следующего.
В письмах Минфина России указано, что в случае, когда в результате судебного решения кадастровая стоимость земельного участка, утвержденная субъектом Российской Федерации и установленная на начало налогового периода, признается равной рыночной стоимости земельного участка, применение которой улучшает положение налогоплательщика, то ранее уплаченная сумма земельного налога подлежит перерасчету.
В мотивировочной части решения Арбитражного суда Ростовской области от 05.10.2012 по делу N А53-25430/2012, которым установлена кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 61:55:0010302:12, отмечено, что рыночная стоимость спорного земельного участка установлена экспертом по состоянию на 01.01.2007; установления судом рыночной стоимости является основанием для обязания органа кадастрового учета внести рыночную стоимость участка в качестве новой кадастровой стоимости в государственный кадастр недвижимости с момента вступления в силу судебного акта. Кроме того, в решении суда отмечено, что иск об изменении кадастровой стоимости необходимо квалифицировать в качестве преобразовательного иска. Следовательно, изменение кадастровой стоимости направлено лишь на будущее время.
В мотивировочной части решения Арбитражного суда Ростовской области от 22.07.2013 по делу N А53-25430/12, которым установлена кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 61:55:0010302:12, содержатся аналогичные положения.
Таким образом, решениями суда не была установлена кадастровая стоимость в размере рыночной на начало налогового периода 2012 года.
Доводы апелляционной жалобы закрытого акционерного общества "Управление механизации N 3" основаны на неверном толковании норм права и судебных актов. Аналогичные доводы заявлялись в суде первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.
При этом оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.
Согласно ч. 1, 6 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.
Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.
При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.
Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено.
С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Излишне уплаченную при подаче апелляционной жалобы государственную пошлину в размере 1000 руб. следует возвратить закрытому акционерному обществу "Управление механизации N 3" из федерального бюджета на основании ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 17.06.2014 по делу N А53-18271/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить закрытому акционерному обществу "Управление механизации N 3" из федерального бюджета излишне уплаченную при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению от 20.06.2014 г. N 1 госпошлину в сумме 1000 руб.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
Д.В.НИКОЛАЕВ
Судьи
Т.Г.ГУДЕНИЦА
Н.В.ШИМБАРЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 09.09.2014 N 15АП-13173/2014 ПО ДЕЛУ N А53-18271/2013
Разделы:Земельный налог; Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 сентября 2014 г. N 15АП-13173/2014
Дело N А53-18271/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 09 сентября 2014 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Николаева Д.В.
судей Т.Г. Гуденица, Н.В. Шимбаревой
при ведении протокола судебного заседания секретарем Костенко М.А.
при участии:
от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по Ростовской области: представитель Смирнов В.Ю. по доверенности от 03.06.2014
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Управление механизации N 3"
на решение Арбитражного суда Ростовской области
от 17.06.2014 по делу N А53-18271/2013
по заявлению закрытого акционерного общества "Управление механизации N 3"
ОГРН 1036150001645; ИНН 6150019516
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по Ростовской области о признании незаконным решения,
принятое в составе судьи Ширинской И.Б.
установил:
закрытое акционерное общество "Управление механизации N 3" (далее также - ЗАО "Управление механизации N 3", общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Межрайонной ИФНС России N 13 по Ростовской области (далее также - налоговый орган, налоговая инспекция) о признании незаконным решения Межрайонной ИФНС России N 13 по Ростовской области N 36250 от 03.06.2013.
Решением суда от 17.06.2014 отказано в удовлетворении заявленных требований. Отменены обеспечительные меры принятые определением Арбитражного суда Ростовской области от 02.09.2013 в части приостановления действия решения Межрайонной ИФНС России N 13 по Ростовской области от 03.06.2013 N 36250.
Закрытое акционерное общество "Управление механизации N 3" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило отменить судебный акт.
В судебном заседании ходатайств не поступало.
Представитель налогового органа не возражал против рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание.
Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.
Суд огласил, что от налогового органа через канцелярию суда поступил отзыв на апелляционную жалобу для приобщения к материалам дела.
Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить отзыв на апелляционную жалобу к материалам дела.
Представитель налогового органа поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, заявитель является собственником земельного участка с кадастровым номером 61:55:0010302:12 площадью 21260 кв. м, расположенный по адресу: г. Ростовская области, г. Новочеркасск, ул. Добролюбова,176.
Вступившим в законную силу (01.10.2013) решением Арбитражного суда Ростовской области от 22.07.2013 по делу N А53-25430/2012 установлена кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 61:55:0010302:12 площадью 21260 кв. м, расположенного по адресу: Ростовская области, г. Новочеркасск, ул. Добролюбова,176, равной его рыночной стоимости, определенной по состоянию на 01.01.2007 в размере 11905600 руб.
24.01.2013 обществом в налоговый орган был представлена налоговая декларация по земельному налогу за 2012 год с учетом кадастровой стоимости, равной рыночной стоимости в размере 11905600 руб.
Как следует из материалов дела в соответствии со статьями 87 и 88 Налогового кодекса Российской Федерации осуществлена камеральная налоговая проверка вышеуказанной налоговой декларации по земельному налогу.
По результатам камеральной налоговой проверки составлен акт N 32390 от 09.04.2013, в котором отражены налоговые правонарушения.
Налогоплательщиком возражения на акт камеральной налоговой проверки не представлялись.
22.05.2013 налоговым органом в отсутствии представителей общества были рассмотрены материалы налоговой проверки, что подтверждено протоколом N 13-15/32390 рассмотрения материалов камеральной проверки.
03.06.2013 исполняющим обязанности заместителя начальника налоговой инспекции было принято решение N 36250 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Указанным решением налогоплательщику доначислен земельный налог в сумме 496138 руб., пени в сумме 7622,62 руб., налоговые санкции в сумме 10000 руб.
Обществом была подана апелляционная жалоба на решение Межрайонной ИФНС России N 13 по Ростовской области N 36250 от 03.06.2013 года.
19.07.2013 года заместитель руководителя Управления ФНС России по Ростовской области, рассмотрев жалобу налогоплательщика, принял решение N 15-15/3244. Указанным решением Управления ФНС России по Ростовской области решение налоговой инспекции N 36250 от 03.06.2013 оставлено без изменения, а жалоба без удовлетворения.
Посчитав решение инспекции N 36250 от 03.06.2013 незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
При вынесении решения суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.
В соответствии с действующим законодательством о налогах и сборах земельный налог является местным налогом, устанавливается, вводится в действие и прекращает действовать в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований (законами городов федерального значения Москве и Санкт-Петербурге).
В силу пункта 1 статьи 53 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база представляет собой стоимостную, физическую или иную характеристики объекта налогообложения.
Согласно пункту 1 статьи 389 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения признаются земельные участки, расположенные в пределах муниципального образования (городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга), на территории которого введен налог.
В силу статьи 390 Налогового кодекса налоговая база для исчисления и уплаты земельного налога устанавливается как кадастровая стоимость земельных участков, признаваемых объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 Кодекса. Кадастровая стоимость земельного участка определяется в соответствии с земельным законодательством Российской Федерации.
Плательщиками земельного налога в силу пункта 1 статьи 388 Кодекса признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 Кодекса, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.
Частью 2 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей в спорный период, предусмотрено, что для установления кадастровой стоимости земельных участков проводится государственная кадастровая оценка земель, за исключением случаев, определенных пункте 3 данной статьи. Порядок проведения государственной кадастровой оценки земель устанавливается Правительством Российской Федерации.
Налоговая база по земельному налогу определяется как кадастровая стоимость каждого земельного участка по состоянию на 1 января года, являющегося налоговым периодом. Налогоплательщики-организации определяют налоговую базу самостоятельно на основании сведений государственного земельного кадастра о каждом земельном участке, принадлежащем им на праве собственности или праве постоянного (бессрочного) пользования.
Согласно пункту 1 статьи 393 Налогового кодекса налоговым периодом по земельному налогу признается календарный год.
Пунктом 10 Правил проведения кадастровой оценки земель, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 08.04.2000 N 316 установлено, что органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации по представлению территориальных органов Федерального агентства кадастра объектов недвижимости утверждают результаты государственной кадастровой оценки земель.
В соответствии с пунктом 14 статьи 396 Кодекса по результатам проведения государственной кадастровой оценки земель кадастровая стоимость земельных участков по состоянию на 1 января календарного года подлежит доведению до сведения налогоплательщиков в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации, не позднее 1 марта этого года.
Государственная кадастровая оценка земель населенных пунктов Ростовской области проводилась в 2007 году во исполнение Постановления Главы Администрации (Губернатора) Ростовской области N 163 от 25.04.2007 "Об организации работ по государственной кадастровой оценке земель населенных пунктов" и в соответствии с Правилами проведения государственной кадастровой оценки земель, на основании Методических указаний по государственной кадастровой оценке земель населенных пунктов, утвержденных приказом Минэкономразвития России N 39 от 15.02.2007 и с применением Технических рекомендаций по государственной кадастровой оценке земель населенных пунктов, утвержденных приказом Федерального агентства кадастра объектов недвижимости N П/0152 от 29.06.2007.
Постановлением Администрации Ростовской области N 212 от 28.04.2008 "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов Ростовской области" в соответствии с нормами пункта 2 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации были утверждены результаты расчета средних значений удельного показателя кадастровой стоимости земель, представленные в Администрацию Ростовской области Управлением Роснедвижимости по Ростовской области.
Кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 61:55:0010302:12, принадлежащего обществу, определена в размере 44981483 руб.
Нормативные правовые акты органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации об утверждении кадастровой стоимости земельных участков в той части, в какой они во взаимосвязи с нормами статьи 390 и пункта 1 статьи 391 Кодекса порождают правовые последствия для граждан и их объединений как налогоплательщиков, действуют во времени в том порядке, какой определен федеральным законодателем для вступления в силу актов законодательства о налогах и сборах в Кодексе. (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 03.02.2010 N 165-О-О).
Согласно пункту 1 статьи 5 Кодекса акты законодательства о налогах вступают в силу не ранее чем по истечении одного месяца со дня их официального опубликования и не ранее 1 -го числа очередного налогового периода по соответствующему налогу, за исключением случаев, предусмотренных названной статьей.
Акты законодательства о налогах и сборах, отменяющие налоги и (или) сборы, снижающие размеры ставок налогов (сборов), устраняющие обязанности налогоплательщиков, плательщиков сборов, налоговых агентов, их представителей или иным образом улучшающие их положение, могут иметь обратную силу, если прямо предусматривают это в силу пункта 4 статьи 5 Кодекса.
В силу пункта 5 статьи 5 Кодекса положения, предусмотренные этой статьей, распространяются также на нормативные правовые акты о налогах и сборах федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления.
Пунктом 3 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей в спорный период, допускает определение кадастровой стоимости в результате проведения государственной кадастровой оценки в соответствии с Правилами, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.04.2000 N 316 (данный порядок действовал до вступления в силу Федерального закона от 22.07.2010 N 167-ФЗ), либо путем установления рыночной стоимости, определенной индивидуально для объекта недвижимости.
Учитывая изложенное, допускается возможность пересмотра кадастровой стоимости земельного участка при определении его рыночной стоимости. Вопрос о таком пересмотре разрешается органами исполнительной власти, а при несогласии с их решениями - в судебном порядке. Физические и юридические лица, чьи права и обязанности затрагивают результаты определения кадастровой стоимости земельного участка, не лишены возможности доказывать в суде необоснованность и произвольность отказа органов исполнительной власти от пересмотра кадастровой стоимости земельного участка при определении его рыночной стоимости; предметом таких требований, заявленных в судебном порядке, будет являться изменение внесенной в государственный кадастр недвижимости органом кадастрового учета кадастровой стоимости земельного участка на его рыночную стоимость.
Основанием для внесения новой кадастровой стоимости в государственный кадастр недвижимости является установленное вступившим в законную силу решением суда несоответствие кадастровой стоимости объекта недвижимости, внесенной в государственный кадастр недвижимости, его рыночной стоимости, именно поэтому определение рыночной стоимости объекта недвижимости производится по состоянию на момент определения кадастровой стоимости объекта недвижимости, внесенной в государственный кадастр недвижимости.
Между тем с учетом предусмотренного пунктом 3 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации порядка определения кадастровой стоимости объекта недвижимости, установленное вступившим в законную силу решением суда несоответствие кадастровой стоимости объекта недвижимости, внесенной в государственный кадастр недвижимости, его рыночной стоимости, не означает аннулирование ранее внесенной записи о кадастровой стоимости объекта недвижимости.
Согласно пункту 3 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации установление судом рыночной стоимости земельного участка должно являться основанием для обязания органа кадастрового учета внести такую стоимость в качестве новой кадастровой стоимости в государственный кадастр недвижимости с момента вступления в силу судебного акта.
Суд первой инстанции правомерно указал, что установленная судом кадастровая стоимость в размере рыночной подлежит внесению в государственный кадастр на основании вступившего в законную силу судебного акта и перерасчет кадастровой стоимости ретроспективно не осуществляется, кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 61:55:0010302:12 площадью 21260 кв. м, расположенного по адресу: Ростовская области, г. Новочеркасск, ул. Добролюбова,176 равной его рыночной стоимости, определенной по состоянию на 01.01.2007 в размере 11905600 руб., установленная решением Арбитражного суда Ростовской области от 22.07.2013 по делу N А53-25430/12, не подлежит применению при исчислении обществом земельного налога за 2012 год.
С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что при расчете налогоплательщиком земельного налога за 2012 год в отношении спорного земельного участка подлежала применению кадастровая оценка земель, утвержденная постановлением Администрации Ростовской области N 212 от 28.04.2008.
При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в дело доказательства согласно требованиям ст. 162 АПК РФ и оценив их в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 АПК РФ, считает, что суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что решение налоговой инспекции является законным и обоснованным и основания для обязания налоговой инспекции произвести перерасчет земельного налога за 2012 год исходя из размера кадастровой стоимости земельного участка в размере 11905600 руб. отсутствуют, в виду чего в удовлетворении требований заявителя следует отказать.
Аналогичная правовая позиция подтверждена определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2013 года N ВАС-8250/13 (по делу N А60-36593/2011).
Довод заявителя о том, что решением Арбитражного суда Ростовской области от 05.10.2012 по делу N А53-25430/12 была установлена кадастровая стоимость земельного участка 61:55:0010302:12 в размере 11905600 руб., и в 2012 году заявитель имел право применять данную кадастровую стоимость, правомерно был отклонен судом первой инстанции, поскольку решение Арбитражного суда Ростовской области от 05.10.2012 было отменено, а налоговая база по земельному налогу определяется как кадастровая стоимость каждого земельного участка по состоянию на 1 января года, являющегося налоговым периодом.
Ссылки заявителя жалобы на письма Минфина России отклоняются ввиду следующего.
В письмах Минфина России указано, что в случае, когда в результате судебного решения кадастровая стоимость земельного участка, утвержденная субъектом Российской Федерации и установленная на начало налогового периода, признается равной рыночной стоимости земельного участка, применение которой улучшает положение налогоплательщика, то ранее уплаченная сумма земельного налога подлежит перерасчету.
В мотивировочной части решения Арбитражного суда Ростовской области от 05.10.2012 по делу N А53-25430/2012, которым установлена кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 61:55:0010302:12, отмечено, что рыночная стоимость спорного земельного участка установлена экспертом по состоянию на 01.01.2007; установления судом рыночной стоимости является основанием для обязания органа кадастрового учета внести рыночную стоимость участка в качестве новой кадастровой стоимости в государственный кадастр недвижимости с момента вступления в силу судебного акта. Кроме того, в решении суда отмечено, что иск об изменении кадастровой стоимости необходимо квалифицировать в качестве преобразовательного иска. Следовательно, изменение кадастровой стоимости направлено лишь на будущее время.
В мотивировочной части решения Арбитражного суда Ростовской области от 22.07.2013 по делу N А53-25430/12, которым установлена кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 61:55:0010302:12, содержатся аналогичные положения.
Таким образом, решениями суда не была установлена кадастровая стоимость в размере рыночной на начало налогового периода 2012 года.
Доводы апелляционной жалобы закрытого акционерного общества "Управление механизации N 3" основаны на неверном толковании норм права и судебных актов. Аналогичные доводы заявлялись в суде первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.
При этом оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.
Согласно ч. 1, 6 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.
Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.
При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.
Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено.
С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Излишне уплаченную при подаче апелляционной жалобы государственную пошлину в размере 1000 руб. следует возвратить закрытому акционерному обществу "Управление механизации N 3" из федерального бюджета на основании ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 17.06.2014 по делу N А53-18271/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить закрытому акционерному обществу "Управление механизации N 3" из федерального бюджета излишне уплаченную при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению от 20.06.2014 г. N 1 госпошлину в сумме 1000 руб.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
Д.В.НИКОЛАЕВ
Судьи
Т.Г.ГУДЕНИЦА
Н.В.ШИМБАРЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)