Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2007 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 15 ноября 2007 г.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Захаровой Е.И.,
Судей Семушкина В.С., Юдкина А.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Голяковой Е.С., с участием:
от заявителя - не явился (надлежаще извещен),
от ответчика - представитель Федотчева И.М., доверенность от 01.02.2007 г..
рассмотрев в открытом судебном заседании 08 ноября 2007 г., в помещении суда, в зале N 6, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции ФНС России N 8 по Самарской области, Самарская область, г. Нефтегорск,
на решение Арбитражного суда Самарской области от 03 сентября 2007 г. по делу А55-13436/2006 (Судья Кулешова Л.В.), принятое по заявлению ООО "Корвет", Самарская область, Нефтегорский район, с. Утевка, к Межрайонной инспекции ФНС России N 8 по Самарской области, Самарская область, г. Нефтегорск,
о признании частично недействительным решение от 30.06.2006 г. N 12-08/5736,
установил:
ООО "Корвет" (далее - заявитель, Общество), Самарская область, Нефтегорский район, с. Утевка, обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании недействительными пунктов 1 и 2 (за исключением статьи п. 2.1 "Налог на доходы физических лиц") решения Межрайонной инспекции ФНС России N 8 по Самарской области от 30.06.2006 г. N 12-08/5736 "О привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения" (т. 1, л.д. 9-18) в части доначисления налога на добавленную стоимость на сумму (далее - НДС, налог), а также пени и санкций по нему.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 03.09.2007 г. заявление удовлетворено в полном объеме.
Межрайонная инспекция ФНС России N 8 по Самарской области обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 03.09.2007 года отменить.
Представитель Межрайонной инспекции ФНС России N 8 по Самарской области в судебном заседании поддержала доводы апелляционной жалобы, просила решение суда от 03.09.2007 г. отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.
Представитель ООО "Корвет" в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства был надлежаще извещен, что подтверждается материалами дела и, в соответствии со ст. 156 АПК РФ, дает суду право рассмотреть жалобу в его отсутствие.
Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с требованиями статей 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Рассмотрев апелляционную жалобу, оценив материалы дела, доводы представителя налогового органа, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение суда от 03.09.2007 года законно и обоснованно, в связи с чем, подлежит оставлению без изменения, при этом исходит из следующих обстоятельств.
Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка ООО "Корвет" по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01 января 2003 г. по 31 декабря 2005 г., по результатам которой принято решение N 12-08/5735 от 30.06.06 г., которым налогоплательщик привлечен к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, в виде штрафа в размере 196 184 руб. 00 коп., кроме того Обществу был доначислен НДС в сумме 530920 руб. 00 коп. и пени в размере 64 612 руб. 37 коп. (т. 1, л.д. 9-18).
Оспариваемым решением заявителю доначислен налог за 2004,2005 г.г., штраф и пени в связи с не обоснованным заявлением налогового вычета по делу, уплаченному в составе стоимости дизельного топлива, приобретенного у ООО "Монолит".
Согласно п. 1 ст. 171 НК РФ (в редакции, действовавшей в проверяемый период) налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.
Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории в отношении:
1) товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления производственной деятельности или иных операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, за исключением товаров, предусмотренных пунктами 2 и 6 статьи 170 НК РФ;
2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
Как установлено ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов - фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.
В качестве основания для доначисления налога, штрафа и пени налоговый орган в решении указывает на то, что в ходе проведения встречной проверки установлено, что сумма НДС в размере 439 456 руб., полученная в составе стоимости дизельного топлива от заявителя, ООО "Монолит" в бюджет не перечислялась. При этом инспекция ссылается на то, что ООО "Монолит" ИНН 6318219821 зарегистрировано 01.10.03 г., с момента регистрации Общество представляло нулевую отчетность, последняя налоговая отчетность представлена 30.04.04 г., расчетный счет предприятия закрыт 14.06.04 г., по указанному адресу не располагается.
Однако данные выводы налогового органа не основаны на нормах налогового законодательства.
В определении Конституционного суда РФ от 25.07.01 N 138-О указано, что в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности налогоплательщика, следовательно, налоговый орган обязан доказать обратное. Указанные выше нормы налогового законодательства не ставят права налогоплательщика на налоговый вычет и степень его добросовестности в зависимость от добросовестности его контрагентов. Как усматривается из материалов дела, ни в оспариваемом решении, ни в отзыве на иск, ни в судебном заседании ответчик не указал на норму права, которой он руководствовался при принятии данного ненормативного акта. Более того, при всей степени добросовестности и осмотрительности в силу правовой природы налога на добавленную стоимость налогоплательщик лишен возможности установить факт реального поступления уплаченного им поставщикам "входного налога" в бюджет.
Апелляционный суд согласен с те, что данный вывод суда первой инстанции основан на системном толковании норм налогового законодательства и сделан с учетом принципа единообразия судебной практики, нашедшей свое выражение, в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 г. N 53, в п. 1 которого установлено, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.
Под налоговой выгодой для целей указанного Постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.
Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
При этом в п. 10 Постановления прямо указано, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.
В рассматриваемом случае налоговым органом не доказана необоснованность налоговой выгоды.
Напротив, как усматривается из материалов дела, заявителем представлены счета-фактуры, платежные документы. подтверждающие правомерность заявленного вычета (т. 1 л.д. 97-156, т. 2 л.д. 1-150, т. 3 л.д. 1-17), подтверждающие правомерность заявленного вычета.
Кроме того, согласно п. 2 ст. 289 АПК РФ указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, постановления суда первой, апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.
Отменяя состоявшиеся по делу судебные акты и направляя дело на новое рассмотрение в ФАС Поволжского округа, в Постановлении от 19.06.07 указал, что материалами дела установлено, что факты нереальности хозяйственных операций и недобросовестности Общества не нашли документального подтверждения в оспариваемом решении. Налоговым органом не доказана недобросовестность Общества в отношениях с поставщиком, а недобросовестность поставщика не является основанием для отказа в вычетах, так как налогоплательщик не может нести ответственность за действие всех организаций, участвующих в процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 25 июля 2001 года N 138-О по смыслу пункта 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщика. В то же время недобросовестный налогоплательщик не должен пользоваться тем же режимом правовой защиты, что и добросовестный. Налоговое законодательство не ставит право налогоплательщика на возмещение налога в зависимость от факта уплаты в бюджет налога поставщиками продукции. Толкование статьи 57 Конституции Российской Федерации, изложенное в Определении N 329-О от 16 октября 2003 года Конституционного Суда Российской Федерации, позволяет сделать вывод, что налогоплательщик не может нести ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Поскольку изложенными выше нормами НК РФ право на возмещение налога не ставится в зависимость от внесения налога в бюджет поставщиками, непринятие налоговым органом к возмещению НДС по этим основаниям является незаконным.
С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования в этой части, признав незаконным оспариваемое решение.
Оспариваемым решением налогоплательщику доначислен НДС, штраф и пени в связи с необоснованным заявлением к вычету НДС, уплаченного в составе оплаты за приобретаемые у ООО "Общий интерес" горюче-смазочные материалы. При этом налоговый орган в решении ссылается на то, что представленные налогоплательщиком счета-фактуры не соответствовали требованиям ст. 169 НК РФ.
Суд первой инстанции обоснованно отклонил данные выводы налогового органа, поскольку они не основаны на нормах налогового законодательства.
Как видно из материалов дела, налогоплательщиком были представлены в материалы дела следующие счета-фактуры: 29 декабря 2003 г. N 77 (т. 1, л.д. 86), от 30 декабря 2003 г. N 86 (т. 1, л.д. 85), от 12 января 2004 г. N 13 (т. 1, л.д. 84), от 03 февраля 2004 г. N 41 (т. 1, л.д. 80), от 11 февраля 2004 г. N 55 (т. 1, л.д. 79), от 29 октября 2004 г N 31 (т. 1, л.д. 83). При этом из пояснений заявителя следует, что ошибки в оформлении счетов-фактур вызваны сменой бухгалтера в этот период.
Поскольку в оспариваемом решении отсутствуют какие-либо доводы или выводы, ставящие под сомнение факт уплаты заявителем "входного" НДС, в силу ст. ст. 70 и 200 АПК РФ данное обстоятельство суд первой инстанции правомерно счел доказанным и не подлежащим исследованию в рамках настоящего дела. Как видно из материалов дела, налоговым органом не были представлены суду доказательства того, что в ходе проверки налогоплательщику было предложено исправить данные нарушения. Поэтому суд первой инстанции правомерно принял и оценил представленные доказательства в соответствии с п. 29 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации N 5 от 28.02.2001 "О некоторых вопросах применения части первой налогового Кодекса Российской Федерации", установившим, что согласно части 1 статьи 53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, а в силу статьи 59 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.
В связи с этим суд обязан принять и оценить документы и иные доказательства, представленные налогоплательщиком в обоснование своих возражений по акту выездной налоговой проверки, независимо от того, представлялись ли эти документы налогоплательщиком налоговому органу в сроки, определенные пунктом 5 статьи 100 НК РФ.
Кроме того, согласно п. 2 ст. 289 АПК РФ указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, постановления суда первой, апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.
Отменяя состоявшиеся по делу судебные акты и направляя дело на новое рассмотрение ФАС Поволжского округа в Постановлении от 19.06.07 указал, что ООО "Корвет" приобретал товар, который учитывался по правилам бухгалтерского учета в главной книге и книге покупок. ООО "Корвет" учитывались суммы по выставленным поставщиком счетам-фактурам, с указанием цены товара и сумм НДС. Согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 02.12.2000 N 914 "Об утверждении правил ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость" в строке 2а счета-фактуры указывается место нахождения продавца в соответствии с учредительными документами, а в строке 3 - полное или сокращенное наименование грузоотправителя в соответствии с учредительными документами. Если продавец и грузоотправитель одно и то же лицо, то в этой строке пишется "он же"; если продавец и грузоотправитель не являются одним и тем же лицом, то указывается почтовый адрес грузоотправителя.
При этом положения пункта 2 статьи 169 НК РФ не исключают права налогоплательщика на применение налоговых вычетов после устранения нарушений, допущенных поставщиками при составлении и выставлении счетов-фактур на приобретенные покупателем товары (работы, услуги). Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 12.07.2006 N 267-О также указал на то, что налогоплательщик, в рамках арбитражного судопроизводства в арбитражном суде, во всяком случае не может быть лишен права представить документы, которые являются основанием получения налогового вычета, независимо от того, были ли эти документы затребованы и исследованы налоговым органом при решении вопроса о предоставлении налогового вычета, а суд обязан исследовать соответствующие документы.
С учетом изложенного, принимая во внимание доказанность заявителем права на налоговый вычет, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению.
На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда от 03.09.2007 г. принято с соблюдением норм процессуального и материального права, является обоснованным и подлежит оставлению без изменения.
Доводы, приведенные Межрайонной инспекцией ФНС России N 8 по Самарской области в апелляционной жалобе являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана правильная оценка судом первой инстанции, указанные доводы не опровергают обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела, и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.
Расходы по госпошлине, согласно ст. 110 АПК РФ, 333.21 НК РФ относятся на подателя апелляционной жалобы - Межрайонную инспекцию ФНС России N 8 по Самарской области, однако, не взыскивается, поскольку налоговые органы в соответствии со ст. 333.37 НК РФ освобождены от уплаты госпошлины.
При подаче апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Самарской области от 03 сентября 2007 года по настоящему делу Межрайонная инспекция ФНС России N 8 по Самарской области уплатила госпошлину в сумме 1 000 руб.
Поскольку производство по настоящему делу возбуждено до 1 января 2007 года следует исходить из положений ст. 333.37 НК РФ в соответствии с которыми налоговые органы были освобождены от уплаты госпошлины в целом по делу, следовательно, государственная пошлина, уплаченная за подачу апелляционной жалобы по платежному поручению от 24.09.2007 г. N 507, подлежит возврату Межрайонной инспекции ФНС России N 8 по Самарской области в сумме 1000 руб., как излишне уплаченная.
Руководствуясь ст. ст. 101, 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Самарской области от 03.09.2007 года по делу N А55-13436/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции ФНС России N 8 по Самарской области, г. Нефтегорск - без удовлетворения.
Выдать Межрайонной инспекции ФНС России N 8 по Самарской области, Самарская область, г. Нефтегорск, справку на возврат из федерального бюджета ошибочно перечисленной по платежному поручению от 24.09.2007 г. N 504 государственной пошлины в размере 1000 руб.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
Е.И.ЗАХАРОВА
Судьи
В.С.СЕМУШКИН
А.А.ЮДКИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 15.11.2007 ПО ДЕЛУ N А55-13436/2006
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 ноября 2007 г. по делу N А55-13436/2006
Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2007 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 15 ноября 2007 г.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Захаровой Е.И.,
Судей Семушкина В.С., Юдкина А.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Голяковой Е.С., с участием:
от заявителя - не явился (надлежаще извещен),
от ответчика - представитель Федотчева И.М., доверенность от 01.02.2007 г..
рассмотрев в открытом судебном заседании 08 ноября 2007 г., в помещении суда, в зале N 6, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции ФНС России N 8 по Самарской области, Самарская область, г. Нефтегорск,
на решение Арбитражного суда Самарской области от 03 сентября 2007 г. по делу А55-13436/2006 (Судья Кулешова Л.В.), принятое по заявлению ООО "Корвет", Самарская область, Нефтегорский район, с. Утевка, к Межрайонной инспекции ФНС России N 8 по Самарской области, Самарская область, г. Нефтегорск,
о признании частично недействительным решение от 30.06.2006 г. N 12-08/5736,
установил:
ООО "Корвет" (далее - заявитель, Общество), Самарская область, Нефтегорский район, с. Утевка, обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании недействительными пунктов 1 и 2 (за исключением статьи п. 2.1 "Налог на доходы физических лиц") решения Межрайонной инспекции ФНС России N 8 по Самарской области от 30.06.2006 г. N 12-08/5736 "О привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения" (т. 1, л.д. 9-18) в части доначисления налога на добавленную стоимость на сумму (далее - НДС, налог), а также пени и санкций по нему.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 03.09.2007 г. заявление удовлетворено в полном объеме.
Межрайонная инспекция ФНС России N 8 по Самарской области обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 03.09.2007 года отменить.
Представитель Межрайонной инспекции ФНС России N 8 по Самарской области в судебном заседании поддержала доводы апелляционной жалобы, просила решение суда от 03.09.2007 г. отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.
Представитель ООО "Корвет" в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства был надлежаще извещен, что подтверждается материалами дела и, в соответствии со ст. 156 АПК РФ, дает суду право рассмотреть жалобу в его отсутствие.
Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с требованиями статей 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Рассмотрев апелляционную жалобу, оценив материалы дела, доводы представителя налогового органа, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение суда от 03.09.2007 года законно и обоснованно, в связи с чем, подлежит оставлению без изменения, при этом исходит из следующих обстоятельств.
Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка ООО "Корвет" по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01 января 2003 г. по 31 декабря 2005 г., по результатам которой принято решение N 12-08/5735 от 30.06.06 г., которым налогоплательщик привлечен к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, в виде штрафа в размере 196 184 руб. 00 коп., кроме того Обществу был доначислен НДС в сумме 530920 руб. 00 коп. и пени в размере 64 612 руб. 37 коп. (т. 1, л.д. 9-18).
Оспариваемым решением заявителю доначислен налог за 2004,2005 г.г., штраф и пени в связи с не обоснованным заявлением налогового вычета по делу, уплаченному в составе стоимости дизельного топлива, приобретенного у ООО "Монолит".
Согласно п. 1 ст. 171 НК РФ (в редакции, действовавшей в проверяемый период) налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.
Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории в отношении:
1) товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления производственной деятельности или иных операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, за исключением товаров, предусмотренных пунктами 2 и 6 статьи 170 НК РФ;
2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
Как установлено ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов - фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.
В качестве основания для доначисления налога, штрафа и пени налоговый орган в решении указывает на то, что в ходе проведения встречной проверки установлено, что сумма НДС в размере 439 456 руб., полученная в составе стоимости дизельного топлива от заявителя, ООО "Монолит" в бюджет не перечислялась. При этом инспекция ссылается на то, что ООО "Монолит" ИНН 6318219821 зарегистрировано 01.10.03 г., с момента регистрации Общество представляло нулевую отчетность, последняя налоговая отчетность представлена 30.04.04 г., расчетный счет предприятия закрыт 14.06.04 г., по указанному адресу не располагается.
Однако данные выводы налогового органа не основаны на нормах налогового законодательства.
В определении Конституционного суда РФ от 25.07.01 N 138-О указано, что в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности налогоплательщика, следовательно, налоговый орган обязан доказать обратное. Указанные выше нормы налогового законодательства не ставят права налогоплательщика на налоговый вычет и степень его добросовестности в зависимость от добросовестности его контрагентов. Как усматривается из материалов дела, ни в оспариваемом решении, ни в отзыве на иск, ни в судебном заседании ответчик не указал на норму права, которой он руководствовался при принятии данного ненормативного акта. Более того, при всей степени добросовестности и осмотрительности в силу правовой природы налога на добавленную стоимость налогоплательщик лишен возможности установить факт реального поступления уплаченного им поставщикам "входного налога" в бюджет.
Апелляционный суд согласен с те, что данный вывод суда первой инстанции основан на системном толковании норм налогового законодательства и сделан с учетом принципа единообразия судебной практики, нашедшей свое выражение, в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 г. N 53, в п. 1 которого установлено, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.
Под налоговой выгодой для целей указанного Постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.
Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
При этом в п. 10 Постановления прямо указано, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.
В рассматриваемом случае налоговым органом не доказана необоснованность налоговой выгоды.
Напротив, как усматривается из материалов дела, заявителем представлены счета-фактуры, платежные документы. подтверждающие правомерность заявленного вычета (т. 1 л.д. 97-156, т. 2 л.д. 1-150, т. 3 л.д. 1-17), подтверждающие правомерность заявленного вычета.
Кроме того, согласно п. 2 ст. 289 АПК РФ указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, постановления суда первой, апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.
Отменяя состоявшиеся по делу судебные акты и направляя дело на новое рассмотрение в ФАС Поволжского округа, в Постановлении от 19.06.07 указал, что материалами дела установлено, что факты нереальности хозяйственных операций и недобросовестности Общества не нашли документального подтверждения в оспариваемом решении. Налоговым органом не доказана недобросовестность Общества в отношениях с поставщиком, а недобросовестность поставщика не является основанием для отказа в вычетах, так как налогоплательщик не может нести ответственность за действие всех организаций, участвующих в процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 25 июля 2001 года N 138-О по смыслу пункта 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщика. В то же время недобросовестный налогоплательщик не должен пользоваться тем же режимом правовой защиты, что и добросовестный. Налоговое законодательство не ставит право налогоплательщика на возмещение налога в зависимость от факта уплаты в бюджет налога поставщиками продукции. Толкование статьи 57 Конституции Российской Федерации, изложенное в Определении N 329-О от 16 октября 2003 года Конституционного Суда Российской Федерации, позволяет сделать вывод, что налогоплательщик не может нести ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Поскольку изложенными выше нормами НК РФ право на возмещение налога не ставится в зависимость от внесения налога в бюджет поставщиками, непринятие налоговым органом к возмещению НДС по этим основаниям является незаконным.
С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования в этой части, признав незаконным оспариваемое решение.
Оспариваемым решением налогоплательщику доначислен НДС, штраф и пени в связи с необоснованным заявлением к вычету НДС, уплаченного в составе оплаты за приобретаемые у ООО "Общий интерес" горюче-смазочные материалы. При этом налоговый орган в решении ссылается на то, что представленные налогоплательщиком счета-фактуры не соответствовали требованиям ст. 169 НК РФ.
Суд первой инстанции обоснованно отклонил данные выводы налогового органа, поскольку они не основаны на нормах налогового законодательства.
Как видно из материалов дела, налогоплательщиком были представлены в материалы дела следующие счета-фактуры: 29 декабря 2003 г. N 77 (т. 1, л.д. 86), от 30 декабря 2003 г. N 86 (т. 1, л.д. 85), от 12 января 2004 г. N 13 (т. 1, л.д. 84), от 03 февраля 2004 г. N 41 (т. 1, л.д. 80), от 11 февраля 2004 г. N 55 (т. 1, л.д. 79), от 29 октября 2004 г N 31 (т. 1, л.д. 83). При этом из пояснений заявителя следует, что ошибки в оформлении счетов-фактур вызваны сменой бухгалтера в этот период.
Поскольку в оспариваемом решении отсутствуют какие-либо доводы или выводы, ставящие под сомнение факт уплаты заявителем "входного" НДС, в силу ст. ст. 70 и 200 АПК РФ данное обстоятельство суд первой инстанции правомерно счел доказанным и не подлежащим исследованию в рамках настоящего дела. Как видно из материалов дела, налоговым органом не были представлены суду доказательства того, что в ходе проверки налогоплательщику было предложено исправить данные нарушения. Поэтому суд первой инстанции правомерно принял и оценил представленные доказательства в соответствии с п. 29 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации N 5 от 28.02.2001 "О некоторых вопросах применения части первой налогового Кодекса Российской Федерации", установившим, что согласно части 1 статьи 53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, а в силу статьи 59 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.
В связи с этим суд обязан принять и оценить документы и иные доказательства, представленные налогоплательщиком в обоснование своих возражений по акту выездной налоговой проверки, независимо от того, представлялись ли эти документы налогоплательщиком налоговому органу в сроки, определенные пунктом 5 статьи 100 НК РФ.
Кроме того, согласно п. 2 ст. 289 АПК РФ указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, постановления суда первой, апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.
Отменяя состоявшиеся по делу судебные акты и направляя дело на новое рассмотрение ФАС Поволжского округа в Постановлении от 19.06.07 указал, что ООО "Корвет" приобретал товар, который учитывался по правилам бухгалтерского учета в главной книге и книге покупок. ООО "Корвет" учитывались суммы по выставленным поставщиком счетам-фактурам, с указанием цены товара и сумм НДС. Согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 02.12.2000 N 914 "Об утверждении правил ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость" в строке 2а счета-фактуры указывается место нахождения продавца в соответствии с учредительными документами, а в строке 3 - полное или сокращенное наименование грузоотправителя в соответствии с учредительными документами. Если продавец и грузоотправитель одно и то же лицо, то в этой строке пишется "он же"; если продавец и грузоотправитель не являются одним и тем же лицом, то указывается почтовый адрес грузоотправителя.
При этом положения пункта 2 статьи 169 НК РФ не исключают права налогоплательщика на применение налоговых вычетов после устранения нарушений, допущенных поставщиками при составлении и выставлении счетов-фактур на приобретенные покупателем товары (работы, услуги). Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 12.07.2006 N 267-О также указал на то, что налогоплательщик, в рамках арбитражного судопроизводства в арбитражном суде, во всяком случае не может быть лишен права представить документы, которые являются основанием получения налогового вычета, независимо от того, были ли эти документы затребованы и исследованы налоговым органом при решении вопроса о предоставлении налогового вычета, а суд обязан исследовать соответствующие документы.
С учетом изложенного, принимая во внимание доказанность заявителем права на налоговый вычет, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению.
На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда от 03.09.2007 г. принято с соблюдением норм процессуального и материального права, является обоснованным и подлежит оставлению без изменения.
Доводы, приведенные Межрайонной инспекцией ФНС России N 8 по Самарской области в апелляционной жалобе являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана правильная оценка судом первой инстанции, указанные доводы не опровергают обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела, и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.
Расходы по госпошлине, согласно ст. 110 АПК РФ, 333.21 НК РФ относятся на подателя апелляционной жалобы - Межрайонную инспекцию ФНС России N 8 по Самарской области, однако, не взыскивается, поскольку налоговые органы в соответствии со ст. 333.37 НК РФ освобождены от уплаты госпошлины.
При подаче апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Самарской области от 03 сентября 2007 года по настоящему делу Межрайонная инспекция ФНС России N 8 по Самарской области уплатила госпошлину в сумме 1 000 руб.
Поскольку производство по настоящему делу возбуждено до 1 января 2007 года следует исходить из положений ст. 333.37 НК РФ в соответствии с которыми налоговые органы были освобождены от уплаты госпошлины в целом по делу, следовательно, государственная пошлина, уплаченная за подачу апелляционной жалобы по платежному поручению от 24.09.2007 г. N 507, подлежит возврату Межрайонной инспекции ФНС России N 8 по Самарской области в сумме 1000 руб., как излишне уплаченная.
Руководствуясь ст. ст. 101, 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Самарской области от 03.09.2007 года по делу N А55-13436/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции ФНС России N 8 по Самарской области, г. Нефтегорск - без удовлетворения.
Выдать Межрайонной инспекции ФНС России N 8 по Самарской области, Самарская область, г. Нефтегорск, справку на возврат из федерального бюджета ошибочно перечисленной по платежному поручению от 24.09.2007 г. N 504 государственной пошлины в размере 1000 руб.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
Е.И.ЗАХАРОВА
Судьи
В.С.СЕМУШКИН
А.А.ЮДКИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)