Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2015 года
Полный текст постановления изготовлен 26 февраля 2015 года
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Сурмаляна Г.А.,
судей Соловьевой М.В., Филимоновой С.С.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Саркисяном Д.С.,
при участии в судебном заседании:
- от заявителя: представитель по доверенности от 05.11.2014 г. Ермаков И.В.;
- от заинтересованного лица: представитель по доверенности от 08.09.2014 г. N 441 Голдина А.В.; представитель по доверенности от 09.06.2014 г. N 22 Паршина Н.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Службы по защите прав потребителей финансовых услуг и миноритарных акционеров в Южном федеральном округе Центрального Банка Российской Федерации на решение Арбитражного суда Ростовской области от 23.12.2014 г. по делу N А53-27737/2014 по заявлению открытого акционерного общества "Суровикинский элеватор",
заинтересованное лицо: Управление Службы по защите прав потребителей финансовых услуг и миноритарных акционеров в Южном федеральном округе Центрального Банка Российской Федерации,
принятое в составе судьи Еремина Ф.Ф.,
установил:
открытое акционерное общество "Суровикинский элеватор" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании недействительным предписания Управления Службы по защите прав потребителей финансовых услуг и миноритарных акционеров в Южном федеральном округе Центрального Банка Российской Федерации (далее - управление) от 08.10.2014 г. N С59-6-3-1/6139.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 23 декабря 2014 года заявленные требования удовлетворены.
Решение мотивировано тем что, предписание в имеющемся виде, без дополнительных пояснений и разъяснений, не является исполнимым. Суд также пришел к выводу о том, что решение Совета директоров о проведении внеочередного общего собрания акционеров, назначенного на 11.09.2014, было принято при отсутствии необходимого кворума.
Не согласившись с принятым судебным актом, Управление Службы Банка России по защите прав потребителей финансовых услуг и миноритарных акционеров в Южном федеральном округе обжаловало его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В апелляционной жалобе управление просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, сославшись на то, что оспариваемое обществом предписание не является предписанием, направленным на устранение выявленных нарушений. Указанное предписание направлено на принятие мер со стороны общества на недопущение в дальнейшем деятельности нарушений законодательства Российской Федерации, подобных указанному в его установочной части. Общество самостоятельно, исходя из своего материального положения, технических возможностей, кадрового ресурса и других факторов, должно было выбрать возможный способ для недопущения в дальнейшей деятельности общества нарушений законодательства Российской Федерации.
Представители заинтересованного лица в судебном заседании пояснили доводы апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции отменить, требования апелляционной жалобы удовлетворить.
Представитель заявителя в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении требований апелляционной жалобы отказать.
Как следует из материалов дела, в управление поступили обращения Антоняна А.А. (вх. N 0-1990 от 01.09.2014 г., вх. N 0-2650 от 30.09.2014 г.) о возможном нарушении законодательства Российской Федерации со стороны ОАО "Суровикинский элеватор".
Рассмотрев указанные обращения, руководствуясь положениями Федерального закона "Об акционерных обществах" N 208-ФЗ от 26.12.1995 г. Управление пришло к выводу о том, что решение Совета директоров о проведении внеочередного общего собрания акционеров, назначенного на 11.09.2014 г., было принято при отсутствии необходимого кворума.
По результатам проверки вынесено предписание, в целях устранения выявленных нарушений Банк России предписал в срок не позднее десяти рабочих дней с даты получения настоящего предписания:
- - принять меры, направленные на недопущение в дальнейшей деятельности ОАО "Суровикинский элеватор" нарушений законодательства Российской Федерации, подобных указанному в устанавливающей части названного предписания;
- - направить в Управление Службы по защите прав потребителей финансовых услуг и миноритарных акционеров отчет об исполнении настоящего предписания с приложением копий подтверждающих документов.
Не согласившись с вынесенным предписанием Банка России, ОАО "Суровикинский элеватор" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с рассматриваемым заявлением.
Повторно исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Частями 4, 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дела об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд осуществляет проверку оспариваемого акта или отдельных положений, решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушает ли оспариваемый акт, действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Как следует из оспариваемого предписания, в Управление поступили обращения Антоняна А.А. (вх. N 0-1990 от 01.09.2014, вх. N 0-2650 от 30.09.2014) о возможном нарушении законодательства Российской Федерации со стороны ОАО "Суровикинский элеватор".
В ходе рассмотрения указанных обращений Управлением было установлено следующее.
Согласно сведениям, указанным в протоколе заседания Совета директоров общества, состоявшемся 08.08.2014 г., от генерального директора общества Стрельчука Василия Васильевича поступило заявление об увольнении по соглашению сторон. В целях обеспечения деятельности общества, Советом директоров было решено созвать 11.09.2014 г. внеочередное общее собрание акционеров общества по следующей повестки дня:
1. О досрочном прекращении полномочий Генерального директора общества.
2. Об избрании Генерального директора общества.
По вопросу повестки дня заседания о созыве внеочередного общего собрания акционеров общества проголосовали "ЗА" четыре члена Совета директоров: Гормах А.Б., Царгуш Р.В., Попов О.В., Недужко М.И. Члены Совета директоров Антонян А.А. и Ляпина В.П. покинули заседание и не принимали участие в принятии решения по данному вопросу. Один из членов директоров не присутствовал на заседании Совета директоров и не направлял письменное мнение.
В силу пункта 6 статьи 68 Федерального закона от 26.12.1995 г. N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закона N 208-ФЗ) акционер вправе обжаловать в суд решение совета директоров (наблюдательного совета) общества, принятое с нарушением требований названного Федерального закона, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, устава общества, в случае, если указанным решением нарушены права и (или) законные интересы общества или этого акционера. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если оно не повлекло за собой причинение убытков обществу или акционеру либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них и допущенные нарушения не являются существенными.
Пунктом 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 г. N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах" разъяснено, что решение совета директоров (наблюдательного совета) либо исполнительного органа акционерного общества (единоличного или коллегиального) может быть оспорено в судебном порядке путем предъявления иска о признании его недействительным как в случае, когда возможность оспаривания предусмотрена в Законе (статьи 53, 55 и др.), так и при отсутствии соответствующего указания, если принятое решение не отвечает требованиям Закона и иных нормативных правовых актов и нарушает права и охраняемые законом интересы акционера. Ответчиком по такому делу является акционерное общество.
В соответствии с пунктом 1 статьи 47 Федерального закона "Об акционерных обществах", общее собрание акционеров является высшим органом управления общества.
Из содержания подпункта 8 пункта 1 статьи 48 указанного Закона следует, что образование исполнительного органа общества, досрочное прекращение его полномочий, если уставом общества решение этих вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества, относится к компетенции общего собрания акционеров.
Согласно подпункту 5 пункта 13.2. Устава ОАО "Суровикинский элеватор", образование исполнительного органа общества и досрочное прекращение его полномочий относится к компетенции общего собрания акционеров.
В соответствии со статьей 65 Федерального закона "Об акционерных обществах", к компетенции совета директоров отнесены следующие вопросы:
1) определение приоритетных направлений деятельности общества;
2) созыв годового и внеочередного общих собраний акционеров, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 8 статьи 55 названного Федерального закона;
3) утверждение повестки дня общего собрания акционеров;
4) определение даты составления списка лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров, и другие вопросы, отнесенные к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества в соответствии с положениями главы VII названного Федерального закона и связанные с подготовкой и проведением общего собрания акционеров;
5) увеличение уставного капитала общества путем размещения обществом дополнительных акций в пределах количества и категорий (типов) объявленных акций, если уставом общества в соответствии с настоящим Федеральным законом это отнесено к его компетенции;
6) размещение обществом дополнительных акций, в которые конвертируются размещенные обществом привилегированные акции определенного типа, конвертируемые в обыкновенные акции или привилегированные акции иных типов, если такое размещение не связано с увеличением уставного капитала общества, а также размещение обществом облигаций или иных эмиссионных ценных бумаг, за исключением акций;
7) определение цены (денежной оценки) имущества, цены размещения или порядка ее определения и цены выкупа эмиссионных ценных бумаг в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом;
8) приобретение размещенных обществом акций, облигаций и иных ценных бумаг в случаях, предусмотренных названным Федеральным законом или иными федеральными законами;
9) образование исполнительного органа общества и досрочное прекращение его полномочий, если уставом общества это отнесено к его компетенции;
10) рекомендации по размеру выплачиваемых членам ревизионной комиссии (ревизору) общества вознаграждений и компенсаций и определение размера оплаты услуг аудитора;
11) рекомендации по размеру дивиденда по акциям и порядку его выплаты;
12) использование резервного фонда и иных фондов общества;
13) утверждение внутренних документов общества, за исключением внутренних документов, утверждение которых отнесено указанным Федеральным законом к компетенции общего собрания акционеров, а также иных внутренних документов общества, утверждение которых отнесено уставом общества к компетенции исполнительных органов общества;
14) создание филиалов и открытие представительств общества;
15) одобрение крупных сделок в случаях, предусмотренных главой X указанного Федерального закона;
16) одобрение сделок, предусмотренных главой XI названного Федерального закона;
17) утверждение регистратора общества и условий договора с ним, а также расторжение договора с ним;
17.1) принятие решений об участии и о прекращении участия общества в других организациях (за исключением организаций, указанных в подпункте 18 пункта 1 статьи 48 настоящего Федерального закона), если уставом общества это не отнесено к компетенции исполнительных органов общества;
17.2) обращение с заявлением о листинге акций общества и (или) эмиссионных ценных бумаг общества, конвертируемых в акции общества, если уставом общества это отнесено к его компетенции;
18) иные вопросы, предусмотренные названым Федеральным законом и уставом общества.
В соответствии с пунктом 2 статьи 65 Закона N 208-ФЗ вопросы, отнесенные к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества, не могут быть переданы на решение исполнительному органу общества.
Из содержания подпункта 34 пункта 14.2 Устава ОАО "Суровикинский элеватор" следует, что к компетенции совета директоров Общества отнесено принятие решения об образовании временного единоличного исполнительного органа общества и о проведении внеочередного общего собрания акционеров для решения вопроса о досрочном прекращении полномочий единоличного исполнительного органа общества и об образования и нового исполнительного органа общества или о передаче полномочий единоличного исполнительного органа общества в случае невозможности единоличным исполнительным органом общества исполнять свои обязанности.
Кроме того, в соответствии с пунктом 14.9 Устава общества совет директоров избирается кумулятивным голосованием на общем собрании акционеров общества в составе 7 членов.
Как следует из пункта 14.21 Устава кворумом для проведения заседания совета директоров является присутствие и (или) наличие письменного мнения более половины от числа членов совета директоров, определенного уставом, кроме вопросов, для принятия решения по которым в соответствии Федеральным законом "Об акционерных обществах" и уставом общества требуется единогласие, большинство в три четверти голосов или большинство всех членов совета директоров без учета голосов выбывших членов совета директоров.
В соответствии с пунктом 15.12 Устава генеральный директор избирается общим собранием акционеров сроком на 3 года.
Порядок внесения предложений в повестку дня как очередного, так и внеочередного общего собрания акционеров установлен статьей 53 Федерального закона "Об акционерных обществах".
В данном случае, на оспариваемом заседании Совета директоров общества обсуждались вопросы, в том числе, созыва и проведения внеочередного общего собрания акционеров, которое должно было решить вопрос о прекращении полномочий генерального директора общества и избрать новый единоличный исполнительный орган.
В соответствии с пунктом 1 статьи 69 Закона N 208-ФЗ руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества (директором, генеральным директором) или единоличным исполнительным органом общества (директором, генеральным директором) и коллегиальным исполнительным органом общества (правлением, дирекцией). Исполнительные органы подотчетны совету директоров (наблюдательному совету) общества и общему собранию акционеров.
К компетенции исполнительного органа общества относятся все вопросы руководства текущей деятельностью общества, за исключением вопросов, отнесенных к компетенции общего собрания акционеров или совета директоров (наблюдательного совета) общества (пункт 2 статьи 69 Закона N 208-ФЗ).
Исполнительный орган общества организует выполнение решений общего собрания акционеров и совета директоров (наблюдательного совета) общества.
Единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор) без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы, совершает сделки от имени общества, утверждает штаты, издает приказы и дает указания, обязательные для исполнения всеми работниками общества.
Образование исполнительных органов общества и досрочное прекращение их полномочий осуществляются по решению общего собрания акционеров, если уставом общества решение этих вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества (пункт 3 статьи 69 Закона N 208-ФЗ
В соответствии с абзацами 3, 4, 5 пункта 4 статьи 69 Закона N 208-ФЗ в случае, если образование исполнительных органов осуществляется общим собранием акционеров, уставом общества может быть предусмотрено право совета директоров (наблюдательного совета) общества принять решение о приостановлении полномочий единоличного исполнительного органа общества (директора, генерального директора). Уставом общества может быть предусмотрено право совета директоров (наблюдательного совета) общества принять решение о приостановлении полномочий управляющей организации или управляющего. Одновременно с указанными решениями совет директоров (наблюдательный совет) общества обязан принять решение об образовании временного единоличного исполнительного органа общества (директора, генерального директора) и о проведении внеочередного общего собрания акционеров для решения вопроса о досрочном прекращении полномочий единоличного исполнительного органа общества (директора, генерального директора) или управляющей организации (управляющего) и об образовании нового единоличного исполнительного органа общества (директора, генерального директора) или о передаче полномочий единоличного исполнительного органа общества (директора, генерального директора) управляющей организации или управляющему.
В случае, если образование исполнительных органов осуществляется общим собранием акционеров и единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор) или управляющая организация (управляющий) не могут исполнять свои обязанности, совет директоров (наблюдательный совет) общества вправе принять решение об образовании временного единоличного исполнительного органа общества (директора, генерального директора) и о проведении внеочередного общего собрания акционеров для решения вопроса о досрочном прекращении полномочий единоличного исполнительного органа общества (директора, генерального директора) или управляющей организации (управляющего) и об образовании нового исполнительного органа общества или о передаче полномочий единоличного исполнительного органа общества управляющей организации или управляющему.
Все указанные в абзацах третьем и четвертом названного пункта решения принимаются большинством в три четверти голосов членов совета директоров (наблюдательного совета) общества, при этом не учитываются голоса выбывших членов совета директоров (наблюдательного совета) общества.
Довод общества о том, что законность решения Совета директоров о проведении внеочередного общего собрания акционеров, назначенного на 11.09.2014 г., было принято законно, в пределах компетенции уполномоченного коллегиального органа юридического лица установлена решением Арбитражного суда Волгоградской области от 18.12.2014 г. по делу N А12-33193/2014 является неверным, поскольку в названном решении арбитражный суд сделал выводы о том, что рассмотренные вопросы на оспариваемом заседании Совета директоров относятся к исключительной компетенции Совета директоров общества и не могут быть переданы на разрешение других органов управления Общества. Суд сделал вывод о том, что так как, назначение единоличного исполнительного органа и досрочное прекращение его полномочий отнесено к исключительной компетенции общего собрания акционеров общества, то у Галумян Г.Г., как акционера общества не имелось права на подачу предложения в повестку дня внеочередного общего собрания акционеров по кандидатуре единоличного исполнительного органа общества.
В связи с этим суд пришел к выводу о том, что в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель не доказал, что оспариваемым решением Совета директоров ОАО "Суровикинский элеватор" от 08.08.2014 г. нарушаются его права и законные интересы как акционера данного общества.
Выводов о том, что в данном случае решение Совета директоров о проведении внеочередного общего собрания акционеров, назначенного на 11.09.2014 г., было принято при наличии необходимого кворума, названный судебный акт не содержит.
На основании изложенного, руководствуясь вышеназванными положениями Федерального закона "Об акционерных обществах" N 208-ФЗ от 26.12.1995 г. управление пришло к правильному выводу о том, что решение Совета директоров о проведении внеочередного общего собрания акционеров, назначенного на 11.09.2014 г., было принято при отсутствии необходимого кворума.
Между тем, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о неисполнимости оспариваемого предписания.
В резолютивной части оспариваемого ненормативного правового акта обществу предписывалось в срок не позднее десяти рабочих дней с даты получения настоящего предписания:
- - принять меры, направленные на недопущение в дальнейшей деятельности ОАО "Суровикинский элеватор" нарушений законодательства Российской Федерации, подобных указанному в устанавливающей части настоящего предписания;
- - направить в Управление Службы по защите прав потребителей финансовых услуг и миноритарных акционеров отчет об исполнении настоящего предписания с приложением копий подтверждающих документов.
Под ненормативным правовым актом государственного органа понимается документально оформленное одностороннее властно-распорядительное волеизъявление полномочного субъекта исполнительной власти (органа, должностного лица), содержащее обязательные предписания по конкретному вопросу, обращенное к конкретному лицу и направленное на установление, изменение или прекращение правоотношений.
Судебная коллегия исходит из того, что оспариваемое обществом предписание по своему содержанию не отвечает обязательным требованиям, предъявляемым к ненормативным правовым актам.
В частности, как ненормативный правовой акт, направленный на устранение выявленных нарушений, предписание должно соответствовать требованию исполнимости, то есть содержать четкие указания на конкретные действия, которые следует совершить обязанному лицу в целях его надлежащего и своевременного исполнения, с тем, чтобы лицо, на которое возлагается обязанность по исполнению предписания, могло однозначно определить, какие действия и в какие сроки оно должно совершить в целях устранения выявленных нарушений и приведения существующих правоотношений в соответствие с положениями действующего законодательства, а также для избежания неблагоприятных последствий, которые может повлечь неисполнение предписания.
Несоблюдение требования об исполнимости предписания ставит оценку действий обязанного лица, направленных на исполнение предписания, в зависимость от субъективного мнения контролирующего органа, что также противоречит принципу правовой определенности и создает потенциальную возможность для злоупотреблений со стороны государственных органов в данной сфере.
Оценив текст выданного предписания на предмет соответствия приведенным выше требованиям к содержанию ненормативного правового акта, суд приходит к выводу о том, что данное предписание приведенным выше требованиям не соответствует, оно неконкретно, что обуславливает его фактическую неисполнимость.
При этом не имеет никакого правового значения доводы апелляционной жалобы о том, что оспариваемое предписание не выдано с целью устранения выявленных нарушений, так как данные нарушения неустранимы, а направлено на принятие по недопущению законодательства в дальнейшей деятельности.
Так, в предписании установлены: конкретный срок для его исполнения (10 рабочих с даты его получения); требование о направлении в уполномоченный орган отчета об исполнении предписания с приложением копий подтверждающих документов; общество предупреждено об административной ответственности по части 9 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за неисполнение предписания в установленный срок.
На вопрос суда представители управления в суде апелляционной инстанции также не указали, каким именно образом необходимо было исполнить предписание для удовлетворения требований предписания и исключения административной ответственности.
Исполнимость предписания является важным требованием к данному виду ненормативного акта и одним из элементов законности предписания, поскольку предписание исходит от государственного органа, обладающего властными полномочиями, носит обязательный характер и для его исполнения устанавливается определенный срок, за нарушение которого наступает ответственность.
Содержащиеся в предписании формулировки должны исключать возможность двоякого толкования и необходимость их дополнительного разъяснения лицу, в адрес которого оно выдано.
Кроме того, исходя из системного анализа названных норм законодательства об акционерных обществах и локальных нормативных актах общества судебная коллегия приходит к выводу о том, что в данном случае управление, выдавая оспариваемое предписание обществу в лице его исполнительного органа, не учло, что вышеописанные нарушения были допущены советом директоров общества, как коллегиальным наблюдательным органом юридического лица.
Какие необходимо принять меры самому генеральному директору как единоличному исполнительному органу юридического лица, оспариваемое предписание не содержит.
В свою очередь закон об акционерных обществах как и устав общества не наделяет генерального директора, как единоличного исполнительного органа общества полномочиями как по выдаче совету директоров общества императивных и обязательных к исполнению требований, так и по воздействию на коллегиальный наблюдательный орган общества путем обязания совета директоров совершать либо воздерживаться от совершения каких-либо процессуальных действий; по принятию решения либо воздержания от принятия соответствующих решений по вопросам входящим в компетенцию совета директоров.
На вопрос суда представитель управления пояснил, что непосредственно совету директоров, чье решение и было предметом спора, предписание не выдавалось. При этом не смог пояснить, генеральный директор общества во исполнение требований предписания какие именно меры может принимать, направленные на недопущение в дальнейшей деятельности ОАО "Суровикинский элеватор" нарушений законодательства, подобных указанному в установочной части предписания, при отсутствии у последнего императивно-властных полномочий по воздействию на деятельность коллегиального органа юридического лица - совет директоров.
Таким образом, предписание в имеющемся виде, без дополнительных пояснений и разъяснений, не является исполнимым. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Нарушения и неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 23.12.2014 г. по делу N А53-27737/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
Г.А.СУРМАЛЯН
Судьи
М.В.СОЛОВЬЕВА
С.С.ФИЛИМОНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 26.02.2015 N 15АП-1079/2015 ПО ДЕЛУ N А53-27737/2014
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 февраля 2015 г. N 15АП-1079/2015
Дело N А53-27737/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2015 года
Полный текст постановления изготовлен 26 февраля 2015 года
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Сурмаляна Г.А.,
судей Соловьевой М.В., Филимоновой С.С.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Саркисяном Д.С.,
при участии в судебном заседании:
- от заявителя: представитель по доверенности от 05.11.2014 г. Ермаков И.В.;
- от заинтересованного лица: представитель по доверенности от 08.09.2014 г. N 441 Голдина А.В.; представитель по доверенности от 09.06.2014 г. N 22 Паршина Н.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Службы по защите прав потребителей финансовых услуг и миноритарных акционеров в Южном федеральном округе Центрального Банка Российской Федерации на решение Арбитражного суда Ростовской области от 23.12.2014 г. по делу N А53-27737/2014 по заявлению открытого акционерного общества "Суровикинский элеватор",
заинтересованное лицо: Управление Службы по защите прав потребителей финансовых услуг и миноритарных акционеров в Южном федеральном округе Центрального Банка Российской Федерации,
принятое в составе судьи Еремина Ф.Ф.,
установил:
открытое акционерное общество "Суровикинский элеватор" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании недействительным предписания Управления Службы по защите прав потребителей финансовых услуг и миноритарных акционеров в Южном федеральном округе Центрального Банка Российской Федерации (далее - управление) от 08.10.2014 г. N С59-6-3-1/6139.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 23 декабря 2014 года заявленные требования удовлетворены.
Решение мотивировано тем что, предписание в имеющемся виде, без дополнительных пояснений и разъяснений, не является исполнимым. Суд также пришел к выводу о том, что решение Совета директоров о проведении внеочередного общего собрания акционеров, назначенного на 11.09.2014, было принято при отсутствии необходимого кворума.
Не согласившись с принятым судебным актом, Управление Службы Банка России по защите прав потребителей финансовых услуг и миноритарных акционеров в Южном федеральном округе обжаловало его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В апелляционной жалобе управление просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, сославшись на то, что оспариваемое обществом предписание не является предписанием, направленным на устранение выявленных нарушений. Указанное предписание направлено на принятие мер со стороны общества на недопущение в дальнейшем деятельности нарушений законодательства Российской Федерации, подобных указанному в его установочной части. Общество самостоятельно, исходя из своего материального положения, технических возможностей, кадрового ресурса и других факторов, должно было выбрать возможный способ для недопущения в дальнейшей деятельности общества нарушений законодательства Российской Федерации.
Представители заинтересованного лица в судебном заседании пояснили доводы апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции отменить, требования апелляционной жалобы удовлетворить.
Представитель заявителя в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении требований апелляционной жалобы отказать.
Как следует из материалов дела, в управление поступили обращения Антоняна А.А. (вх. N 0-1990 от 01.09.2014 г., вх. N 0-2650 от 30.09.2014 г.) о возможном нарушении законодательства Российской Федерации со стороны ОАО "Суровикинский элеватор".
Рассмотрев указанные обращения, руководствуясь положениями Федерального закона "Об акционерных обществах" N 208-ФЗ от 26.12.1995 г. Управление пришло к выводу о том, что решение Совета директоров о проведении внеочередного общего собрания акционеров, назначенного на 11.09.2014 г., было принято при отсутствии необходимого кворума.
По результатам проверки вынесено предписание, в целях устранения выявленных нарушений Банк России предписал в срок не позднее десяти рабочих дней с даты получения настоящего предписания:
- - принять меры, направленные на недопущение в дальнейшей деятельности ОАО "Суровикинский элеватор" нарушений законодательства Российской Федерации, подобных указанному в устанавливающей части названного предписания;
- - направить в Управление Службы по защите прав потребителей финансовых услуг и миноритарных акционеров отчет об исполнении настоящего предписания с приложением копий подтверждающих документов.
Не согласившись с вынесенным предписанием Банка России, ОАО "Суровикинский элеватор" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с рассматриваемым заявлением.
Повторно исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Частями 4, 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дела об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд осуществляет проверку оспариваемого акта или отдельных положений, решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушает ли оспариваемый акт, действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Как следует из оспариваемого предписания, в Управление поступили обращения Антоняна А.А. (вх. N 0-1990 от 01.09.2014, вх. N 0-2650 от 30.09.2014) о возможном нарушении законодательства Российской Федерации со стороны ОАО "Суровикинский элеватор".
В ходе рассмотрения указанных обращений Управлением было установлено следующее.
Согласно сведениям, указанным в протоколе заседания Совета директоров общества, состоявшемся 08.08.2014 г., от генерального директора общества Стрельчука Василия Васильевича поступило заявление об увольнении по соглашению сторон. В целях обеспечения деятельности общества, Советом директоров было решено созвать 11.09.2014 г. внеочередное общее собрание акционеров общества по следующей повестки дня:
1. О досрочном прекращении полномочий Генерального директора общества.
2. Об избрании Генерального директора общества.
По вопросу повестки дня заседания о созыве внеочередного общего собрания акционеров общества проголосовали "ЗА" четыре члена Совета директоров: Гормах А.Б., Царгуш Р.В., Попов О.В., Недужко М.И. Члены Совета директоров Антонян А.А. и Ляпина В.П. покинули заседание и не принимали участие в принятии решения по данному вопросу. Один из членов директоров не присутствовал на заседании Совета директоров и не направлял письменное мнение.
В силу пункта 6 статьи 68 Федерального закона от 26.12.1995 г. N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закона N 208-ФЗ) акционер вправе обжаловать в суд решение совета директоров (наблюдательного совета) общества, принятое с нарушением требований названного Федерального закона, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, устава общества, в случае, если указанным решением нарушены права и (или) законные интересы общества или этого акционера. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если оно не повлекло за собой причинение убытков обществу или акционеру либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них и допущенные нарушения не являются существенными.
Пунктом 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 г. N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах" разъяснено, что решение совета директоров (наблюдательного совета) либо исполнительного органа акционерного общества (единоличного или коллегиального) может быть оспорено в судебном порядке путем предъявления иска о признании его недействительным как в случае, когда возможность оспаривания предусмотрена в Законе (статьи 53, 55 и др.), так и при отсутствии соответствующего указания, если принятое решение не отвечает требованиям Закона и иных нормативных правовых актов и нарушает права и охраняемые законом интересы акционера. Ответчиком по такому делу является акционерное общество.
В соответствии с пунктом 1 статьи 47 Федерального закона "Об акционерных обществах", общее собрание акционеров является высшим органом управления общества.
Из содержания подпункта 8 пункта 1 статьи 48 указанного Закона следует, что образование исполнительного органа общества, досрочное прекращение его полномочий, если уставом общества решение этих вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества, относится к компетенции общего собрания акционеров.
Согласно подпункту 5 пункта 13.2. Устава ОАО "Суровикинский элеватор", образование исполнительного органа общества и досрочное прекращение его полномочий относится к компетенции общего собрания акционеров.
В соответствии со статьей 65 Федерального закона "Об акционерных обществах", к компетенции совета директоров отнесены следующие вопросы:
1) определение приоритетных направлений деятельности общества;
2) созыв годового и внеочередного общих собраний акционеров, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 8 статьи 55 названного Федерального закона;
3) утверждение повестки дня общего собрания акционеров;
4) определение даты составления списка лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров, и другие вопросы, отнесенные к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества в соответствии с положениями главы VII названного Федерального закона и связанные с подготовкой и проведением общего собрания акционеров;
5) увеличение уставного капитала общества путем размещения обществом дополнительных акций в пределах количества и категорий (типов) объявленных акций, если уставом общества в соответствии с настоящим Федеральным законом это отнесено к его компетенции;
6) размещение обществом дополнительных акций, в которые конвертируются размещенные обществом привилегированные акции определенного типа, конвертируемые в обыкновенные акции или привилегированные акции иных типов, если такое размещение не связано с увеличением уставного капитала общества, а также размещение обществом облигаций или иных эмиссионных ценных бумаг, за исключением акций;
7) определение цены (денежной оценки) имущества, цены размещения или порядка ее определения и цены выкупа эмиссионных ценных бумаг в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом;
8) приобретение размещенных обществом акций, облигаций и иных ценных бумаг в случаях, предусмотренных названным Федеральным законом или иными федеральными законами;
9) образование исполнительного органа общества и досрочное прекращение его полномочий, если уставом общества это отнесено к его компетенции;
10) рекомендации по размеру выплачиваемых членам ревизионной комиссии (ревизору) общества вознаграждений и компенсаций и определение размера оплаты услуг аудитора;
11) рекомендации по размеру дивиденда по акциям и порядку его выплаты;
12) использование резервного фонда и иных фондов общества;
13) утверждение внутренних документов общества, за исключением внутренних документов, утверждение которых отнесено указанным Федеральным законом к компетенции общего собрания акционеров, а также иных внутренних документов общества, утверждение которых отнесено уставом общества к компетенции исполнительных органов общества;
14) создание филиалов и открытие представительств общества;
15) одобрение крупных сделок в случаях, предусмотренных главой X указанного Федерального закона;
16) одобрение сделок, предусмотренных главой XI названного Федерального закона;
17) утверждение регистратора общества и условий договора с ним, а также расторжение договора с ним;
17.1) принятие решений об участии и о прекращении участия общества в других организациях (за исключением организаций, указанных в подпункте 18 пункта 1 статьи 48 настоящего Федерального закона), если уставом общества это не отнесено к компетенции исполнительных органов общества;
17.2) обращение с заявлением о листинге акций общества и (или) эмиссионных ценных бумаг общества, конвертируемых в акции общества, если уставом общества это отнесено к его компетенции;
18) иные вопросы, предусмотренные названым Федеральным законом и уставом общества.
В соответствии с пунктом 2 статьи 65 Закона N 208-ФЗ вопросы, отнесенные к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества, не могут быть переданы на решение исполнительному органу общества.
Из содержания подпункта 34 пункта 14.2 Устава ОАО "Суровикинский элеватор" следует, что к компетенции совета директоров Общества отнесено принятие решения об образовании временного единоличного исполнительного органа общества и о проведении внеочередного общего собрания акционеров для решения вопроса о досрочном прекращении полномочий единоличного исполнительного органа общества и об образования и нового исполнительного органа общества или о передаче полномочий единоличного исполнительного органа общества в случае невозможности единоличным исполнительным органом общества исполнять свои обязанности.
Кроме того, в соответствии с пунктом 14.9 Устава общества совет директоров избирается кумулятивным голосованием на общем собрании акционеров общества в составе 7 членов.
Как следует из пункта 14.21 Устава кворумом для проведения заседания совета директоров является присутствие и (или) наличие письменного мнения более половины от числа членов совета директоров, определенного уставом, кроме вопросов, для принятия решения по которым в соответствии Федеральным законом "Об акционерных обществах" и уставом общества требуется единогласие, большинство в три четверти голосов или большинство всех членов совета директоров без учета голосов выбывших членов совета директоров.
В соответствии с пунктом 15.12 Устава генеральный директор избирается общим собранием акционеров сроком на 3 года.
Порядок внесения предложений в повестку дня как очередного, так и внеочередного общего собрания акционеров установлен статьей 53 Федерального закона "Об акционерных обществах".
В данном случае, на оспариваемом заседании Совета директоров общества обсуждались вопросы, в том числе, созыва и проведения внеочередного общего собрания акционеров, которое должно было решить вопрос о прекращении полномочий генерального директора общества и избрать новый единоличный исполнительный орган.
В соответствии с пунктом 1 статьи 69 Закона N 208-ФЗ руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества (директором, генеральным директором) или единоличным исполнительным органом общества (директором, генеральным директором) и коллегиальным исполнительным органом общества (правлением, дирекцией). Исполнительные органы подотчетны совету директоров (наблюдательному совету) общества и общему собранию акционеров.
К компетенции исполнительного органа общества относятся все вопросы руководства текущей деятельностью общества, за исключением вопросов, отнесенных к компетенции общего собрания акционеров или совета директоров (наблюдательного совета) общества (пункт 2 статьи 69 Закона N 208-ФЗ).
Исполнительный орган общества организует выполнение решений общего собрания акционеров и совета директоров (наблюдательного совета) общества.
Единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор) без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы, совершает сделки от имени общества, утверждает штаты, издает приказы и дает указания, обязательные для исполнения всеми работниками общества.
Образование исполнительных органов общества и досрочное прекращение их полномочий осуществляются по решению общего собрания акционеров, если уставом общества решение этих вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества (пункт 3 статьи 69 Закона N 208-ФЗ
В соответствии с абзацами 3, 4, 5 пункта 4 статьи 69 Закона N 208-ФЗ в случае, если образование исполнительных органов осуществляется общим собранием акционеров, уставом общества может быть предусмотрено право совета директоров (наблюдательного совета) общества принять решение о приостановлении полномочий единоличного исполнительного органа общества (директора, генерального директора). Уставом общества может быть предусмотрено право совета директоров (наблюдательного совета) общества принять решение о приостановлении полномочий управляющей организации или управляющего. Одновременно с указанными решениями совет директоров (наблюдательный совет) общества обязан принять решение об образовании временного единоличного исполнительного органа общества (директора, генерального директора) и о проведении внеочередного общего собрания акционеров для решения вопроса о досрочном прекращении полномочий единоличного исполнительного органа общества (директора, генерального директора) или управляющей организации (управляющего) и об образовании нового единоличного исполнительного органа общества (директора, генерального директора) или о передаче полномочий единоличного исполнительного органа общества (директора, генерального директора) управляющей организации или управляющему.
В случае, если образование исполнительных органов осуществляется общим собранием акционеров и единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор) или управляющая организация (управляющий) не могут исполнять свои обязанности, совет директоров (наблюдательный совет) общества вправе принять решение об образовании временного единоличного исполнительного органа общества (директора, генерального директора) и о проведении внеочередного общего собрания акционеров для решения вопроса о досрочном прекращении полномочий единоличного исполнительного органа общества (директора, генерального директора) или управляющей организации (управляющего) и об образовании нового исполнительного органа общества или о передаче полномочий единоличного исполнительного органа общества управляющей организации или управляющему.
Все указанные в абзацах третьем и четвертом названного пункта решения принимаются большинством в три четверти голосов членов совета директоров (наблюдательного совета) общества, при этом не учитываются голоса выбывших членов совета директоров (наблюдательного совета) общества.
Довод общества о том, что законность решения Совета директоров о проведении внеочередного общего собрания акционеров, назначенного на 11.09.2014 г., было принято законно, в пределах компетенции уполномоченного коллегиального органа юридического лица установлена решением Арбитражного суда Волгоградской области от 18.12.2014 г. по делу N А12-33193/2014 является неверным, поскольку в названном решении арбитражный суд сделал выводы о том, что рассмотренные вопросы на оспариваемом заседании Совета директоров относятся к исключительной компетенции Совета директоров общества и не могут быть переданы на разрешение других органов управления Общества. Суд сделал вывод о том, что так как, назначение единоличного исполнительного органа и досрочное прекращение его полномочий отнесено к исключительной компетенции общего собрания акционеров общества, то у Галумян Г.Г., как акционера общества не имелось права на подачу предложения в повестку дня внеочередного общего собрания акционеров по кандидатуре единоличного исполнительного органа общества.
В связи с этим суд пришел к выводу о том, что в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель не доказал, что оспариваемым решением Совета директоров ОАО "Суровикинский элеватор" от 08.08.2014 г. нарушаются его права и законные интересы как акционера данного общества.
Выводов о том, что в данном случае решение Совета директоров о проведении внеочередного общего собрания акционеров, назначенного на 11.09.2014 г., было принято при наличии необходимого кворума, названный судебный акт не содержит.
На основании изложенного, руководствуясь вышеназванными положениями Федерального закона "Об акционерных обществах" N 208-ФЗ от 26.12.1995 г. управление пришло к правильному выводу о том, что решение Совета директоров о проведении внеочередного общего собрания акционеров, назначенного на 11.09.2014 г., было принято при отсутствии необходимого кворума.
Между тем, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о неисполнимости оспариваемого предписания.
В резолютивной части оспариваемого ненормативного правового акта обществу предписывалось в срок не позднее десяти рабочих дней с даты получения настоящего предписания:
- - принять меры, направленные на недопущение в дальнейшей деятельности ОАО "Суровикинский элеватор" нарушений законодательства Российской Федерации, подобных указанному в устанавливающей части настоящего предписания;
- - направить в Управление Службы по защите прав потребителей финансовых услуг и миноритарных акционеров отчет об исполнении настоящего предписания с приложением копий подтверждающих документов.
Под ненормативным правовым актом государственного органа понимается документально оформленное одностороннее властно-распорядительное волеизъявление полномочного субъекта исполнительной власти (органа, должностного лица), содержащее обязательные предписания по конкретному вопросу, обращенное к конкретному лицу и направленное на установление, изменение или прекращение правоотношений.
Судебная коллегия исходит из того, что оспариваемое обществом предписание по своему содержанию не отвечает обязательным требованиям, предъявляемым к ненормативным правовым актам.
В частности, как ненормативный правовой акт, направленный на устранение выявленных нарушений, предписание должно соответствовать требованию исполнимости, то есть содержать четкие указания на конкретные действия, которые следует совершить обязанному лицу в целях его надлежащего и своевременного исполнения, с тем, чтобы лицо, на которое возлагается обязанность по исполнению предписания, могло однозначно определить, какие действия и в какие сроки оно должно совершить в целях устранения выявленных нарушений и приведения существующих правоотношений в соответствие с положениями действующего законодательства, а также для избежания неблагоприятных последствий, которые может повлечь неисполнение предписания.
Несоблюдение требования об исполнимости предписания ставит оценку действий обязанного лица, направленных на исполнение предписания, в зависимость от субъективного мнения контролирующего органа, что также противоречит принципу правовой определенности и создает потенциальную возможность для злоупотреблений со стороны государственных органов в данной сфере.
Оценив текст выданного предписания на предмет соответствия приведенным выше требованиям к содержанию ненормативного правового акта, суд приходит к выводу о том, что данное предписание приведенным выше требованиям не соответствует, оно неконкретно, что обуславливает его фактическую неисполнимость.
При этом не имеет никакого правового значения доводы апелляционной жалобы о том, что оспариваемое предписание не выдано с целью устранения выявленных нарушений, так как данные нарушения неустранимы, а направлено на принятие по недопущению законодательства в дальнейшей деятельности.
Так, в предписании установлены: конкретный срок для его исполнения (10 рабочих с даты его получения); требование о направлении в уполномоченный орган отчета об исполнении предписания с приложением копий подтверждающих документов; общество предупреждено об административной ответственности по части 9 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за неисполнение предписания в установленный срок.
На вопрос суда представители управления в суде апелляционной инстанции также не указали, каким именно образом необходимо было исполнить предписание для удовлетворения требований предписания и исключения административной ответственности.
Исполнимость предписания является важным требованием к данному виду ненормативного акта и одним из элементов законности предписания, поскольку предписание исходит от государственного органа, обладающего властными полномочиями, носит обязательный характер и для его исполнения устанавливается определенный срок, за нарушение которого наступает ответственность.
Содержащиеся в предписании формулировки должны исключать возможность двоякого толкования и необходимость их дополнительного разъяснения лицу, в адрес которого оно выдано.
Кроме того, исходя из системного анализа названных норм законодательства об акционерных обществах и локальных нормативных актах общества судебная коллегия приходит к выводу о том, что в данном случае управление, выдавая оспариваемое предписание обществу в лице его исполнительного органа, не учло, что вышеописанные нарушения были допущены советом директоров общества, как коллегиальным наблюдательным органом юридического лица.
Какие необходимо принять меры самому генеральному директору как единоличному исполнительному органу юридического лица, оспариваемое предписание не содержит.
В свою очередь закон об акционерных обществах как и устав общества не наделяет генерального директора, как единоличного исполнительного органа общества полномочиями как по выдаче совету директоров общества императивных и обязательных к исполнению требований, так и по воздействию на коллегиальный наблюдательный орган общества путем обязания совета директоров совершать либо воздерживаться от совершения каких-либо процессуальных действий; по принятию решения либо воздержания от принятия соответствующих решений по вопросам входящим в компетенцию совета директоров.
На вопрос суда представитель управления пояснил, что непосредственно совету директоров, чье решение и было предметом спора, предписание не выдавалось. При этом не смог пояснить, генеральный директор общества во исполнение требований предписания какие именно меры может принимать, направленные на недопущение в дальнейшей деятельности ОАО "Суровикинский элеватор" нарушений законодательства, подобных указанному в установочной части предписания, при отсутствии у последнего императивно-властных полномочий по воздействию на деятельность коллегиального органа юридического лица - совет директоров.
Таким образом, предписание в имеющемся виде, без дополнительных пояснений и разъяснений, не является исполнимым. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Нарушения и неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 23.12.2014 г. по делу N А53-27737/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
Г.А.СУРМАЛЯН
Судьи
М.В.СОЛОВЬЕВА
С.С.ФИЛИМОНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)