Судебные решения, арбитраж
Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 26 ноября 2014 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего судьи: Е.П. Филимоновой
Судей: Г.В. Котиковой, Н.В. Меркуловой
при участии:
- от заявителя: индивидуального предпринимателя Юдиной Нины Владимировны - представитель не явился;
- от Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Находке Приморского края - Чугунова О.С., представитель по доверенности от 24.06.2014 N 463; Бохан Л.В., представитель по доверенности от 15.01.2014 N 446;
- рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Находке Приморского края
на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2014
по делу N А51-7955/2014
Арбитражного суда Приморского края
Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Ю.К. Бойко, в суде апелляционной инстанции судьи В.В. Рубанова, Л.А. Бессчасная, А.В. Пяткова
по заявлению индивидуального предпринимателя Юдиной Нины Владимировны
к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Находке Приморского края
о признании недействительным решения в части
Индивидуальный предприниматель Юдина Нина Владимировна (ОГРНИП 304250810000205, ИНН 250800662850, далее - предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Приморского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Находке Приморского края (ОГРН 1042501619522, ИНН 2508000438, место нахождения: 692904, Приморский край, г. Находка, Находкинский пр-кт, 9, далее - инспекция, налоговый орган) от 16.12.2013 N 07/68 в части доначисления 123 381 руб. единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности (далее - ЕНВД), соответствующих сумм пеней и штрафа в сумме 12 328 руб. по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс).
Решением суда от 07.05.2014 предпринимателю в удовлетворении заявления отказано по мотиву необоснованности требований.
Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2014 решение суда от 07.05.2014 изменено, решение инспекции признано недействительным в части доначисления 108 492 руб. ЕНВД, соответствующих сумм пеней и 10 849 руб. штрафа, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса как несоответствующее Налоговому кодексу.
Не согласившись с постановлением апелляционного суда, инспекция обратилась с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, решение суда - оставить в силе.
По мнению инспекции, поддержанному ее представителями в суде кассационной инстанции, судом апелляционной инстанции не учтено, что представленные доказательства свидетельствуют о произведенных предпринимателем финансовых вложениях, направленных на обеспечение возможности использовать спорный земельный участок для извлечения дохода, начиная с июня 2011 года. Кроме того, как указывает инспекция, факт временного неосуществления деятельности сам по себе не изменяет статус плательщика и не освобождает его от выполнения возложенных на плательщика ЕНВД обязанностей.
Предприниматель в отзыве на кассационную жалобу против доводов жалобы возражает, просит постановление апелляционного суда оставить без изменения и рассмотреть жалобу в ее отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе и отзыве на нее, проверив в порядке и пределах статей 284, 286 АПК РФ и, исходя из доводов жалобы, правильность применения судами обеих инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка предпринимателя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты ряда налогов за период с 01.01.2010 по 31.12.2011.
Основанием для доначисления ЕНВД за 2 квартал (с июня), 3, 4 кварталы 2011 послужили выводы инспекции об осуществлении предпринимателем деятельности по предоставлению во временное владение (в пользование) мест для стоянки автотранспортных средств, а также по хранению автотранспортных средств на платных стоянках, подлежащую обложению ЕНВД, начиная с июня 2011 года.
Результаты проверки отражены в акте от 07.11.2013 N 07/28, рассмотрев который, а также возражения налогоплательщика, инспекцией вынесено решение от 16.12.2013 N 07/68 о привлечении налогоплательщика к ответственности. Указанным решением предпринимателю доначислен к уплате ЕНВД в сумме 131 933 руб., исчислены пени, приходящиеся на указанную сумму налога, а также штрафы по пункту 1 статьи 122, статье 123, пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса, уменьшенные в соответствии с пунктом 3 статьи 114 Налогового кодекса в два раза.
Решением УФНС России по Приморскому краю от 20.02.2014 N 13-10/54, принятым по результатам рассмотрения апелляционной жалобы предпринимателя, решение инспекции отменено в части доначисления ЕНВД в сумме 8 652 руб., приходящихся на указанную сумму пеней и штрафов, в связи с исключением управлением из величины физического показателя "общая площадь стоянки (в квадратных метрах)" площади участка, на котором расположены контейнеры (143 кв. м). В остальной части жалоба предпринимателя оставлена без удовлетворения.
Не согласившись с указанным решением инспекции частично, в редакции решения управления от 20.02.2014 N 13-10/54, предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.
При разрешении спора судами установлено, что на основании договора купли-продажи от 11.04.2011 за предпринимателем зарегистрировано право собственности на земельный участок общей площадью 2 298,32 кв. м, расположенный по адресу: г. Находка, ул. Ленинградская, д. 7 "Б", категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для эксплуатации здания - домик сторожа, необходимого для эксплуатации автостоянки.
25.05.2011 предпринимателем заключен договор N 26/1/201 на оказание услуг по экстренному вызову наряда милиции на охраняемый объект, согласно которому услуги по охране объекта кнопкой тревожной сигнализации предоставляются с 01.06.2011.
01.06.2011 между ОАО "ДЭК" и предпринимателем заключен договор энергоснабжения N Н4087 с дополнительными соглашениями и приложениями на подачу электрической энергии на вышеупомянутый объект.
Указанные обстоятельства, как полагает налоговый орган, свидетельствуют о произведенных налогоплательщиком финансовых вложениях, направленных на обеспечение возможности использовать спорный земельный участок для извлечения дохода, начиная с июня 2011 года. Данное утверждение инспекции поддержано судом первой инстанции.
Изменяя решение суда первой инстанции, апелляционный суд исходил из того, что согласно части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт.
Апелляционным судом установлено и налоговым органом не оспаривается, что на спорном земельном участке в период, охваченный проверкой, предприниматель осуществляла два вида деятельности: оптовую торговлю рыбопродукцией, деятельность от которой подлежит налогообложению по общей системе налогообложения и деятельность по оказанию услуг по предоставлению во временное владение (в пользование) мест для стоянки транспортных средств, подпадающей под уплату ЕНВД.
В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 246.26 Налогового кодекса на уплату ЕНВД могут переводиться налогоплательщики, осуществляющие предпринимательскую деятельность в сфере оказания услуг по хранению автотранспортных средств на платных стоянках.
Согласно статье 346.27 Налогового кодекса под платными стоянками понимаются площади (в том числе открытые и крытые площадки), используемые в качестве мест для оказания платных услуг по хранению транспортных средств; физическим показателем, используемым при исчислении ЕНВД, является "площадь стоянки (в квадратных метрах)".
Из материалов дела апелляционным судом установлено, что предприниматель известила налоговый орган об осуществлении предпринимательской деятельности, связанной с оказанием услуг по предоставлению во временное владение (в пользование) мест для стоянки автотранспортных средств на вышеупомянутом объекте с 01.12.2011, подав в инспекцию соответствующее заявление; согласно представленному в материалы дела журналу учета транспортных средств такой учет велся с 09.12.2011; в связи с подключением в октябре 2011 года четырех рефконтейнеров, используемых для хранения рыбной продукции, количество потребляемой электроэнергии увеличилось в несколько раз, что подтверждается актами от 31.10.2011, от 30.11.2011, от 30.12.2011 и счетами-фактурами.
Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд пришел к выводу о недоказанности налоговым органом факта осуществления предпринимателем деятельности по хранению транспортных средств на платной стоянке с июня по декабрь 2011 года. С учетом фактических обстоятельств, апелляционный суд обоснованно изменил решение суда, признав недействительным решение инспекции в части доначисления предпринимателю 108 492 руб. ЕНВД, соответствующих сумм пеней и штрафа в сумме 10 849 руб. (с учетом уменьшения размера штрафа в 2 раза).
Доводы инспекции, изложенные в кассационной жалобе, не подтверждают неправильного применения апелляционным судом правовых норм; направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции, установленные статьей 286 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
постановил:
постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2014 по делу N А51-7955/2014 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
Е.П.ФИЛИМОНОВА
Судьи
Г.В.КОТИКОВА
Н.В.МЕРКУЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА ОТ 26.11.2014 N Ф03-5174/2014 ПО ДЕЛУ N А51-7955/2014
Разделы:Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 ноября 2014 г. N Ф03-5174/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 26 ноября 2014 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего судьи: Е.П. Филимоновой
Судей: Г.В. Котиковой, Н.В. Меркуловой
при участии:
- от заявителя: индивидуального предпринимателя Юдиной Нины Владимировны - представитель не явился;
- от Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Находке Приморского края - Чугунова О.С., представитель по доверенности от 24.06.2014 N 463; Бохан Л.В., представитель по доверенности от 15.01.2014 N 446;
- рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Находке Приморского края
на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2014
по делу N А51-7955/2014
Арбитражного суда Приморского края
Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Ю.К. Бойко, в суде апелляционной инстанции судьи В.В. Рубанова, Л.А. Бессчасная, А.В. Пяткова
по заявлению индивидуального предпринимателя Юдиной Нины Владимировны
к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Находке Приморского края
о признании недействительным решения в части
Индивидуальный предприниматель Юдина Нина Владимировна (ОГРНИП 304250810000205, ИНН 250800662850, далее - предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Приморского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Находке Приморского края (ОГРН 1042501619522, ИНН 2508000438, место нахождения: 692904, Приморский край, г. Находка, Находкинский пр-кт, 9, далее - инспекция, налоговый орган) от 16.12.2013 N 07/68 в части доначисления 123 381 руб. единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности (далее - ЕНВД), соответствующих сумм пеней и штрафа в сумме 12 328 руб. по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс).
Решением суда от 07.05.2014 предпринимателю в удовлетворении заявления отказано по мотиву необоснованности требований.
Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2014 решение суда от 07.05.2014 изменено, решение инспекции признано недействительным в части доначисления 108 492 руб. ЕНВД, соответствующих сумм пеней и 10 849 руб. штрафа, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса как несоответствующее Налоговому кодексу.
Не согласившись с постановлением апелляционного суда, инспекция обратилась с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, решение суда - оставить в силе.
По мнению инспекции, поддержанному ее представителями в суде кассационной инстанции, судом апелляционной инстанции не учтено, что представленные доказательства свидетельствуют о произведенных предпринимателем финансовых вложениях, направленных на обеспечение возможности использовать спорный земельный участок для извлечения дохода, начиная с июня 2011 года. Кроме того, как указывает инспекция, факт временного неосуществления деятельности сам по себе не изменяет статус плательщика и не освобождает его от выполнения возложенных на плательщика ЕНВД обязанностей.
Предприниматель в отзыве на кассационную жалобу против доводов жалобы возражает, просит постановление апелляционного суда оставить без изменения и рассмотреть жалобу в ее отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе и отзыве на нее, проверив в порядке и пределах статей 284, 286 АПК РФ и, исходя из доводов жалобы, правильность применения судами обеих инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка предпринимателя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты ряда налогов за период с 01.01.2010 по 31.12.2011.
Основанием для доначисления ЕНВД за 2 квартал (с июня), 3, 4 кварталы 2011 послужили выводы инспекции об осуществлении предпринимателем деятельности по предоставлению во временное владение (в пользование) мест для стоянки автотранспортных средств, а также по хранению автотранспортных средств на платных стоянках, подлежащую обложению ЕНВД, начиная с июня 2011 года.
Результаты проверки отражены в акте от 07.11.2013 N 07/28, рассмотрев который, а также возражения налогоплательщика, инспекцией вынесено решение от 16.12.2013 N 07/68 о привлечении налогоплательщика к ответственности. Указанным решением предпринимателю доначислен к уплате ЕНВД в сумме 131 933 руб., исчислены пени, приходящиеся на указанную сумму налога, а также штрафы по пункту 1 статьи 122, статье 123, пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса, уменьшенные в соответствии с пунктом 3 статьи 114 Налогового кодекса в два раза.
Решением УФНС России по Приморскому краю от 20.02.2014 N 13-10/54, принятым по результатам рассмотрения апелляционной жалобы предпринимателя, решение инспекции отменено в части доначисления ЕНВД в сумме 8 652 руб., приходящихся на указанную сумму пеней и штрафов, в связи с исключением управлением из величины физического показателя "общая площадь стоянки (в квадратных метрах)" площади участка, на котором расположены контейнеры (143 кв. м). В остальной части жалоба предпринимателя оставлена без удовлетворения.
Не согласившись с указанным решением инспекции частично, в редакции решения управления от 20.02.2014 N 13-10/54, предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.
При разрешении спора судами установлено, что на основании договора купли-продажи от 11.04.2011 за предпринимателем зарегистрировано право собственности на земельный участок общей площадью 2 298,32 кв. м, расположенный по адресу: г. Находка, ул. Ленинградская, д. 7 "Б", категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для эксплуатации здания - домик сторожа, необходимого для эксплуатации автостоянки.
25.05.2011 предпринимателем заключен договор N 26/1/201 на оказание услуг по экстренному вызову наряда милиции на охраняемый объект, согласно которому услуги по охране объекта кнопкой тревожной сигнализации предоставляются с 01.06.2011.
01.06.2011 между ОАО "ДЭК" и предпринимателем заключен договор энергоснабжения N Н4087 с дополнительными соглашениями и приложениями на подачу электрической энергии на вышеупомянутый объект.
Указанные обстоятельства, как полагает налоговый орган, свидетельствуют о произведенных налогоплательщиком финансовых вложениях, направленных на обеспечение возможности использовать спорный земельный участок для извлечения дохода, начиная с июня 2011 года. Данное утверждение инспекции поддержано судом первой инстанции.
Изменяя решение суда первой инстанции, апелляционный суд исходил из того, что согласно части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт.
Апелляционным судом установлено и налоговым органом не оспаривается, что на спорном земельном участке в период, охваченный проверкой, предприниматель осуществляла два вида деятельности: оптовую торговлю рыбопродукцией, деятельность от которой подлежит налогообложению по общей системе налогообложения и деятельность по оказанию услуг по предоставлению во временное владение (в пользование) мест для стоянки транспортных средств, подпадающей под уплату ЕНВД.
В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 246.26 Налогового кодекса на уплату ЕНВД могут переводиться налогоплательщики, осуществляющие предпринимательскую деятельность в сфере оказания услуг по хранению автотранспортных средств на платных стоянках.
Согласно статье 346.27 Налогового кодекса под платными стоянками понимаются площади (в том числе открытые и крытые площадки), используемые в качестве мест для оказания платных услуг по хранению транспортных средств; физическим показателем, используемым при исчислении ЕНВД, является "площадь стоянки (в квадратных метрах)".
Из материалов дела апелляционным судом установлено, что предприниматель известила налоговый орган об осуществлении предпринимательской деятельности, связанной с оказанием услуг по предоставлению во временное владение (в пользование) мест для стоянки автотранспортных средств на вышеупомянутом объекте с 01.12.2011, подав в инспекцию соответствующее заявление; согласно представленному в материалы дела журналу учета транспортных средств такой учет велся с 09.12.2011; в связи с подключением в октябре 2011 года четырех рефконтейнеров, используемых для хранения рыбной продукции, количество потребляемой электроэнергии увеличилось в несколько раз, что подтверждается актами от 31.10.2011, от 30.11.2011, от 30.12.2011 и счетами-фактурами.
Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд пришел к выводу о недоказанности налоговым органом факта осуществления предпринимателем деятельности по хранению транспортных средств на платной стоянке с июня по декабрь 2011 года. С учетом фактических обстоятельств, апелляционный суд обоснованно изменил решение суда, признав недействительным решение инспекции в части доначисления предпринимателю 108 492 руб. ЕНВД, соответствующих сумм пеней и штрафа в сумме 10 849 руб. (с учетом уменьшения размера штрафа в 2 раза).
Доводы инспекции, изложенные в кассационной жалобе, не подтверждают неправильного применения апелляционным судом правовых норм; направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции, установленные статьей 286 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
постановил:
постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2014 по делу N А51-7955/2014 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
Е.П.ФИЛИМОНОВА
Судьи
Г.В.КОТИКОВА
Н.В.МЕРКУЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)