Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена: 23 августа 2007 г.
Постановление в полном объеме изготовлено: 24 августа 2007 г.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кузнецова В.В.,
судей Поповой Е.Г., Семушкина В.С.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Сливчиковой Н.А.
с участием:
от заявителя - Петров В.В., доверенность от 29.12.2006 г.,
от ответчика - Хамидова Р.И., доверенность от 16.07.2007 г. N 14-01-14/005331,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале N 1 дело по апелляционной жалобе ООО "Татнефть-Нефтехимснаб" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07 июня 2007 года по делу N А65-6770/2007 (судья Хакимов И.А.),
принятое по заявлению ООО "Татнефть-Нефтехимснаб", город Нижнекамск Республики Татарстан
к Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Татарстан, город Казань
о признании незаконным и отмене решения N 136 ЮЛ/К от 16 марта 2007 года,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Татнефть-Нефтехимснаб" (далее заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Татарстан (далее ответчик) о признании незаконным и отмене полностью решения N 136 ЮЛ/К от 16.03.2007 года.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07 июня 2007 года по делу N А65-6770/2007 в удовлетворении заявления отказано.
Заявитель в апелляционной жалобе просит отменить решение арбитражного суда первой инстанции в связи с неправильным применением судом норм материального права и удовлетворить заявленные требования.
Ответчик считает решение суда законным и обоснованным и просит оставить его без изменения.
Проверив материалы дела, выслушав представителей сторон, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, арбитражный апелляционный суд считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, заявитель 27.10.2006 г. представил в налоговый орган налоговую декларацию по налогу на прибыль за 9 месяцев 2006 года.
Ответчик провел камеральную налоговую проверку представленной заявителем налоговой декларации и составил акт камеральной налоговой проверки N 58 ЮЛ/К от 26.01.2007 г. в котором отразил выявленные нарушения налогового законодательства.
16.03.2007 г. ответчик рассмотрел материалы камеральной налоговой проверки и возражения заявителя и по результатам рассмотрения вынес решение N 136 ЮЛ/К об отказе в привлечении заявителя к налоговой ответственности. Данным решение заявителю предложено уплатить не полностью уплаченный налог на прибыль за 9 месяцев 2006 года и авансовые платежи за 4 квартал 2006 года и 1 квартал 2007 года в общей сумме 21 778 256 руб. и начисленные пени в сумме 186 689 руб.
Основанием для начисления налога и авансовых платежей в оспариваемом решении указано отсутствие надлежащим образом составленных документов, подтверждающих оказание услуг Управляющей организацией, и отсутствие экономического эффекта.
В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организации признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину производственных расходов, которые определяются в соответствии с настоящей главой.
Согласно Подпункту 18 пункта 1 статьи 264 НК РФ налогоплательщик вправе признать для целей налогообложения прибыли расходы на управление организацией или отдельными ее подразделениями, а также расходы на приобретение услуг по управлению организацией или ее отдельными подразделениями.
В силу пункта 1 статьи 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
При этом под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка который выражена в денежной форме, а под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Под экономически оправданными затратами подразумеваются затраты, обусловленные целями получения доходов, удовлетворяющие принципу рациональности (разумности) и обусловленные обычаями делового оборота.
Согласно подпункту 19 пункта 1 статьи 264 НК РФ к прочим расходам, связанным с производством и (или) реализацией относятся расходы на услуги по предоставлению работников (технического и управленческого персонала) сторонними организациями для участия в производственном процессе, управлении производством либо для выполнения иных функций, связанных с производством и (или) реализацией.
Судом установлено, что между заявителем (Управляемая организация) в лице представителя единственного участника Ханнанова Роберта Габдрахмановича и Обществом с ограниченной ответственностью "Татнефть-Нефтехим" (Управляющая организация) в лице директора Ханнанова Роберта Габдрахмановича заключен договор N 6 от 15 августа 2002 г. Согласно данному договору в целях повышения эффективности деятельности заявитель передает, а Управляющая организация принимает на себя полномочия единоличного исполнительного органа Управляемой организации.
По условиям данного договора Общество с ограниченной ответственностью "Татнефть-Нефтехим" оказывает платные услуги по управлению финансово-хозяйственной деятельностью заявителя.
Согласно п. 2.2 договора Управляющая организация осуществляет руководство текущей деятельностью Управляемой организации и решает все вопросы, отнесенные действующим законодательством РФ и уставом Управляемой организации к функциям единоличного исполнительного органа. За выполнение функций по управлению обществом в договоре установлена фиксированная сумма.
Вознаграждение по управлению определялось согласно договору N 6 от 15.08.2002 г. независимо от полученной прибыли общества.
Как следует из пункта 1 ст. 252 НК РФ для признания расходов для целей налогообложения необходимо одновременное соблюдение двух условий: документальное подтверждение и экономическая обоснованность расходов.
Арбитражный суд первой инстанции сделал правильный вывод в решении о том, что документальное подтверждение расходов подразумевает наличие у налогоплательщика документов, доказывающих в соответствии с правилами налогового учета факт оказания услуг.
Минимальный объем таких документов включает акты приемки услуг. Они являются первичным документом для отражения затрат в налоговом учете. Акты составляются с учетом требований ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 г. N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете".
Согласно статье 9 этого Закона все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации. Документы, форма которых не предусмотрена; в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты, наименование документа дату составления документа, наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении и т.д.
Заявителем в нарушение названных норм в ходе налоговой проверки представлены акты сдачи-приемки услуг, из содержания которых невозможно определить, какие услуги по управлению оказывались заявителю и в каком объеме, какую конкретно работу проделала управляющая компания, то есть не отражен факт исполнения обязательств по количественным, качественным и ценовым показателям.
Довод заявителя о том, что действующее законодательство не содержит требований детального указания в актах сдачи-приемки услуг объема трудозатрат работников и конкретизации оказанных исполнителем услуг в рамках выполнения договорных обязательств, суд первой инстанции обоснованно отклонил, поскольку анализ положений Налогового кодекса Российской Федерации и судебной практики позволяет сделать вывод, что условие об указании в актах выполненных работ детального характера оказанных услуг с расчетом затрат рабочего времени сотрудников, выполнивших данные работы, носит не добровольный, а обязательный характер, поскольку без такого отражения, невозможно определить, каким образом формировалась фактическая стоимость услуг Управляющей организации.
Арбитражный суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что спорные расходы являются экономически не обоснованными (не оправданными).
Данное обстоятельство подтверждается имеющими в деле документами, представленные акты выполненных работ не позволяют определить, какие именно управленческие функции выполняла Управляющая организация и каким образом они связаны с конечным результатом деятельности заявителя.
В Налоговом кодексе Российской Федерации отсутствует презумпция экономической обоснованности расходов. Экономическую обоснованность затрат и их связь с получением дохода должен доказать налогоплательщик. Во-первых, при обосновании расходов налогоплательщик должен четко показать, как это в перспективе благотворно повлияло на его экономическое: положение в будущем. Иными словами налогоплательщик должен однозначно доказать, что в динамике его производственной деятельности та или иная операция была необходима и оправданна. Во-вторых, экономическая оправданность тех или иных расходов должна быть основана на их разумности.
В рамках проведения камеральной налоговой проверки за 9 месяцев 2006 года налоговым органом проведен анализ финансового положения и эффективности деятельности заявителя за 2002-2005 годы и 9 месяцев 2006 года на основании представленных заявителем в налоговый орган первичных документов, из которого следует, что исходя из динамики показателей прибыли и рентабельности заявитель за указанный период получил неудовлетворительные финансовые результаты, то есть в период действия договора от 15.08.2002 г. на оказание управленческих услуг происходило снижение прибыли как по налоговому, так и по бухгалтерскому учету.
Эти затраты не могут быть признаны и экономически оправданными, поскольку в штате организации имеются профильные специализированные отделы, осуществляющие функции (деятельность), указанные в договоре с Управляющей организацией. Следовательно, заявитель располагал кадрами с необходимой квалификацией, и соответственно, спорные расходы правомерно исключены налоговым органом.
При таких обстоятельствах, затраты Общества на содержание Управляющей организации являются документально не подтвержденными и экономически не обоснованными, в связи с чем не могут быть учтены в расходах в целях налогообложения прибыли.
Решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, а поэтому его следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу, без удовлетворения.
Руководствуясь ст. ст. 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07 июня 2007 года по делу N А65-6770/2007 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
В.В.КУЗНЕЦОВ
Судьи
Е.Г.ПОПОВА
В.С.СЕМУШКИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 24.08.2007 N 11АП-5425/2007 ПО ДЕЛУ N А65-6770/2007
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 августа 2007 г. по делу N А65-6770/2007
Резолютивная часть постановления объявлена: 23 августа 2007 г.
Постановление в полном объеме изготовлено: 24 августа 2007 г.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кузнецова В.В.,
судей Поповой Е.Г., Семушкина В.С.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Сливчиковой Н.А.
с участием:
от заявителя - Петров В.В., доверенность от 29.12.2006 г.,
от ответчика - Хамидова Р.И., доверенность от 16.07.2007 г. N 14-01-14/005331,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале N 1 дело по апелляционной жалобе ООО "Татнефть-Нефтехимснаб" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07 июня 2007 года по делу N А65-6770/2007 (судья Хакимов И.А.),
принятое по заявлению ООО "Татнефть-Нефтехимснаб", город Нижнекамск Республики Татарстан
к Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Татарстан, город Казань
о признании незаконным и отмене решения N 136 ЮЛ/К от 16 марта 2007 года,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Татнефть-Нефтехимснаб" (далее заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Татарстан (далее ответчик) о признании незаконным и отмене полностью решения N 136 ЮЛ/К от 16.03.2007 года.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07 июня 2007 года по делу N А65-6770/2007 в удовлетворении заявления отказано.
Заявитель в апелляционной жалобе просит отменить решение арбитражного суда первой инстанции в связи с неправильным применением судом норм материального права и удовлетворить заявленные требования.
Ответчик считает решение суда законным и обоснованным и просит оставить его без изменения.
Проверив материалы дела, выслушав представителей сторон, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, арбитражный апелляционный суд считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, заявитель 27.10.2006 г. представил в налоговый орган налоговую декларацию по налогу на прибыль за 9 месяцев 2006 года.
Ответчик провел камеральную налоговую проверку представленной заявителем налоговой декларации и составил акт камеральной налоговой проверки N 58 ЮЛ/К от 26.01.2007 г. в котором отразил выявленные нарушения налогового законодательства.
16.03.2007 г. ответчик рассмотрел материалы камеральной налоговой проверки и возражения заявителя и по результатам рассмотрения вынес решение N 136 ЮЛ/К об отказе в привлечении заявителя к налоговой ответственности. Данным решение заявителю предложено уплатить не полностью уплаченный налог на прибыль за 9 месяцев 2006 года и авансовые платежи за 4 квартал 2006 года и 1 квартал 2007 года в общей сумме 21 778 256 руб. и начисленные пени в сумме 186 689 руб.
Основанием для начисления налога и авансовых платежей в оспариваемом решении указано отсутствие надлежащим образом составленных документов, подтверждающих оказание услуг Управляющей организацией, и отсутствие экономического эффекта.
В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организации признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину производственных расходов, которые определяются в соответствии с настоящей главой.
Согласно Подпункту 18 пункта 1 статьи 264 НК РФ налогоплательщик вправе признать для целей налогообложения прибыли расходы на управление организацией или отдельными ее подразделениями, а также расходы на приобретение услуг по управлению организацией или ее отдельными подразделениями.
В силу пункта 1 статьи 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
При этом под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка который выражена в денежной форме, а под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Под экономически оправданными затратами подразумеваются затраты, обусловленные целями получения доходов, удовлетворяющие принципу рациональности (разумности) и обусловленные обычаями делового оборота.
Согласно подпункту 19 пункта 1 статьи 264 НК РФ к прочим расходам, связанным с производством и (или) реализацией относятся расходы на услуги по предоставлению работников (технического и управленческого персонала) сторонними организациями для участия в производственном процессе, управлении производством либо для выполнения иных функций, связанных с производством и (или) реализацией.
Судом установлено, что между заявителем (Управляемая организация) в лице представителя единственного участника Ханнанова Роберта Габдрахмановича и Обществом с ограниченной ответственностью "Татнефть-Нефтехим" (Управляющая организация) в лице директора Ханнанова Роберта Габдрахмановича заключен договор N 6 от 15 августа 2002 г. Согласно данному договору в целях повышения эффективности деятельности заявитель передает, а Управляющая организация принимает на себя полномочия единоличного исполнительного органа Управляемой организации.
По условиям данного договора Общество с ограниченной ответственностью "Татнефть-Нефтехим" оказывает платные услуги по управлению финансово-хозяйственной деятельностью заявителя.
Согласно п. 2.2 договора Управляющая организация осуществляет руководство текущей деятельностью Управляемой организации и решает все вопросы, отнесенные действующим законодательством РФ и уставом Управляемой организации к функциям единоличного исполнительного органа. За выполнение функций по управлению обществом в договоре установлена фиксированная сумма.
Вознаграждение по управлению определялось согласно договору N 6 от 15.08.2002 г. независимо от полученной прибыли общества.
Как следует из пункта 1 ст. 252 НК РФ для признания расходов для целей налогообложения необходимо одновременное соблюдение двух условий: документальное подтверждение и экономическая обоснованность расходов.
Арбитражный суд первой инстанции сделал правильный вывод в решении о том, что документальное подтверждение расходов подразумевает наличие у налогоплательщика документов, доказывающих в соответствии с правилами налогового учета факт оказания услуг.
Минимальный объем таких документов включает акты приемки услуг. Они являются первичным документом для отражения затрат в налоговом учете. Акты составляются с учетом требований ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 г. N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете".
Согласно статье 9 этого Закона все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации. Документы, форма которых не предусмотрена; в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты, наименование документа дату составления документа, наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении и т.д.
Заявителем в нарушение названных норм в ходе налоговой проверки представлены акты сдачи-приемки услуг, из содержания которых невозможно определить, какие услуги по управлению оказывались заявителю и в каком объеме, какую конкретно работу проделала управляющая компания, то есть не отражен факт исполнения обязательств по количественным, качественным и ценовым показателям.
Довод заявителя о том, что действующее законодательство не содержит требований детального указания в актах сдачи-приемки услуг объема трудозатрат работников и конкретизации оказанных исполнителем услуг в рамках выполнения договорных обязательств, суд первой инстанции обоснованно отклонил, поскольку анализ положений Налогового кодекса Российской Федерации и судебной практики позволяет сделать вывод, что условие об указании в актах выполненных работ детального характера оказанных услуг с расчетом затрат рабочего времени сотрудников, выполнивших данные работы, носит не добровольный, а обязательный характер, поскольку без такого отражения, невозможно определить, каким образом формировалась фактическая стоимость услуг Управляющей организации.
Арбитражный суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что спорные расходы являются экономически не обоснованными (не оправданными).
Данное обстоятельство подтверждается имеющими в деле документами, представленные акты выполненных работ не позволяют определить, какие именно управленческие функции выполняла Управляющая организация и каким образом они связаны с конечным результатом деятельности заявителя.
В Налоговом кодексе Российской Федерации отсутствует презумпция экономической обоснованности расходов. Экономическую обоснованность затрат и их связь с получением дохода должен доказать налогоплательщик. Во-первых, при обосновании расходов налогоплательщик должен четко показать, как это в перспективе благотворно повлияло на его экономическое: положение в будущем. Иными словами налогоплательщик должен однозначно доказать, что в динамике его производственной деятельности та или иная операция была необходима и оправданна. Во-вторых, экономическая оправданность тех или иных расходов должна быть основана на их разумности.
В рамках проведения камеральной налоговой проверки за 9 месяцев 2006 года налоговым органом проведен анализ финансового положения и эффективности деятельности заявителя за 2002-2005 годы и 9 месяцев 2006 года на основании представленных заявителем в налоговый орган первичных документов, из которого следует, что исходя из динамики показателей прибыли и рентабельности заявитель за указанный период получил неудовлетворительные финансовые результаты, то есть в период действия договора от 15.08.2002 г. на оказание управленческих услуг происходило снижение прибыли как по налоговому, так и по бухгалтерскому учету.
Эти затраты не могут быть признаны и экономически оправданными, поскольку в штате организации имеются профильные специализированные отделы, осуществляющие функции (деятельность), указанные в договоре с Управляющей организацией. Следовательно, заявитель располагал кадрами с необходимой квалификацией, и соответственно, спорные расходы правомерно исключены налоговым органом.
При таких обстоятельствах, затраты Общества на содержание Управляющей организации являются документально не подтвержденными и экономически не обоснованными, в связи с чем не могут быть учтены в расходах в целях налогообложения прибыли.
Решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, а поэтому его следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу, без удовлетворения.
Руководствуясь ст. ст. 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07 июня 2007 года по делу N А65-6770/2007 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
В.В.КУЗНЕЦОВ
Судьи
Е.Г.ПОПОВА
В.С.СЕМУШКИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)