Судебные решения, арбитраж
Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 29 декабря 2014 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 29 декабря 2014 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Бояршиновой Е.В.,
судей Баканова В.В., Малышевой И.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Шелонцевой Т.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Челябинский металлургический комбинат" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 24.09.2014 по делу N А76-12980/2014 (судья Котляров Н.Е.).
В заседании приняли участие представители:
открытого акционерного общества "Челябинский металлургический комбинат" - Иванова Т.В. (доверенность от 02.07.2012 N 55/12),
Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 22 по Челябинской области - Либик Е.В. (доверенность от 25.12.2013 N 04-1Н/017255).
Открытое акционерное общество "Челябинский металлургический комбинат" (далее - заявитель, общество, ОАО "ЧМК") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 22 по Челябинской области (далее - заинтересованное лицо, инспекция, налоговый орган) от 03.02.2014 N 7623 о привлечении к ответственности за налоговое правонарушение в части начисления пени по налогу на имущество организаций в сумме 401,70 рублей, привлечения к ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) и взыскания штрафа за неуплату налога на имущество организаций в размере 1 143,40 рублей.
Решением арбитражного суда первой инстанции от 24.09.2014 в удовлетворении заявленных требований обществу отказано.
В апелляционной жалобе ОАО "ЧМК" просит отменить решение суда первой инстанции, в связи с неполным исследованием судом обстоятельств дела, неправильным применением норм материального права, заявленные требования удовлетворить.
В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что налог на имущество ранее был уплачен в бюджет в полном объеме на основании первичной налоговой декларации, поэтому при отказе налогового органа принять данные уточненной налоговой декларации к уменьшению, недоимка перед бюджетом не образовалась, а потому доначисление пени и привлечение к ответственности произведено налоговым органом необоснованно.
Однако, в результате незаконного зачета переплаты, возникшей, по мнению налогового органа, при представлении уточненной налоговой декларации, у заявителя образовалась недоимка, что и послужило основанием привлечения к ответственности. Между тем, как указывает заявитель в апелляционной жалобе, зачет суммы излишне уплаченного налога не мог быть произведен ранее окончания камеральной налоговой проверки уточненной налоговой декларации по налогу на имущество организаций, поскольку представление уточненной налоговой декларации не может само по себе быть основанием для возврата или зачета налога.
В отзыве налоговый орган отклонил доводы общества, ссылаясь на то, что внесение налогоплательщиком изменений в налоговую декларацию, согласно которым уменьшаются исчисленные и уплаченные ранее суммы налога, может служить основанием для осуществления налоговым органом зачета или возврата излишне уплаченного налога. При этом запрет на зачет переплаты ранее окончания камеральной налоговой проверки указанной налоговой декларации налоговое законодательство не содержит.
Также налоговый орган в отзыве указывает, что пеня и штраф начислена обществу в связи с несвоевременной уплатой налога по первоначальной налоговой декларации по налогу на имущество за 2011 год, а также наличием недоимки за 2012-2013 гг. и, в том числе, по сроку уплаты налога за 2011 год, а также на дату представления уточненной налоговой декларации в суммах, значительно превышающих возникшую переплату.
В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.
Как следует из материалов дела, обществом в установленные сроки была представлена первичная налоговая декларация по налогу на имущество организаций за 2011 год с суммой налога к уплате в размере 110 456 473 рублей.
По сроку уплаты налога за 2011 год, 10.04.2012, налог не был уплачен заявителем, при этом у общества имелась переплата в размере 3 580 937 рублей.
Уплата налога на имущество произведена обществом в полном объеме в сумме 106 875 536 рублей в период с 21.04.2012 по 25.04.2012 (с учетом зачета имевшейся переплаты).
22.08.2013 обществом представило уточненную декларацию по налогу на имущество за 2011 год, где сумма налога к уплате была уменьшена на 2 662 791 рублей ввиду применения налоговой льготы.
Указанная переплата была при представлении уточненной налоговой декларации - 22.08.2013 зачтена в счет имевшейся на дату ее представления недоимки по налогу на имущество.
По результатам камеральной налоговой проверки уточненной налоговой декларации общества по налогу на имущество за 2011 год отказано в принятии льготы по налогу в сумме 5 717 рублей, предложено уплатить указанную сумму, а также начислены пени в сумме 401,70 рублей, и штраф по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на имущество организаций в размере 1 143,40 рублей.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области от 11.04.2014 N 16-07/001128, вынесенным по результатам рассмотрения апелляционной жалобы налогоплательщика, решение инспекции оставлено без изменения.
Налогоплательщик, полагая, что решение инспекции не соответствует нормам Налогового кодекса Российской Федерации и нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании указанного ненормативного правового акта недействительным в части.
Отказывая в удовлетворении требований общества, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что поскольку на дату представления уточненной декларации у общества имелась недоимка, а законность начисления налога в сумме 5 717 рублей плательщиком не оспаривается, то налоговый орган правомерно привлек заявителя к ответственности и начислил пени.
Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются верными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.
Налогоплательщики в соответствии со статьями 23, 251, 346.5 НК РФ обязаны уплачивать законно установленные налоги в размере, соответствующем налоговой базе и налоговой ставке.
В силу п. 1 ст. 80 НК РФ налоговая декларация представляет собой письменное заявление или заявление, составленное в электронной форме и переданное по телекоммуникационным каналам связи с применением усиленной квалифицированной электронной подписи, налогоплательщика об объектах налогообложения, о полученных доходах и произведенных расходах, об источниках доходов, о налоговой базе, налоговых льготах, об исчисленной сумме налога и (или) о других данных, служащих основанием для исчисления и уплаты налога.
При этом согласно п. 4 ст. 80 НК РФ налоговый орган не вправе отказать в принятии налоговой декларации (расчета), представленной налогоплательщиком (плательщиком сборов, налоговым агентом) по установленной форме (установленному формату).
В статье 54 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налогоплательщики-организации исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных регистров бухгалтерского учета и (или) на основе иных документально подтвержденных данных об объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с налогообложением. При обнаружении ошибок (искажений) в исчислении налоговой базы, относящихся к прошлым налоговым (отчетным) периодам, в текущем налоговом (отчетном) периоде перерасчет налоговых обязательств, производится в периоде совершения ошибки.
Статья 81 НК РФ наделяет налогоплательщика правом представлять в налоговый орган уточненные налоговые декларации при обнаружении налогоплательщиком в поданной им в налоговый орган налоговой декларации недостоверных сведений, а также ошибок, не приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате.
Этому праву налогоплательщика корреспондирует предусмотренное п. 2 ст. 88 НК РФ право налогового органа провести проверку представленной уточненной декларации.
Согласно п. 1 ст. 88 НК РФ камеральная налоговая проверка проводится по месту нахождения налогового органа на основе налоговых деклараций (расчетов) и документов, представленных налогоплательщиком, а также других документов о деятельности налогоплательщика, имеющихся у налогового органа.
Таким образом, представление уточненной налоговой декларации означает, по существу, аннулирование данных первичной налоговой декларации.
Согласно п. 1 ст. 88 НК РФ камеральная налоговая проверка проводится на основе налоговых деклараций (расчетов) и документов, представленных налогоплательщиком, а также других документов о деятельности налогоплательщика, имеющихся у налогового органа.
В соответствии с п. 7 ст. 101 НК РФ по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения либо об отказе в привлечении к ответственности. Содержание данных решений регламентировано в п. 8 ст. 101 НК РФ.
В решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного правонарушения со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие эти обстоятельства, доводы, приводимые лицом, в отношении которого проводилась проверка, в свою защиту, и результаты проверки этих доводов, принятое решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности с указанием статей Кодекса, предусматривающих ответственность за совершенное правонарушение. В решении указываются размер выявленной недоимки и начисленных пеней, а также подлежащий уплате штраф.
В силу указанных норм принятое налоговым органом в соответствии со ст. 101 НК РФ решение о привлечении (об отказе в привлечении) к ответственности за совершение налогового правонарушения не может включать в себя положения, направленные на осуществление фактического взыскания доначисленной недоимки, что по существу будет иметь место в результате зачета имеющейся у налогоплательщика на момент вынесения решения переплаты в счет исполнения обязанности, вменяемой налоговым органом по результатам проверки, и определения в резолютивной части решения суммы налога к уплате с учетом названного зачета.
Зачет возникшей в связи с подачей уточненной налоговой декларацией переплаты, а также иной имевшейся у налогоплательщика переплаты в счет доначисленного по решению налога осуществляется вне рамок налоговой проверки, в ходе исполнения решения об отказе в привлечении к налоговой ответственности в порядке, установленном ст. 78 НК РФ.
Указание в решении инспекции на предложение налогоплательщику уплатить недоимку по налогу без учета имеющейся на момент вынесения этого решения по лицевому счету налогоплательщика переплаты по этому или иным налогам не является нарушением прав налогоплательщика и не может служить основанием для признания решения налогового органа недействительным.
Указанная позиция подтверждается разъяснениями, данными Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в постановлении Президиума от 25.09.2012 N 4050/12.
Судом апелляционной инстанции также отклоняются доводы общества о незаконном начислении пени и штрафа в спорной ситуации.
В силу п. 1, 3 ст. 75 НК РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки. Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора.
Согласно п. 1 ст. 122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора).
Как разъяснено в п. 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" в силу статьи 122 НК РФ занижение налоговой базы, иное неправильное исчисление налога или другие неправомерные действия (бездействия) налогоплательщика образуют состав предусмотренного данной нормой правонарушения лишь в том случае, если такие действия (бездействия) привели к неуплате или неполной уплате сумм налога, то есть к возникновению задолженности по этому налогу.
При применении приведенной нормы необходимо принимать во внимание соответствующие положения статей 78 и 79 НК РФ, согласно которым задолженность налогоплательщика по уплате налога подлежит погашению посредством ее зачета в счет подлежащих возврату налогоплательщику излишне уплаченных или взысканных сумм налога, пеней, штрафа.
Поэтому судам надлежит исходить из того, что по смыслу взаимосвязанных положений упомянутых норм занижение суммы конкретного налога по итогам определенного налогового периода не приводит к возникновению у налогоплательщика задолженности по этому налогу, в связи с чем не влечет применения ответственности, предусмотренной статьей 122 НК РФ, в случае одновременного соблюдения следующих условий:
- - на дату окончания установленного законодательством срока уплаты налога за налоговый период, за который налоговым органом начисляется недоимка, у налогоплательщика имелась переплата сумм того же налога, что и заниженный налог, в размере, превышающем или равном размеру заниженной суммы налога;
- - на момент вынесения налоговым органом решения по результатам налоговой проверки эти суммы не были зачтены в счет иных задолженностей налогоплательщика.
Если при указанных условиях размер переплаты был менее суммы заниженного налога, налогоплательщик подлежит освобождению от ответственности в соответствующей части.
Между тем, как следует из материалов дела на дату окончания установленного законодательством срока уплаты налога за налоговый период, за который налоговым органом начисляется недоимка - 10.04.2012, у налогоплательщика имелась недоимка в сумме 106 875 536 рублей
На дату представления уточненной налоговой декларации 22.08.2013, у заявителя имелась недоимка в сумме 67 194 433,70 рублей, что подтверждено справкой о состоянии расчетов с бюджетом, выписками по лицевым счетам общества.
Кроме того, в период с 10.04.2012 по 22.08.2013 у общества регулярно возникала недоимка по налогу на имущество в размере, значительно превышающем сумму, заявленную в уточненной налоговой декларации к уменьшению.
Таким образом, условия освобождения от ответственности, предусмотренной ст. 122 НК РФ, обществом не соблюдены.
Ссылка общества на то, что налог, заявленный в первичной налоговой декларации, был уплачен в полном объеме сделана без учета факта наличия у общества недоимки по налогу на имущество, в размере, значительно превышающем сумму, заявленную в уточненной налоговой декларации к уменьшению.
Следовательно, образовавшаяся в результате подачи 22.08.2013 уточненной налоговой декларации излишняя уплата налога в сумме 2 662 791 рублей полностью перекрывается имевшейся на тот момент недоимкой по тому же налогу в сумме 67 194 433,70 рублей, в связи с чем переплата по налогу не образовалась, вне зависимости от факта зачета или незачета инспекцией излишней уплаты налога в сумме 2 662 791 рублей в счет текущей недоимки.
При таких обстоятельствах, сумма 5 717 рублей, доначисленная оспариваемым решением инспекции, увеличивает задолженность перед бюджетом, соответственно представляет собой недоимку, на сумму которой подлежит начислению пени. Соответственно, привлечение общества к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в связи с неуплатой данной суммы произведено налоговым органом правомерно.
Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали основания для признания неправомерным решения инспекции со ссылкой на обстоятельства, связанные с уплатой обществом налога в полном объеме по первичной налоговой декларации, с наличием у заявителя переплаты и обязанностью инспекции учесть эти переплаты при вынесении решения.
При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции является правильным, оснований для его отмены суд апелляционной инстанции не усматривает.
При рассмотрении дела судом установлена, исследована и оценена вся совокупность обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, имеющимся по делу доказательствам дана надлежащая оценка. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как основанные на неправильном толковании норм материального права по приведенным выше мотивам.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.
При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 24.09.2014 по делу N А76-12980/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Челябинский металлургический комбинат" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Е.В.БОЯРШИНОВА
Судьи
В.В.БАКАНОВ
И.А.МАЛЫШЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 29.12.2014 N 18АП-12832/2014 ПО ДЕЛУ N А76-12980/2014
Разделы:Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 декабря 2014 г. N 18АП-12832/2014
Дело N А76-12980/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 29 декабря 2014 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 29 декабря 2014 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Бояршиновой Е.В.,
судей Баканова В.В., Малышевой И.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Шелонцевой Т.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Челябинский металлургический комбинат" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 24.09.2014 по делу N А76-12980/2014 (судья Котляров Н.Е.).
В заседании приняли участие представители:
открытого акционерного общества "Челябинский металлургический комбинат" - Иванова Т.В. (доверенность от 02.07.2012 N 55/12),
Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 22 по Челябинской области - Либик Е.В. (доверенность от 25.12.2013 N 04-1Н/017255).
Открытое акционерное общество "Челябинский металлургический комбинат" (далее - заявитель, общество, ОАО "ЧМК") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 22 по Челябинской области (далее - заинтересованное лицо, инспекция, налоговый орган) от 03.02.2014 N 7623 о привлечении к ответственности за налоговое правонарушение в части начисления пени по налогу на имущество организаций в сумме 401,70 рублей, привлечения к ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) и взыскания штрафа за неуплату налога на имущество организаций в размере 1 143,40 рублей.
Решением арбитражного суда первой инстанции от 24.09.2014 в удовлетворении заявленных требований обществу отказано.
В апелляционной жалобе ОАО "ЧМК" просит отменить решение суда первой инстанции, в связи с неполным исследованием судом обстоятельств дела, неправильным применением норм материального права, заявленные требования удовлетворить.
В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что налог на имущество ранее был уплачен в бюджет в полном объеме на основании первичной налоговой декларации, поэтому при отказе налогового органа принять данные уточненной налоговой декларации к уменьшению, недоимка перед бюджетом не образовалась, а потому доначисление пени и привлечение к ответственности произведено налоговым органом необоснованно.
Однако, в результате незаконного зачета переплаты, возникшей, по мнению налогового органа, при представлении уточненной налоговой декларации, у заявителя образовалась недоимка, что и послужило основанием привлечения к ответственности. Между тем, как указывает заявитель в апелляционной жалобе, зачет суммы излишне уплаченного налога не мог быть произведен ранее окончания камеральной налоговой проверки уточненной налоговой декларации по налогу на имущество организаций, поскольку представление уточненной налоговой декларации не может само по себе быть основанием для возврата или зачета налога.
В отзыве налоговый орган отклонил доводы общества, ссылаясь на то, что внесение налогоплательщиком изменений в налоговую декларацию, согласно которым уменьшаются исчисленные и уплаченные ранее суммы налога, может служить основанием для осуществления налоговым органом зачета или возврата излишне уплаченного налога. При этом запрет на зачет переплаты ранее окончания камеральной налоговой проверки указанной налоговой декларации налоговое законодательство не содержит.
Также налоговый орган в отзыве указывает, что пеня и штраф начислена обществу в связи с несвоевременной уплатой налога по первоначальной налоговой декларации по налогу на имущество за 2011 год, а также наличием недоимки за 2012-2013 гг. и, в том числе, по сроку уплаты налога за 2011 год, а также на дату представления уточненной налоговой декларации в суммах, значительно превышающих возникшую переплату.
В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.
Как следует из материалов дела, обществом в установленные сроки была представлена первичная налоговая декларация по налогу на имущество организаций за 2011 год с суммой налога к уплате в размере 110 456 473 рублей.
По сроку уплаты налога за 2011 год, 10.04.2012, налог не был уплачен заявителем, при этом у общества имелась переплата в размере 3 580 937 рублей.
Уплата налога на имущество произведена обществом в полном объеме в сумме 106 875 536 рублей в период с 21.04.2012 по 25.04.2012 (с учетом зачета имевшейся переплаты).
22.08.2013 обществом представило уточненную декларацию по налогу на имущество за 2011 год, где сумма налога к уплате была уменьшена на 2 662 791 рублей ввиду применения налоговой льготы.
Указанная переплата была при представлении уточненной налоговой декларации - 22.08.2013 зачтена в счет имевшейся на дату ее представления недоимки по налогу на имущество.
По результатам камеральной налоговой проверки уточненной налоговой декларации общества по налогу на имущество за 2011 год отказано в принятии льготы по налогу в сумме 5 717 рублей, предложено уплатить указанную сумму, а также начислены пени в сумме 401,70 рублей, и штраф по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на имущество организаций в размере 1 143,40 рублей.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области от 11.04.2014 N 16-07/001128, вынесенным по результатам рассмотрения апелляционной жалобы налогоплательщика, решение инспекции оставлено без изменения.
Налогоплательщик, полагая, что решение инспекции не соответствует нормам Налогового кодекса Российской Федерации и нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании указанного ненормативного правового акта недействительным в части.
Отказывая в удовлетворении требований общества, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что поскольку на дату представления уточненной декларации у общества имелась недоимка, а законность начисления налога в сумме 5 717 рублей плательщиком не оспаривается, то налоговый орган правомерно привлек заявителя к ответственности и начислил пени.
Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются верными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.
Налогоплательщики в соответствии со статьями 23, 251, 346.5 НК РФ обязаны уплачивать законно установленные налоги в размере, соответствующем налоговой базе и налоговой ставке.
В силу п. 1 ст. 80 НК РФ налоговая декларация представляет собой письменное заявление или заявление, составленное в электронной форме и переданное по телекоммуникационным каналам связи с применением усиленной квалифицированной электронной подписи, налогоплательщика об объектах налогообложения, о полученных доходах и произведенных расходах, об источниках доходов, о налоговой базе, налоговых льготах, об исчисленной сумме налога и (или) о других данных, служащих основанием для исчисления и уплаты налога.
При этом согласно п. 4 ст. 80 НК РФ налоговый орган не вправе отказать в принятии налоговой декларации (расчета), представленной налогоплательщиком (плательщиком сборов, налоговым агентом) по установленной форме (установленному формату).
В статье 54 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налогоплательщики-организации исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных регистров бухгалтерского учета и (или) на основе иных документально подтвержденных данных об объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с налогообложением. При обнаружении ошибок (искажений) в исчислении налоговой базы, относящихся к прошлым налоговым (отчетным) периодам, в текущем налоговом (отчетном) периоде перерасчет налоговых обязательств, производится в периоде совершения ошибки.
Статья 81 НК РФ наделяет налогоплательщика правом представлять в налоговый орган уточненные налоговые декларации при обнаружении налогоплательщиком в поданной им в налоговый орган налоговой декларации недостоверных сведений, а также ошибок, не приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате.
Этому праву налогоплательщика корреспондирует предусмотренное п. 2 ст. 88 НК РФ право налогового органа провести проверку представленной уточненной декларации.
Согласно п. 1 ст. 88 НК РФ камеральная налоговая проверка проводится по месту нахождения налогового органа на основе налоговых деклараций (расчетов) и документов, представленных налогоплательщиком, а также других документов о деятельности налогоплательщика, имеющихся у налогового органа.
Таким образом, представление уточненной налоговой декларации означает, по существу, аннулирование данных первичной налоговой декларации.
Согласно п. 1 ст. 88 НК РФ камеральная налоговая проверка проводится на основе налоговых деклараций (расчетов) и документов, представленных налогоплательщиком, а также других документов о деятельности налогоплательщика, имеющихся у налогового органа.
В соответствии с п. 7 ст. 101 НК РФ по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения либо об отказе в привлечении к ответственности. Содержание данных решений регламентировано в п. 8 ст. 101 НК РФ.
В решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного правонарушения со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие эти обстоятельства, доводы, приводимые лицом, в отношении которого проводилась проверка, в свою защиту, и результаты проверки этих доводов, принятое решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности с указанием статей Кодекса, предусматривающих ответственность за совершенное правонарушение. В решении указываются размер выявленной недоимки и начисленных пеней, а также подлежащий уплате штраф.
В силу указанных норм принятое налоговым органом в соответствии со ст. 101 НК РФ решение о привлечении (об отказе в привлечении) к ответственности за совершение налогового правонарушения не может включать в себя положения, направленные на осуществление фактического взыскания доначисленной недоимки, что по существу будет иметь место в результате зачета имеющейся у налогоплательщика на момент вынесения решения переплаты в счет исполнения обязанности, вменяемой налоговым органом по результатам проверки, и определения в резолютивной части решения суммы налога к уплате с учетом названного зачета.
Зачет возникшей в связи с подачей уточненной налоговой декларацией переплаты, а также иной имевшейся у налогоплательщика переплаты в счет доначисленного по решению налога осуществляется вне рамок налоговой проверки, в ходе исполнения решения об отказе в привлечении к налоговой ответственности в порядке, установленном ст. 78 НК РФ.
Указание в решении инспекции на предложение налогоплательщику уплатить недоимку по налогу без учета имеющейся на момент вынесения этого решения по лицевому счету налогоплательщика переплаты по этому или иным налогам не является нарушением прав налогоплательщика и не может служить основанием для признания решения налогового органа недействительным.
Указанная позиция подтверждается разъяснениями, данными Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в постановлении Президиума от 25.09.2012 N 4050/12.
Судом апелляционной инстанции также отклоняются доводы общества о незаконном начислении пени и штрафа в спорной ситуации.
В силу п. 1, 3 ст. 75 НК РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки. Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора.
Согласно п. 1 ст. 122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора).
Как разъяснено в п. 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" в силу статьи 122 НК РФ занижение налоговой базы, иное неправильное исчисление налога или другие неправомерные действия (бездействия) налогоплательщика образуют состав предусмотренного данной нормой правонарушения лишь в том случае, если такие действия (бездействия) привели к неуплате или неполной уплате сумм налога, то есть к возникновению задолженности по этому налогу.
При применении приведенной нормы необходимо принимать во внимание соответствующие положения статей 78 и 79 НК РФ, согласно которым задолженность налогоплательщика по уплате налога подлежит погашению посредством ее зачета в счет подлежащих возврату налогоплательщику излишне уплаченных или взысканных сумм налога, пеней, штрафа.
Поэтому судам надлежит исходить из того, что по смыслу взаимосвязанных положений упомянутых норм занижение суммы конкретного налога по итогам определенного налогового периода не приводит к возникновению у налогоплательщика задолженности по этому налогу, в связи с чем не влечет применения ответственности, предусмотренной статьей 122 НК РФ, в случае одновременного соблюдения следующих условий:
- - на дату окончания установленного законодательством срока уплаты налога за налоговый период, за который налоговым органом начисляется недоимка, у налогоплательщика имелась переплата сумм того же налога, что и заниженный налог, в размере, превышающем или равном размеру заниженной суммы налога;
- - на момент вынесения налоговым органом решения по результатам налоговой проверки эти суммы не были зачтены в счет иных задолженностей налогоплательщика.
Если при указанных условиях размер переплаты был менее суммы заниженного налога, налогоплательщик подлежит освобождению от ответственности в соответствующей части.
Между тем, как следует из материалов дела на дату окончания установленного законодательством срока уплаты налога за налоговый период, за который налоговым органом начисляется недоимка - 10.04.2012, у налогоплательщика имелась недоимка в сумме 106 875 536 рублей
На дату представления уточненной налоговой декларации 22.08.2013, у заявителя имелась недоимка в сумме 67 194 433,70 рублей, что подтверждено справкой о состоянии расчетов с бюджетом, выписками по лицевым счетам общества.
Кроме того, в период с 10.04.2012 по 22.08.2013 у общества регулярно возникала недоимка по налогу на имущество в размере, значительно превышающем сумму, заявленную в уточненной налоговой декларации к уменьшению.
Таким образом, условия освобождения от ответственности, предусмотренной ст. 122 НК РФ, обществом не соблюдены.
Ссылка общества на то, что налог, заявленный в первичной налоговой декларации, был уплачен в полном объеме сделана без учета факта наличия у общества недоимки по налогу на имущество, в размере, значительно превышающем сумму, заявленную в уточненной налоговой декларации к уменьшению.
Следовательно, образовавшаяся в результате подачи 22.08.2013 уточненной налоговой декларации излишняя уплата налога в сумме 2 662 791 рублей полностью перекрывается имевшейся на тот момент недоимкой по тому же налогу в сумме 67 194 433,70 рублей, в связи с чем переплата по налогу не образовалась, вне зависимости от факта зачета или незачета инспекцией излишней уплаты налога в сумме 2 662 791 рублей в счет текущей недоимки.
При таких обстоятельствах, сумма 5 717 рублей, доначисленная оспариваемым решением инспекции, увеличивает задолженность перед бюджетом, соответственно представляет собой недоимку, на сумму которой подлежит начислению пени. Соответственно, привлечение общества к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в связи с неуплатой данной суммы произведено налоговым органом правомерно.
Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали основания для признания неправомерным решения инспекции со ссылкой на обстоятельства, связанные с уплатой обществом налога в полном объеме по первичной налоговой декларации, с наличием у заявителя переплаты и обязанностью инспекции учесть эти переплаты при вынесении решения.
При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции является правильным, оснований для его отмены суд апелляционной инстанции не усматривает.
При рассмотрении дела судом установлена, исследована и оценена вся совокупность обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, имеющимся по делу доказательствам дана надлежащая оценка. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как основанные на неправильном толковании норм материального права по приведенным выше мотивам.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.
При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 24.09.2014 по делу N А76-12980/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Челябинский металлургический комбинат" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Е.В.БОЯРШИНОВА
Судьи
В.В.БАКАНОВ
И.А.МАЛЫШЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)