Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2014 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 29 июля 2014 г.
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Гусева О.Г.,
судей Жаворонкова Д.В., Анненковой Г.В.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу государственного бюджетного учреждения культуры и искусства Национального симфонического оркестра Республики Башкортостан (ИНН: 0274053974, ОГРН: 1030203906006; далее - учреждение, налогоплательщик) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.03.2014 по делу N А07-16581/2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2014 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании принял участие представитель учреждения - Сухоносова З.Р. (доверенность от 14.07.2014).
Инспекцией заявлено ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие ее представителя, которое рассмотрено судом кассационной инстанции и удовлетворено на основании ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 40 по Республике Башкортостан (далее - инспекция, налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением (с учетом изменения заявленных требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о взыскании с учреждения задолженности по обязательным платежам в сумме 723 737 руб. 61 коп., в том числе: налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в сумме 353 996 руб. 44 коп.; пеней по налогу на прибыль, зачисляемому в бюджеты субъектов Российской Федерации, в сумме 6034 руб. 53 коп.; пеней по единому социальному налогу, зачисляемому в федеральный бюджет, в сумме 105 998 руб. 99 коп.; пеней по НДФЛ в сумме 220 649 руб. 87 коп.; штрафа по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) по налогу на прибыль, зачисляемому в бюджеты субъектов Российской Федерации, в сумме 4683 руб. 94 коп.; штрафа за непредставление в установленный срок налогоплательщиком (плательщиком сбора) в налоговые органы документов и (или) иных сведений, необходимых для осуществления налогового контроля, по п. 1 ст. 126 Кодекса, в сумме 2000 руб.; штрафа по ст. 123 Кодекса за неуплату НДФЛ в сумме 30 373 руб. 84 коп.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство финансов Республики Башкортостан и Министерство культуры Республики Башкортостан.
Решением суда от 13.03.2014 (судья Боброва С.А.) заявленные требования удовлетворены.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2014 (судьи Бояршинова Е.В., Баканов В.В., Малышев М.Б.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе учреждение просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам.
По мнению заявителя жалобы, исходя из системного анализа подп. 8 п. 1 ст. 23, ст. 87, 88, 89, 113 Кодекса и универсальности воли законодателя, выраженной в указанных нормах, окончательных срок для взыскания задолженности по налогу, а также начисленных пеней и штрафов, составляет 3 года; срок давности для привлечения учреждения к налоговой ответственности по ст. 123 Кодекса за неполное перечисление налога за 2008 г. истек, поскольку решение о привлечении учреждения к ответственности за совершение налогового правонарушения вынесено налоговым органом 10.02.2012; к моменту обращения инспекции в арбитражный суд с заявлением о взыскании с учреждения задолженности в сумме 723 737 руб. 61 коп. 3-летний срок с момента образования сумм недоимок истек, в связи с чем соответствующие пени и штрафы за 2008 г. также не подлежат взысканию, так как являются производными от недоимки по налогу; инспекцией не представлено доказательств соблюдения срока для взыскания недоимок; налоговым органом более 4 лет не предпринимались меры по взысканию указанной задолженности.
Инспекцией представлен отзыв на кассационную жалобу, в котором она просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, ссылаясь на отсутствие оснований для их отмены.
Как следует из материалов дела и установлено судами, по результатам выездной налоговой проверки учреждения по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты в бюджет и во внебюджетные фонды налогов и сборов за период с 01.01.2008 по 31.12.2010 инспекцией вынесено решение от 10.02.2012 N 25, которым налогоплательщику предложено уплатить доначисленные штрафы по п. 1 ст. 122 Кодекса по налогу на добавленную стоимость в сумме 532 руб. 99 коп., по налогу на прибыль, зачисляемому в федеральный бюджет, в сумме 520 руб. 44 коп., по налогу на прибыль, зачисляемому в бюджет субъекта Российской Федерации, в сумме 4683 руб. 94 коп., по ст. 123 Кодекса - в сумме 53 599 руб. 76 коп., по п. 1 ст. 126 Кодекса - в сумме 2000 руб.; пени по состоянию на 10.02.2012 в сумме 333 918 руб. 72 коп.; учреждению доначислены налог на добавленную стоимость в сумме 7994 руб. 80 коп., налог на прибыль, зачисляемый в федеральный бюджет, в сумме 7806 руб. 57 коп., налог на прибыль, зачисляемый в бюджет субъекта Российской Федерации, в сумме 70 259 руб. 09 коп., НДФЛ в сумме 803 996 руб. 44 коп.
Налоговым органом в адрес налогоплательщика на основании решения от 10.02.2012 N 25 направлено требование от 02.03.2012 N 15788 об уплате налога, сбора, пени, штрафа в срок до 23.03.2012.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Республике Башкортостан от 28.12.2012 N 687/06 оспариваемое решение инспекции изменено, штраф по ст. 123 Кодекса снижен до 30 373 руб. 84 коп., штрафы, начисленные за 2008 г., исключены в связи с истечением срока привлечения к ответственности.
Законность решения инспекции от 10.02.2012 N 25 проверялась Арбитражным судом Республики Башкортостан в рамках дела N А07-15492/2013 по заявлению налогоплательщика.
Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.10.2013 по делу N А07-15492/2013, оставленным в силе постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2014, в удовлетворении заявленных требований о признании недействительным решения инспекции от 10.02.2012 N 25 отказано.
Неисполнение налогоплательщиком в добровольном порядке требования налогового органа об уплате недоимки, пени, штрафа послужило основанием для обращения налогового органа в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Суды удовлетворили заявленные требования исходя из того, что в рассматриваемом случае срок давности взыскания спорной задолженности, выявленной в ходе выездной налоговой проверки, определяется совокупностью периодов, охваченных такой проверкой (сроки проведения проверки и оформления ее результатов), сроков предъявления требования об уплате недоимки, выявленной в ходе проведения налоговой проверки, и сроков обращения в суд с заявлением о взыскании недоимки; срок давности 3 года с момента совершения налогового правонарушения либо со следующего дня после окончания налогового периода, в течение которого было совершено это нарушение, применяется только в отношении привлечения лица к налоговой ответственности, то есть взыскания штрафов (ст. 113 Кодекса); все указанные сроки налоговым органом были соблюдены.
Выводы судов основаны на материалах дела, исследованных согласно требованиям, установленным ст. 65, 71, ч. 4, 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют законодательству.
В силу ст. 23, 24 Кодекса налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги и сборы, а налоговые агенты правильно и своевременно исчислять, удерживать из денежных средств, выплачиваемых налогоплательщикам, и перечислять налоги в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующие счета Федерального казначейства.
Обязанность по уплате налога или сбора возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных Кодексом или иным актом законодательства о налогах и сборах (п. 1, 2 ст. 44 Кодекса).
Обязанность по уплате конкретного налога или сбора возлагается на налогоплательщика и плательщика сбора с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога или сбора.
Пунктом 1 ст. 45 Кодекса предусмотрено, что налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога в срок, установленный законодательством о налогах и сборах, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.
Согласно ч. 1 ст. 213 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы, наделенные в соответствии с федеральным законом контрольными функциями, вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о взыскании с лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, установленных законом обязательных платежей и санкций, если федеральным законом не предусмотрен иной порядок их взыскания.
Заявление о взыскании подается в арбитражный суд, если не исполнено требование заявителя об уплате взыскиваемой суммы в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты.
При этом в силу ч. 4 ст. 215 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания обязательных платежей и санкций, возлагается на заявителя.
В соответствии с п. 2 ст. 45 Кодекса в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога в порядке, предусмотренном Кодексом, в том числе в судебном порядке с организации, которой открыт лицевой счет.
Согласно ст. 57 Кодекса сроки уплаты налогов и сборов устанавливаются применительно к каждому налогу и сбору.
При наличии у налогоплательщика недоимки ему направляется требование об уплате налога (п. 2 ст. 69 Кодекса).
При этом требование об уплате налога по результатам налоговой проверки должно быть направлено налогоплательщику в течение 10 дней с даты вступления в силу соответствующего решения (п. 2 ст. 70 Кодекса).
Согласно п. 9 ст. 101 Кодекса в редакции, действующей в 2012 г., решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения вступает в силу по истечении 10 дней со дня вручения лицу (его представителю), в отношении которого было вынесено соответствующее решение.
В случае подачи апелляционной жалобы на решение налогового органа в порядке, предусмотренном статьей 101.2 Кодекса, указанное решение вступает в силу со дня его утверждения вышестоящим налоговым органом полностью или в части.
По общему правилу налогоплательщик должен исполнить требование в течение 8 дней со дня получения, если в данном требовании не указан иной срок уплаты задолженности (абз. 4 п. 4 ст. 69 Кодекса).
Если в установленный срок требование не исполнено, налоговый орган вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о взыскании недоимки (пеней, штрафа). Такое заявление инспекция может подать в течение шести месяцев после окончания срока исполнения требования. В отношении взыскания штрафов срок подачи заявления предусмотрен абз. 2 п. 1 ст. 115 Кодекса и также составляет 6 месяцев.
В силу ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
В ходе рассмотрения дела N А07-15492/2013 Арбитражным судом Республики Башкортостан установлена законность решения инспекции от 10.02.2012 N 25, в связи с чем обстоятельства, установленные по ранее рассмотренному арбитражному делу, имеют преюдициальное значение и не подлежат доказыванию вновь в рамках настоящего дела.
Судами установлено, что на основании решения инспекции от 16.09.2011 в ходе выездной налоговой проверки проверены налоговые периоды 2008 - 2010 гг., в установленные сроки проведены мероприятия налогового контроля; решение от 10.02.2012 N 25 о привлечении к ответственности за налоговое правонарушение вручено налогоплательщику 10.02.2012; требование N 15788 об уплате налога, сбора, пени, штрафа выставлено налоговым органом в адрес налогоплательщика 02.03.2012, то есть в пределах установленного п. 2 ст. 70 Кодекса 10-дневного срока; срок исполнения требования установлен инспекцией до 23.03.2012, в указанный срок требование об уплате недоимки, пени, штрафа учреждением добровольно не исполнено, в связи с чем налоговый орган обратился в арбитражный суд с заявлением об их взыскании 19.09.2012, то есть с соблюдением шестимесячного срока, установленного абз. 1 п. 3 ст. 46 абз. 2 п. 1 ст. 115 Кодекса, исчисляемого с момента истечения срока исполнения требования об уплате налога, пени, штрафа (с 23.03.2012).
При таких обстоятельствах, суды, с учетом того, что налоговым органом соблюдены все установленные действующим законодательством сроки для взыскания недоимки; 3-летний срок, установленный ст. 113 Кодекса, распространяется только в отношении штрафа, в связи с чем Управлением Федеральной налоговой службы по Республике Башкортостан решением от 28.12.2012 N 687/06 штрафы за 2008 г. исключены из общей суммы, начисленной решением инспекции от 10.02.2012 N 25; налоговым органом представлены необходимые доказательства возникновения недоимки, наличия оснований для ее взыскания, а также соблюдения порядка взыскания, сделали правильный вывод о том, что возможность взыскания с учреждения задолженности в сумме 723 737 руб. 61 коп. инспекцией не утрачена, в связи с чем правомерно удовлетворили заявленные требования и взыскали с учреждения в доход бюджета задолженность в указанной сумме.
Оснований для переоценки выводов судов, установленных ими фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.
Доводы учреждения, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, так как они основаны на неправильном толковании норм материального права, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, были предметом рассмотрения судов и им дана надлежащая правовая оценка.
Ссылка заявителя кассационной жалобы на судебную практику подлежит отклонению, поскольку в указанных им делах судами установлены иные, чем в рассматриваемом случае, фактические обстоятельства.
Нормы материального права применены судами по отношению к установленным ими обстоятельствам правильно, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным согласно требованиям, определенными ст. 65, 71, ч. 4, 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.
С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.
Учреждению при подаче кассационной жалобы предоставлялась отсрочка по уплате государственной пошлины. В связи с тем, что кассационная жалоба оставлена без удовлетворения, с заявителя в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.03.2014 по делу N А07-16581/2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу государственного бюджетного учреждения культуры и искусства Национальный симфонический оркестр Республики Башкортостан - без удовлетворения.
Взыскать с государственного бюджетного учреждения культуры и искусства Национальный симфонический оркестр Республики Башкортостан в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 1000 руб.
Председательствующий
О.Г.ГУСЕВ
Судьи
Д.В.ЖАВОРОНКОВ
Г.В.АННЕНКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 29.07.2014 N Ф09-4922/14 ПО ДЕЛУ N А07-16581/2012
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 июля 2014 г. N Ф09-4922/14
Дело N А07-16581/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2014 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 29 июля 2014 г.
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Гусева О.Г.,
судей Жаворонкова Д.В., Анненковой Г.В.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу государственного бюджетного учреждения культуры и искусства Национального симфонического оркестра Республики Башкортостан (ИНН: 0274053974, ОГРН: 1030203906006; далее - учреждение, налогоплательщик) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.03.2014 по делу N А07-16581/2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2014 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании принял участие представитель учреждения - Сухоносова З.Р. (доверенность от 14.07.2014).
Инспекцией заявлено ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие ее представителя, которое рассмотрено судом кассационной инстанции и удовлетворено на основании ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 40 по Республике Башкортостан (далее - инспекция, налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением (с учетом изменения заявленных требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о взыскании с учреждения задолженности по обязательным платежам в сумме 723 737 руб. 61 коп., в том числе: налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в сумме 353 996 руб. 44 коп.; пеней по налогу на прибыль, зачисляемому в бюджеты субъектов Российской Федерации, в сумме 6034 руб. 53 коп.; пеней по единому социальному налогу, зачисляемому в федеральный бюджет, в сумме 105 998 руб. 99 коп.; пеней по НДФЛ в сумме 220 649 руб. 87 коп.; штрафа по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) по налогу на прибыль, зачисляемому в бюджеты субъектов Российской Федерации, в сумме 4683 руб. 94 коп.; штрафа за непредставление в установленный срок налогоплательщиком (плательщиком сбора) в налоговые органы документов и (или) иных сведений, необходимых для осуществления налогового контроля, по п. 1 ст. 126 Кодекса, в сумме 2000 руб.; штрафа по ст. 123 Кодекса за неуплату НДФЛ в сумме 30 373 руб. 84 коп.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство финансов Республики Башкортостан и Министерство культуры Республики Башкортостан.
Решением суда от 13.03.2014 (судья Боброва С.А.) заявленные требования удовлетворены.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2014 (судьи Бояршинова Е.В., Баканов В.В., Малышев М.Б.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе учреждение просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам.
По мнению заявителя жалобы, исходя из системного анализа подп. 8 п. 1 ст. 23, ст. 87, 88, 89, 113 Кодекса и универсальности воли законодателя, выраженной в указанных нормах, окончательных срок для взыскания задолженности по налогу, а также начисленных пеней и штрафов, составляет 3 года; срок давности для привлечения учреждения к налоговой ответственности по ст. 123 Кодекса за неполное перечисление налога за 2008 г. истек, поскольку решение о привлечении учреждения к ответственности за совершение налогового правонарушения вынесено налоговым органом 10.02.2012; к моменту обращения инспекции в арбитражный суд с заявлением о взыскании с учреждения задолженности в сумме 723 737 руб. 61 коп. 3-летний срок с момента образования сумм недоимок истек, в связи с чем соответствующие пени и штрафы за 2008 г. также не подлежат взысканию, так как являются производными от недоимки по налогу; инспекцией не представлено доказательств соблюдения срока для взыскания недоимок; налоговым органом более 4 лет не предпринимались меры по взысканию указанной задолженности.
Инспекцией представлен отзыв на кассационную жалобу, в котором она просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, ссылаясь на отсутствие оснований для их отмены.
Как следует из материалов дела и установлено судами, по результатам выездной налоговой проверки учреждения по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты в бюджет и во внебюджетные фонды налогов и сборов за период с 01.01.2008 по 31.12.2010 инспекцией вынесено решение от 10.02.2012 N 25, которым налогоплательщику предложено уплатить доначисленные штрафы по п. 1 ст. 122 Кодекса по налогу на добавленную стоимость в сумме 532 руб. 99 коп., по налогу на прибыль, зачисляемому в федеральный бюджет, в сумме 520 руб. 44 коп., по налогу на прибыль, зачисляемому в бюджет субъекта Российской Федерации, в сумме 4683 руб. 94 коп., по ст. 123 Кодекса - в сумме 53 599 руб. 76 коп., по п. 1 ст. 126 Кодекса - в сумме 2000 руб.; пени по состоянию на 10.02.2012 в сумме 333 918 руб. 72 коп.; учреждению доначислены налог на добавленную стоимость в сумме 7994 руб. 80 коп., налог на прибыль, зачисляемый в федеральный бюджет, в сумме 7806 руб. 57 коп., налог на прибыль, зачисляемый в бюджет субъекта Российской Федерации, в сумме 70 259 руб. 09 коп., НДФЛ в сумме 803 996 руб. 44 коп.
Налоговым органом в адрес налогоплательщика на основании решения от 10.02.2012 N 25 направлено требование от 02.03.2012 N 15788 об уплате налога, сбора, пени, штрафа в срок до 23.03.2012.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Республике Башкортостан от 28.12.2012 N 687/06 оспариваемое решение инспекции изменено, штраф по ст. 123 Кодекса снижен до 30 373 руб. 84 коп., штрафы, начисленные за 2008 г., исключены в связи с истечением срока привлечения к ответственности.
Законность решения инспекции от 10.02.2012 N 25 проверялась Арбитражным судом Республики Башкортостан в рамках дела N А07-15492/2013 по заявлению налогоплательщика.
Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.10.2013 по делу N А07-15492/2013, оставленным в силе постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2014, в удовлетворении заявленных требований о признании недействительным решения инспекции от 10.02.2012 N 25 отказано.
Неисполнение налогоплательщиком в добровольном порядке требования налогового органа об уплате недоимки, пени, штрафа послужило основанием для обращения налогового органа в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Суды удовлетворили заявленные требования исходя из того, что в рассматриваемом случае срок давности взыскания спорной задолженности, выявленной в ходе выездной налоговой проверки, определяется совокупностью периодов, охваченных такой проверкой (сроки проведения проверки и оформления ее результатов), сроков предъявления требования об уплате недоимки, выявленной в ходе проведения налоговой проверки, и сроков обращения в суд с заявлением о взыскании недоимки; срок давности 3 года с момента совершения налогового правонарушения либо со следующего дня после окончания налогового периода, в течение которого было совершено это нарушение, применяется только в отношении привлечения лица к налоговой ответственности, то есть взыскания штрафов (ст. 113 Кодекса); все указанные сроки налоговым органом были соблюдены.
Выводы судов основаны на материалах дела, исследованных согласно требованиям, установленным ст. 65, 71, ч. 4, 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют законодательству.
В силу ст. 23, 24 Кодекса налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги и сборы, а налоговые агенты правильно и своевременно исчислять, удерживать из денежных средств, выплачиваемых налогоплательщикам, и перечислять налоги в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующие счета Федерального казначейства.
Обязанность по уплате налога или сбора возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных Кодексом или иным актом законодательства о налогах и сборах (п. 1, 2 ст. 44 Кодекса).
Обязанность по уплате конкретного налога или сбора возлагается на налогоплательщика и плательщика сбора с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога или сбора.
Пунктом 1 ст. 45 Кодекса предусмотрено, что налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога в срок, установленный законодательством о налогах и сборах, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.
Согласно ч. 1 ст. 213 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы, наделенные в соответствии с федеральным законом контрольными функциями, вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о взыскании с лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, установленных законом обязательных платежей и санкций, если федеральным законом не предусмотрен иной порядок их взыскания.
Заявление о взыскании подается в арбитражный суд, если не исполнено требование заявителя об уплате взыскиваемой суммы в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты.
При этом в силу ч. 4 ст. 215 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания обязательных платежей и санкций, возлагается на заявителя.
В соответствии с п. 2 ст. 45 Кодекса в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога в порядке, предусмотренном Кодексом, в том числе в судебном порядке с организации, которой открыт лицевой счет.
Согласно ст. 57 Кодекса сроки уплаты налогов и сборов устанавливаются применительно к каждому налогу и сбору.
При наличии у налогоплательщика недоимки ему направляется требование об уплате налога (п. 2 ст. 69 Кодекса).
При этом требование об уплате налога по результатам налоговой проверки должно быть направлено налогоплательщику в течение 10 дней с даты вступления в силу соответствующего решения (п. 2 ст. 70 Кодекса).
Согласно п. 9 ст. 101 Кодекса в редакции, действующей в 2012 г., решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения вступает в силу по истечении 10 дней со дня вручения лицу (его представителю), в отношении которого было вынесено соответствующее решение.
В случае подачи апелляционной жалобы на решение налогового органа в порядке, предусмотренном статьей 101.2 Кодекса, указанное решение вступает в силу со дня его утверждения вышестоящим налоговым органом полностью или в части.
По общему правилу налогоплательщик должен исполнить требование в течение 8 дней со дня получения, если в данном требовании не указан иной срок уплаты задолженности (абз. 4 п. 4 ст. 69 Кодекса).
Если в установленный срок требование не исполнено, налоговый орган вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о взыскании недоимки (пеней, штрафа). Такое заявление инспекция может подать в течение шести месяцев после окончания срока исполнения требования. В отношении взыскания штрафов срок подачи заявления предусмотрен абз. 2 п. 1 ст. 115 Кодекса и также составляет 6 месяцев.
В силу ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
В ходе рассмотрения дела N А07-15492/2013 Арбитражным судом Республики Башкортостан установлена законность решения инспекции от 10.02.2012 N 25, в связи с чем обстоятельства, установленные по ранее рассмотренному арбитражному делу, имеют преюдициальное значение и не подлежат доказыванию вновь в рамках настоящего дела.
Судами установлено, что на основании решения инспекции от 16.09.2011 в ходе выездной налоговой проверки проверены налоговые периоды 2008 - 2010 гг., в установленные сроки проведены мероприятия налогового контроля; решение от 10.02.2012 N 25 о привлечении к ответственности за налоговое правонарушение вручено налогоплательщику 10.02.2012; требование N 15788 об уплате налога, сбора, пени, штрафа выставлено налоговым органом в адрес налогоплательщика 02.03.2012, то есть в пределах установленного п. 2 ст. 70 Кодекса 10-дневного срока; срок исполнения требования установлен инспекцией до 23.03.2012, в указанный срок требование об уплате недоимки, пени, штрафа учреждением добровольно не исполнено, в связи с чем налоговый орган обратился в арбитражный суд с заявлением об их взыскании 19.09.2012, то есть с соблюдением шестимесячного срока, установленного абз. 1 п. 3 ст. 46 абз. 2 п. 1 ст. 115 Кодекса, исчисляемого с момента истечения срока исполнения требования об уплате налога, пени, штрафа (с 23.03.2012).
При таких обстоятельствах, суды, с учетом того, что налоговым органом соблюдены все установленные действующим законодательством сроки для взыскания недоимки; 3-летний срок, установленный ст. 113 Кодекса, распространяется только в отношении штрафа, в связи с чем Управлением Федеральной налоговой службы по Республике Башкортостан решением от 28.12.2012 N 687/06 штрафы за 2008 г. исключены из общей суммы, начисленной решением инспекции от 10.02.2012 N 25; налоговым органом представлены необходимые доказательства возникновения недоимки, наличия оснований для ее взыскания, а также соблюдения порядка взыскания, сделали правильный вывод о том, что возможность взыскания с учреждения задолженности в сумме 723 737 руб. 61 коп. инспекцией не утрачена, в связи с чем правомерно удовлетворили заявленные требования и взыскали с учреждения в доход бюджета задолженность в указанной сумме.
Оснований для переоценки выводов судов, установленных ими фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.
Доводы учреждения, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, так как они основаны на неправильном толковании норм материального права, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, были предметом рассмотрения судов и им дана надлежащая правовая оценка.
Ссылка заявителя кассационной жалобы на судебную практику подлежит отклонению, поскольку в указанных им делах судами установлены иные, чем в рассматриваемом случае, фактические обстоятельства.
Нормы материального права применены судами по отношению к установленным ими обстоятельствам правильно, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным согласно требованиям, определенными ст. 65, 71, ч. 4, 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.
С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.
Учреждению при подаче кассационной жалобы предоставлялась отсрочка по уплате государственной пошлины. В связи с тем, что кассационная жалоба оставлена без удовлетворения, с заявителя в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.03.2014 по делу N А07-16581/2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу государственного бюджетного учреждения культуры и искусства Национальный симфонический оркестр Республики Башкортостан - без удовлетворения.
Взыскать с государственного бюджетного учреждения культуры и искусства Национальный симфонический оркестр Республики Башкортостан в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 1000 руб.
Председательствующий
О.Г.ГУСЕВ
Судьи
Д.В.ЖАВОРОНКОВ
Г.В.АННЕНКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)