Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Зарубиной Е.Н., судей Першутова А.Г. и Тумаркина В.М. рассмотрела в судебном заседании заявление производственно-коммерческого закрытого акционерного общества "ТВЭЛ-Теплоросс" о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.03.2014 по делу N А56-44437/2012 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по заявлению производственно-коммерческого закрытого акционерного общества "ТВЭЛ-Теплоросс" (Санкт-Петербург) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 2 по Санкт-Петербургу (Санкт-Петербург) о признании частично недействительным решения.
Другие лица, участвующие в деле: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 17 по Санкт-Петербургу.
Суд
установил:
производственно-коммерческое закрытое акционерное общество "ТВЭЛ-Теплоросс" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 2 по Санкт-Петербургу от 25.05.2012 N 16/00578 в части доначисления 56 772 088 рублей налога на прибыль, 9 809 464 рублей 95 копеек пеней и привлечения к ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания 8 377 851 рубля штрафа, а также в части доначисления 11 162 124 рублей налога на добавленную стоимость и 4 823 070 рублей пеней.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 17 по Санкт-Петербургу.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 01.10.2012 (с учетом определения об исправлении опечатки от 11.10.2012) заявление общества удовлетворено.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2012 решение суда отменено в части признания недействительным решения инспекции в части доначисления 22 823 рублей 55 копеек налога на прибыль за 2010 год и соответствующих сумм пеней, привлечения налогоплательщика к ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания 4 564 рублей 67 копеек штрафа и в указанной части в удовлетворении заявления отказано. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением от 09.04.2013 отменил указанные судебные акты в части признания недействительным решения инспекции в части доначисления налога на прибыль за 2010 год, соответствующих сумм пеней и штрафа по эпизоду, связанному с невключением налогоплательщиком во внереализационные доходы 208 847 148 рублей 66 копеек кредиторской задолженности перед обществом с ограниченной ответственностью "Вектор"; дело в этой части направил на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области; в остальной части оставил без изменения постановление апелляционного суда.
При новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.08.2013 заявление общества в оспариваемой части удовлетворено, решение инспекции признано недействительным в части доначисления 41 769 430 рублей налога на прибыль, 3 699 841 рубля 34 копеек пеней и привлечения к ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания 8 353 886 рублей штрафа.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2013 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением от 25.03.2014 принятые при новом рассмотрении дела судебные акты отменил и в удовлетворении заявления общества по оспариваемому эпизоду отказал.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, общество просит пересмотреть в порядке надзора постановление суда кассационной инстанции, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права и нарушение судом единообразия в их толковании и применении.
Основания пересмотра судебных актов в порядке надзора установлены статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Рассмотрев заявление, обсудив изложенные в нем доводы, а также выводы суда кассационной инстанции, коллегия судей таких оснований не усматривает.
При рассмотрении дела судами установлено, что по результатам проведенной выездной налоговой проверки общества за период с 01.01.2008 по 31.12.2010 инспекция пришла к выводу о занижении налогоплательщиком налоговой базы при исчислении налога на прибыль за 2010 год в связи с невключением в состав внереализационных доходов вследствие истечения срока исковой давности кредиторской задолженности, возникшей в связи с приобретением у ООО "Вектор" сырья в 2006-2007 годах.
Отказывая в удовлетворении заявления общества, суд кассационной инстанции руководствовался положениями статей 248, 250, 274 Налогового кодекса Российской Федерации, Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" и признал обоснованным вывод инспекции о необоснованном уменьшении налогоплательщиком налогооблагаемой базы по налогу на прибыль за 2010 год вследствие неправомерного занижения внереализационных доходов на сумму кредиторской задолженности с истекшим сроком исковой давности в связи с недостоверностью и противоречивостью представленных документов в отношении общества "Вектор". Этот вывод сделан инспекцией исходя из совокупности обстоятельств, связанных с ненадлежащим оформлением документов, в отсутствие доказательств, опровергающих объяснения свидетелей и заключения экспертов, а также обстоятельств подписания актов сверки от имени контрагента неустановленным лицом.
Доводы, изложенные в заявлении, выводы суда не опровергают, не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права, связаны с оценкой доказательств, что не может являться основанием для пересмотра судебного акта в порядке надзора.
Нарушений судом норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для пересмотра судебного акта в порядке надзора, не установлено.
Исходя из вышеизложенного, коллегия судей не находит оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
определил:
в передаче дела N А56-44437/2012 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.03.2014 отказать.
Председательствующий судья
Е.Н.ЗАРУБИНА
Судья
А.Г.ПЕРШУТОВ
Судья
В.М.ТУМАРКИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВАС РФ ОТ 02.06.2014 N ВАС-6141/14 ПО ДЕЛУ N А56-44437/2012
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 июня 2014 г. N ВАС-6141/14
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Зарубиной Е.Н., судей Першутова А.Г. и Тумаркина В.М. рассмотрела в судебном заседании заявление производственно-коммерческого закрытого акционерного общества "ТВЭЛ-Теплоросс" о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.03.2014 по делу N А56-44437/2012 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по заявлению производственно-коммерческого закрытого акционерного общества "ТВЭЛ-Теплоросс" (Санкт-Петербург) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 2 по Санкт-Петербургу (Санкт-Петербург) о признании частично недействительным решения.
Другие лица, участвующие в деле: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 17 по Санкт-Петербургу.
Суд
установил:
производственно-коммерческое закрытое акционерное общество "ТВЭЛ-Теплоросс" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 2 по Санкт-Петербургу от 25.05.2012 N 16/00578 в части доначисления 56 772 088 рублей налога на прибыль, 9 809 464 рублей 95 копеек пеней и привлечения к ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания 8 377 851 рубля штрафа, а также в части доначисления 11 162 124 рублей налога на добавленную стоимость и 4 823 070 рублей пеней.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 17 по Санкт-Петербургу.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 01.10.2012 (с учетом определения об исправлении опечатки от 11.10.2012) заявление общества удовлетворено.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2012 решение суда отменено в части признания недействительным решения инспекции в части доначисления 22 823 рублей 55 копеек налога на прибыль за 2010 год и соответствующих сумм пеней, привлечения налогоплательщика к ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания 4 564 рублей 67 копеек штрафа и в указанной части в удовлетворении заявления отказано. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением от 09.04.2013 отменил указанные судебные акты в части признания недействительным решения инспекции в части доначисления налога на прибыль за 2010 год, соответствующих сумм пеней и штрафа по эпизоду, связанному с невключением налогоплательщиком во внереализационные доходы 208 847 148 рублей 66 копеек кредиторской задолженности перед обществом с ограниченной ответственностью "Вектор"; дело в этой части направил на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области; в остальной части оставил без изменения постановление апелляционного суда.
При новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.08.2013 заявление общества в оспариваемой части удовлетворено, решение инспекции признано недействительным в части доначисления 41 769 430 рублей налога на прибыль, 3 699 841 рубля 34 копеек пеней и привлечения к ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания 8 353 886 рублей штрафа.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2013 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением от 25.03.2014 принятые при новом рассмотрении дела судебные акты отменил и в удовлетворении заявления общества по оспариваемому эпизоду отказал.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, общество просит пересмотреть в порядке надзора постановление суда кассационной инстанции, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права и нарушение судом единообразия в их толковании и применении.
Основания пересмотра судебных актов в порядке надзора установлены статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Рассмотрев заявление, обсудив изложенные в нем доводы, а также выводы суда кассационной инстанции, коллегия судей таких оснований не усматривает.
При рассмотрении дела судами установлено, что по результатам проведенной выездной налоговой проверки общества за период с 01.01.2008 по 31.12.2010 инспекция пришла к выводу о занижении налогоплательщиком налоговой базы при исчислении налога на прибыль за 2010 год в связи с невключением в состав внереализационных доходов вследствие истечения срока исковой давности кредиторской задолженности, возникшей в связи с приобретением у ООО "Вектор" сырья в 2006-2007 годах.
Отказывая в удовлетворении заявления общества, суд кассационной инстанции руководствовался положениями статей 248, 250, 274 Налогового кодекса Российской Федерации, Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" и признал обоснованным вывод инспекции о необоснованном уменьшении налогоплательщиком налогооблагаемой базы по налогу на прибыль за 2010 год вследствие неправомерного занижения внереализационных доходов на сумму кредиторской задолженности с истекшим сроком исковой давности в связи с недостоверностью и противоречивостью представленных документов в отношении общества "Вектор". Этот вывод сделан инспекцией исходя из совокупности обстоятельств, связанных с ненадлежащим оформлением документов, в отсутствие доказательств, опровергающих объяснения свидетелей и заключения экспертов, а также обстоятельств подписания актов сверки от имени контрагента неустановленным лицом.
Доводы, изложенные в заявлении, выводы суда не опровергают, не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права, связаны с оценкой доказательств, что не может являться основанием для пересмотра судебного акта в порядке надзора.
Нарушений судом норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для пересмотра судебного акта в порядке надзора, не установлено.
Исходя из вышеизложенного, коллегия судей не находит оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
определил:
в передаче дела N А56-44437/2012 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.03.2014 отказать.
Председательствующий судья
Е.Н.ЗАРУБИНА
Судья
А.Г.ПЕРШУТОВ
Судья
В.М.ТУМАРКИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)