Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2007 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 26 июля 2007 г.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Кувшинова В.Е., судей Захаровой Е.И., Филипповой Е.Г.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Селезневой Е.И.,
при участии в судебном заседании:
- представителей ЗАО "Нефтегорский газоперерабатывающий завод" - Чирковой Т.В. (доверенность от 21.06.2007 г. N ЮР/03-07), Копылова В.Н. (доверенность от 21.06.2007 г. N ЮР/01-07);
- представителей Межрайонной ИФНС России N 8 по Самарской области - Кирсановой О.Ю. (доверенность от 29.11.2006 г. N 04-04/10455), Чурбаковой Е.Н. (доверенность от 18.07.2007 г.);
- рассмотрев в открытом судебном заседании 20-24 июля 2007 г. в помещении суда апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Самарской области, г. Нефтегорск,
на решение Арбитражного суда Самарской области от 23 мая 2007 г. (судья Асадуллина С.П.), по делу N А55-19546/2006, рассмотренному
по заявлению закрытого акционерного общества "Нефтегорский газоперерабатывающий завод", г. Нефтегорск,
к Межрайонной ИФНС России N 8 по Самарской области, г. Нефтегорск,
о признании недействительными ненормативных правовых актов,
установил:
Закрытое акционерное общество "Нефтегорский газоперерабатывающий завод" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением (с учетом уточнений) о признании недействительными:
- - решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Самарской области от 13.09.2006 г. N 12-08/8118 в части начисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 595892 руб., налога на прибыль в сумме 211713 руб. и пени в сумме 105212 руб., штрафа в сумме 165709 руб., в том числе: по НДС в сумме 119178 руб., по налогу на прибыль в сумме 42343 руб., по транспортному налогу в сумме 4188 руб.;
- - решение о взыскании налоговых санкций по ст. 103.1 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) от 22.09.2006 г. в размере 165709 руб.;
- - требование N 1916 от 22.09.2006 г. в части уплаты недоимки в размере 807605 руб. и пени в сумме 105212 руб.;
- - требование N 920 от 22.09.2006 г. в части уплаты налоговых санкций в сумме 165709 руб. (т. 1, л.д. 2-9, т. 6, л.д. 119-125).
- Решением Арбитражного суда Самарской области от 23.05.2007 г. по делу N А55-19546/2006 заявленные требования удовлетворены (л.д. 103-104). Признаны недействительными решение налогового органа от 13.09.2006 г. N 12-08/8118 в части начисления НДС в сумме 595892 руб., налога на прибыль в сумме 211713 руб. и пени в сумме 105212 руб., штрафа в сумме 165709 руб., в том числе по НДС в сумме 119178 руб., по налогу на прибыль в сумме 42343 руб., по транспортному налогу в сумме 4188 руб.;
- - решение о взыскании налоговых санкций по ст. 103.1 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) от 22.09.2006 г. в размере 165709 руб.;
- - требование N 1916 от 22.09.2006 г. в части уплаты недоимки в размере 807605 руб. и пени в сумме 105212 руб.;
- - требование N 920 от 22.09.2006 г. в части уплаты налоговых санкций в сумме 165709 руб.
В апелляционной жалобе налоговый орган просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, считая, что судом первой инстанции нарушены нормы материального права и выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела (т. 7, л.д. 3-7).
Общество апелляционную жалобу отклонило по основаниям, изложенным в отзыве на нее (т. 7, л.д. 15-22).
В судебном заседании представители налогового органа поддержали апелляционную жалобу по основаниям, приведенным в жалобе.
Представители общества отклонили апелляционную жалобу по основаниям, приведенным в отзыве на нее.
В соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 20.07.2007 г. до 10 час. 30 мин. 24.07.2007 г., после окончания перерыва судебное заседание продолжено.
Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее и в выступлении представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению частично.
Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам соблюдения налогового законодательства за период с 01.01.2003 г. по 31.12.2005 г. По результатам проверки составлен акт от 16.08.2006 г. N 12-08/3413 дсп, на основании которого и с учетом представленных обществом возражений налоговым органом вынесено решение от 13.09.2006 г. N 12-08/8118 о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного:
по п. 1 ст. 122 НК РФ:
- за неуплату единого социального налога (далее - ЕСН) штраф в сумме 11034 руб.,
- за неуплату транспортного налога в сумме 4378 руб.,
- за неуплату налога на прибыль в сумме 43356 руб.,
- - за неуплату НДС в сумме 119997 руб., начислен к уплате ЕСН в сумме 55158 руб. и пени в сумме 2861,47 руб., транспортный налог в сумме 21890 руб. и пени в сумме 1770,23 руб., налог на прибыль в сумме 216778 руб. и пени в сумме 20947 руб., НДС в сумме 599985 руб. и пени в сумме 80603 руб.;
- по п. 1 ст. 126 НК РФ за непредставление в налоговый орган в установленный срок документов и иных сведений в виде штрафа в размере 150 руб. (т. 1, л.д. 11-48).
Решением налогового органа о взыскании налоговых санкций, по ст. 103.1 НК РФ от 22.09.2006 г., предложено обществу в срок до 02.10.2006 г. уплатить налоговые санкции в размере 178914,6 руб. (т. 1, л.д. 108-109).
Налоговый орган направил обществу требование N 1916 об уплате налога по состоянию на 22.09.2006 г. в срок до 02.10.2006 г. с предложением уплатить недоимку в размере 893821 руб., а также пени в сумме 106181,70 руб. (т. 1, л.д. 125-126), а также требование N 920 от 22.09.2006 г. об уплате налоговой санкции в размере 178914,60 руб. со сроком уплаты до 02.10.2006 г. (т. 1, л.д. 124).
Общество, не согласившись с вынесенными ненормативными правовыми актами, в соответствии со ст. 137 НК РФ обратилось в вышестоящий налоговый орган с жалобой на решение налогового органа в части доначисления налога на прибыль, НДС, ЕСН и транспортного налога.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области от 16.11.2006 г. N 27-12/358/25821 жалоба общества удовлетворена частично, решение Межрайонной ИФНС России N 8 по Самарской области изменено, произведен перерасчет штрафных санкций, налогов и пени.
Пункт 1.1 резолютивной части решения Межрайонной ИФНС России N 8 по Самарской области изложен в следующей редакции:
"п.1 ст. 122 НК РФ за неуплату ЕСН штраф в сумме штраф 1217 руб., за неуплату транспортного налога штраф в сумме 4378 руб., за неуплату налога на прибыль штраф в сумме 42368 руб., за неуплату НДС штраф в сумме 119997 руб.".
Пункт 2.1 решения изложить в следующей редакции: "начислен ЕСН в сумме 6085 руб., транспортный налог в сумме 21890 руб., налог на прибыль в сумме 211841 руб., НДС в сумме 599985 руб." (т. 1 л.д. 116-123).
Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, удовлетворив заявленные требования, не полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела.
При оценке оспариваемых решений и требований суд основывается на положениях ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определяющих, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующий орган или должностное лицо.
Как следует из материалов дела, в оспариваемом решении доначисление налога на прибыль налоговый орган обосновал тем, что общество, в нарушение пп. 2 п. 1 ст. 264 и ст. 252 НК РФ на затраты, неправомерно отнесло расходы на оплату командировочных расходов сотрудников, являющихся работниками сторонних организаций в сумме 891541 руб., в том числе по ООО "Сервисный центр" - 882136,68 руб.
В п. 3.3 договора подряда от 24.05.2004 г. N 174/5/РМ04-1 НУ; от 21.06.2005 г. и договора N СЦ 2005/302/ РМ05-88, заключенного между обществом и ООО "Сервисный центр" стоимость выполненных работ определялась "с учетом стоимости проживания, командировочных, стоимости перегона техники с базы Подрядчика на объект Заказчика". Протокол согласования коэффициентов, применяемых при составлении смет на работы по ремонту установок общества, подписанный сторонами предусматривает в п. 3 "затраты на проживание и выплату командировочных (на основании подтвержденных фактических расходов)".
Согласно актам от 31.07.2004 г. по договору N 174/5/РМ 04-111У, от 31.08.2005 г. по договору N СЦ 2005/302/РМ05-88У общество принимает от ООО Сервисный центр" указанные расходы, являющиеся неотъемлемой частью выполненных в соответствии с договором работ.
Подрядчик в соответствии с условиями названного пункта выставил заказчику счета-фактуры для оплаты командировочных расходов. Данные счета были оплачены заказчиком частично.
Согласно статье 168 НК РФ при реализации товаров (работ, услуг) налогоплательщик дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг) обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг) соответствующую сумму налога.
В ст. 709 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. Цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение.
В данном случае затраты, понесенные подрядчиком в связи с командированием работников для выполнения работ для заказчика, являются издержками подрядчика в рамках договора подряда и подлежат включению в цену работ для предъявления данных затрат заказчику.
Таким образом, судом первой инстанции сделал правильный вывод, что компенсация заказчиком издержек подрядчика в сумме 882136,68 руб. была правомерно учтена обществом в целях исчисления налога на прибыль.
В оспариваемой части решения указано о доначислении пени по авансовым платежам по налогу на прибыль в соответствии со ст. 75 НК РФ в сумме 4701 руб.
Из расчета пени, произведенного налоговым органом, следует, что пени начислены по срокам уплаты ежемесячных авансовых платежей, рассчитанных не по итогам отчетных периодов, а исходя из сумм налогов, исчисленных за предыдущие налоговые периоды.
Вопрос о правомерности начисления пени на авансовые платежи разрешен в постановлении Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации N 5 от 28.02.2001 г. "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации". Пунктом 20 данного постановления предусмотрено, что пени могут быть взысканы с налогоплательщика только в том случае, если в силу закона о конкретном виде налога авансовый платеж исчисляется по итогам отчетного периода на основе налоговой базы, определяемой в соответствии со ст. ст. 53 и 54 НК РФ.
Согласно ст. 52 НК РФ налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот.
В соответствии со ст. 55 НК РФ под налоговым периодом понимается календарный год или иной период времени применительно к отдельным налогам, по окончании которого определяется налоговая база и исчисляется сумма налога, подлежащая уплате. Налоговый период может состоять из одного или нескольких отчетных периодов, по итогам которых уплачиваются авансовые платежи.
Статьей 285 НК РФ налоговым периодом по налогу на прибыль признан календарный год. Отчетными периодами по данному налогу признаются первый квартал, полугодие и девять месяцев календарного года.
Согласно ст. 286 НК РФ по итогам каждого отчетного (налогового) периода налогоплательщики исчисляют сумму авансового платежа, исходя из ставки налога и прибыли, подлежащей налогообложению, рассчитанной нарастающим итогом с начала налогового периода до окончания отчетного (налогового) периода. В течение отчетного периода налогоплательщики исчисляют сумму ежемесячного авансового платежа в порядке, установленном настоящей статьей.
Исходя из изложенного, сумма ежемесячного авансового платежа является промежуточным (внутри отчетного периода) платежом и исчисляется на основании данных за предшествующие отчетные периоды, то есть расчетным путем. Налоговым кодексом Российской Федерации не предусмотрена возможность взыскания с налогоплательщика авансовых платежей по налогам, исчисляемым расчетным путем вне привязки к реальным финансовым результатам деятельности налогоплательщика и уплачиваемым в течение налогового периода.
Судом первой инстанции сделан правильный вывод, что налоговым органом в нарушение норм Налогового кодекса Российской Федерации начислены обществу пени за несвоевременную уплату ежемесячных авансовых платежей, рассчитанных исходя из предполагаемой суммы прибыли за налогооблагаемый период и ставки налога.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно признал неправомерным начисление налоговым органом пеней за неуплату обществом ежемесячных авансовых платежей по налогу на прибыль.
Суд апелляционной инстанции отклоняет довод налогового органа о необоснованном признании судом первой инстанции неправомерного доначисления обществу налога на добавленную стоимость исходя из следующего.
Из оспариваемого решения следует, что в нарушение ст. ст. 171, 172 НК РФ обществом к налоговому вычету был предъявлен НДС по командировочным расходам работников, не состоящих в штате общества. Обществом неправомерно предъявлен к вычету НДС на сумму 160477,45 руб., в том числе по ООО "Сервисный центр" 158784,6 руб.
- Как видно из материалов дела, обществом были произведены расходы по оплате услуг, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, в том числе: июль 2004 г. по счету - фактуре N 00000407 от 26.07.2004 г. за командировочные расходы работников ООО "Сервисный центр" на сумму 118917,66 руб., в том числе НДС 18139,98 руб.; июль 2004 г. по счету-фактуре N 00000414 от 16.07.2004 г. за командировочные расходы работников ООО "Сервисный центр" на сумму 193707,62 руб., в том числе НДС 29548,62 руб.; август 2005 г. по счету-фактуре N 00001381 от 31.08.2005 г. за командировочные расходы работников ООО "Сервисный центр" на сумму 477900 руб., в том числе НДС 72900 руб., и по счету-фактуре N 00001424 от 31.08.2005 г. за командировочные расходы работников ООО "Сервисный центр" на сумму 250396 руб., в том числе НДС 38196 руб.;
- Налоговым органом в оспариваемом решении отмечено, что в нарушение п. 5 ст. 169 НК РФ в счетах - фактурах отсутствуют: наименование и адрес грузоотправителя и грузополучателя; номер платежно-расчетного документа в случае получения авансовых или иных платежей в счет предстоящих поставок товара; наименование, адрес налогоплательщика, идентификационный номер покупателя. По указанным счетам-фактурам обществом к налоговому вычету предъявлен НДС в сумме 437400,47 руб.
Пунктом 14 Правил ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость (утв. Постановлением Правительства РФ от 2 декабря 2000 г. N 914) предусмотрена возможность заполнения счетов-фактур частично с помощью компьютера, частично от руки. При этом счета-фактуры, соответствующие установленным нормам заполнения регистрируются в книге покупок.
На основании данного положения и в соответствии с требованиями, обществом счета-фактуры, указанные в данном пункте, первоначально выписанные контрагентами с нарушениями установленного законодательством порядка, были дооформлены путем заполнения недостающих реквизитов.
В Положении о документах и документообороте в бухгалтерском учете, утвержденном Минфином СССР 29.07.1983 г. N 105, указано, что исправления вносятся в документ путем зачеркивания неправильного текста или суммы. Следовательно, заполнение недостающих реквизитов, положения п. 2 ст. 169 НК РФ не исключают права налогоплательщика на возмещение налоговых вычетов и возмещения НДС после устранения нарушений, допущенных поставщиками при составлении и выставлении счетов-фактур.
Обществом дооформлены счета-фактуры и зарегистрированы в книгах покупок как соответствующие требованиям ст. 169 НК РФ и представлены в суд.
Судом первой инстанции данные счета-фактуры исследованы и им дана надлежащая оценка.
Отклоняя доводы налогового органа о неправомерности предъявления к вычету НДС, суд исходит из того, что в силу положений ст. 709 ГК РФ в цену работ включаются все затраты подрядчика, произведенные им при выполнении договора подряда.
В данном случае затраты, понесенные подрядчиком в связи с командированием работников для выполнения работ для заказчика, являются издержками подрядчика в рамках договора подряда и подлежат включению в цену работ для оплаты заказчиком, то есть обществом.
Согласно ст. 168 НК РФ при реализации товаров (работ, услуг) налогоплательщик дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг) обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг) соответствующую сумму налога.
Таким образом, оплата заказчиком издержек подрядчика была правомерно включена обществом в налоговую базу при исчислении НДС, так как данные издержки включены в договор подряда.
В соответствии с п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные ст. 171 НК РФ налоговые вычеты.
Согласно п. 2 ст. 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, за исключением товаров, предусмотренных п. 2 ст. 170 НК РФ, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
В силу п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. Вычетам подлежат, если иное не установлено ст. 172 НК РФ, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных названной статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.
Судом первой инстанции правомерно признано недействительным решение налогового в части доначисления обществу НДС.
Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в данной части не имеется.
Суд первой инстанции признал недействительными решение и требования налогового органа в части начисления по транспортному налогу штрафа в размере 4188 руб.
Налоговый орган в апелляционной жалобе ссылается на неправильное определение обществом налоговой базы по транспортному налогу по автомобилю с регистрационным номером Т 103 ВО 63 ТАТРА 875 С1. По мнению налогового органа обществом неправильно применена налоговая ставка в размере 46 руб. вместо 60 руб.
В соответствии со ст. 356 НК РФ транспортный налог устанавливается Налоговым кодексом Российской Федерации и законами субъектов Российской Федерации о налоге, вводится в действие в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации законами субъектов Российской Федерации о налоге и обязателен к уплате на территории соответствующего субъекта Российской Федерации.
Согласно ст. 357 НК РФ плательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со ст. 358 НК РФ, если иное не предусмотрено ст. 357 НК РФ.
В соответствии со ст. 358 НК РФ объектом налогообложения признаются автомобили, мотоциклы, мотороллеры, автобусы и другие самоходные машины и механизмы на пневматическом и гусеничном ходу, самолеты, вертолеты, теплоходы, яхты, парусные суда, катера, снегоходы, мотосани, моторные лодки, гидроциклы, несамоходные (буксируемые суда) и другие водные и воздушные транспортные средства (далее - транспортные средства), зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Согласно п. 1 ст. 359 НК РФ налоговая база в отношении транспортных средств, имеющих двигатели, определяется как мощность двигателя транспортного средства в лошадиных силах.
Статьей 361 НК РФ предусмотрено, что налоговые ставки устанавливаются законами субъектов Российской Федерации соответственно в зависимости от мощности двигателя, тяги реактивного двигателя или валовой вместимости транспортных средств, категории транспортных средств в расчете на одну лошадиную силу мощности двигателя транспортного средства, один килограмм силы тяги реактивного двигателя, одну регистровую тонну транспортного средства или единицу транспортного средства.
Общий порядок регистрации наземных транспортных средств определен Постановлением Правительства Российской Федерации от 12 августа 1994 г. N 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации".
В пункте 2 Постановления N 938 установлено, что регистрацию транспортных средств на территории Российской Федерации осуществляют:
- - подразделения Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации автомототранспортных средств, имеющих максимальную конструктивную скорость более 50 км/час, и прицепов к ним, предназначенных для движения по автомобильным дорогам общего пользования;
- - органы государственного надзора за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники в Российской Федерации - тракторов, самоходных дорожно-строительных и иных машин и прицепов к ним, включая автомототранспортные средства, имеющие максимальную конструктивную скорость 50 км/час и менее, а также не предназначенные для движения по автомобильным дорогам общего пользования.
Как видно из материалов дела, общество имеет зарегистрированный в ГИБДД автомобиль с регистрационным номером Т 103 ВО 63 марки ТАТРА 815 С1.
В паспорте данного транспортного средства мощность двигателя не указана, поэтому общество указывало мощность двигателя в налоговых декларациях по транспортному налогу по однородным автомобилям в размере 220 л.с., по которой уплачивало транспортный налог.
Налоговым органом получен ответ из ГИБДД, что мощность двигателя автомобиля ТАТРА 815 С1 с государственным номером Т 103 ВО составляет 285 л.с. (т. 4, л.д. 21). В результате налоговым органом доначислен обществу транспортный налог в сумме 21890 руб.
В нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обществом не представлено в суд доказательств по каким однородным автомашинам указывало мощность двигателя автомобиля ТАТРА 815 С1.
Принимая во внимание сведения от регистрирующего органа, на основании которого налоговым органом произведен расчет транспортного налога, суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции в данной части, ошибочными.
В силу пп. 3 п. 1 ст. 111 НК РФ выполнение налогоплательщиком письменных разъяснений по вопросам применения законодательства о налогах и сборах, данных налоговым органом или их должностными лицами в пределах их компетенции, является обстоятельством, исключающим вину налогоплательщику в совершении налогового правонарушения и тем самым освобождающим последнего от налоговой ответственности.
Материалами дела не подтверждено, что общество обращалось за письменным разъяснением о мощности двигателя автомобиля ТАТРА 815 С1 с государственным номером Т 103 ВО в налоговые органы и органы ГИБДД.
Таким образом, решение и требования налогового органа в части начисления обществу по транспортному налогу штрафа в сумме 4188 руб. является правомерным, вывод суда первой инстанции в данной части ошибочным, поэтому решение суда в данной части подлежит изменению.
При таких обстоятельствах и, с учетом приведенных правовых норм, решение суда первой инстанции подлежит изменению, а апелляционная жалоба налогового органа подлежит удовлетворению частично.
Руководствуясь статьями 110, 112, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
постановил:
Решение Арбитражного суда Самарской области от 23 мая 2007 года по делу N А55-19546/2006 изменить.
Отказать закрытому акционерному обществу "Нефтегорский газоперерабатывающий завод" в удовлетворении заявленных требований о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Самарской области от 13.09.2006 г. N 12-08/8118 в части начисления по транспортному налогу штрафа в сумме 4188 руб.
Отказать закрытому акционерному обществу "Нефтегорский газоперерабатывающий завод" в удовлетворении заявленных требований о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Самарской области от 22.09.2006 г. о взыскании налоговых санкций в части штрафа в сумме 4188 руб.
Отказать закрытому акционерному обществу "Нефтегорский газоперерабатывающий завод" в удовлетворении заявленных требований о признании недействительным требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Самарской области от 22.09.2006 г. N 920 в части уплаты налоговых санкций в сумме 4188 руб.
В остальной части решение Арбитражного суда Самарской области от 23 мая 2007 года по делу N А55-19546/2006 оставить без изменения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
В.Е.КУВШИНОВ
Судьи
Е.И.ЗАХАРОВА
Е.Г.ФИЛИППОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 26.07.2007 ПО ДЕЛУ N А55-19546/2006
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 июля 2007 г. по делу N А55-19546/2006
Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2007 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 26 июля 2007 г.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Кувшинова В.Е., судей Захаровой Е.И., Филипповой Е.Г.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Селезневой Е.И.,
при участии в судебном заседании:
- представителей ЗАО "Нефтегорский газоперерабатывающий завод" - Чирковой Т.В. (доверенность от 21.06.2007 г. N ЮР/03-07), Копылова В.Н. (доверенность от 21.06.2007 г. N ЮР/01-07);
- представителей Межрайонной ИФНС России N 8 по Самарской области - Кирсановой О.Ю. (доверенность от 29.11.2006 г. N 04-04/10455), Чурбаковой Е.Н. (доверенность от 18.07.2007 г.);
- рассмотрев в открытом судебном заседании 20-24 июля 2007 г. в помещении суда апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Самарской области, г. Нефтегорск,
на решение Арбитражного суда Самарской области от 23 мая 2007 г. (судья Асадуллина С.П.), по делу N А55-19546/2006, рассмотренному
по заявлению закрытого акционерного общества "Нефтегорский газоперерабатывающий завод", г. Нефтегорск,
к Межрайонной ИФНС России N 8 по Самарской области, г. Нефтегорск,
о признании недействительными ненормативных правовых актов,
установил:
Закрытое акционерное общество "Нефтегорский газоперерабатывающий завод" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением (с учетом уточнений) о признании недействительными:
- - решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Самарской области от 13.09.2006 г. N 12-08/8118 в части начисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 595892 руб., налога на прибыль в сумме 211713 руб. и пени в сумме 105212 руб., штрафа в сумме 165709 руб., в том числе: по НДС в сумме 119178 руб., по налогу на прибыль в сумме 42343 руб., по транспортному налогу в сумме 4188 руб.;
- - решение о взыскании налоговых санкций по ст. 103.1 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) от 22.09.2006 г. в размере 165709 руб.;
- - требование N 1916 от 22.09.2006 г. в части уплаты недоимки в размере 807605 руб. и пени в сумме 105212 руб.;
- - требование N 920 от 22.09.2006 г. в части уплаты налоговых санкций в сумме 165709 руб. (т. 1, л.д. 2-9, т. 6, л.д. 119-125).
- Решением Арбитражного суда Самарской области от 23.05.2007 г. по делу N А55-19546/2006 заявленные требования удовлетворены (л.д. 103-104). Признаны недействительными решение налогового органа от 13.09.2006 г. N 12-08/8118 в части начисления НДС в сумме 595892 руб., налога на прибыль в сумме 211713 руб. и пени в сумме 105212 руб., штрафа в сумме 165709 руб., в том числе по НДС в сумме 119178 руб., по налогу на прибыль в сумме 42343 руб., по транспортному налогу в сумме 4188 руб.;
- - решение о взыскании налоговых санкций по ст. 103.1 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) от 22.09.2006 г. в размере 165709 руб.;
- - требование N 1916 от 22.09.2006 г. в части уплаты недоимки в размере 807605 руб. и пени в сумме 105212 руб.;
- - требование N 920 от 22.09.2006 г. в части уплаты налоговых санкций в сумме 165709 руб.
В апелляционной жалобе налоговый орган просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, считая, что судом первой инстанции нарушены нормы материального права и выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела (т. 7, л.д. 3-7).
Общество апелляционную жалобу отклонило по основаниям, изложенным в отзыве на нее (т. 7, л.д. 15-22).
В судебном заседании представители налогового органа поддержали апелляционную жалобу по основаниям, приведенным в жалобе.
Представители общества отклонили апелляционную жалобу по основаниям, приведенным в отзыве на нее.
В соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 20.07.2007 г. до 10 час. 30 мин. 24.07.2007 г., после окончания перерыва судебное заседание продолжено.
Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее и в выступлении представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению частично.
Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам соблюдения налогового законодательства за период с 01.01.2003 г. по 31.12.2005 г. По результатам проверки составлен акт от 16.08.2006 г. N 12-08/3413 дсп, на основании которого и с учетом представленных обществом возражений налоговым органом вынесено решение от 13.09.2006 г. N 12-08/8118 о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного:
по п. 1 ст. 122 НК РФ:
- за неуплату единого социального налога (далее - ЕСН) штраф в сумме 11034 руб.,
- за неуплату транспортного налога в сумме 4378 руб.,
- за неуплату налога на прибыль в сумме 43356 руб.,
- - за неуплату НДС в сумме 119997 руб., начислен к уплате ЕСН в сумме 55158 руб. и пени в сумме 2861,47 руб., транспортный налог в сумме 21890 руб. и пени в сумме 1770,23 руб., налог на прибыль в сумме 216778 руб. и пени в сумме 20947 руб., НДС в сумме 599985 руб. и пени в сумме 80603 руб.;
- по п. 1 ст. 126 НК РФ за непредставление в налоговый орган в установленный срок документов и иных сведений в виде штрафа в размере 150 руб. (т. 1, л.д. 11-48).
Решением налогового органа о взыскании налоговых санкций, по ст. 103.1 НК РФ от 22.09.2006 г., предложено обществу в срок до 02.10.2006 г. уплатить налоговые санкции в размере 178914,6 руб. (т. 1, л.д. 108-109).
Налоговый орган направил обществу требование N 1916 об уплате налога по состоянию на 22.09.2006 г. в срок до 02.10.2006 г. с предложением уплатить недоимку в размере 893821 руб., а также пени в сумме 106181,70 руб. (т. 1, л.д. 125-126), а также требование N 920 от 22.09.2006 г. об уплате налоговой санкции в размере 178914,60 руб. со сроком уплаты до 02.10.2006 г. (т. 1, л.д. 124).
Общество, не согласившись с вынесенными ненормативными правовыми актами, в соответствии со ст. 137 НК РФ обратилось в вышестоящий налоговый орган с жалобой на решение налогового органа в части доначисления налога на прибыль, НДС, ЕСН и транспортного налога.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области от 16.11.2006 г. N 27-12/358/25821 жалоба общества удовлетворена частично, решение Межрайонной ИФНС России N 8 по Самарской области изменено, произведен перерасчет штрафных санкций, налогов и пени.
Пункт 1.1 резолютивной части решения Межрайонной ИФНС России N 8 по Самарской области изложен в следующей редакции:
"п.1 ст. 122 НК РФ за неуплату ЕСН штраф в сумме штраф 1217 руб., за неуплату транспортного налога штраф в сумме 4378 руб., за неуплату налога на прибыль штраф в сумме 42368 руб., за неуплату НДС штраф в сумме 119997 руб.".
Пункт 2.1 решения изложить в следующей редакции: "начислен ЕСН в сумме 6085 руб., транспортный налог в сумме 21890 руб., налог на прибыль в сумме 211841 руб., НДС в сумме 599985 руб." (т. 1 л.д. 116-123).
Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, удовлетворив заявленные требования, не полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела.
При оценке оспариваемых решений и требований суд основывается на положениях ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определяющих, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующий орган или должностное лицо.
Как следует из материалов дела, в оспариваемом решении доначисление налога на прибыль налоговый орган обосновал тем, что общество, в нарушение пп. 2 п. 1 ст. 264 и ст. 252 НК РФ на затраты, неправомерно отнесло расходы на оплату командировочных расходов сотрудников, являющихся работниками сторонних организаций в сумме 891541 руб., в том числе по ООО "Сервисный центр" - 882136,68 руб.
В п. 3.3 договора подряда от 24.05.2004 г. N 174/5/РМ04-1 НУ; от 21.06.2005 г. и договора N СЦ 2005/302/ РМ05-88, заключенного между обществом и ООО "Сервисный центр" стоимость выполненных работ определялась "с учетом стоимости проживания, командировочных, стоимости перегона техники с базы Подрядчика на объект Заказчика". Протокол согласования коэффициентов, применяемых при составлении смет на работы по ремонту установок общества, подписанный сторонами предусматривает в п. 3 "затраты на проживание и выплату командировочных (на основании подтвержденных фактических расходов)".
Согласно актам от 31.07.2004 г. по договору N 174/5/РМ 04-111У, от 31.08.2005 г. по договору N СЦ 2005/302/РМ05-88У общество принимает от ООО Сервисный центр" указанные расходы, являющиеся неотъемлемой частью выполненных в соответствии с договором работ.
Подрядчик в соответствии с условиями названного пункта выставил заказчику счета-фактуры для оплаты командировочных расходов. Данные счета были оплачены заказчиком частично.
Согласно статье 168 НК РФ при реализации товаров (работ, услуг) налогоплательщик дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг) обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг) соответствующую сумму налога.
В ст. 709 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. Цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение.
В данном случае затраты, понесенные подрядчиком в связи с командированием работников для выполнения работ для заказчика, являются издержками подрядчика в рамках договора подряда и подлежат включению в цену работ для предъявления данных затрат заказчику.
Таким образом, судом первой инстанции сделал правильный вывод, что компенсация заказчиком издержек подрядчика в сумме 882136,68 руб. была правомерно учтена обществом в целях исчисления налога на прибыль.
В оспариваемой части решения указано о доначислении пени по авансовым платежам по налогу на прибыль в соответствии со ст. 75 НК РФ в сумме 4701 руб.
Из расчета пени, произведенного налоговым органом, следует, что пени начислены по срокам уплаты ежемесячных авансовых платежей, рассчитанных не по итогам отчетных периодов, а исходя из сумм налогов, исчисленных за предыдущие налоговые периоды.
Вопрос о правомерности начисления пени на авансовые платежи разрешен в постановлении Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации N 5 от 28.02.2001 г. "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации". Пунктом 20 данного постановления предусмотрено, что пени могут быть взысканы с налогоплательщика только в том случае, если в силу закона о конкретном виде налога авансовый платеж исчисляется по итогам отчетного периода на основе налоговой базы, определяемой в соответствии со ст. ст. 53 и 54 НК РФ.
Согласно ст. 52 НК РФ налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот.
В соответствии со ст. 55 НК РФ под налоговым периодом понимается календарный год или иной период времени применительно к отдельным налогам, по окончании которого определяется налоговая база и исчисляется сумма налога, подлежащая уплате. Налоговый период может состоять из одного или нескольких отчетных периодов, по итогам которых уплачиваются авансовые платежи.
Статьей 285 НК РФ налоговым периодом по налогу на прибыль признан календарный год. Отчетными периодами по данному налогу признаются первый квартал, полугодие и девять месяцев календарного года.
Согласно ст. 286 НК РФ по итогам каждого отчетного (налогового) периода налогоплательщики исчисляют сумму авансового платежа, исходя из ставки налога и прибыли, подлежащей налогообложению, рассчитанной нарастающим итогом с начала налогового периода до окончания отчетного (налогового) периода. В течение отчетного периода налогоплательщики исчисляют сумму ежемесячного авансового платежа в порядке, установленном настоящей статьей.
Исходя из изложенного, сумма ежемесячного авансового платежа является промежуточным (внутри отчетного периода) платежом и исчисляется на основании данных за предшествующие отчетные периоды, то есть расчетным путем. Налоговым кодексом Российской Федерации не предусмотрена возможность взыскания с налогоплательщика авансовых платежей по налогам, исчисляемым расчетным путем вне привязки к реальным финансовым результатам деятельности налогоплательщика и уплачиваемым в течение налогового периода.
Судом первой инстанции сделан правильный вывод, что налоговым органом в нарушение норм Налогового кодекса Российской Федерации начислены обществу пени за несвоевременную уплату ежемесячных авансовых платежей, рассчитанных исходя из предполагаемой суммы прибыли за налогооблагаемый период и ставки налога.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно признал неправомерным начисление налоговым органом пеней за неуплату обществом ежемесячных авансовых платежей по налогу на прибыль.
Суд апелляционной инстанции отклоняет довод налогового органа о необоснованном признании судом первой инстанции неправомерного доначисления обществу налога на добавленную стоимость исходя из следующего.
Из оспариваемого решения следует, что в нарушение ст. ст. 171, 172 НК РФ обществом к налоговому вычету был предъявлен НДС по командировочным расходам работников, не состоящих в штате общества. Обществом неправомерно предъявлен к вычету НДС на сумму 160477,45 руб., в том числе по ООО "Сервисный центр" 158784,6 руб.
- Как видно из материалов дела, обществом были произведены расходы по оплате услуг, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, в том числе: июль 2004 г. по счету - фактуре N 00000407 от 26.07.2004 г. за командировочные расходы работников ООО "Сервисный центр" на сумму 118917,66 руб., в том числе НДС 18139,98 руб.; июль 2004 г. по счету-фактуре N 00000414 от 16.07.2004 г. за командировочные расходы работников ООО "Сервисный центр" на сумму 193707,62 руб., в том числе НДС 29548,62 руб.; август 2005 г. по счету-фактуре N 00001381 от 31.08.2005 г. за командировочные расходы работников ООО "Сервисный центр" на сумму 477900 руб., в том числе НДС 72900 руб., и по счету-фактуре N 00001424 от 31.08.2005 г. за командировочные расходы работников ООО "Сервисный центр" на сумму 250396 руб., в том числе НДС 38196 руб.;
- Налоговым органом в оспариваемом решении отмечено, что в нарушение п. 5 ст. 169 НК РФ в счетах - фактурах отсутствуют: наименование и адрес грузоотправителя и грузополучателя; номер платежно-расчетного документа в случае получения авансовых или иных платежей в счет предстоящих поставок товара; наименование, адрес налогоплательщика, идентификационный номер покупателя. По указанным счетам-фактурам обществом к налоговому вычету предъявлен НДС в сумме 437400,47 руб.
Пунктом 14 Правил ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость (утв. Постановлением Правительства РФ от 2 декабря 2000 г. N 914) предусмотрена возможность заполнения счетов-фактур частично с помощью компьютера, частично от руки. При этом счета-фактуры, соответствующие установленным нормам заполнения регистрируются в книге покупок.
На основании данного положения и в соответствии с требованиями, обществом счета-фактуры, указанные в данном пункте, первоначально выписанные контрагентами с нарушениями установленного законодательством порядка, были дооформлены путем заполнения недостающих реквизитов.
В Положении о документах и документообороте в бухгалтерском учете, утвержденном Минфином СССР 29.07.1983 г. N 105, указано, что исправления вносятся в документ путем зачеркивания неправильного текста или суммы. Следовательно, заполнение недостающих реквизитов, положения п. 2 ст. 169 НК РФ не исключают права налогоплательщика на возмещение налоговых вычетов и возмещения НДС после устранения нарушений, допущенных поставщиками при составлении и выставлении счетов-фактур.
Обществом дооформлены счета-фактуры и зарегистрированы в книгах покупок как соответствующие требованиям ст. 169 НК РФ и представлены в суд.
Судом первой инстанции данные счета-фактуры исследованы и им дана надлежащая оценка.
Отклоняя доводы налогового органа о неправомерности предъявления к вычету НДС, суд исходит из того, что в силу положений ст. 709 ГК РФ в цену работ включаются все затраты подрядчика, произведенные им при выполнении договора подряда.
В данном случае затраты, понесенные подрядчиком в связи с командированием работников для выполнения работ для заказчика, являются издержками подрядчика в рамках договора подряда и подлежат включению в цену работ для оплаты заказчиком, то есть обществом.
Согласно ст. 168 НК РФ при реализации товаров (работ, услуг) налогоплательщик дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг) обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг) соответствующую сумму налога.
Таким образом, оплата заказчиком издержек подрядчика была правомерно включена обществом в налоговую базу при исчислении НДС, так как данные издержки включены в договор подряда.
В соответствии с п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные ст. 171 НК РФ налоговые вычеты.
Согласно п. 2 ст. 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, за исключением товаров, предусмотренных п. 2 ст. 170 НК РФ, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
В силу п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. Вычетам подлежат, если иное не установлено ст. 172 НК РФ, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных названной статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.
Судом первой инстанции правомерно признано недействительным решение налогового в части доначисления обществу НДС.
Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в данной части не имеется.
Суд первой инстанции признал недействительными решение и требования налогового органа в части начисления по транспортному налогу штрафа в размере 4188 руб.
Налоговый орган в апелляционной жалобе ссылается на неправильное определение обществом налоговой базы по транспортному налогу по автомобилю с регистрационным номером Т 103 ВО 63 ТАТРА 875 С1. По мнению налогового органа обществом неправильно применена налоговая ставка в размере 46 руб. вместо 60 руб.
В соответствии со ст. 356 НК РФ транспортный налог устанавливается Налоговым кодексом Российской Федерации и законами субъектов Российской Федерации о налоге, вводится в действие в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации законами субъектов Российской Федерации о налоге и обязателен к уплате на территории соответствующего субъекта Российской Федерации.
Согласно ст. 357 НК РФ плательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со ст. 358 НК РФ, если иное не предусмотрено ст. 357 НК РФ.
В соответствии со ст. 358 НК РФ объектом налогообложения признаются автомобили, мотоциклы, мотороллеры, автобусы и другие самоходные машины и механизмы на пневматическом и гусеничном ходу, самолеты, вертолеты, теплоходы, яхты, парусные суда, катера, снегоходы, мотосани, моторные лодки, гидроциклы, несамоходные (буксируемые суда) и другие водные и воздушные транспортные средства (далее - транспортные средства), зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Согласно п. 1 ст. 359 НК РФ налоговая база в отношении транспортных средств, имеющих двигатели, определяется как мощность двигателя транспортного средства в лошадиных силах.
Статьей 361 НК РФ предусмотрено, что налоговые ставки устанавливаются законами субъектов Российской Федерации соответственно в зависимости от мощности двигателя, тяги реактивного двигателя или валовой вместимости транспортных средств, категории транспортных средств в расчете на одну лошадиную силу мощности двигателя транспортного средства, один килограмм силы тяги реактивного двигателя, одну регистровую тонну транспортного средства или единицу транспортного средства.
Общий порядок регистрации наземных транспортных средств определен Постановлением Правительства Российской Федерации от 12 августа 1994 г. N 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации".
В пункте 2 Постановления N 938 установлено, что регистрацию транспортных средств на территории Российской Федерации осуществляют:
- - подразделения Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации автомототранспортных средств, имеющих максимальную конструктивную скорость более 50 км/час, и прицепов к ним, предназначенных для движения по автомобильным дорогам общего пользования;
- - органы государственного надзора за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники в Российской Федерации - тракторов, самоходных дорожно-строительных и иных машин и прицепов к ним, включая автомототранспортные средства, имеющие максимальную конструктивную скорость 50 км/час и менее, а также не предназначенные для движения по автомобильным дорогам общего пользования.
Как видно из материалов дела, общество имеет зарегистрированный в ГИБДД автомобиль с регистрационным номером Т 103 ВО 63 марки ТАТРА 815 С1.
В паспорте данного транспортного средства мощность двигателя не указана, поэтому общество указывало мощность двигателя в налоговых декларациях по транспортному налогу по однородным автомобилям в размере 220 л.с., по которой уплачивало транспортный налог.
Налоговым органом получен ответ из ГИБДД, что мощность двигателя автомобиля ТАТРА 815 С1 с государственным номером Т 103 ВО составляет 285 л.с. (т. 4, л.д. 21). В результате налоговым органом доначислен обществу транспортный налог в сумме 21890 руб.
В нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обществом не представлено в суд доказательств по каким однородным автомашинам указывало мощность двигателя автомобиля ТАТРА 815 С1.
Принимая во внимание сведения от регистрирующего органа, на основании которого налоговым органом произведен расчет транспортного налога, суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции в данной части, ошибочными.
В силу пп. 3 п. 1 ст. 111 НК РФ выполнение налогоплательщиком письменных разъяснений по вопросам применения законодательства о налогах и сборах, данных налоговым органом или их должностными лицами в пределах их компетенции, является обстоятельством, исключающим вину налогоплательщику в совершении налогового правонарушения и тем самым освобождающим последнего от налоговой ответственности.
Материалами дела не подтверждено, что общество обращалось за письменным разъяснением о мощности двигателя автомобиля ТАТРА 815 С1 с государственным номером Т 103 ВО в налоговые органы и органы ГИБДД.
Таким образом, решение и требования налогового органа в части начисления обществу по транспортному налогу штрафа в сумме 4188 руб. является правомерным, вывод суда первой инстанции в данной части ошибочным, поэтому решение суда в данной части подлежит изменению.
При таких обстоятельствах и, с учетом приведенных правовых норм, решение суда первой инстанции подлежит изменению, а апелляционная жалоба налогового органа подлежит удовлетворению частично.
Руководствуясь статьями 110, 112, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
постановил:
Решение Арбитражного суда Самарской области от 23 мая 2007 года по делу N А55-19546/2006 изменить.
Отказать закрытому акционерному обществу "Нефтегорский газоперерабатывающий завод" в удовлетворении заявленных требований о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Самарской области от 13.09.2006 г. N 12-08/8118 в части начисления по транспортному налогу штрафа в сумме 4188 руб.
Отказать закрытому акционерному обществу "Нефтегорский газоперерабатывающий завод" в удовлетворении заявленных требований о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Самарской области от 22.09.2006 г. о взыскании налоговых санкций в части штрафа в сумме 4188 руб.
Отказать закрытому акционерному обществу "Нефтегорский газоперерабатывающий завод" в удовлетворении заявленных требований о признании недействительным требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Самарской области от 22.09.2006 г. N 920 в части уплаты налоговых санкций в сумме 4188 руб.
В остальной части решение Арбитражного суда Самарской области от 23 мая 2007 года по делу N А55-19546/2006 оставить без изменения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
В.Е.КУВШИНОВ
Судьи
Е.И.ЗАХАРОВА
Е.Г.ФИЛИППОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)