Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления оглашена 18 марта 2015 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 25 марта 2015 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего В.В. Рубановой,
судей А.В. Пятковой, Г.М. Грачева,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Т.С. Гребенюковой,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Камчатавиастрой",
апелляционное производство N 05АП-1022/2015
на решение от 18.12.2014
судьи В.И. Решетько
по делу N А24-4028/2014 Арбитражного суда Камчатского края
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Камчатавиастрой" (ИНН 4101082494, ОГРН 1024101026355, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 28.11.2002)
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Камчатскому краю (ИНН 4101135273, ОГРН 1104101000013, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 01.01.2010)
о признании частично недействительным решения от 16.05.2014 N 13-20/06618
при участии:
от Межрайонной ИФНС России N 3 по Камчатскому краю: представитель Кравченко Р.А. по доверенности от 20.01.2015 N 04-03/00434 сроком до 31.12.2015, паспорт, представитель Будасова Л.И. по доверенности от 13.01.2014 N 04-03/00068 сроком до 31.12.2015, паспорт.
от ООО "Камчатавиастрой": не явились,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Камчатавиастрой" (далее - общество, налогоплательщик, ООО "Камчатавиастрой") обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Камчатскому краю (далее - инспекция, налоговый орган) от 16.05.2014 N 13-20/06618 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части: доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за 2010-2012 годы в сумме 24 822 768 руб., начисления пеней за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость в размере 6 307 595 руб., привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неполную уплату НДС за 2011-2012 годы в виде штрафа в размере 3 297 500 руб.
Решением от 18.12.2014 суд первой инстанции отказал обществу в удовлетворении заявленного требования.
Не согласившись с указанным судебным актом, общество обжаловало его в порядке апелляционного производства как принятое при неправильном применении норм материального права.
Ссылаясь на положения статей 39, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), статью 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", налогоплательщик указал, что им выполнены все установленные законом условия для получения налогового вычета по НДС. Факт принятия товаров на учет и их дальнейшая реализация подтверждены надлежащими документами.
При этом, по мнению ООО "Камчатавиастрой", налоговый орган не доказал направленность действий налогоплательщика на получение необоснованной налоговой выгоды, согласованность его действий со спорными контрагентами для создания фиктивного документооборота.
По убеждению общества, проверка факта государственной регистрации организаций-контрагентов в Едином государственном реестре юридических лиц (ЕГРЮЛ), учредительных документов, свидетельств о постановке на учет в налоговом органе, расчет с контрагентами безналичным путем свидетельствует о проявлении налогоплательщиком должной осмотрительности при выборе контрагентов.
Общество явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.
Представители налогового органа в судебном заседании доводы апелляционной жалобы опровергли, озвучили позицию, по содержанию соответствующую тексту письменного отзыва на жалобу, указали, что в отношении контрагентов общества в проверяемом периоде - ООО "Валдай", ООО "Истоки", ООО "Стела", ООО "Аква энд Рич" и ООО "Регионгидрогеофизика" инспекцией установлены признаки "проблемных" организаций, что свидетельствует о том, что указанные контрагенты не могли и фактически не поставляли товарно-материальные ценности (ТМЦ) в адрес ООО "Камчатавиастрой". Доказательств проявления должной осмотрительности при выборе спорных контрагентов обществом не представлено.
Поскольку ООО "Камчатавиастрой", надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, арбитражный суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителя общества по имеющимся в материалах дела документам.
Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.
Межрайонной ИФНС России N 3 по Камчатскому краю в отношении ООО "Камчатавиастрой" проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты по всем налогам и сборам за период с 01.01.2010 по 31.12.2012, в результате которой были выявлены факты нарушения законодательства о налогах и сборах, отраженные в акте выездной налоговой проверки от 28.02.2014 N 13-20/02ДСП.
По результатам рассмотрения акта проверки, письменных возражений налогоплательщика, иных материалов проверки в отсутствие представителя общества, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки, заместителем руководителя инспекции вынесено решение от 16.05.2014 N 13-20/00618 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", которым налогоплательщику доначислен НДС за 2010-2012 годы в сумме 24 822 768 руб., начислены пени в сумме 6 307 595 руб. за несвоевременную уплату НДС, в сумме 45 397 руб. за несвоевременную уплату НДФЛ за 2010-2012 годы, общество привлечено к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату НДС в виде штрафа в сумме 3 297 500 руб., также общество привлечено к налоговой ответственности по статье 123 НК РФ за несвоевременное исполнение обязанности по перечислению удержанных сумм НДФЛ в виде штрафа в сумме 240 167 руб., по статье 126 НК РФ за непредставление в установленный срок документов в сумме 600 руб., обществу предложено перечислить суммы удержанных, но неперечисленных налогов (НДФЛ за 2011 год) в размере 202 429 руб., внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.
Не согласившись с данным решением в части доначисления НДС, соответствующих сумм пеней и штрафов, общество в порядке статьи 101 НК РФ обжаловало его в апелляционном порядке в вышестоящий налоговый орган.
Решением УФНС России по Камчатскому краю от 21.07.2014 N 06-17/05860 в удовлетворении апелляционной жалобы ООО "Камчатавиастрой" отказано.
Не согласившись с решением инспекции в вышеуказанной части и результатами его обжалования, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленных обществом требований в части признания незаконным решения налогового органа о доначислении суммы неуплаченного НДС в сумме 24 822 768 руб., соответствующих сумм пеней и штрафа, суд первой инстанции исходил из представления налогоплательщиком документов в подтверждение обоснованности налоговых вычетов по НДС, содержащих недостоверные сведения, подписанных неустановленными лицами, свидетельствующих о наличии обстоятельств получения обществом необоснованной налоговой выгоды.
Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 271 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, заслушав пояснения представителей инспекции, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции в силу следующего.
По смыслу части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ для признания ненормативного акта недействительным, решений и действий (бездействий) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, незаконными необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие ненормативного правового акта, решений, действий (бездействий) закону и нарушение актом, решениями, действиями (бездействиями) прав и законных интересов заявителя.
В соответствии с пунктом 1 статьи 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.
Право налогоплательщика на вычет сумм налога на добавленную стоимость, порядок реализации этого права установлены статьями 169, 171, 172 НК РФ.
Согласно пункту 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. В соответствии с пунктом 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении: товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ, товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи. Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.
Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов. Таким образом, применение вычетов по налогу на добавленную стоимость предусматривает приобретение товара (работ, услуг) для операций, признаваемых объектом обложения по налогу на добавленную стоимость, или для перепродажи; их оприходование (статьи 171, 172 НК РФ) и наличие счета-фактуры, оформленного в соответствии с требованиями статьи 169 НК РФ.
Законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.
В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53) указано, что под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета. Из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 1 указанного Постановления, следует, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды, в том числе получения права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. Требование о достоверности первичных учетных документов содержится в статье 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", действовавшего в период возникновения спорных правоотношений, что означает необходимость проверки достоверности сведений, содержащихся в счете-фактуре и иных документах.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 N 93-О, в силу пункта 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации в случае, если выставленный налогоплательщику счет-фактура не содержит четкие и однозначные сведения, предусмотренные в пунктах 5 и 6 той же статьи, в частности, данные о налогоплательщике, его поставщике и приобретенных товарах (выполненных работах, оказанных услугах), такой счет-фактура не может являться основанием для принятия налогоплательщиками к вычету или возмещению сумм налога на добавленную стоимость, начисленных поставщиками. Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 3 этого же Определения Конституционного Суда Российской Федерации, название статьи 172 НК РФ - "Порядок применения налоговых вычетов", так и буквальный смысл абзаца второго ее пункта 1 позволяют сделать однозначный вывод, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно последний выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками. Таким образом, по смыслу действующего законодательства документы, представляемые в государственные органы физическими и юридическими лицами с целью подтверждения соответствующего права, должны содержать достоверную информацию. Следовательно, при соблюдении указанных требований НК РФ налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении налога на добавленную стоимость и указанное право возникает у налогоплательщика только в случае соблюдения установленных законом требований, как в отношении формы, так и содержания представленных налогоплательщиком документов.
Из текста оспариваемого решения налогового органа следует, что основанием для произведенных инспекцией доначислений сумм НДС за 2010-2012 годы по контрагентам налогоплательщика ООО "Валдай", ООО "Истоки", ООО "Стела", ООО "Аква энд Рич" и ООО "Регионгидрогеофизика" явилось то, что указанные организации обладают признаками "анонимных структур", не имели реальной возможности осуществлять деятельность по реализации товаров, документы от отдельных контрагентов подписаны неустановленными лицами, а общество со своей стороны не проявило должной степени осмотрительности и осторожности при выборе спорных контрагентов.
Из имеющихся в материалах дела документов усматривается, что по результатам взаимоотношений с ООО "Валдай" в 2010 году, связанным с поставками стройматериалов, налогоплательщиком отнесена на вычет сумма НДС равная 2 574 149 руб.
Судебной коллегией установлено, что в 2010 году между указанными организациями сложились фактические отношения поставки стройматериалов. В обоснование правомерности получения заявленной налоговой выгоды в виде вычетов по НДС налогоплательщиком представлены счеты-фактуры и товарные накладные на сумму 16 874 979 руб. (в т.ч. НДС - 2 574 149 руб.).
Все представленные обществом документы подписаны от имени ООО "Валдай" генеральным директором Репехом Н.А. При этом согласно данным ЕГРЮЛ руководителем общества "Валдай" до 18.08.2011 являлся Данилевич Н.С., с 19.08.2011 - Ефременко Я.А., а Репех Н.А. - учредителем ООО "Валдай" и ряда иных организаций.
В ходе проверки налоговым органом установлено наличие у указанного общества признаков формально созданной организации, выразившихся в отсутствии его по месту государственной регистрации, отсутствии необходимых ресурсов для осуществления хозяйственной деятельности, штатной численности, а также затрат, связанных с ведением хозяйственной деятельности организации, отчетность представляется с минимальными показателями.
Анализ движения денежных средств по счету общества показал, что после поступления на расчетный счет (в тот же или на следующий день) обналичиваются Репехом Н.А. с назначением платежа "на заработную плату и выплаты социального характера", а также перечисляются в адрес ИП Ефременко Я.А., являющейся руководителем ООО "Валдай", ООО "Стела" с назначением платежа "за товар", "за ТМЦ", "за маркетинговые услуги".
По взаимоотношениям с ООО "Истоки" обществом также заявлены вычеты по НДС за 2010-2012 годы в общей сумме 10 355 549 руб.
Из материалов дела следует, что в 2010-2012 годах налогоплательщиком заключены сделки с ООО "Истоки" по поставке стройматериалов, оказанию услуг спецтехники по погрузке стройматериалов, выполнению отделочных работ и общестроительных работ. В обоснование правомерности применения вычетов по НДС по указанным сделкам представлены договоры субподряда, счеты-фактуры и товарные накладные, а также акты о приемке выполненных работ (по форме КС-2), акты выполненных работ.
Документы по сделкам с указанным контрагентом подписаны от имени ООО "Истоки" генеральным директором общества Репехом Н.А.
В отношении указанного спорного контрагента инспекцией также выявлены признаки "несуществующего поставщика" аналогичные вышеуказанным характеристикам общества "Валдай". Схема движения и обналичивания денежных средств, поступающих на счет общества, также соответствует схеме, применяемой ООО "Валдай".
В силу статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) нахождение юридического лица определяется местом его государственной регистрации. Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности. Место нахождения юридического лица указывается в его учредительных документах. Аналогичная норма содержится и в пункте 2 статьи 4 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", согласно которой место нахождения общества определяется местом его государственной регистрации.
При этом, отсутствие юридического лица по месту государственной регистрации играет существенную роль в решении возникающих в их деятельности вопросов правового характера, таких как определение правоспособности, места исполнения обязательств, места заключения договоров, а также в решении вопросов, связанных с уплатой налогов. Так, отсутствие контрагентов" по юридическому адресу в числе прочего исключает возможность заключения и тем более исполнения реальных сделок с таким предприятием.
При таких обстоятельствах, налоговым органом в ходе проверки выявлено отсутствие у ООО "Валдай" и ООО "Истоки" необходимых ресурсов, имущества, транспортных средств, по юридическому адресу указанные общества не находятся, анализ движения денежных средств по расчетному счету свидетельствует о том, что данные организации не производили оплату хозяйственных расходов, возникающих при осуществлении предпринимательской деятельности.
Данные выводы налогового органа об отсутствии у указанных обществ необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности заявителем не опровергнуты в ходе судебного разбирательства.
Более того, согласно пункту 4 статьи 32 Федерального закона от 08.12.2008 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ) руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества. В силу подпункта 1 пункту 3 статьи 40 Закона N 14-ФЗ правом представлять общество без доверенности и совершать сделки от имени общества, обладает только единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент, руководитель, директор и т.п.). Таким образом, только единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент, руководитель, директор и т.п.) может без доверенности подписывать от имени общества любые документы, в том числе: договоры, справки, письма, акты, счета-фактуры.
Доказательства наличия у учредителя ООО "Валдай" Репеха Н.А. доверенности на подписание финансово-хозяйственных документов отсутствуют.
Таким образом, представленные для подтверждения налоговых вычетов документы составлены с нарушением пункта 6 статьи 169 НК РФ, в связи с чем не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю (ООО "Камчатавиастрой") продавцом (ООО "Валдай") сумм налога к вычету.
По взаимоотношениям с ООО "Стела" в 2010 году налогоплательщиком заявлены налоговые вычеты по НДС в размере 1 037 288 руб.
Из материалов дела следует, что налоговая выгода по взаимоотношениям с указанной организацией заявлена обществом в связи с договорными отношениями по поставке стройматериалов.
В обоснование правомерности налоговых вычетов обществом представлен договор поставки, счеты-фактуры и товарные накладные. Данные документы подписаны со стороны ООО "Стела" генеральным директором Ефременко Я.А.
Указанное общество также относится к "недобросовестным" налогоплательщикам ввиду отсутствия имущественных и кадровых ресурсов, расходов на ведение хозяйственной деятельности, представления "нулевой" налоговой отчетности.
Поступающие на расчетный счет общества денежные средства обналичиваются с назначением платежа "на заработную плату" или перечисляются на счет ИП Ефременко Я.А. с назначением платежа "за товар", "за стройматериалы", "за обувь".
В 2010-2012 годах ООО "Аква энд Рич" на основании договоров и в силу фактически сложившихся отношений осуществляло в адрес ООО "Камчатавиастрой" поставку стройматериалов и выполняло работы по распиловке леса, погрузке и перевозке стройматериалов, выполняло отделочные работы на объекте.
В подтверждение заключения и исполнения договоров и принятых на себя сторонами обязательств налогоплательщик представил договоры, счеты-фактуры, товарные накладные, акты выполненных работ, акты о приемке выполненных работ (по форме КС-2).
Документы от имени ООО "Аква энд Рич" подписаны руководителем общества Кузьминым А.В.
По указанным хозяйственным операциям обществом заявлены налоговые вычеты в сумме 6 056 732 руб.
При этом ООО "Аква энд Рич" также характеризуется как "проблемная" организация, поскольку не располагает ни трудовыми, ни имущественными ресурсами для выполнения принятых на себя по вышеуказанным договорам обязательств, расходов на осуществление предпринимательской деятельности не несет, уплачивает в бюджет минимальные суммы налогов. При этом денежные средства со счета организации также обналичиваются "на заработную плату и выплаты социального характера" и перечисляются в адрес ИП Ефременко Я.А. (руководителя ООО "Стела" и ООО "Валдай") "за ТМЦ".
По сделкам с ООО "Регионгидрогеофизика" по поставке стройматериалов и выполнению геодезических и геологических работ в 2010-2012 года налогоплательщиком заявлены налоговые вычеты по НДС в общей сумме 4 799 050 руб.
В обоснование правомерности применения указанных вычетов обществом представлены, помимо договоров на выполнение геодезических работ, счеты-фактуры, товарные накладные, акты выполненных работ.
Все документы по сделкам с ООО "Регионгидрогеофизика" подписаны от имени указанного контрагента Петровым М.А., которых в ходе допроса показал, что руководителем указанного общества являлся до 20.10.2010, в период его руководства организация хозяйственную деятельность не осуществляла, документы по взаимоотношениям с ООО "Камчатавиастрой" не подписывал (протокол допроса от 24.10.2013 N 23-16/652). Согласно заключению эксперта N 455 от 18.11.2013 подписи от имени Петрова М.А., изображения которых расположены в копиях документов ООО "Регионгидрогеофизика": договорах, счетах-фактурах, товарных накладных и актах, выполнены не Петровым М.А., а другим лицом.
При таких обстоятельствах, отсутствие лица, идентифицируемого в качестве единоличного исполнительного органа ООО "Регионгидрогеофизика" в порядке, предусмотренном статьей 53 ГК РФ, статьей 40 Закона N 14-ФЗ, как одного из признаков юридического лица, свидетельствует о том, что общество не вступало в какие-либо гражданско-правовые отношения, влекущие налоговые последствия, с указанным контрагентами. Таким образом, представленные для подтверждения налоговых вычетов документы составлены с нарушением подпункта 1 пункта 3 статьи 40 Закона N 14-ФЗ, подпункта "ж" пункта 2 статьи 9 Закона N 129-ФЗ и пункта 6 статьи 169 НК РФ, поскольку все они имеют заведомо недостоверные данные, ввиду подписания первичных документов неустановленным лицом.
Кроме того, ООО "Регионгидрогеофизика" обладает рядом признаков "недобросовестных" налогоплательщиков таким как: отсутствие имущества, транспортных средств, трудовых ресурсов, расходов на ведение хозяйственной деятельности, уплата минимальных сумм налогов в бюджет.
Установлено также обналичивание поступающих на счет организации денежных средств "на заработную плату и хозяйственные нужды".
В пунктах 3 и 4 постановления Пленума N 53 разъяснено, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
Так, в результате контрольных мероприятий налоговым органом установлено, что ООО "Камчатавиастрой" согласно данным о движении денежных средств по расчетному счету организации перечисляло средства фирмам, у которых отсутствовала физическая возможность выполнения работ и оказания услуг.
Как следует из пунктов 5 и 6 Постановления N 53, такие признаки, как осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика; использование посредников при осуществлении хозяйственных операций, а также отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.
Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, с учетом положений статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд приходит к выводу о том, что все документы, представленные обществом в обоснование своего права на применение налоговых вычетов по НДС по сделкам со спорным контрагентом, содержат недостоверные и противоречивые сведения; факт реальных хозяйственных отношений общества с названным контрагентом достоверно не подтверждают. Перечисленные обстоятельства в их совокупности и взаимосвязи свидетельствуют не только об отсутствии у контрагентов заявителя реальной финансово-хозяйственной деятельности, но и о невозможности реального осуществления обществом хозяйственных операций с данными контрагентами с учетом отсутствия у последних необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.
Указание налогоплательщика на осуществлении расчетов, не обоснованы, поскольку по расчетному счету контрагентов отсутствуют перечисления на оплату труда работников; за хозяйственные расходы (аренда транспортных средств, помещения, оплата за отопление, электроэнергию). Кроме того, поступавшие от налогоплательщика денежные средства за работы, услуги в последующем обналичивались или перечислялись на счета физических лиц.
Таким образом, сам по себе факт оплаты, не обосновывает право налогоплательщика на получение налоговых вычетов. Расчеты, произведенные с участием расчетных счетов в совокупности с установленными выше обстоятельствами, не могут опровергнуть факт представления налогоплательщиком с целью подтверждения права, документов, содержащих недостоверные сведения.
Доказательств, опровергающих доводы инспекции, а также подтверждающих принятие обществом каких-либо мер, направленных на обеспечение достоверности содержания спорных документов, заявителем в материалы дела не представлено.
При этом судебная коллегия исходит из того, что предусмотренная частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность государственного органа по доказыванию соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, не может быть расценена, как полностью освобождающая налогоплательщиков от обязанности доказывания тех обстоятельств, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений относительно предмета спора (статья 65 АПК РФ).
Следовательно, обязанность доказывания достоверности сведений, содержащихся в документах, представляемых в налоговый орган в подтверждение своего права на применение налоговых вычетов по НДС, лежит на налогоплательщике.
Как обоснованно указал в обжалуемом решении суд первой инстанции, общество не представило доказательств, опровергающих выводы налогового органа, изложенные в оспариваемом решении.
Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что заключая сделки со спорными контрагентами, общество должно было иметь в виду, что гражданско-правовая сделка влечет для него и налоговые последствия. Избрав в качестве партнеров указанные организации, вступая с ними в правоотношения, налогоплательщик был свободен в выборе и поэтому должен был проявить такую степень заботливости и осмотрительности, которая позволит ему рассчитывать на надлежащее поведение контрагентов в сфере налоговых правоотношений, с учетом косвенного характера НДС.
Предпринимательская деятельность в силу статьи 2 ГК РФ осуществляется на свой риск, поэтому лицо должно проявить достаточную осмотрительность и проверить правоспособность контрагента. Неблагоприятные последствия недостаточной осмотрительности ложатся на лицо, заключившее такие сделки, и не должны приводить к необоснованным выплатам из федерального бюджета.
Налогоплательщик в обоснование доводов о проявлении им должной осмотрительности вправе приводить доводы в обоснование выбора контрагента, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставления обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.
В качестве проявления должной осмотрительности и заботливости общество сослалось на проверку факта государственной регистрации организаций-контрагентов в ЕГРЮЛ, учредительных документов, свидетельств о постановке на учет в налоговом органе.
Вместе с тем, осторожность и осмотрительность не может заключаться только в формальной проверке наличия государственной регистрации юридического лица и истребовании учредительных документов, поскольку указанная информация не позволяет установить деловую репутацию контрагента.
Согласно Постановлению N 53 проявление должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента предполагает не только проверку его правоспособности, то есть установление юридического статуса, возникновение которого обусловлено государственной регистрацией юридического лица, но и личности лица, выступающего от имени юридического лица, а также соответствующих полномочий на совершение юридически значимых действий, подтвержденных удостоверением личности, решением общего собрания или доверенностью.
Лица, действующие исходя из соблюдения принципа разумного предпринимательского риска, с надлежащей степенью осмотрительности и в соответствии с обычаями делового оборота не осуществившие проверку правоспособности юридических лиц и полномочий представителей данных юридических лиц, не удостоверившиеся в достоверности представленных ими или составленных с их участием первичных бухгалтерских документов, служащих основанием для предъявления НДС к вычету, в силу абзаца 3 статьи 2 ГК РФ несут риск наступления неблагоприятных последствий, вызванных ненадлежащим исполнением данных действий.
В данном случае, как следует из материалов дела, вступая во взаимоотношения со спорными контрагентами общество не приняло мер по проверке личностей руководителей организаций, тем самым не проявило осторожность и осмотрительность при выборе контрагентов, не установило наличие возможностей у контрагентов выполнить работы, оказать услуги, осуществить поставки.
Обоснование обществом мотивов привлечения спорных контрагентов для осуществления хозяйственных операций конкурентно-способной ценой товаров (стройматериалов) и поставкой товаров без предоплаты с предоставлением рассрочки платежей после получения товаров (протокол допроса генерального директора ООО "Камчатавиастрой" Епифанова Г.В. от 29.11.2013 N 13-20/78) не освобождает налогоплательщика от необходимости проявления должной осмотрительности при выборе контрагентов.
Таким образом, доказательств проявления в отношении контрагентов должной осмотрительности с учетом указанных обстоятельств обществом не представлено, а материалы дела свидетельствуют об обратном.
Оценив в совокупности установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства, подтвержденные материалами дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ООО "Камчатавиастрой" при предъявлении к вычету налога на добавленную стоимость по сделкам с ООО "Валдай", ООО "Истоки", ООО "Стела", ООО "Аква энд Рич" и ООО "Регионгидрогеофизика" действовало в целях получения необоснованной налоговой выгоды, не проявив должной осмотрительности, характерной для добросовестного участника налоговых отношений, в связи с чем заявленные им вычеты по НДС в размере 24 822 768 руб. не могут быть приняты в целях налогообложения.
При изложенных обстоятельствах оспариваемое решение инспекции в части доначисления сумм НДС соответствует закону и не нарушает прав и законных интересов налогоплательщика.
Пунктом 1 статьи 122 НК РФ установлено, что неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия), если такое деяние не содержит признаков налогового правонарушения, предусмотренного статьей 129.3 настоящего Кодекса, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора).
Статьей 75 НК РФ предусмотрено, что пеней признается денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки. Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора.
Учитывая изложенные выше выводы о неправомерности действий общества по уменьшению размера своих реальных налоговых обязательств по НДС за 2010-2012 годы, суд апелляционной инстанции считает законным и обоснованным оспариваемое решение инспекции от 16.05.2014 N 13-20/06618 также и в части начисления соответствующих сумм пеней и штрафа за неполную уплату НДС.
Таким образом, арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у апелляционного суда, располагающего такими же доказательствами по делу, что и суд первой инстанции, отсутствуют.
Доказательств наличия обстоятельств, позволяющих суду при рассмотрении настоящего дела оценить обстоятельства дела иным образом, обществом не представлено.
С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ее заявителя.
Принимая во внимание, что при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина ООО "Камчатавиастрой" не уплачена на основании подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ с учетом пункта 34 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" государственная пошлина в размере 1 500 руб. подлежит взысканию с заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Камчатского края от 18.12.2014 по делу N А24-4028/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Камчатавиастрой" в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в сумме 1 500 (одна тысяча пятьсот) рублей.
Арбитражному суду Камчатского края выдать исполнительный лист.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
В.В.РУБАНОВА
Судьи
А.В.ПЯТКОВА
Г.М.ГРАЧЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 25.03.2015 N 05АП-1022/2015 ПО ДЕЛУ N А24-4028/2014
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 марта 2015 г. N 05АП-1022/2015
Дело N А24-4028/2014
Резолютивная часть постановления оглашена 18 марта 2015 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 25 марта 2015 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего В.В. Рубановой,
судей А.В. Пятковой, Г.М. Грачева,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Т.С. Гребенюковой,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Камчатавиастрой",
апелляционное производство N 05АП-1022/2015
на решение от 18.12.2014
судьи В.И. Решетько
по делу N А24-4028/2014 Арбитражного суда Камчатского края
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Камчатавиастрой" (ИНН 4101082494, ОГРН 1024101026355, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 28.11.2002)
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Камчатскому краю (ИНН 4101135273, ОГРН 1104101000013, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 01.01.2010)
о признании частично недействительным решения от 16.05.2014 N 13-20/06618
при участии:
от Межрайонной ИФНС России N 3 по Камчатскому краю: представитель Кравченко Р.А. по доверенности от 20.01.2015 N 04-03/00434 сроком до 31.12.2015, паспорт, представитель Будасова Л.И. по доверенности от 13.01.2014 N 04-03/00068 сроком до 31.12.2015, паспорт.
от ООО "Камчатавиастрой": не явились,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Камчатавиастрой" (далее - общество, налогоплательщик, ООО "Камчатавиастрой") обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Камчатскому краю (далее - инспекция, налоговый орган) от 16.05.2014 N 13-20/06618 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части: доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за 2010-2012 годы в сумме 24 822 768 руб., начисления пеней за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость в размере 6 307 595 руб., привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неполную уплату НДС за 2011-2012 годы в виде штрафа в размере 3 297 500 руб.
Решением от 18.12.2014 суд первой инстанции отказал обществу в удовлетворении заявленного требования.
Не согласившись с указанным судебным актом, общество обжаловало его в порядке апелляционного производства как принятое при неправильном применении норм материального права.
Ссылаясь на положения статей 39, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), статью 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", налогоплательщик указал, что им выполнены все установленные законом условия для получения налогового вычета по НДС. Факт принятия товаров на учет и их дальнейшая реализация подтверждены надлежащими документами.
При этом, по мнению ООО "Камчатавиастрой", налоговый орган не доказал направленность действий налогоплательщика на получение необоснованной налоговой выгоды, согласованность его действий со спорными контрагентами для создания фиктивного документооборота.
По убеждению общества, проверка факта государственной регистрации организаций-контрагентов в Едином государственном реестре юридических лиц (ЕГРЮЛ), учредительных документов, свидетельств о постановке на учет в налоговом органе, расчет с контрагентами безналичным путем свидетельствует о проявлении налогоплательщиком должной осмотрительности при выборе контрагентов.
Общество явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.
Представители налогового органа в судебном заседании доводы апелляционной жалобы опровергли, озвучили позицию, по содержанию соответствующую тексту письменного отзыва на жалобу, указали, что в отношении контрагентов общества в проверяемом периоде - ООО "Валдай", ООО "Истоки", ООО "Стела", ООО "Аква энд Рич" и ООО "Регионгидрогеофизика" инспекцией установлены признаки "проблемных" организаций, что свидетельствует о том, что указанные контрагенты не могли и фактически не поставляли товарно-материальные ценности (ТМЦ) в адрес ООО "Камчатавиастрой". Доказательств проявления должной осмотрительности при выборе спорных контрагентов обществом не представлено.
Поскольку ООО "Камчатавиастрой", надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, арбитражный суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителя общества по имеющимся в материалах дела документам.
Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.
Межрайонной ИФНС России N 3 по Камчатскому краю в отношении ООО "Камчатавиастрой" проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты по всем налогам и сборам за период с 01.01.2010 по 31.12.2012, в результате которой были выявлены факты нарушения законодательства о налогах и сборах, отраженные в акте выездной налоговой проверки от 28.02.2014 N 13-20/02ДСП.
По результатам рассмотрения акта проверки, письменных возражений налогоплательщика, иных материалов проверки в отсутствие представителя общества, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки, заместителем руководителя инспекции вынесено решение от 16.05.2014 N 13-20/00618 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", которым налогоплательщику доначислен НДС за 2010-2012 годы в сумме 24 822 768 руб., начислены пени в сумме 6 307 595 руб. за несвоевременную уплату НДС, в сумме 45 397 руб. за несвоевременную уплату НДФЛ за 2010-2012 годы, общество привлечено к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату НДС в виде штрафа в сумме 3 297 500 руб., также общество привлечено к налоговой ответственности по статье 123 НК РФ за несвоевременное исполнение обязанности по перечислению удержанных сумм НДФЛ в виде штрафа в сумме 240 167 руб., по статье 126 НК РФ за непредставление в установленный срок документов в сумме 600 руб., обществу предложено перечислить суммы удержанных, но неперечисленных налогов (НДФЛ за 2011 год) в размере 202 429 руб., внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.
Не согласившись с данным решением в части доначисления НДС, соответствующих сумм пеней и штрафов, общество в порядке статьи 101 НК РФ обжаловало его в апелляционном порядке в вышестоящий налоговый орган.
Решением УФНС России по Камчатскому краю от 21.07.2014 N 06-17/05860 в удовлетворении апелляционной жалобы ООО "Камчатавиастрой" отказано.
Не согласившись с решением инспекции в вышеуказанной части и результатами его обжалования, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленных обществом требований в части признания незаконным решения налогового органа о доначислении суммы неуплаченного НДС в сумме 24 822 768 руб., соответствующих сумм пеней и штрафа, суд первой инстанции исходил из представления налогоплательщиком документов в подтверждение обоснованности налоговых вычетов по НДС, содержащих недостоверные сведения, подписанных неустановленными лицами, свидетельствующих о наличии обстоятельств получения обществом необоснованной налоговой выгоды.
Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 271 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, заслушав пояснения представителей инспекции, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции в силу следующего.
По смыслу части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ для признания ненормативного акта недействительным, решений и действий (бездействий) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, незаконными необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие ненормативного правового акта, решений, действий (бездействий) закону и нарушение актом, решениями, действиями (бездействиями) прав и законных интересов заявителя.
В соответствии с пунктом 1 статьи 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.
Право налогоплательщика на вычет сумм налога на добавленную стоимость, порядок реализации этого права установлены статьями 169, 171, 172 НК РФ.
Согласно пункту 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. В соответствии с пунктом 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении: товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ, товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи. Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.
Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов. Таким образом, применение вычетов по налогу на добавленную стоимость предусматривает приобретение товара (работ, услуг) для операций, признаваемых объектом обложения по налогу на добавленную стоимость, или для перепродажи; их оприходование (статьи 171, 172 НК РФ) и наличие счета-фактуры, оформленного в соответствии с требованиями статьи 169 НК РФ.
Законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.
В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53) указано, что под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета. Из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 1 указанного Постановления, следует, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды, в том числе получения права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. Требование о достоверности первичных учетных документов содержится в статье 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", действовавшего в период возникновения спорных правоотношений, что означает необходимость проверки достоверности сведений, содержащихся в счете-фактуре и иных документах.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 N 93-О, в силу пункта 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации в случае, если выставленный налогоплательщику счет-фактура не содержит четкие и однозначные сведения, предусмотренные в пунктах 5 и 6 той же статьи, в частности, данные о налогоплательщике, его поставщике и приобретенных товарах (выполненных работах, оказанных услугах), такой счет-фактура не может являться основанием для принятия налогоплательщиками к вычету или возмещению сумм налога на добавленную стоимость, начисленных поставщиками. Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 3 этого же Определения Конституционного Суда Российской Федерации, название статьи 172 НК РФ - "Порядок применения налоговых вычетов", так и буквальный смысл абзаца второго ее пункта 1 позволяют сделать однозначный вывод, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно последний выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками. Таким образом, по смыслу действующего законодательства документы, представляемые в государственные органы физическими и юридическими лицами с целью подтверждения соответствующего права, должны содержать достоверную информацию. Следовательно, при соблюдении указанных требований НК РФ налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении налога на добавленную стоимость и указанное право возникает у налогоплательщика только в случае соблюдения установленных законом требований, как в отношении формы, так и содержания представленных налогоплательщиком документов.
Из текста оспариваемого решения налогового органа следует, что основанием для произведенных инспекцией доначислений сумм НДС за 2010-2012 годы по контрагентам налогоплательщика ООО "Валдай", ООО "Истоки", ООО "Стела", ООО "Аква энд Рич" и ООО "Регионгидрогеофизика" явилось то, что указанные организации обладают признаками "анонимных структур", не имели реальной возможности осуществлять деятельность по реализации товаров, документы от отдельных контрагентов подписаны неустановленными лицами, а общество со своей стороны не проявило должной степени осмотрительности и осторожности при выборе спорных контрагентов.
Из имеющихся в материалах дела документов усматривается, что по результатам взаимоотношений с ООО "Валдай" в 2010 году, связанным с поставками стройматериалов, налогоплательщиком отнесена на вычет сумма НДС равная 2 574 149 руб.
Судебной коллегией установлено, что в 2010 году между указанными организациями сложились фактические отношения поставки стройматериалов. В обоснование правомерности получения заявленной налоговой выгоды в виде вычетов по НДС налогоплательщиком представлены счеты-фактуры и товарные накладные на сумму 16 874 979 руб. (в т.ч. НДС - 2 574 149 руб.).
Все представленные обществом документы подписаны от имени ООО "Валдай" генеральным директором Репехом Н.А. При этом согласно данным ЕГРЮЛ руководителем общества "Валдай" до 18.08.2011 являлся Данилевич Н.С., с 19.08.2011 - Ефременко Я.А., а Репех Н.А. - учредителем ООО "Валдай" и ряда иных организаций.
В ходе проверки налоговым органом установлено наличие у указанного общества признаков формально созданной организации, выразившихся в отсутствии его по месту государственной регистрации, отсутствии необходимых ресурсов для осуществления хозяйственной деятельности, штатной численности, а также затрат, связанных с ведением хозяйственной деятельности организации, отчетность представляется с минимальными показателями.
Анализ движения денежных средств по счету общества показал, что после поступления на расчетный счет (в тот же или на следующий день) обналичиваются Репехом Н.А. с назначением платежа "на заработную плату и выплаты социального характера", а также перечисляются в адрес ИП Ефременко Я.А., являющейся руководителем ООО "Валдай", ООО "Стела" с назначением платежа "за товар", "за ТМЦ", "за маркетинговые услуги".
По взаимоотношениям с ООО "Истоки" обществом также заявлены вычеты по НДС за 2010-2012 годы в общей сумме 10 355 549 руб.
Из материалов дела следует, что в 2010-2012 годах налогоплательщиком заключены сделки с ООО "Истоки" по поставке стройматериалов, оказанию услуг спецтехники по погрузке стройматериалов, выполнению отделочных работ и общестроительных работ. В обоснование правомерности применения вычетов по НДС по указанным сделкам представлены договоры субподряда, счеты-фактуры и товарные накладные, а также акты о приемке выполненных работ (по форме КС-2), акты выполненных работ.
Документы по сделкам с указанным контрагентом подписаны от имени ООО "Истоки" генеральным директором общества Репехом Н.А.
В отношении указанного спорного контрагента инспекцией также выявлены признаки "несуществующего поставщика" аналогичные вышеуказанным характеристикам общества "Валдай". Схема движения и обналичивания денежных средств, поступающих на счет общества, также соответствует схеме, применяемой ООО "Валдай".
В силу статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) нахождение юридического лица определяется местом его государственной регистрации. Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности. Место нахождения юридического лица указывается в его учредительных документах. Аналогичная норма содержится и в пункте 2 статьи 4 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", согласно которой место нахождения общества определяется местом его государственной регистрации.
При этом, отсутствие юридического лица по месту государственной регистрации играет существенную роль в решении возникающих в их деятельности вопросов правового характера, таких как определение правоспособности, места исполнения обязательств, места заключения договоров, а также в решении вопросов, связанных с уплатой налогов. Так, отсутствие контрагентов" по юридическому адресу в числе прочего исключает возможность заключения и тем более исполнения реальных сделок с таким предприятием.
При таких обстоятельствах, налоговым органом в ходе проверки выявлено отсутствие у ООО "Валдай" и ООО "Истоки" необходимых ресурсов, имущества, транспортных средств, по юридическому адресу указанные общества не находятся, анализ движения денежных средств по расчетному счету свидетельствует о том, что данные организации не производили оплату хозяйственных расходов, возникающих при осуществлении предпринимательской деятельности.
Данные выводы налогового органа об отсутствии у указанных обществ необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности заявителем не опровергнуты в ходе судебного разбирательства.
Более того, согласно пункту 4 статьи 32 Федерального закона от 08.12.2008 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ) руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества. В силу подпункта 1 пункту 3 статьи 40 Закона N 14-ФЗ правом представлять общество без доверенности и совершать сделки от имени общества, обладает только единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент, руководитель, директор и т.п.). Таким образом, только единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент, руководитель, директор и т.п.) может без доверенности подписывать от имени общества любые документы, в том числе: договоры, справки, письма, акты, счета-фактуры.
Доказательства наличия у учредителя ООО "Валдай" Репеха Н.А. доверенности на подписание финансово-хозяйственных документов отсутствуют.
Таким образом, представленные для подтверждения налоговых вычетов документы составлены с нарушением пункта 6 статьи 169 НК РФ, в связи с чем не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю (ООО "Камчатавиастрой") продавцом (ООО "Валдай") сумм налога к вычету.
По взаимоотношениям с ООО "Стела" в 2010 году налогоплательщиком заявлены налоговые вычеты по НДС в размере 1 037 288 руб.
Из материалов дела следует, что налоговая выгода по взаимоотношениям с указанной организацией заявлена обществом в связи с договорными отношениями по поставке стройматериалов.
В обоснование правомерности налоговых вычетов обществом представлен договор поставки, счеты-фактуры и товарные накладные. Данные документы подписаны со стороны ООО "Стела" генеральным директором Ефременко Я.А.
Указанное общество также относится к "недобросовестным" налогоплательщикам ввиду отсутствия имущественных и кадровых ресурсов, расходов на ведение хозяйственной деятельности, представления "нулевой" налоговой отчетности.
Поступающие на расчетный счет общества денежные средства обналичиваются с назначением платежа "на заработную плату" или перечисляются на счет ИП Ефременко Я.А. с назначением платежа "за товар", "за стройматериалы", "за обувь".
В 2010-2012 годах ООО "Аква энд Рич" на основании договоров и в силу фактически сложившихся отношений осуществляло в адрес ООО "Камчатавиастрой" поставку стройматериалов и выполняло работы по распиловке леса, погрузке и перевозке стройматериалов, выполняло отделочные работы на объекте.
В подтверждение заключения и исполнения договоров и принятых на себя сторонами обязательств налогоплательщик представил договоры, счеты-фактуры, товарные накладные, акты выполненных работ, акты о приемке выполненных работ (по форме КС-2).
Документы от имени ООО "Аква энд Рич" подписаны руководителем общества Кузьминым А.В.
По указанным хозяйственным операциям обществом заявлены налоговые вычеты в сумме 6 056 732 руб.
При этом ООО "Аква энд Рич" также характеризуется как "проблемная" организация, поскольку не располагает ни трудовыми, ни имущественными ресурсами для выполнения принятых на себя по вышеуказанным договорам обязательств, расходов на осуществление предпринимательской деятельности не несет, уплачивает в бюджет минимальные суммы налогов. При этом денежные средства со счета организации также обналичиваются "на заработную плату и выплаты социального характера" и перечисляются в адрес ИП Ефременко Я.А. (руководителя ООО "Стела" и ООО "Валдай") "за ТМЦ".
По сделкам с ООО "Регионгидрогеофизика" по поставке стройматериалов и выполнению геодезических и геологических работ в 2010-2012 года налогоплательщиком заявлены налоговые вычеты по НДС в общей сумме 4 799 050 руб.
В обоснование правомерности применения указанных вычетов обществом представлены, помимо договоров на выполнение геодезических работ, счеты-фактуры, товарные накладные, акты выполненных работ.
Все документы по сделкам с ООО "Регионгидрогеофизика" подписаны от имени указанного контрагента Петровым М.А., которых в ходе допроса показал, что руководителем указанного общества являлся до 20.10.2010, в период его руководства организация хозяйственную деятельность не осуществляла, документы по взаимоотношениям с ООО "Камчатавиастрой" не подписывал (протокол допроса от 24.10.2013 N 23-16/652). Согласно заключению эксперта N 455 от 18.11.2013 подписи от имени Петрова М.А., изображения которых расположены в копиях документов ООО "Регионгидрогеофизика": договорах, счетах-фактурах, товарных накладных и актах, выполнены не Петровым М.А., а другим лицом.
При таких обстоятельствах, отсутствие лица, идентифицируемого в качестве единоличного исполнительного органа ООО "Регионгидрогеофизика" в порядке, предусмотренном статьей 53 ГК РФ, статьей 40 Закона N 14-ФЗ, как одного из признаков юридического лица, свидетельствует о том, что общество не вступало в какие-либо гражданско-правовые отношения, влекущие налоговые последствия, с указанным контрагентами. Таким образом, представленные для подтверждения налоговых вычетов документы составлены с нарушением подпункта 1 пункта 3 статьи 40 Закона N 14-ФЗ, подпункта "ж" пункта 2 статьи 9 Закона N 129-ФЗ и пункта 6 статьи 169 НК РФ, поскольку все они имеют заведомо недостоверные данные, ввиду подписания первичных документов неустановленным лицом.
Кроме того, ООО "Регионгидрогеофизика" обладает рядом признаков "недобросовестных" налогоплательщиков таким как: отсутствие имущества, транспортных средств, трудовых ресурсов, расходов на ведение хозяйственной деятельности, уплата минимальных сумм налогов в бюджет.
Установлено также обналичивание поступающих на счет организации денежных средств "на заработную плату и хозяйственные нужды".
В пунктах 3 и 4 постановления Пленума N 53 разъяснено, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
Так, в результате контрольных мероприятий налоговым органом установлено, что ООО "Камчатавиастрой" согласно данным о движении денежных средств по расчетному счету организации перечисляло средства фирмам, у которых отсутствовала физическая возможность выполнения работ и оказания услуг.
Как следует из пунктов 5 и 6 Постановления N 53, такие признаки, как осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика; использование посредников при осуществлении хозяйственных операций, а также отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.
Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, с учетом положений статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд приходит к выводу о том, что все документы, представленные обществом в обоснование своего права на применение налоговых вычетов по НДС по сделкам со спорным контрагентом, содержат недостоверные и противоречивые сведения; факт реальных хозяйственных отношений общества с названным контрагентом достоверно не подтверждают. Перечисленные обстоятельства в их совокупности и взаимосвязи свидетельствуют не только об отсутствии у контрагентов заявителя реальной финансово-хозяйственной деятельности, но и о невозможности реального осуществления обществом хозяйственных операций с данными контрагентами с учетом отсутствия у последних необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.
Указание налогоплательщика на осуществлении расчетов, не обоснованы, поскольку по расчетному счету контрагентов отсутствуют перечисления на оплату труда работников; за хозяйственные расходы (аренда транспортных средств, помещения, оплата за отопление, электроэнергию). Кроме того, поступавшие от налогоплательщика денежные средства за работы, услуги в последующем обналичивались или перечислялись на счета физических лиц.
Таким образом, сам по себе факт оплаты, не обосновывает право налогоплательщика на получение налоговых вычетов. Расчеты, произведенные с участием расчетных счетов в совокупности с установленными выше обстоятельствами, не могут опровергнуть факт представления налогоплательщиком с целью подтверждения права, документов, содержащих недостоверные сведения.
Доказательств, опровергающих доводы инспекции, а также подтверждающих принятие обществом каких-либо мер, направленных на обеспечение достоверности содержания спорных документов, заявителем в материалы дела не представлено.
При этом судебная коллегия исходит из того, что предусмотренная частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность государственного органа по доказыванию соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, не может быть расценена, как полностью освобождающая налогоплательщиков от обязанности доказывания тех обстоятельств, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений относительно предмета спора (статья 65 АПК РФ).
Следовательно, обязанность доказывания достоверности сведений, содержащихся в документах, представляемых в налоговый орган в подтверждение своего права на применение налоговых вычетов по НДС, лежит на налогоплательщике.
Как обоснованно указал в обжалуемом решении суд первой инстанции, общество не представило доказательств, опровергающих выводы налогового органа, изложенные в оспариваемом решении.
Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что заключая сделки со спорными контрагентами, общество должно было иметь в виду, что гражданско-правовая сделка влечет для него и налоговые последствия. Избрав в качестве партнеров указанные организации, вступая с ними в правоотношения, налогоплательщик был свободен в выборе и поэтому должен был проявить такую степень заботливости и осмотрительности, которая позволит ему рассчитывать на надлежащее поведение контрагентов в сфере налоговых правоотношений, с учетом косвенного характера НДС.
Предпринимательская деятельность в силу статьи 2 ГК РФ осуществляется на свой риск, поэтому лицо должно проявить достаточную осмотрительность и проверить правоспособность контрагента. Неблагоприятные последствия недостаточной осмотрительности ложатся на лицо, заключившее такие сделки, и не должны приводить к необоснованным выплатам из федерального бюджета.
Налогоплательщик в обоснование доводов о проявлении им должной осмотрительности вправе приводить доводы в обоснование выбора контрагента, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставления обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.
В качестве проявления должной осмотрительности и заботливости общество сослалось на проверку факта государственной регистрации организаций-контрагентов в ЕГРЮЛ, учредительных документов, свидетельств о постановке на учет в налоговом органе.
Вместе с тем, осторожность и осмотрительность не может заключаться только в формальной проверке наличия государственной регистрации юридического лица и истребовании учредительных документов, поскольку указанная информация не позволяет установить деловую репутацию контрагента.
Согласно Постановлению N 53 проявление должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента предполагает не только проверку его правоспособности, то есть установление юридического статуса, возникновение которого обусловлено государственной регистрацией юридического лица, но и личности лица, выступающего от имени юридического лица, а также соответствующих полномочий на совершение юридически значимых действий, подтвержденных удостоверением личности, решением общего собрания или доверенностью.
Лица, действующие исходя из соблюдения принципа разумного предпринимательского риска, с надлежащей степенью осмотрительности и в соответствии с обычаями делового оборота не осуществившие проверку правоспособности юридических лиц и полномочий представителей данных юридических лиц, не удостоверившиеся в достоверности представленных ими или составленных с их участием первичных бухгалтерских документов, служащих основанием для предъявления НДС к вычету, в силу абзаца 3 статьи 2 ГК РФ несут риск наступления неблагоприятных последствий, вызванных ненадлежащим исполнением данных действий.
В данном случае, как следует из материалов дела, вступая во взаимоотношения со спорными контрагентами общество не приняло мер по проверке личностей руководителей организаций, тем самым не проявило осторожность и осмотрительность при выборе контрагентов, не установило наличие возможностей у контрагентов выполнить работы, оказать услуги, осуществить поставки.
Обоснование обществом мотивов привлечения спорных контрагентов для осуществления хозяйственных операций конкурентно-способной ценой товаров (стройматериалов) и поставкой товаров без предоплаты с предоставлением рассрочки платежей после получения товаров (протокол допроса генерального директора ООО "Камчатавиастрой" Епифанова Г.В. от 29.11.2013 N 13-20/78) не освобождает налогоплательщика от необходимости проявления должной осмотрительности при выборе контрагентов.
Таким образом, доказательств проявления в отношении контрагентов должной осмотрительности с учетом указанных обстоятельств обществом не представлено, а материалы дела свидетельствуют об обратном.
Оценив в совокупности установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства, подтвержденные материалами дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ООО "Камчатавиастрой" при предъявлении к вычету налога на добавленную стоимость по сделкам с ООО "Валдай", ООО "Истоки", ООО "Стела", ООО "Аква энд Рич" и ООО "Регионгидрогеофизика" действовало в целях получения необоснованной налоговой выгоды, не проявив должной осмотрительности, характерной для добросовестного участника налоговых отношений, в связи с чем заявленные им вычеты по НДС в размере 24 822 768 руб. не могут быть приняты в целях налогообложения.
При изложенных обстоятельствах оспариваемое решение инспекции в части доначисления сумм НДС соответствует закону и не нарушает прав и законных интересов налогоплательщика.
Пунктом 1 статьи 122 НК РФ установлено, что неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия), если такое деяние не содержит признаков налогового правонарушения, предусмотренного статьей 129.3 настоящего Кодекса, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора).
Статьей 75 НК РФ предусмотрено, что пеней признается денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки. Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора.
Учитывая изложенные выше выводы о неправомерности действий общества по уменьшению размера своих реальных налоговых обязательств по НДС за 2010-2012 годы, суд апелляционной инстанции считает законным и обоснованным оспариваемое решение инспекции от 16.05.2014 N 13-20/06618 также и в части начисления соответствующих сумм пеней и штрафа за неполную уплату НДС.
Таким образом, арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у апелляционного суда, располагающего такими же доказательствами по делу, что и суд первой инстанции, отсутствуют.
Доказательств наличия обстоятельств, позволяющих суду при рассмотрении настоящего дела оценить обстоятельства дела иным образом, обществом не представлено.
С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ее заявителя.
Принимая во внимание, что при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина ООО "Камчатавиастрой" не уплачена на основании подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ с учетом пункта 34 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" государственная пошлина в размере 1 500 руб. подлежит взысканию с заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Камчатского края от 18.12.2014 по делу N А24-4028/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Камчатавиастрой" в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в сумме 1 500 (одна тысяча пятьсот) рублей.
Арбитражному суду Камчатского края выдать исполнительный лист.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
В.В.РУБАНОВА
Судьи
А.В.ПЯТКОВА
Г.М.ГРАЧЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)