Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 29 августа 2014 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи П.А. Порывкина
судей Н.О. Окуловой, Р.Г. Нагаева
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи О.А. Сборниковой
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ЗАО "ВГ Контурс"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14 мая 2014
по делу N А40-62749/13, вынесенное судьей О.Ю. Суставовой
об отказе в удовлетворении заявленного закрытым акционерным обществом "ВГ
Контурс" требования о признании недействительными решения Инспекции
Федеральной налоговой службы N 15 по г. Москве от 22.02.2013 N 16-08/1085 о
привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части
налога на прибыль организаций, налога на добавленную стоимость, а также сумм пеней
и штрафов по данным налогам.
при участии в судебном заседании:
От ЗАО "ВГ Контурс": Кузнецов Н.А. по дов. от 25.02.2014, Козлов С.Ю. по дов. от 01.01.2014
От Инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по г. Москве: Анисимов П.Н. по дов. от 27.03.2014, Николаева А.Н. по дов. от 02.04.2014
установил:
Закрытое акционерное общество "ВГ Контурс" (далее - ЗАО "ВГ Контурс", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по городу Москве (далее по тексту - инспекция, налоговый орган, заинтересованное лицо, ИФНС России N 15 по г. Москве) о признании недействительным решения от 22.02.2013 N 16-08/1085 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.05.2014 г. отказано в удовлетворении заявленного закрытым акционерным обществом "ВГ Контурс" требования о признании недействительными решения Инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по г. Москве от 22.02.2013 N 16-08/1085 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части налога на прибыль организаций, налога на добавленную стоимость, а также сумм пеней и штрафов по данным налогам отказать полностью.
Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы от 14 мая 2014 г. по делу N А40-62749/13 ЗАО "ВГ Контурс" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.
Заявитель считает, что при вынесении судебного акта, вынесенного судом первой инстанции, неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применены нормы материального права, в частности, не применен закон, подлежащий применению.
Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, ИФНС России N 15 по г. Москве была проведена выездная налоговая проверка в отношении ЗАО "ВГ Контурс" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) всех налогов и сборов за период 2009-2010 годы, а также по вопросу правильности исчисления и уплаты страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за 2009 год.
По результатам проверки был составлен акт выездной налоговой проверки N 16-08/890 от 26.11.2012. В порядке пункта 6 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации ЗАО "ВГ Контурс" подало возражения вх. 197 от 14.01.2013.
На основании решения N 1052 от 23.01.2013 были назначены дополнительные мероприятия налогового контроля. По результатам рассмотрения акта выездной налоговой проверки N 16-08/8 от 26.11.2012, возражений на акт выездной налоговой проверки вх. N 197 от 14.01.2013 и материалов дополнительных мероприятий по решению N 1052 от 23.01.2013 ИФНС России N 15 по г. Москве принято решение N 16-08/1085 от 22.02.2013 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Вышеуказанным решением от 22.02.2013 N 16-08/1085 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения ЗАО "ВГ Контурс" привлечено к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 и статьи 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафных санкций на общую сумму 880 626 руб., обществу начислены пени в размере 1 686 237 руб., а также предложено уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость и единому социальному налогу в общем размере 6 591 324 руб., уменьшить убытки, исчисленные ЗАО "ВГ Контурс" по налогу на прибыль за период 2009 - 2010 годы в размере 7 748 451 руб., удержать и перечислить в бюджет доначисленную сумму налога на доходы физических лиц в размере 41 505 руб. непосредственно из доходов физических лиц.
Указанный ненормативный акт в соответствии со статьями 101 и 101.2, 139 Налогового кодекса Российской Федерации был обжалован ЗАО "ВГ Контурс" в Управление Федеральной налоговой службы по г. Москве. Решением Управления Федеральной налоговой службы по г. Москве решение от 22.02.2013 N 16-08/1085 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ЗАО "ВГ Контурс" - без удовлетворения.
ЗАО "ВГ Контурс", посчитав, что оспариваемое решение от 22.02.2013 N 16-08/1085 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части налога на прибыль организаций, налога на добавленную стоимость, а также сумм пеней и штрафов по данным налогам не соответствует нормам налогового законодательства и нарушает его права и законные интересы обратилось с заявлением в суд.
Закрытое акционерное общество "ВГ Контурс" (далее - ЗАО "ВГ Контурс", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по городу Москве (далее по тексту - инспекция, налоговый орган, заинтересованное лицо, ИФНС России N 15 по г. Москве) о признании недействительным решения от 22.02.2013 N 16-08/1085 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Судом первой инстанции установлено, что в ходе выездной налоговой проверки ИФНС России N 15 по г. Москве установлено, что в 2009 - 2010 годы в рамках осуществления основной деятельности по производству картонной упаковки ЗАО "ВГ Контурс" на основании договоров от 24.01.2008 N 4 и от 01.08.2008 N 4 произвело закупку картона у организации ООО "Олеон". Расходы на приобретение картона в рамках данных договоров в общем размере 36 371 930 руб. приняты ЗАО "ВГ Контур" в проверяемом периоде в уменьшение налогооблагаемой базы по налогу на прибыль организаций, а сумма налога на добавленную стоимость включена в состав налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость.
С целью документального подтверждения правомерности включения расходов в налогооблагаемую базу по налогу на прибыль и принятия суммы налога на добавленную стоимость к вычету по приобретенному у ООО "Олеон" товару (картон), ЗАО "ВГ Контур" были представлены документы, запрашиваемые ИФНС России N 15 по г. Москве на основании выставленного требования от 24.02.2012 N 16-08/39634.
На основании представленных ЗАО "ВГ Контур" документов и в совокупности с иными обстоятельствами, выявленными в рамках контрольных мероприятий, проведенных в отношении организации ООО "Олеон" ИФНС России N 15 по г. Москве установлено создание формального документооборота между сторонами, а также факт невозможности исполнения данным контрагентом условий заключенных с ЗАО "ВГ Контур" договоров, в связи со следующими обстоятельствами.
Из отраженных в счетах-фактурах данных, представленных ЗАО "ВГ Контур" налоговым органом установлено, что ввоз картона приобретенного у ООО "Олеон", на территорию Российской Федерации оформлялся грузовыми таможенными декларациями. В результате анализа ГТД установлено, что картон, приобретаемый ЗАО "ВГ Контур" у ООО "Олеон" импортировался на территорию Российской Федерации ООО "Скандинавия" (переименована в ООО "Абсолют") в количестве 228769 тонн общей таможенной стоимостью 7748699 руб. (включая таможенные платежи и без налога на добавленную стоимость);ООО "Полиграф Синтез" в количестве 19140 тонн общей таможенной стоимостью 665119 руб. (включая таможенные платежи и без налога на добавленную стоимость); ООО "Дилижанс" в количестве 369412 тонн общей таможенной стоимостью 14682570 руб. (включая таможенные платежи и без налога на добавленную стоимость), а также ООО "Олеон" в количестве 163531 тонны общей таможенной стоимостью 5409175 руб. (включая таможенные платежи и без налога на добавленную стоимость).
При сопоставлении номеров и данных ГТД, по которым ввозился товар, приобретаемый у ООО "Олеон", с данными Федерального программного информационного комплекса "Таможня" ИФНС России N 15 по г. Москве установлено несоответствия данных, указанных в ГТД и ТН, например, что ГТД N 10216100/290109/П004528 соответствующая ТН от 25.03.2009 N 6 - не существует, а по ГТД N 10216100/290109/П005593 - завышен объем ввозимого картона на количество отраженное в ТН ООО "Олеон" от 14.08.2009 N 14, из чего сделан вывод, что картон, реализованный ООО "Олеон" в адрес ЗАО "ВГ Контур" по данным товарным накладным на территорию Российской Федерации не ввозился.
Также из представленных ЗАО "ВГ Контурс" в рамках выездной налоговой проверки товарных накладных следует, что в товарной накладной N 6 от 25.03.2009 отсутствуют подписи в графах "Отпуск разрешил" и "Отпуск груза произвел", а также в графах "Груз принял" и "Груз получил/ грузополучатель" отсутствуют даты приема-отгрузки и оттиски печатей обеих организаций; в товарной накладной N 21 от 09.10.2009 отсутствуют подписи в графах "Груз принял" и "Груз получил/ грузополучатель" отсутствуют даты приема-отгрузки и оттиск печати ЗАО "ВГ Контурс"; в товарной накладной N 14 от 14.08.2009 отсутствуют подписи в графах "Груз принял" и "Груз получил/грузополучатель" отсутствуют даты приема-отгрузки и оттиск печати ЗАО "ВГ Контурс"; товарные накладные N 32, N 33, N 34, N 36, N 37 N 40, N 41, N 42 от 24.12.2009, N 44 от 31.12.2009 представлены в двойном экземпляре и в процессе сравнивания двух экземпляров каждой из перечисленных выше товарных накладных усматриваются отличные друг от друга подписи должностных лиц. Применительно к указанным несоответствиям в первичных документах налоговым органом сделан вывод, что данные обстоятельства (в совокупности с иными установленными в ходе проверки данными) свидетельствуют о создании ЗАО "ВГ Контурс" формального документооборота.
Кроме того, судом первой инстанции установлено, что: ООО "Олеон" не находится по адресу своего места нахождения указанному в ЕГРЮЛ; бухгалтерскую и налоговую отчетность представляет с минимальными показателями не соответствующими реальным объемам реализации (последняя отчетность представлена за 3 месяца 2010 года - нулевая); полученная от ЗАО "ВГ Контур" выручка за поставленный картон не нашла своего отражения в налоговой отчетности данного контрагента; документы, подтверждающие взаимоотношения с проверяемым налогоплательщиком по требованию налогового органа не представлены; имуществом, производственными и техническими мощностями, а также штатом сотрудников необходимыми для исполнения договорных обязательств не обладает; отсутствуют обязательные платежи, характерные для ведения предпринимательской деятельности; лицо, числящееся согласно данным, содержащимся в ЕГРЮЛ руководителем ООО "Олеон" (Суслов Л.П.) и от имени которого подписаны первичные документы по взаимоотношениям с проверяемым налогоплательщиком, в рамках допроса отказалось от участия в финансово-хозяйственной деятельности данного юридического лица, а также пояснило, что зарегистрировал ООО "Олеон" на свое имя за денежное вознаграждение, является "номинальным" руководителем, расчетные счета не открывал, первичные документы по финансово-хозяйственной деятельности ООО "Олеон" не подписывал, доверенность на право подписи документов от своего имени не выписывал, в связи с чем просит считать документы, подписанные от его имени недействительными.
В ходе проверки установлено, что Суслов Л.П. является номинальным учредителем и руководителем еще 9 организаций (ООО "Монарх"; ООО "МедиаСервис"; ООО "Ард-Люкс"; ООО "Союз"; ООО "Интербизнес"; ЗАО "ИНФОЛАН"; ООО "Викс"; ООО "Авгур"; ООО "ПК "Кварц").
ИФНС России N 15 по г. Москве в рамках выездной налоговой проверки в адрес ОАО "Петербургский Социальный Коммерческий Банк" был направлен запрос от 09.04.2012 N 16-12/14761 о предоставлении выписки по операциям по счетах ООО "Олеон".
Из анализа банковских выписок по расчетным счетам ООО "Олеон", открытым в ОАО "Петербургский Социальный Коммерческий Банк" следует, что денежные средства полученные ООО "Олеон" от ЗАО "ВГ Контурс" в рамках исполнения заключенных договоров в течение одного-двух дней перечислялись в адрес следующих контрагентов: ООО "ТехПринт" (ИНН 7810484987) в общей сумме 24 995 800 руб. с назначением платежа "за картон"; Балтийская таможня (таможенные платежи) в сумме 1 425 000 руб.; покупка валюты (с последующей оплатой в адрес иностранных организаций) в сумме 12 808 784 руб.; ООО "Метропак" (ИНН 7804422566) в сумме 1 370 000 руб. с назначением платежа "за картон".
В результате проведенных мероприятий налогового контроля в отношении ООО "ТехПринт" (ИНН 7810484987) получена следующая информация.
Согласно данным ЕГРЮЛ ООО "ТехПринт" (ИНН 7810484987) зарегистрировано в качестве юридического лица - 06.08.2007; 01.10.2012 ООО "ТехПринт" (ИНН 7810484987) в соответствии с пунктом 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" исключено из ЕГРЮЛ как недействующее юридическое лицо.
Учредителем и директором ООО "ТехПринт" является Яковлев Михаил Николаевич, который согласно данным ЕГРЮЛ является учредителем и руководителем еще в семи организациях (ООО "ВЕНИТАКОНСАЛТ" ИНН 7841364601; ООО "Восток импорт" ИНН 7810475260; ООО "Вымпел" ИНН 7816398290; ООО "Метропак" ИНН 7804422566; ООО "Модем" ИНН 7802369620; ООО "Элемент" ИНН 7814360012; ООО "Скандинавия" (ООО "Абсолют") ИНН 7810078495).
ИФНС России N 15 по г. Москве в адрес Межрайонной ИФНС России N 24 по г. Санкт-Петербургу было направлено поручение о допросе свидетеля - генерального директора ООО "Метропак", ООО "ТехПринт", ООО "Абсолют" - Яковлева Михаила Николаевича. физическое лицо Яковлев М.Н., являвшийся в проверяемый период согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ руководителем ООО "ТехПринт", ООО "Метропак", ООО "Абсолют" отрицает свою причастность к деятельности указанных выше организаций и каких-либо иных организаций. Кроме того, Яковлев М.Н. пояснил, что до травмы, приведшей к инвалидности 1 группы по зрению, работал в СУ-238 Тосно, Ленинградской области, а также сообщил, что им был утерян паспорт, в подтверждение чего имеется заявление в милицию.
Данные обстоятельства, при отсутствии в штате ООО "Техпринт" иных сотрудников, а также при отсутствии выплат в адрес физических лиц по договорам найма (договорам гражданско-правового характера), в совокупности с отсутствием платежей за аренду офиса, коммунальных платежей и иных платежей, сопутствующих деятельности предприятия подтверждают невозможность осуществления ООО "ТехПринт" реальной экономической деятельности, что говорит о создании формального документооборота и транзита денежных средств с целью получения необоснованной налоговой выгоды. ИФНС России N 15 по г. Москве в адрес ОАО "Петербургский Социальный Коммерческий Банк" был направлен запрос от 20.08.2012 за N 16-12/4052 о предоставлении выписки по операциям на счетах ООО "ТехПринт". Кроме того, из выписки по операциям на счетах ООО "ТехПринт" установлено отсутствие платежей за аренду офиса, выплат заработной платы сотрудникам, коммунальных платежей и иных платежей, свидетельствующих о ведении ООО "ТехПринт" реальной хозяйственной деятельности ИФНС России N 15 по г. Москве проанализировала движение денежных средств от ЗАО "ВГ Контурс" до импортеров картона, а также в адрес иных организаций последующей цепочке: ЗАО "ВГ Контурс" - ООО "Олеон" - ООО "Техпринт" далее ООО "ТехПринт" перечисляло денежные средства ООО "Абсолют"; ООО "Тасман"; ООО "Полиграф Синтез"; ООО "НОЭЛЬ"; ООО "Принт Групп"; ООО "Вектор"; ООО "Айсберг"; ООО "Метропак".
Анализ движения денежных средств по расчетным счетам всей цепочки поставщиков картона и анализ данных грузовых таможенных деклараций показал, что денежные средства перечислялись импортерам картона в размере ввозной стоимости картона с учетом таможенных платежей и налога на добавленную стоимость, что, как обоснованно указывает ИФНС России N 15 по г. Москве, свидетельствует о минимальной наценке при реализации картона импортерами с последующим завышением его стоимости в цепочке контрагентов ООО "ТехПринт" и ООО "Олеон".
При этом, каких-либо объективных условий для столь существенного увеличения цены товара на этапе его передачи от импортеров через ООО "Олеон" у ЗАО "ВГ Контур" не имелось, учитывая обстоятельства такой передачи (совершение операций в один - два дня, отсутствие производственных и технических мощностей и персонала необходимых для транспортировки товара).
В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ЗАО "Контурс" уточнило заявленные требования, просило суд признать недействительным решение от 22.02.2013 N 16-08/1085 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части налога на прибыль организаций, налога на добавленную стоимость, а также сумм пеней и штрафов по данным налогам.
При установленных выездной налоговой проверкой обстоятельствах суд приходит к выводу, что ИФНС России N 15 по г. Москве правомерно признала не подлежащей включению в налогооблагаемую базу по налогу на прибыль сумму расходов ЗАО "ВГ Контурс" в виде разницы между затратами налогоплательщика на приобретение картона у ООО "Олеон" и ввозной стоимостью картона по соответствующим ГТД, а также признаны необоснованными налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость с сумм, уплаченных в адрес ООО "Олеон" за поставку спорного картона на основании счетов-фактур, содержащих недостоверные данные и подписанные неустановленным лицом исходя из следующего.
Исчисление суммы налога на добавленную стоимость и налога на прибыль, подлежащей уплате в бюджет в соответствии с действующим законодательством предусматривает уменьшение налогооблагаемой базы на подтвержденные установленным образом налоговые вычеты (по налогу на добавленную стоимость) и суммы расходов, учитываемых для целей налогообложения (по налогу на прибыль).
Нормы, приведенные судом первой инстанции обоснованны и не имеют иного толкования.
Доводы заявителя апелляционной жалобы не имеют оснований и доказательственной базы.
В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Согласно ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться иными доказательствами.
Часть 2 ст. 71 АПК РФ определяет, что арбитражный суд оценивает относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточную и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Арбитражный суд первой инстанции дал надлежащую оценку всем представленным доказательствам. Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют представленным доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, основаны на правильном применении норм права.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не соответствуют обстоятельствам дела, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции, а также влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного судебного акта.
Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 14 мая 2014 по делу N А40-62749/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ЗАО "ВГ Контурс" - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
П.А.ПОРЫВКИН
Судьи
Р.Г.НАГАЕВ
Н.О.ОКУЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 29.08.2014 N 09АП-30031/2014 ПО ДЕЛУ N А40-62749/13
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 августа 2014 г. N 09АП-30031/2014
Дело N А40-62749/13
Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 29 августа 2014 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи П.А. Порывкина
судей Н.О. Окуловой, Р.Г. Нагаева
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи О.А. Сборниковой
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ЗАО "ВГ Контурс"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14 мая 2014
по делу N А40-62749/13, вынесенное судьей О.Ю. Суставовой
об отказе в удовлетворении заявленного закрытым акционерным обществом "ВГ
Контурс" требования о признании недействительными решения Инспекции
Федеральной налоговой службы N 15 по г. Москве от 22.02.2013 N 16-08/1085 о
привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части
налога на прибыль организаций, налога на добавленную стоимость, а также сумм пеней
и штрафов по данным налогам.
при участии в судебном заседании:
От ЗАО "ВГ Контурс": Кузнецов Н.А. по дов. от 25.02.2014, Козлов С.Ю. по дов. от 01.01.2014
От Инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по г. Москве: Анисимов П.Н. по дов. от 27.03.2014, Николаева А.Н. по дов. от 02.04.2014
установил:
Закрытое акционерное общество "ВГ Контурс" (далее - ЗАО "ВГ Контурс", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по городу Москве (далее по тексту - инспекция, налоговый орган, заинтересованное лицо, ИФНС России N 15 по г. Москве) о признании недействительным решения от 22.02.2013 N 16-08/1085 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.05.2014 г. отказано в удовлетворении заявленного закрытым акционерным обществом "ВГ Контурс" требования о признании недействительными решения Инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по г. Москве от 22.02.2013 N 16-08/1085 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части налога на прибыль организаций, налога на добавленную стоимость, а также сумм пеней и штрафов по данным налогам отказать полностью.
Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы от 14 мая 2014 г. по делу N А40-62749/13 ЗАО "ВГ Контурс" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.
Заявитель считает, что при вынесении судебного акта, вынесенного судом первой инстанции, неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применены нормы материального права, в частности, не применен закон, подлежащий применению.
Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, ИФНС России N 15 по г. Москве была проведена выездная налоговая проверка в отношении ЗАО "ВГ Контурс" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) всех налогов и сборов за период 2009-2010 годы, а также по вопросу правильности исчисления и уплаты страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за 2009 год.
По результатам проверки был составлен акт выездной налоговой проверки N 16-08/890 от 26.11.2012. В порядке пункта 6 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации ЗАО "ВГ Контурс" подало возражения вх. 197 от 14.01.2013.
На основании решения N 1052 от 23.01.2013 были назначены дополнительные мероприятия налогового контроля. По результатам рассмотрения акта выездной налоговой проверки N 16-08/8 от 26.11.2012, возражений на акт выездной налоговой проверки вх. N 197 от 14.01.2013 и материалов дополнительных мероприятий по решению N 1052 от 23.01.2013 ИФНС России N 15 по г. Москве принято решение N 16-08/1085 от 22.02.2013 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Вышеуказанным решением от 22.02.2013 N 16-08/1085 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения ЗАО "ВГ Контурс" привлечено к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 и статьи 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафных санкций на общую сумму 880 626 руб., обществу начислены пени в размере 1 686 237 руб., а также предложено уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость и единому социальному налогу в общем размере 6 591 324 руб., уменьшить убытки, исчисленные ЗАО "ВГ Контурс" по налогу на прибыль за период 2009 - 2010 годы в размере 7 748 451 руб., удержать и перечислить в бюджет доначисленную сумму налога на доходы физических лиц в размере 41 505 руб. непосредственно из доходов физических лиц.
Указанный ненормативный акт в соответствии со статьями 101 и 101.2, 139 Налогового кодекса Российской Федерации был обжалован ЗАО "ВГ Контурс" в Управление Федеральной налоговой службы по г. Москве. Решением Управления Федеральной налоговой службы по г. Москве решение от 22.02.2013 N 16-08/1085 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ЗАО "ВГ Контурс" - без удовлетворения.
ЗАО "ВГ Контурс", посчитав, что оспариваемое решение от 22.02.2013 N 16-08/1085 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части налога на прибыль организаций, налога на добавленную стоимость, а также сумм пеней и штрафов по данным налогам не соответствует нормам налогового законодательства и нарушает его права и законные интересы обратилось с заявлением в суд.
Закрытое акционерное общество "ВГ Контурс" (далее - ЗАО "ВГ Контурс", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по городу Москве (далее по тексту - инспекция, налоговый орган, заинтересованное лицо, ИФНС России N 15 по г. Москве) о признании недействительным решения от 22.02.2013 N 16-08/1085 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Судом первой инстанции установлено, что в ходе выездной налоговой проверки ИФНС России N 15 по г. Москве установлено, что в 2009 - 2010 годы в рамках осуществления основной деятельности по производству картонной упаковки ЗАО "ВГ Контурс" на основании договоров от 24.01.2008 N 4 и от 01.08.2008 N 4 произвело закупку картона у организации ООО "Олеон". Расходы на приобретение картона в рамках данных договоров в общем размере 36 371 930 руб. приняты ЗАО "ВГ Контур" в проверяемом периоде в уменьшение налогооблагаемой базы по налогу на прибыль организаций, а сумма налога на добавленную стоимость включена в состав налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость.
С целью документального подтверждения правомерности включения расходов в налогооблагаемую базу по налогу на прибыль и принятия суммы налога на добавленную стоимость к вычету по приобретенному у ООО "Олеон" товару (картон), ЗАО "ВГ Контур" были представлены документы, запрашиваемые ИФНС России N 15 по г. Москве на основании выставленного требования от 24.02.2012 N 16-08/39634.
На основании представленных ЗАО "ВГ Контур" документов и в совокупности с иными обстоятельствами, выявленными в рамках контрольных мероприятий, проведенных в отношении организации ООО "Олеон" ИФНС России N 15 по г. Москве установлено создание формального документооборота между сторонами, а также факт невозможности исполнения данным контрагентом условий заключенных с ЗАО "ВГ Контур" договоров, в связи со следующими обстоятельствами.
Из отраженных в счетах-фактурах данных, представленных ЗАО "ВГ Контур" налоговым органом установлено, что ввоз картона приобретенного у ООО "Олеон", на территорию Российской Федерации оформлялся грузовыми таможенными декларациями. В результате анализа ГТД установлено, что картон, приобретаемый ЗАО "ВГ Контур" у ООО "Олеон" импортировался на территорию Российской Федерации ООО "Скандинавия" (переименована в ООО "Абсолют") в количестве 228769 тонн общей таможенной стоимостью 7748699 руб. (включая таможенные платежи и без налога на добавленную стоимость);ООО "Полиграф Синтез" в количестве 19140 тонн общей таможенной стоимостью 665119 руб. (включая таможенные платежи и без налога на добавленную стоимость); ООО "Дилижанс" в количестве 369412 тонн общей таможенной стоимостью 14682570 руб. (включая таможенные платежи и без налога на добавленную стоимость), а также ООО "Олеон" в количестве 163531 тонны общей таможенной стоимостью 5409175 руб. (включая таможенные платежи и без налога на добавленную стоимость).
При сопоставлении номеров и данных ГТД, по которым ввозился товар, приобретаемый у ООО "Олеон", с данными Федерального программного информационного комплекса "Таможня" ИФНС России N 15 по г. Москве установлено несоответствия данных, указанных в ГТД и ТН, например, что ГТД N 10216100/290109/П004528 соответствующая ТН от 25.03.2009 N 6 - не существует, а по ГТД N 10216100/290109/П005593 - завышен объем ввозимого картона на количество отраженное в ТН ООО "Олеон" от 14.08.2009 N 14, из чего сделан вывод, что картон, реализованный ООО "Олеон" в адрес ЗАО "ВГ Контур" по данным товарным накладным на территорию Российской Федерации не ввозился.
Также из представленных ЗАО "ВГ Контурс" в рамках выездной налоговой проверки товарных накладных следует, что в товарной накладной N 6 от 25.03.2009 отсутствуют подписи в графах "Отпуск разрешил" и "Отпуск груза произвел", а также в графах "Груз принял" и "Груз получил/ грузополучатель" отсутствуют даты приема-отгрузки и оттиски печатей обеих организаций; в товарной накладной N 21 от 09.10.2009 отсутствуют подписи в графах "Груз принял" и "Груз получил/ грузополучатель" отсутствуют даты приема-отгрузки и оттиск печати ЗАО "ВГ Контурс"; в товарной накладной N 14 от 14.08.2009 отсутствуют подписи в графах "Груз принял" и "Груз получил/грузополучатель" отсутствуют даты приема-отгрузки и оттиск печати ЗАО "ВГ Контурс"; товарные накладные N 32, N 33, N 34, N 36, N 37 N 40, N 41, N 42 от 24.12.2009, N 44 от 31.12.2009 представлены в двойном экземпляре и в процессе сравнивания двух экземпляров каждой из перечисленных выше товарных накладных усматриваются отличные друг от друга подписи должностных лиц. Применительно к указанным несоответствиям в первичных документах налоговым органом сделан вывод, что данные обстоятельства (в совокупности с иными установленными в ходе проверки данными) свидетельствуют о создании ЗАО "ВГ Контурс" формального документооборота.
Кроме того, судом первой инстанции установлено, что: ООО "Олеон" не находится по адресу своего места нахождения указанному в ЕГРЮЛ; бухгалтерскую и налоговую отчетность представляет с минимальными показателями не соответствующими реальным объемам реализации (последняя отчетность представлена за 3 месяца 2010 года - нулевая); полученная от ЗАО "ВГ Контур" выручка за поставленный картон не нашла своего отражения в налоговой отчетности данного контрагента; документы, подтверждающие взаимоотношения с проверяемым налогоплательщиком по требованию налогового органа не представлены; имуществом, производственными и техническими мощностями, а также штатом сотрудников необходимыми для исполнения договорных обязательств не обладает; отсутствуют обязательные платежи, характерные для ведения предпринимательской деятельности; лицо, числящееся согласно данным, содержащимся в ЕГРЮЛ руководителем ООО "Олеон" (Суслов Л.П.) и от имени которого подписаны первичные документы по взаимоотношениям с проверяемым налогоплательщиком, в рамках допроса отказалось от участия в финансово-хозяйственной деятельности данного юридического лица, а также пояснило, что зарегистрировал ООО "Олеон" на свое имя за денежное вознаграждение, является "номинальным" руководителем, расчетные счета не открывал, первичные документы по финансово-хозяйственной деятельности ООО "Олеон" не подписывал, доверенность на право подписи документов от своего имени не выписывал, в связи с чем просит считать документы, подписанные от его имени недействительными.
В ходе проверки установлено, что Суслов Л.П. является номинальным учредителем и руководителем еще 9 организаций (ООО "Монарх"; ООО "МедиаСервис"; ООО "Ард-Люкс"; ООО "Союз"; ООО "Интербизнес"; ЗАО "ИНФОЛАН"; ООО "Викс"; ООО "Авгур"; ООО "ПК "Кварц").
ИФНС России N 15 по г. Москве в рамках выездной налоговой проверки в адрес ОАО "Петербургский Социальный Коммерческий Банк" был направлен запрос от 09.04.2012 N 16-12/14761 о предоставлении выписки по операциям по счетах ООО "Олеон".
Из анализа банковских выписок по расчетным счетам ООО "Олеон", открытым в ОАО "Петербургский Социальный Коммерческий Банк" следует, что денежные средства полученные ООО "Олеон" от ЗАО "ВГ Контурс" в рамках исполнения заключенных договоров в течение одного-двух дней перечислялись в адрес следующих контрагентов: ООО "ТехПринт" (ИНН 7810484987) в общей сумме 24 995 800 руб. с назначением платежа "за картон"; Балтийская таможня (таможенные платежи) в сумме 1 425 000 руб.; покупка валюты (с последующей оплатой в адрес иностранных организаций) в сумме 12 808 784 руб.; ООО "Метропак" (ИНН 7804422566) в сумме 1 370 000 руб. с назначением платежа "за картон".
В результате проведенных мероприятий налогового контроля в отношении ООО "ТехПринт" (ИНН 7810484987) получена следующая информация.
Согласно данным ЕГРЮЛ ООО "ТехПринт" (ИНН 7810484987) зарегистрировано в качестве юридического лица - 06.08.2007; 01.10.2012 ООО "ТехПринт" (ИНН 7810484987) в соответствии с пунктом 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" исключено из ЕГРЮЛ как недействующее юридическое лицо.
Учредителем и директором ООО "ТехПринт" является Яковлев Михаил Николаевич, который согласно данным ЕГРЮЛ является учредителем и руководителем еще в семи организациях (ООО "ВЕНИТАКОНСАЛТ" ИНН 7841364601; ООО "Восток импорт" ИНН 7810475260; ООО "Вымпел" ИНН 7816398290; ООО "Метропак" ИНН 7804422566; ООО "Модем" ИНН 7802369620; ООО "Элемент" ИНН 7814360012; ООО "Скандинавия" (ООО "Абсолют") ИНН 7810078495).
ИФНС России N 15 по г. Москве в адрес Межрайонной ИФНС России N 24 по г. Санкт-Петербургу было направлено поручение о допросе свидетеля - генерального директора ООО "Метропак", ООО "ТехПринт", ООО "Абсолют" - Яковлева Михаила Николаевича. физическое лицо Яковлев М.Н., являвшийся в проверяемый период согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ руководителем ООО "ТехПринт", ООО "Метропак", ООО "Абсолют" отрицает свою причастность к деятельности указанных выше организаций и каких-либо иных организаций. Кроме того, Яковлев М.Н. пояснил, что до травмы, приведшей к инвалидности 1 группы по зрению, работал в СУ-238 Тосно, Ленинградской области, а также сообщил, что им был утерян паспорт, в подтверждение чего имеется заявление в милицию.
Данные обстоятельства, при отсутствии в штате ООО "Техпринт" иных сотрудников, а также при отсутствии выплат в адрес физических лиц по договорам найма (договорам гражданско-правового характера), в совокупности с отсутствием платежей за аренду офиса, коммунальных платежей и иных платежей, сопутствующих деятельности предприятия подтверждают невозможность осуществления ООО "ТехПринт" реальной экономической деятельности, что говорит о создании формального документооборота и транзита денежных средств с целью получения необоснованной налоговой выгоды. ИФНС России N 15 по г. Москве в адрес ОАО "Петербургский Социальный Коммерческий Банк" был направлен запрос от 20.08.2012 за N 16-12/4052 о предоставлении выписки по операциям на счетах ООО "ТехПринт". Кроме того, из выписки по операциям на счетах ООО "ТехПринт" установлено отсутствие платежей за аренду офиса, выплат заработной платы сотрудникам, коммунальных платежей и иных платежей, свидетельствующих о ведении ООО "ТехПринт" реальной хозяйственной деятельности ИФНС России N 15 по г. Москве проанализировала движение денежных средств от ЗАО "ВГ Контурс" до импортеров картона, а также в адрес иных организаций последующей цепочке: ЗАО "ВГ Контурс" - ООО "Олеон" - ООО "Техпринт" далее ООО "ТехПринт" перечисляло денежные средства ООО "Абсолют"; ООО "Тасман"; ООО "Полиграф Синтез"; ООО "НОЭЛЬ"; ООО "Принт Групп"; ООО "Вектор"; ООО "Айсберг"; ООО "Метропак".
Анализ движения денежных средств по расчетным счетам всей цепочки поставщиков картона и анализ данных грузовых таможенных деклараций показал, что денежные средства перечислялись импортерам картона в размере ввозной стоимости картона с учетом таможенных платежей и налога на добавленную стоимость, что, как обоснованно указывает ИФНС России N 15 по г. Москве, свидетельствует о минимальной наценке при реализации картона импортерами с последующим завышением его стоимости в цепочке контрагентов ООО "ТехПринт" и ООО "Олеон".
При этом, каких-либо объективных условий для столь существенного увеличения цены товара на этапе его передачи от импортеров через ООО "Олеон" у ЗАО "ВГ Контур" не имелось, учитывая обстоятельства такой передачи (совершение операций в один - два дня, отсутствие производственных и технических мощностей и персонала необходимых для транспортировки товара).
В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ЗАО "Контурс" уточнило заявленные требования, просило суд признать недействительным решение от 22.02.2013 N 16-08/1085 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части налога на прибыль организаций, налога на добавленную стоимость, а также сумм пеней и штрафов по данным налогам.
При установленных выездной налоговой проверкой обстоятельствах суд приходит к выводу, что ИФНС России N 15 по г. Москве правомерно признала не подлежащей включению в налогооблагаемую базу по налогу на прибыль сумму расходов ЗАО "ВГ Контурс" в виде разницы между затратами налогоплательщика на приобретение картона у ООО "Олеон" и ввозной стоимостью картона по соответствующим ГТД, а также признаны необоснованными налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость с сумм, уплаченных в адрес ООО "Олеон" за поставку спорного картона на основании счетов-фактур, содержащих недостоверные данные и подписанные неустановленным лицом исходя из следующего.
Исчисление суммы налога на добавленную стоимость и налога на прибыль, подлежащей уплате в бюджет в соответствии с действующим законодательством предусматривает уменьшение налогооблагаемой базы на подтвержденные установленным образом налоговые вычеты (по налогу на добавленную стоимость) и суммы расходов, учитываемых для целей налогообложения (по налогу на прибыль).
Нормы, приведенные судом первой инстанции обоснованны и не имеют иного толкования.
Доводы заявителя апелляционной жалобы не имеют оснований и доказательственной базы.
В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Согласно ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться иными доказательствами.
Часть 2 ст. 71 АПК РФ определяет, что арбитражный суд оценивает относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточную и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Арбитражный суд первой инстанции дал надлежащую оценку всем представленным доказательствам. Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют представленным доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, основаны на правильном применении норм права.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не соответствуют обстоятельствам дела, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции, а также влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного судебного акта.
Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 14 мая 2014 по делу N А40-62749/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ЗАО "ВГ Контурс" - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
П.А.ПОРЫВКИН
Судьи
Р.Г.НАГАЕВ
Н.О.ОКУЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)