Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2014 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 28 марта 2014 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Кузнецовой И.И.,
судей: Гарипова В.С., Крыловой А.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Хвенько Е.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Орглот" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 30 января 2014 года об отказе в отмене обеспечительных мер по делу N А40-73022/2012(138-677), принятое судьей С.Н. Шустиковой, по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Орглот" (ОГРН 5067847316004; ИНН 7842341903) об отмене обеспечительных мер по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Конверс - спорт" (ОГРН 5067746761594; ИНН 7705753817) к Обществу с ограниченной ответственностью "Орглот" (ОГРН 5067847316004; ИНН 7842341903); третьи лица - Закрытое акционерное общество "Орглот Венгрия", Общество с ограниченной ответственностью "МЕГАТРАСТ ХОЛДИНГС ЛИМИТЕД" о признании недействительным всех решений общего собрания участников ООО "Орглот", оформленных протоколом от 06 апреля 2012 года.
при участии в судебном заседании:
- от истца: не явился, извещен;
- от ответчика - Виноградова Т.Н. по доверенности от 08.08.2013, Молибога О.Н. по доверенности от 08.08.2013;
- от третьих лиц: Закрытого акционерного общества "Орглот Венгрия" - Виноградова Т.Н. по доверенности от 23.07.2013, Молибога О.Н. по доверенности от 23.07.2013;
- от Общества с ограниченной ответственностью "МЕГАТРАСТ ХОЛДИНГС ЛИМИТЕД" - Виноградова Т.Н. по доверенности от 08.08.2013, Молибога О.Н. по доверенности от 08.08.2013;
- установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Конверс - спорт" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Орглот" о признании недействительными всех решений общего собрания участников ООО "Орглот", оформленных протоколом от 06 апреля 2012 года, а именно: о досрочном прекращении полномочий генерального директора общества Пышкова Евгения Александровича с 06 апреля 2012 года; об избрании на должность генерального директора общества Пышкова Евгения Александровича с 06 апреля 2012 года; о досрочном прекращении полномочий следующих членов Совета директоров общества с 06 апреля 2012 года: Клигман Илья Владимирович, Дердь Кезди, Арпад Секей; об избрании Совета директоров Общества в составе трех человек с 06 апреля 2012 года: Клигман Илья Владимирович, Дердь Кезди, Арпад Секей.
Требования истца, владеющего 47% акций общества "Орглот", мотивированы нарушением норм действующего законодательства при созыве и проведении внеочередного собрания, нарушением решениями общего собрания прав и законных интересов истца, не принимавшего в нем участия.
К участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса привлечены два других акционера общества - Закрытое акционерное общество "Орглот Венгрия" (далее - ООО "Орглот Венгрия") и Общество с ограниченной ответственностью "МЕГАТРАСТ ХОЛДИНГС ЛИМИТЕД" (ООО "МЕГАТРАСТ ХОЛДИНГС ЛИМИТЕД").
В рамках рассмотрения дела, определением Арбитражного суда г. Москвы от 13.09.2012 по ходатайству истца приняты обеспечительные в виде запрета Межрайонной Инспекции ФНС России N 46 по Москве (125373, г. Москва, Походный проезд, домовладение 3, стр. 2) осуществлять регистрационные действия по государственной регистрации в Едином государственном реестре юридических лиц (ЕГРЮЛ) изменений сведений о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени Общества с ограниченной ответственностью "Орглот" (ОГРН 5067847316004, 109316, г. Москва, Волгоградский проспект, д. 43, корп. 3).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 11 февраля 2013, оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2013 и Федерального арбитражного суда Московского Округа от 16 октября 2013 исковые требования удовлетворены в связи с тем, что истец не был уведомлен о проведении собрания; не принимал участие в нем; решение о проведении собрания участников уполномоченными на то лицами не принимались, и, следовательно, отсутствовали основания для проведения такого собрания, что существенно нарушает требования Закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" к порядку созыва, подготовки и проведения собрания.
В порядке положений статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ООО "Орглот" обратилось с заявлением от 27.01.2014 об отмене обеспечительных мер принятых определением суда от 13.09.2012.
В обоснование заявления ответчик указал, что в связи с вступлением в законную силу решения Арбитражного суда города Москвы от 11 февраля 2013 основания для сохранения принятых обеспечительных мер отпали, при том, что в настоящее время обеспечительные меры являются несоразмерными, нарушающими права Общества на ведение нормальной хозяйственной деятельности.
Определением от 30.01.2014 Арбитражный суд г. Москвы отказал в удовлетворении заявления об отмене обеспечительных мер, признав изложенные в нем доводы несостоятельными.
Не согласившись с данным судебным актом, ООО "Орглот" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, вынести новый судебный акт об отмене ранее принятых определением от 13.09.2012 обеспечительных мер.
Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя истца, извещенного о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом. Отзыв на апелляционную жалобу истец не представил.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители заявителя и третьих лиц доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме.
Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции полагает, что оспариваемый судебный акт подлежит отмене в связи со следующим.
Как следует из пункта 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).
Согласно пункту 4 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае удовлетворения иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу.
Между тем, пункт 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает возможность отмены обеспечительных мер по ходатайству лица, участвующего в деле.
В обоснование ходатайства об отмене обеспечительных мер ООО "Орглот" указало на то, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 11 февраля 2013 по делу N А40-73022/2012 признаны недействительными все решения общего собрания участников ООО "Орглот", оформленные протоколом от 06 апреля 2012 года, в связи с чем, основания для сохранения принятых обеспечительных мер в виде запрета Межрайонной Инспекции ФНС России N 46 по Москве (125373, г. Москва, Походный проезд, домовладение 3, стр. 2) осуществлять регистрационные действия по государственной регистрации в Едином государственном реестре юридических лиц (ЕГРЮЛ) изменений сведений о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени общества с ограниченной ответственностью "Орглот" (ОГРН 5067847316004, 109316, г. Москва, Волгоградский проспект, д. 43, корп. 3) отпали, притом, что указанные обеспечительные меры являются несоразмерными, нарушающими права Общества на ведение нормальной хозяйственной деятельности.
Содержащееся в пункте 4 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указание о сохранении действия обеспечительных мер до фактического исполнения судебного акта не препятствует их отмене в случае обращения лица с ходатайством об их отмене.
При этом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для дальнейшего применения указанных обеспечительных мер, с учетом того обстоятельства, что судебный акт, которым дело рассмотрено по существу, вступил в законную силу.
Учитывая изложенное, принимая во внимание, что решение Арбитражного суда города Москвы от 11.02.2013 по настоящему делу, которым удовлетворено требование Общества о признании недействительными всех решений общего собрания участников ООО "Орглот", оформленных протоколом от 06 апреля 2012 года, а именно: о досрочном прекращении полномочий Генерального директора общества Пышкова Евгения Александровича с 06 апреля 2012 года; об избрании на должность Генерального директора общества Пышкова Евгения Александровича с 06 апреля 2012 года; о досрочном прекращении полномочий следующих членов Совета директоров общества с 06 апреля 2012 года: Клигман Илья Владимирович, Дердь Кезди, Арпад Секей; об избрании Совета директоров Общества в составе трех человек с 06 апреля 2012 года: Клигман Илья Владимирович, Дердь Кезди, Арпад Секей, вступило в законную силу, что подтверждено постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2013 и Федерального арбитражного суда Московского Округа от 16.10.2013, оставившим указанный судебный акт без изменения, следовательно, необходимость в сохранении действия ранее принятых судом обеспечительных мер отсутствует, собирания каких-либо доказательств не требуется, поэтому апелляционная инстанция считает возможным удовлетворить ходатайство ответчика об отмене обеспечительных мер.
Бесспорных доказательств обратного, при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции не представлено.
Учитывая указанные обстоятельства, а также неправомерность вмешательства суда в хозяйственную деятельность общества, апелляционный суд полагает оспариваемый судебный акт подлежащим отмене, а заявление ООО "Орглот" об отмене обеспечительных мер подлежащим удовлетворению.
Руководствуясь статьями 266 - 268, 271, пунктом 3 ч. 4 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Определение Арбитражного суда г. Москвы от 30 января 2014 по делу N А40-73022/2012 об отказе в отмене обеспечительных мер отменить.
Меры по обеспечению иска, принятые определением Арбитражного суда г. Москвы от 13.09.2012 года в виде запрета Межрайонной Инспекции ФНС России N 46 по Москве (125373, г. Москва, Походный проезд, домовладение 3, стр. 2) осуществлять регистрационные действия по государственной регистрации в Едином государственном реестре юридических лиц (ЕГРЮЛ) изменений в сведениях о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени общества с ограниченной ответственностью "Орглот" (ОГРН 5067847316004, 109316, г. Москва, Волгоградский проспект, д. 43, корп. 3) отменить.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в Федеральный арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
И.И.КУЗНЕЦОВА
Судьи
В.С.ГАРИПОВ
А.Н.КРЫЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 28.03.2014 N 09АП-7376/2014 ПО ДЕЛУ N А40-73022/2012
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 марта 2014 г. N 09АП-7376/2014
Дело N А40-73022/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2014 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 28 марта 2014 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Кузнецовой И.И.,
судей: Гарипова В.С., Крыловой А.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Хвенько Е.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Орглот" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 30 января 2014 года об отказе в отмене обеспечительных мер по делу N А40-73022/2012(138-677), принятое судьей С.Н. Шустиковой, по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Орглот" (ОГРН 5067847316004; ИНН 7842341903) об отмене обеспечительных мер по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Конверс - спорт" (ОГРН 5067746761594; ИНН 7705753817) к Обществу с ограниченной ответственностью "Орглот" (ОГРН 5067847316004; ИНН 7842341903); третьи лица - Закрытое акционерное общество "Орглот Венгрия", Общество с ограниченной ответственностью "МЕГАТРАСТ ХОЛДИНГС ЛИМИТЕД" о признании недействительным всех решений общего собрания участников ООО "Орглот", оформленных протоколом от 06 апреля 2012 года.
при участии в судебном заседании:
- от истца: не явился, извещен;
- от ответчика - Виноградова Т.Н. по доверенности от 08.08.2013, Молибога О.Н. по доверенности от 08.08.2013;
- от третьих лиц: Закрытого акционерного общества "Орглот Венгрия" - Виноградова Т.Н. по доверенности от 23.07.2013, Молибога О.Н. по доверенности от 23.07.2013;
- от Общества с ограниченной ответственностью "МЕГАТРАСТ ХОЛДИНГС ЛИМИТЕД" - Виноградова Т.Н. по доверенности от 08.08.2013, Молибога О.Н. по доверенности от 08.08.2013;
- установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Конверс - спорт" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Орглот" о признании недействительными всех решений общего собрания участников ООО "Орглот", оформленных протоколом от 06 апреля 2012 года, а именно: о досрочном прекращении полномочий генерального директора общества Пышкова Евгения Александровича с 06 апреля 2012 года; об избрании на должность генерального директора общества Пышкова Евгения Александровича с 06 апреля 2012 года; о досрочном прекращении полномочий следующих членов Совета директоров общества с 06 апреля 2012 года: Клигман Илья Владимирович, Дердь Кезди, Арпад Секей; об избрании Совета директоров Общества в составе трех человек с 06 апреля 2012 года: Клигман Илья Владимирович, Дердь Кезди, Арпад Секей.
Требования истца, владеющего 47% акций общества "Орглот", мотивированы нарушением норм действующего законодательства при созыве и проведении внеочередного собрания, нарушением решениями общего собрания прав и законных интересов истца, не принимавшего в нем участия.
К участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса привлечены два других акционера общества - Закрытое акционерное общество "Орглот Венгрия" (далее - ООО "Орглот Венгрия") и Общество с ограниченной ответственностью "МЕГАТРАСТ ХОЛДИНГС ЛИМИТЕД" (ООО "МЕГАТРАСТ ХОЛДИНГС ЛИМИТЕД").
В рамках рассмотрения дела, определением Арбитражного суда г. Москвы от 13.09.2012 по ходатайству истца приняты обеспечительные в виде запрета Межрайонной Инспекции ФНС России N 46 по Москве (125373, г. Москва, Походный проезд, домовладение 3, стр. 2) осуществлять регистрационные действия по государственной регистрации в Едином государственном реестре юридических лиц (ЕГРЮЛ) изменений сведений о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени Общества с ограниченной ответственностью "Орглот" (ОГРН 5067847316004, 109316, г. Москва, Волгоградский проспект, д. 43, корп. 3).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 11 февраля 2013, оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2013 и Федерального арбитражного суда Московского Округа от 16 октября 2013 исковые требования удовлетворены в связи с тем, что истец не был уведомлен о проведении собрания; не принимал участие в нем; решение о проведении собрания участников уполномоченными на то лицами не принимались, и, следовательно, отсутствовали основания для проведения такого собрания, что существенно нарушает требования Закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" к порядку созыва, подготовки и проведения собрания.
В порядке положений статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ООО "Орглот" обратилось с заявлением от 27.01.2014 об отмене обеспечительных мер принятых определением суда от 13.09.2012.
В обоснование заявления ответчик указал, что в связи с вступлением в законную силу решения Арбитражного суда города Москвы от 11 февраля 2013 основания для сохранения принятых обеспечительных мер отпали, при том, что в настоящее время обеспечительные меры являются несоразмерными, нарушающими права Общества на ведение нормальной хозяйственной деятельности.
Определением от 30.01.2014 Арбитражный суд г. Москвы отказал в удовлетворении заявления об отмене обеспечительных мер, признав изложенные в нем доводы несостоятельными.
Не согласившись с данным судебным актом, ООО "Орглот" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, вынести новый судебный акт об отмене ранее принятых определением от 13.09.2012 обеспечительных мер.
Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя истца, извещенного о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом. Отзыв на апелляционную жалобу истец не представил.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители заявителя и третьих лиц доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме.
Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции полагает, что оспариваемый судебный акт подлежит отмене в связи со следующим.
Как следует из пункта 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).
Согласно пункту 4 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае удовлетворения иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу.
Между тем, пункт 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает возможность отмены обеспечительных мер по ходатайству лица, участвующего в деле.
В обоснование ходатайства об отмене обеспечительных мер ООО "Орглот" указало на то, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 11 февраля 2013 по делу N А40-73022/2012 признаны недействительными все решения общего собрания участников ООО "Орглот", оформленные протоколом от 06 апреля 2012 года, в связи с чем, основания для сохранения принятых обеспечительных мер в виде запрета Межрайонной Инспекции ФНС России N 46 по Москве (125373, г. Москва, Походный проезд, домовладение 3, стр. 2) осуществлять регистрационные действия по государственной регистрации в Едином государственном реестре юридических лиц (ЕГРЮЛ) изменений сведений о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени общества с ограниченной ответственностью "Орглот" (ОГРН 5067847316004, 109316, г. Москва, Волгоградский проспект, д. 43, корп. 3) отпали, притом, что указанные обеспечительные меры являются несоразмерными, нарушающими права Общества на ведение нормальной хозяйственной деятельности.
Содержащееся в пункте 4 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указание о сохранении действия обеспечительных мер до фактического исполнения судебного акта не препятствует их отмене в случае обращения лица с ходатайством об их отмене.
При этом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для дальнейшего применения указанных обеспечительных мер, с учетом того обстоятельства, что судебный акт, которым дело рассмотрено по существу, вступил в законную силу.
Учитывая изложенное, принимая во внимание, что решение Арбитражного суда города Москвы от 11.02.2013 по настоящему делу, которым удовлетворено требование Общества о признании недействительными всех решений общего собрания участников ООО "Орглот", оформленных протоколом от 06 апреля 2012 года, а именно: о досрочном прекращении полномочий Генерального директора общества Пышкова Евгения Александровича с 06 апреля 2012 года; об избрании на должность Генерального директора общества Пышкова Евгения Александровича с 06 апреля 2012 года; о досрочном прекращении полномочий следующих членов Совета директоров общества с 06 апреля 2012 года: Клигман Илья Владимирович, Дердь Кезди, Арпад Секей; об избрании Совета директоров Общества в составе трех человек с 06 апреля 2012 года: Клигман Илья Владимирович, Дердь Кезди, Арпад Секей, вступило в законную силу, что подтверждено постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2013 и Федерального арбитражного суда Московского Округа от 16.10.2013, оставившим указанный судебный акт без изменения, следовательно, необходимость в сохранении действия ранее принятых судом обеспечительных мер отсутствует, собирания каких-либо доказательств не требуется, поэтому апелляционная инстанция считает возможным удовлетворить ходатайство ответчика об отмене обеспечительных мер.
Бесспорных доказательств обратного, при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции не представлено.
Учитывая указанные обстоятельства, а также неправомерность вмешательства суда в хозяйственную деятельность общества, апелляционный суд полагает оспариваемый судебный акт подлежащим отмене, а заявление ООО "Орглот" об отмене обеспечительных мер подлежащим удовлетворению.
Руководствуясь статьями 266 - 268, 271, пунктом 3 ч. 4 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Определение Арбитражного суда г. Москвы от 30 января 2014 по делу N А40-73022/2012 об отказе в отмене обеспечительных мер отменить.
Меры по обеспечению иска, принятые определением Арбитражного суда г. Москвы от 13.09.2012 года в виде запрета Межрайонной Инспекции ФНС России N 46 по Москве (125373, г. Москва, Походный проезд, домовладение 3, стр. 2) осуществлять регистрационные действия по государственной регистрации в Едином государственном реестре юридических лиц (ЕГРЮЛ) изменений в сведениях о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени общества с ограниченной ответственностью "Орглот" (ОГРН 5067847316004, 109316, г. Москва, Волгоградский проспект, д. 43, корп. 3) отменить.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в Федеральный арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
И.И.КУЗНЕЦОВА
Судьи
В.С.ГАРИПОВ
А.Н.КРЫЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)