Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 07 октября 2014 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Лукьяненко М.Ф.,
судей Гудыма В.Н.,
Клат Е.В.
рассмотрел кассационную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской области на решение от 28.04.2014 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Беляева Л.В.) и постановление от 11.07.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: Сухотина В.М., Кайгородова М.Ю., Ярцев Д.Г.) по делу N А27-16519/2013 по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской области (650064, г. Кемерово, ул. Ноградская, 5, ИНН 4205199592, ОГРН 1104205007840) к обществу с ограниченной ответственностью "ВОСТЭКО" (650002, г. Кемерово, ул. Институтская, 3, ИНН 4208002043, ОГРН 1024200705396) и к открытому акционерному обществу "Научный центр ВостНИИ по безопасности работ в горной промышленности" (650002, г. Кемерово, ул. Институтская, 3, ИНН 4205143102, ОГРН 1074205023507) о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки.
Суд
установил:
Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской области (далее - ТУ Росимущества в Кемеровской области, истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Научный центр ВостНИИ по безопасности работ в горной промышленности" (далее - ОАО "НЦ ВостНИИ"), обществу с ограниченной ответственностью "ВОСТЭКО", г. Кемерово (далее - ООО "ВОСТЭКО") о признании недействительным договора от 12.03.2010 N 62/2-10, применении последствий недействительности сделки в виде возврата денежных средств в размере 2 850 000 руб.
Исковые требования мотивированы тем, что оспариваемая сделка, отвечающая признакам сделки с заинтересованностью, в нарушение требований статей 81, 83 - 84 Федерального закона "Об акционерных обществах", положений Устава совершена без одобрения уполномоченного лица, а также оспариваемый договор подлежит квалификации как ничтожный и заключенный с нарушением статей 10, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
Решением от 28.04.2014 Арбитражного суда Кемеровской области в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением от 11.07.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение оставлено без изменения.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды исходили из того, что подателем жалобы не представлено доказательств, свидетельствующих о нарушении его прав и законных интересов как акционера в результате совершения спорной сделки, которые могли бы быть восстановлены в случае признания сделки недействительной, а также о том, что они повлекли неблагоприятные последствия, как для самого истца, так и для общества; истцом пропущен срок исковой давности при оспаривании договора от 12.03.2010 N 62/2-10 как ничтожной сделки.
Не согласившись с принятыми судебными актами, ТУ Росимущества в Кемеровской области обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, исковые требования удовлетворить.
По мнению заявителя кассационной жалобы, суды не дали оценку представленным управлением доказательствам; указывает, что заключение оспариваемой сделки повлекло для единственного акционера неблагоприятные последствия; полагает, что ответчик, заявляя о пропуске исковой давности, злоупотребил правом, что нарушает положения статьи 10 ГК РФ.
В отзыве на кассационную жалобу ОАО "НЦ ВостНИИ" поддерживает требования истца, изложенные в кассационной жалобе, просит принятые по делу судебные акты отменить, кассационную жалобу удовлетворить.
В отзыве на кассационную жалобу ООО "ВОСТЭКО" просит принятые по делу судебные акты оставить без изменения как законные и обоснованные по изложенным в отзыве доводам.
Проверив в порядке статей 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ОАО "НЦ ВостНИИ" создано путем приватизации федерального государственного унитарного предприятия "Научный центр по безопасности работ в угольной промышленности ВостНИИ" на основании распоряжения Федерального агентства по управлению федеральным имуществом от 09.08.2007 N 3-2/385.
ОАО "НЦ ВостНИИ" зарегистрировано Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Кемерово 03.12.2007 за основным государственным регистрационным номером 1074205023507.
Согласно выписке из реестра владельцев именных ценных бумаг по состоянию на 15.03.2013 Российская Федерация в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом является владельцем обыкновенных именных бездокументарных акций ОАО "НЦ ВостНИИ" в количестве 189 580 штук, номинальной стоимостью 100 руб., что составляет 100% в уставном капитале общества.
Между ОАО "НЦ ВостНИИ" (заказчик) и ООО "ВОСТЭКО" (исполнитель) 12.03.2010 заключен договор N 62/2-10 (далее - договор), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель обязуется провести инструментальные замеры аккредитованной лабораторией согласно области аккредитации для проведения технического аудита в части организации проветривания, выполнения работ по дегазации и профилактики, обнаружения и тушения подземных эндогенных пожаров в ОАО "Распадская".
Пунктом 2.1 договора стороны предусмотрели, что за выполненную работу заказчик оплачивает исполнителю 2 850 000 руб., в том числе НДС 18% 434 745 руб. 76 коп.
Согласно пункту 3.1 договора сдача-приемка выполненных объемов работ по договору в целом производится по двухстороннему акту сдачи-приемки.
В силу пункта 4.1 договора исполнитель передает заказчику протоколы инструментальных замеров, выполненные аккредитованной лабораторией на бумажном носителе, отчет об организации проветривания, выполнения работ по дегазации и профилактики, обнаружения и тушения подземных эндогенных пожаров в ОАО "Распадская" в электронном виде.
Платежным поручением от 23.04.2010 N 347 ОАО "НЦ ВостНИИ" перечислило ООО "ВОСТЭКО" авансовый платеж в сумме 1 500 000 руб.
Во исполнение условий договора ООО "ВОСТЭКО" были выполнены, а ОАО "НЦ ВостНИИ" приняты работы по договору на сумму 2 850 000 руб. по акту сдачи-приемки выполненных работ от 08.06.2010.
ОАО "НЦ ВостНИИ" платежными поручениями от 26.08.2010 N 832, от 09.09.2010 N 876 перечислило ООО "ВОСТЭКО" оставшуюся часть оплаты по вышеуказанному договору в общей сумме 1 350 000 руб.
Наличие заинтересованности в совершении сделки (Трубицин А.А. - генеральный директор ОАО "НЦ ВостНИИ", учредители ООО "ВОСТЭКО" Трубицина Н.В. (жена) с размером доли в уставном капитале общества 50% и Трубицина Д.А. (дочь) с размером доли в уставном капитале общества 50%), нарушение требований закона об одобрении такой сделки ответчиками не оспаривается.
Истец, ссылаясь на то, что спорная сделка является притворной, совершена с целью безосновательного выведения денежных средств из общества, совершена в состоянии заинтересованности, в нарушение действующего корпоративного законодательства Российской Федерации не одобрена общим собранием акционеров общества, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представленные в материалы дела документы, суды пришли к выводу о том, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о нарушении оспариваемой сделкой его прав как акционера. Принимая во внимание срок исполнения сторонами договора (апрель 2010 года), дату обращения истца с иском в суд (08.11.2013), суды отказали в иске в связи с применением срока исковой давности, заявленного ответчиком.
Судебная коллегия суда кассационной инстанции поддерживает данный вывод судов.
В силу статьи 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Согласно пункту 1 статьи 181 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения спорного договора) срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
Согласно статье 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12-15.11.2001 N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" установлено, что факт истечения срока исковой давности служит самостоятельным основанием для отказа в иске.
Таким образом, правомерно, сославшись на названные нормы права, суд отказал в удовлетворении иска в связи с истечением срока исковой давности.
Довод заявителя о злоупотреблении ответчиком своим правом по основаниям статьи 10 ГК РФ при обращении с заявлением о применении срока исковой давности, не принимается во внимание судом кассационной инстанции.
Исходя из конституционно-правового смысла статей 196, 199 ГК РФ, изложенного в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 03.10.2006 N 439-О, от 21.12.2006 N 576-О, от 20.11.2008 N 823-О-О, от 28.05.2009 N 595-О-О, 28.05.2009 N 600-О-О, от 25.02.2010 N 266-О-О) установление сроков исковой давности (то есть срока для защиты интересов лица, права которого нарушены), а также последствий его пропуска обусловлено необходимостью обеспечить стабильность гражданского оборота и не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявителя.
Заявление об истечении срока исковой давности является реализацией прав, предусмотренных статьей 199 ГК РФ, продиктованы намерением защитить свои права и законные интересы, поэтому оснований считать, что ответчик злоупотребляет своими правами на судебную защиту по смыслу статьи 10 ГК РФ (на чем настаивает истец в кассационной жалобе), в данном случае не имеется.
Доводы по существу спора, изложенные в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не принял во внимание, поскольку сам факт истечения срока исковой давности служит самостоятельным основанием для отказа в иске.
Кроме того, доводы, изложенные в кассационных жалобах, были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку; не опровергают выводы судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Таким образом, обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, изложенные в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов в любом случае, судом округа не установлено.
При таких обстоятельствах кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение от 25.03.2014 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 20.06.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-16519/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
М.Ф.ЛУКЬЯНЕНКО
Судьи
В.Н.ГУДЫМ
Е.В.КЛАТ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 07.10.2014 ПО ДЕЛУ N А27-16519/2013
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 октября 2014 г. по делу N А27-16519/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 07 октября 2014 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Лукьяненко М.Ф.,
судей Гудыма В.Н.,
Клат Е.В.
рассмотрел кассационную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской области на решение от 28.04.2014 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Беляева Л.В.) и постановление от 11.07.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: Сухотина В.М., Кайгородова М.Ю., Ярцев Д.Г.) по делу N А27-16519/2013 по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской области (650064, г. Кемерово, ул. Ноградская, 5, ИНН 4205199592, ОГРН 1104205007840) к обществу с ограниченной ответственностью "ВОСТЭКО" (650002, г. Кемерово, ул. Институтская, 3, ИНН 4208002043, ОГРН 1024200705396) и к открытому акционерному обществу "Научный центр ВостНИИ по безопасности работ в горной промышленности" (650002, г. Кемерово, ул. Институтская, 3, ИНН 4205143102, ОГРН 1074205023507) о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки.
Суд
установил:
Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской области (далее - ТУ Росимущества в Кемеровской области, истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Научный центр ВостНИИ по безопасности работ в горной промышленности" (далее - ОАО "НЦ ВостНИИ"), обществу с ограниченной ответственностью "ВОСТЭКО", г. Кемерово (далее - ООО "ВОСТЭКО") о признании недействительным договора от 12.03.2010 N 62/2-10, применении последствий недействительности сделки в виде возврата денежных средств в размере 2 850 000 руб.
Исковые требования мотивированы тем, что оспариваемая сделка, отвечающая признакам сделки с заинтересованностью, в нарушение требований статей 81, 83 - 84 Федерального закона "Об акционерных обществах", положений Устава совершена без одобрения уполномоченного лица, а также оспариваемый договор подлежит квалификации как ничтожный и заключенный с нарушением статей 10, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
Решением от 28.04.2014 Арбитражного суда Кемеровской области в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением от 11.07.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение оставлено без изменения.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды исходили из того, что подателем жалобы не представлено доказательств, свидетельствующих о нарушении его прав и законных интересов как акционера в результате совершения спорной сделки, которые могли бы быть восстановлены в случае признания сделки недействительной, а также о том, что они повлекли неблагоприятные последствия, как для самого истца, так и для общества; истцом пропущен срок исковой давности при оспаривании договора от 12.03.2010 N 62/2-10 как ничтожной сделки.
Не согласившись с принятыми судебными актами, ТУ Росимущества в Кемеровской области обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, исковые требования удовлетворить.
По мнению заявителя кассационной жалобы, суды не дали оценку представленным управлением доказательствам; указывает, что заключение оспариваемой сделки повлекло для единственного акционера неблагоприятные последствия; полагает, что ответчик, заявляя о пропуске исковой давности, злоупотребил правом, что нарушает положения статьи 10 ГК РФ.
В отзыве на кассационную жалобу ОАО "НЦ ВостНИИ" поддерживает требования истца, изложенные в кассационной жалобе, просит принятые по делу судебные акты отменить, кассационную жалобу удовлетворить.
В отзыве на кассационную жалобу ООО "ВОСТЭКО" просит принятые по делу судебные акты оставить без изменения как законные и обоснованные по изложенным в отзыве доводам.
Проверив в порядке статей 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ОАО "НЦ ВостНИИ" создано путем приватизации федерального государственного унитарного предприятия "Научный центр по безопасности работ в угольной промышленности ВостНИИ" на основании распоряжения Федерального агентства по управлению федеральным имуществом от 09.08.2007 N 3-2/385.
ОАО "НЦ ВостНИИ" зарегистрировано Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Кемерово 03.12.2007 за основным государственным регистрационным номером 1074205023507.
Согласно выписке из реестра владельцев именных ценных бумаг по состоянию на 15.03.2013 Российская Федерация в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом является владельцем обыкновенных именных бездокументарных акций ОАО "НЦ ВостНИИ" в количестве 189 580 штук, номинальной стоимостью 100 руб., что составляет 100% в уставном капитале общества.
Между ОАО "НЦ ВостНИИ" (заказчик) и ООО "ВОСТЭКО" (исполнитель) 12.03.2010 заключен договор N 62/2-10 (далее - договор), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель обязуется провести инструментальные замеры аккредитованной лабораторией согласно области аккредитации для проведения технического аудита в части организации проветривания, выполнения работ по дегазации и профилактики, обнаружения и тушения подземных эндогенных пожаров в ОАО "Распадская".
Пунктом 2.1 договора стороны предусмотрели, что за выполненную работу заказчик оплачивает исполнителю 2 850 000 руб., в том числе НДС 18% 434 745 руб. 76 коп.
Согласно пункту 3.1 договора сдача-приемка выполненных объемов работ по договору в целом производится по двухстороннему акту сдачи-приемки.
В силу пункта 4.1 договора исполнитель передает заказчику протоколы инструментальных замеров, выполненные аккредитованной лабораторией на бумажном носителе, отчет об организации проветривания, выполнения работ по дегазации и профилактики, обнаружения и тушения подземных эндогенных пожаров в ОАО "Распадская" в электронном виде.
Платежным поручением от 23.04.2010 N 347 ОАО "НЦ ВостНИИ" перечислило ООО "ВОСТЭКО" авансовый платеж в сумме 1 500 000 руб.
Во исполнение условий договора ООО "ВОСТЭКО" были выполнены, а ОАО "НЦ ВостНИИ" приняты работы по договору на сумму 2 850 000 руб. по акту сдачи-приемки выполненных работ от 08.06.2010.
ОАО "НЦ ВостНИИ" платежными поручениями от 26.08.2010 N 832, от 09.09.2010 N 876 перечислило ООО "ВОСТЭКО" оставшуюся часть оплаты по вышеуказанному договору в общей сумме 1 350 000 руб.
Наличие заинтересованности в совершении сделки (Трубицин А.А. - генеральный директор ОАО "НЦ ВостНИИ", учредители ООО "ВОСТЭКО" Трубицина Н.В. (жена) с размером доли в уставном капитале общества 50% и Трубицина Д.А. (дочь) с размером доли в уставном капитале общества 50%), нарушение требований закона об одобрении такой сделки ответчиками не оспаривается.
Истец, ссылаясь на то, что спорная сделка является притворной, совершена с целью безосновательного выведения денежных средств из общества, совершена в состоянии заинтересованности, в нарушение действующего корпоративного законодательства Российской Федерации не одобрена общим собранием акционеров общества, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представленные в материалы дела документы, суды пришли к выводу о том, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о нарушении оспариваемой сделкой его прав как акционера. Принимая во внимание срок исполнения сторонами договора (апрель 2010 года), дату обращения истца с иском в суд (08.11.2013), суды отказали в иске в связи с применением срока исковой давности, заявленного ответчиком.
Судебная коллегия суда кассационной инстанции поддерживает данный вывод судов.
В силу статьи 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Согласно пункту 1 статьи 181 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения спорного договора) срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
Согласно статье 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12-15.11.2001 N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" установлено, что факт истечения срока исковой давности служит самостоятельным основанием для отказа в иске.
Таким образом, правомерно, сославшись на названные нормы права, суд отказал в удовлетворении иска в связи с истечением срока исковой давности.
Довод заявителя о злоупотреблении ответчиком своим правом по основаниям статьи 10 ГК РФ при обращении с заявлением о применении срока исковой давности, не принимается во внимание судом кассационной инстанции.
Исходя из конституционно-правового смысла статей 196, 199 ГК РФ, изложенного в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 03.10.2006 N 439-О, от 21.12.2006 N 576-О, от 20.11.2008 N 823-О-О, от 28.05.2009 N 595-О-О, 28.05.2009 N 600-О-О, от 25.02.2010 N 266-О-О) установление сроков исковой давности (то есть срока для защиты интересов лица, права которого нарушены), а также последствий его пропуска обусловлено необходимостью обеспечить стабильность гражданского оборота и не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявителя.
Заявление об истечении срока исковой давности является реализацией прав, предусмотренных статьей 199 ГК РФ, продиктованы намерением защитить свои права и законные интересы, поэтому оснований считать, что ответчик злоупотребляет своими правами на судебную защиту по смыслу статьи 10 ГК РФ (на чем настаивает истец в кассационной жалобе), в данном случае не имеется.
Доводы по существу спора, изложенные в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не принял во внимание, поскольку сам факт истечения срока исковой давности служит самостоятельным основанием для отказа в иске.
Кроме того, доводы, изложенные в кассационных жалобах, были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку; не опровергают выводы судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Таким образом, обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, изложенные в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов в любом случае, судом округа не установлено.
При таких обстоятельствах кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение от 25.03.2014 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 20.06.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-16519/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
М.Ф.ЛУКЬЯНЕНКО
Судьи
В.Н.ГУДЫМ
Е.В.КЛАТ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)