Судебные решения, арбитраж
Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Журавлевой О.Р., судей Пастуховой М.В., Соколовой С.В., при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Мурманской области Золотовой Т.А. (доверенность от 12.01.2015), Смирновой С.Е. (доверенность от 12.01.2015), индивидуального предпринимателя Вишняковой Ольги Валерьевны (паспорт) и ее представителя Бердашкевич О.Ю. (доверенность от 06.02.2015), рассмотрев 18.02.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Мурманской области на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2014 (судьи Загараева Л.П., Будылева М.В., Горбачева О.В.) по делу N А42-6419/2013,
установил:
Индивидуальный предприниматель Вишнякова Ольга Валерьевна (ОГРН 304511711700051) обратилась в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Мурманской области о признании недействительным решения от 28.06.2013 N 17 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением суда первой инстанции от 16.07.2014 (судья Кабикова Е.Б.) заявление удовлетворено частично, решение Инспекции признано недействительным в части доначисления единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности (далее - ЕНВД) с соответствующими пенями и налоговыми санкциями, начисленными по статье 119 и по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), в отношении деятельности по передаче в 2010 году и в 1-м квартале 2011 года в аренду помещения индивидуальному предпринимателю Жилко Н.И., а также в отношении деятельности по передаче в феврале 2011 года в аренду помещения обществу с ограниченной ответственностью "Евросеть СПб"; привлечения к налоговой ответственности по пункту 2 статьи 116 НК РФ за не постановку на учет в качестве налогоплательщика ЕНВД в виде взыскания штрафа в сумме 64 634 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Постановлением апелляционного суда от 22.10.2014 решение суда первой инстанции отменено, решение Инспекции признано недействительным полностью.
В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить постановление апелляционного суда и оставить в силе решение суда первой инстанции. По мнению подателя жалобы, доначисление ЕНВД произведено обоснованно, поскольку торговыми местами признаются торговые объекты, которые не имеют торговых залов. Кроме того, при изучении инвентаризационных и правоустанавливающих документов Инспекцией установлено, что ни в одном из сдаваемых в аренду помещений не имеется выделенных складских, подсобных помещений, отделяющих торговую площадь от иных помещений. Следовательно, переданные предпринимателем в пользование помещения не отвечают понятию магазина и павильона, а представляют собой торговые помещения внутри строения, составляющего здание рынка.
В судебном заседании представители Инспекции поддержали доводы кассационной жалобы, а представитель предпринимателя отклонил их по основаниям, изложенным в отзыве.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке в пределах доводов жалобы.
Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка в отношении индивидуального предпринимателя Вишняковой О.В. по ЕНВД за 2010 - 2012 годы и по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения (далее - УСН), за 2010 - 2012 годы, по результатам которой вынесено решение от 28.06.2013 N 17 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
В ходе проверки установлено, что деятельность предпринимателя по оказанию услуг по передаче в аренду части площадей, расположенных в здании рынка, относится к деятельности по передаче во временное владение и (или) пользование торговых мест, расположенных в объектах стационарной торговой сети, не имеющих торговых залов, которая подпадает в соответствии со статьей 346.26 НК РФ под действие специальной системы налогообложения в виде ЕНВД. Данное обстоятельство явилось основанием для доначисления предпринимателю ЕНВД, соответствующих пени, а также привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 119, пунктом 1 статьи 122, пунктом 2 статьи 116 НК РФ в виде взыскания штрафа.
Вышестоящий налоговый орган своим решением от 15.08.2013 N 236 оставил апелляционную жалобу предпринимателя без удовлетворения.
Не согласившись с решением Инспекции, налогоплательщик обратился в арбитражный суд.
Суд первой инстанции, частично отказывая в удовлетворении заявления, поддержал позицию налогового органа о том, что сдаваемые в аренду помещения не отвечают понятию "магазин" и "павильон".
Апелляционный суд, удовлетворяя заявление предпринимателя полностью, посчитал, что налоговый орган не доказал факт сдачи предпринимателем в аренду торговых мест.
Как следует из материалов дела, Вишнякова О.В. согласно свидетельству собственности 51-АА N 070900 от 18.04.2002 является собственником части здания (1 этаж, подвал) крытого рынка (магазин), расположенного по адресу: город Полярные Зори, улица Энергетиков, дом 27 (1 394,2 кв. м).
Согласно техническому паспорту на часть здания по адресу: город Полярные Зори, улица Энергетиков, дом 27, назначение и использование нежилого строения определено как "часть здания крытого рынка (магазин)".
В ходе проверки установлено, что ИП Вишнякова О.В. сдавала принадлежащие ей на праве собственности помещения в аренду.
В соответствии с подпунктом 7 пункта 2 статьи 346.26 НК РФ система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход может применяться по решениям представительных органов муниципальных районов, городских округов, законодательных (представительных) органов государственной власти городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга в отношении видов предпринимательской деятельности в сфере розничной торговли, осуществляемой через киоски, палатки, лотки и другие объекты стационарной торговой сети, не имеющей торговых залов, а также объекты нестационарной торговой сети.
Согласно абзацу 12 статьи 346.27 НК РФ под розничной торговлей понимается предпринимательская деятельность, связанная с торговлей товарами (в том числе за наличный расчет, а также с использованием платежных карт) на основе договоров розничной купли-продажи.
Абзацем 13 статьи 346.27 НК РФ определено, что стационарная торговая сеть - это торговая сеть, расположенная в предназначенных для ведения торговли зданиях, строениях, сооружениях, подсоединенных к инженерным коммуникациям.
В соответствии с абзацем 15 статьи 346.27 НК РФ стационарная торговая сеть, не имеющая торговых залов, - торговая сеть, расположенная в предназначенных для ведения торговли зданиях, строениях и сооружениях (их частях), не имеющих обособленных и специально оснащенных для этих целей помещений, а также в зданиях, строениях и сооружениях (их частях), используемых для заключения договоров розничной купли-продажи, а также для проведения торгов, в том числе крытые рынки (ярмарки), торговые комплексы, киоски, торговые автоматы и другие аналогичные объекты.
Магазином, согласно абзацу 26 статьи 346.27 НК РФ, является специально оборудованное стационарное здание (его часть), предназначенное для продажи товаров и оказания услуг покупателям и обеспеченное торговыми, подсобными, административно-бытовыми помещениями, а также помещениями для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже.
Павильоном признается строение, имеющее торговый зал и рассчитанное на одно или несколько рабочих мест (абзац 27 статьи 346.27 НК РФ).
Под площадью торгового зала понимается часть магазина, павильона (открытой площадки), занятая оборудованием, предназначенным для выкладки, демонстрации товаров, проведения денежных расчетов и обслуживания покупателей, площадь контрольно-кассовых узлов и кассовых кабин, площадь рабочих мест обслуживающего персонала, а также площадь проходов для покупателей. К площади торгового зала относится также арендуемая часть площади торгового зала. Площадь подсобных, административно-бытовых помещений, а также помещений для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже, в которых не производится обслуживание покупателей, не относится к площади торгового зала. Площадь торгового зала определяется на основании инвентаризационных и правоустанавливающих документов (абзац 22 статьи 346.27 НК РФ).
Торговым местом, в силу абзаца 30 статьи 346.27 НК РФ, является место, используемое для совершения сделок розничной купли-продажи. К торговым местам относятся здания, строения, сооружения (их часть) и (или) земельные участки, используемые для совершения сделок розничной купли-продажи, а также объекты организации розничной торговли и
При исчислении единого налога на вмененный доход площадь торгового зала и торгового места определяются на основе инвентаризационных и правоустанавливающих документов, к которым в целях главы 26.3 НК РФ абзацем 24 статьи 346.27 НК РФ отнесены любые имеющиеся у организации или индивидуального предпринимателя документы на объект стационарной торговой сети (организации общественного питания), содержащие необходимую информацию о назначении, конструктивных особенностях и планировке помещений такого объекта, а также информацию, подтверждающую право пользования данным объектом (договор купли-продажи нежилого помещения, технический паспорт на нежилое помещение, планы, схемы, экспликации, договор аренды (субаренды) нежилого помещения или его части (частей), разрешение на право обслуживания посетителей на открытой площадке и другие документы).
Министерство финансов Российской Федерации в письме от 14.05.2008 N 03-11-04/3/244 относительно применения положений главы 26.3 разъяснило, что в случае, если согласно инвентаризационным и (или) правоустанавливающим документам в передаваемых в аренду торговых помещениях выделены торговые залы, то указанные помещения следует относить к объектам стационарной торговой сети, имеющим торговые залы, а именно к магазинам и (или) павильонам.
Как следует из оспариваемого решения налогового органа, основанием для доначисления НП Вишнякова О.В. ЕНВД послужил вывод Инспекции о том, что торговые площади, расположенные в здании по адресу: город Полярные зори, улица Энергетиков, дом 27 кадастровый номер 51:28:01:04:03:01:155 (далее по тексту Объект), переданные ИП Вишнякова О.В. в аренду третьим лицам, относятся к объектам стационарной торговой сети, не имеющим торговых залов, передача которых во временное владение и (или) пользование относится к деятельности, подпадающей под обложение ЕНВД.
Суд первой инстанции поддержал позицию налогового органа, который руководствовался сведениями о здании, указанными в техническом паспорте по состоянию на 10.06.2008.
Вместе с тем, апелляционным судом установлено и материалами дела подтверждается, что в 2009 году Объект был подвергнут реконструкции. В результате проведения строительных работ в 2009 году Объект претерпел конструктивные изменения, выразившееся в обустройстве торговых залов и административно-бытовых помещений, что подтверждается:
- - Техническим паспортом, выданным ГУП ТИ по Мурманской области, составленным по состоянию на 04.10.2009 поэтажные планы) от 19.07.2013;
- - проектом "Реконструкция помещения технического этажа здания под торговый зал по ул. Энергетиков д. 27 в городе Полярные Зори" от 17.01.2008;
- - Постановлением Администрации города Полярные зори от 20.05.2009 N 393;
- - Разрешением на строительство N 3 от 14.05.2009;
- - Разрешением на ввод объекта в эксплуатацию N 6 от 17.07.2009.
Таким образом, следует признать, что доводы налогового органа не учитывают сведений о фактическом состоянии Объекта после его реконструкции в 2009 году.
Сведения о наличии в нежилом здании, расположенном по адресу: город Полярные зори, пр. Энергетиков, дом 27 кадастровый номер 51:28:01:04:03:01:155, торговых залов, а также подсобных и административно-бытовых помещений: складов, холодильных камер, моечных, фасовочных, кабинетов, машинных отделений, отражены в техническом паспорте, составленном ГУП ТИ по Мурманской области 19.07.2013 по состоянию на 04.10.2009. Согласно экспликации к поэтажным планам спорный Объект имеет торговые залы.
При таких обстоятельствах отсутствие в техническом паспорте от 10.06.2008 сведений о наличии торговых залов в спорном Объекте не может свидетельствовать о том, что в 2010 - 2012 годах Объект не имел торговых залов, поскольку данный технический паспорт составлен до реконструкции Объекта.
В кассационной жалобе налоговый орган также указывает, что сдаваемые в аренду ИП Вишнякова О.В. помещения не имеют подсобных административно-бытовых, складских и иных помещений.
Вместе с тем, согласно экспликации технического паспорта от 10.06.2008, магазин, принадлежащий ИП Вишнякова О.В., имеет в наличии торговый зал (экспликация 1 этажа номер помещения 2), кладовую (экспликация 1 этажа номер помещения 3), кабинет (экспликация 1 этажа номер помещения 12), подсобные помещения (экспликация 1 этажа номер помещения 17), складские помещения (экспликация 1 этажа номера помещений: 28, 29, 30, 37, 40, 45), машинное отделение (экспликация 1 этажа номер помещения 34), холодильные камеры (экспликация 1 этажа номера помещений: 33, 38).
Согласно техническому паспорту по состоянию на 04.10.2009 (поэтажные планы) от 19.07.2013, после реконструкции Объекта в нем образовались нежилые помещения с торговым залом (см. помещения в подвале за N 32, 33, 34, 35, 36, 37, 38, 39, 43 и помещения 1 этажа за N 4, 5, 6, 11), а также увеличилось количество складских помещений (см. экспликацию раздел IV помещения за N 14, 15, 16, 35, 36, 37, 43, 46, 1,2) и холодильных камер (см. экспликацию раздел IV помещения за N 39, 40, 41, 42, 44).
Апелляционным судом верно отмечено, что в ходе проверки налоговый орган не произвел идентификацию помещений, сдаваемых в аренду ИП Вишнякова О.В., на их соответствие или несоответствие техническим паспортам.
Более того, исходя из текста оспариваемого решения налогового органа не представляется возможным идентифицировать объекты, по которым доначислен налог, соответствующие суммы пени и налоговые санкции.
Довод подателя жалобы относительно отсутствия перегородок капитального характера правомерно отклонен судом апелляционной инстанции, поскольку материалами дела подтверждается, что Объект имеет исключительно кирпичные и гипсолитовые перегородки.
В техническом паспорте, на который ссылается налоговый орган, все помещения, сдаваемые в аренду ИП Вишнякова О.В., отгорожены капитальными (кирпичными и гипсолитовыми) перегородками, и имеют отдельный вход (выход) в коридор.
Согласно техническому паспорту по состоянию на 04.10.2009 (поэтажные планы) от 19.07.2013, после реконструкции Объекта спорные помещения, выделены в отдельные нежилые помещения, отгорожены капитальными (кирпичными и гипсолитовыми) перегородками и представляют собой замкнутое пространство; имеют место для прохода покупателей; имеют отдельный вход (выход) в коридор.
Исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции сделал обоснованный вывод о наличии в проверяемом периоде в спорном нежилом здании торговых залов и других помещений, в том числе подсобных и административно-бытовых помещений, а также помещений для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже.
С учетом изложенного следует признать, что налоговый орган не доказал факт сдачи предпринимателем в аренду торговых мест.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом исследования и получили надлежащую правовую оценку апелляционного суда, в связи с чем у кассационной инстанции отсутствуют основания для иной оценки.
При таких обстоятельствах кассационная инстанция не усматривает нарушения апелляционным судом норм материального и процессуального права при рассмотрении спора, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого постановления и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2014 по делу N А42-6419/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Мурманской области - без удовлетворения.
Председательствующий
О.Р.ЖУРАВЛЕВА
Судьи
М.В.ПАСТУХОВА
С.В.СОКОЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 19.02.2015 ПО ДЕЛУ N А42-6419/2013
Разделы:Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 февраля 2015 г. по делу N А42-6419/2013
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Журавлевой О.Р., судей Пастуховой М.В., Соколовой С.В., при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Мурманской области Золотовой Т.А. (доверенность от 12.01.2015), Смирновой С.Е. (доверенность от 12.01.2015), индивидуального предпринимателя Вишняковой Ольги Валерьевны (паспорт) и ее представителя Бердашкевич О.Ю. (доверенность от 06.02.2015), рассмотрев 18.02.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Мурманской области на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2014 (судьи Загараева Л.П., Будылева М.В., Горбачева О.В.) по делу N А42-6419/2013,
установил:
Индивидуальный предприниматель Вишнякова Ольга Валерьевна (ОГРН 304511711700051) обратилась в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Мурманской области о признании недействительным решения от 28.06.2013 N 17 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением суда первой инстанции от 16.07.2014 (судья Кабикова Е.Б.) заявление удовлетворено частично, решение Инспекции признано недействительным в части доначисления единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности (далее - ЕНВД) с соответствующими пенями и налоговыми санкциями, начисленными по статье 119 и по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), в отношении деятельности по передаче в 2010 году и в 1-м квартале 2011 года в аренду помещения индивидуальному предпринимателю Жилко Н.И., а также в отношении деятельности по передаче в феврале 2011 года в аренду помещения обществу с ограниченной ответственностью "Евросеть СПб"; привлечения к налоговой ответственности по пункту 2 статьи 116 НК РФ за не постановку на учет в качестве налогоплательщика ЕНВД в виде взыскания штрафа в сумме 64 634 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Постановлением апелляционного суда от 22.10.2014 решение суда первой инстанции отменено, решение Инспекции признано недействительным полностью.
В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить постановление апелляционного суда и оставить в силе решение суда первой инстанции. По мнению подателя жалобы, доначисление ЕНВД произведено обоснованно, поскольку торговыми местами признаются торговые объекты, которые не имеют торговых залов. Кроме того, при изучении инвентаризационных и правоустанавливающих документов Инспекцией установлено, что ни в одном из сдаваемых в аренду помещений не имеется выделенных складских, подсобных помещений, отделяющих торговую площадь от иных помещений. Следовательно, переданные предпринимателем в пользование помещения не отвечают понятию магазина и павильона, а представляют собой торговые помещения внутри строения, составляющего здание рынка.
В судебном заседании представители Инспекции поддержали доводы кассационной жалобы, а представитель предпринимателя отклонил их по основаниям, изложенным в отзыве.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке в пределах доводов жалобы.
Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка в отношении индивидуального предпринимателя Вишняковой О.В. по ЕНВД за 2010 - 2012 годы и по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения (далее - УСН), за 2010 - 2012 годы, по результатам которой вынесено решение от 28.06.2013 N 17 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
В ходе проверки установлено, что деятельность предпринимателя по оказанию услуг по передаче в аренду части площадей, расположенных в здании рынка, относится к деятельности по передаче во временное владение и (или) пользование торговых мест, расположенных в объектах стационарной торговой сети, не имеющих торговых залов, которая подпадает в соответствии со статьей 346.26 НК РФ под действие специальной системы налогообложения в виде ЕНВД. Данное обстоятельство явилось основанием для доначисления предпринимателю ЕНВД, соответствующих пени, а также привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 119, пунктом 1 статьи 122, пунктом 2 статьи 116 НК РФ в виде взыскания штрафа.
Вышестоящий налоговый орган своим решением от 15.08.2013 N 236 оставил апелляционную жалобу предпринимателя без удовлетворения.
Не согласившись с решением Инспекции, налогоплательщик обратился в арбитражный суд.
Суд первой инстанции, частично отказывая в удовлетворении заявления, поддержал позицию налогового органа о том, что сдаваемые в аренду помещения не отвечают понятию "магазин" и "павильон".
Апелляционный суд, удовлетворяя заявление предпринимателя полностью, посчитал, что налоговый орган не доказал факт сдачи предпринимателем в аренду торговых мест.
Как следует из материалов дела, Вишнякова О.В. согласно свидетельству собственности 51-АА N 070900 от 18.04.2002 является собственником части здания (1 этаж, подвал) крытого рынка (магазин), расположенного по адресу: город Полярные Зори, улица Энергетиков, дом 27 (1 394,2 кв. м).
Согласно техническому паспорту на часть здания по адресу: город Полярные Зори, улица Энергетиков, дом 27, назначение и использование нежилого строения определено как "часть здания крытого рынка (магазин)".
В ходе проверки установлено, что ИП Вишнякова О.В. сдавала принадлежащие ей на праве собственности помещения в аренду.
В соответствии с подпунктом 7 пункта 2 статьи 346.26 НК РФ система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход может применяться по решениям представительных органов муниципальных районов, городских округов, законодательных (представительных) органов государственной власти городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга в отношении видов предпринимательской деятельности в сфере розничной торговли, осуществляемой через киоски, палатки, лотки и другие объекты стационарной торговой сети, не имеющей торговых залов, а также объекты нестационарной торговой сети.
Согласно абзацу 12 статьи 346.27 НК РФ под розничной торговлей понимается предпринимательская деятельность, связанная с торговлей товарами (в том числе за наличный расчет, а также с использованием платежных карт) на основе договоров розничной купли-продажи.
Абзацем 13 статьи 346.27 НК РФ определено, что стационарная торговая сеть - это торговая сеть, расположенная в предназначенных для ведения торговли зданиях, строениях, сооружениях, подсоединенных к инженерным коммуникациям.
В соответствии с абзацем 15 статьи 346.27 НК РФ стационарная торговая сеть, не имеющая торговых залов, - торговая сеть, расположенная в предназначенных для ведения торговли зданиях, строениях и сооружениях (их частях), не имеющих обособленных и специально оснащенных для этих целей помещений, а также в зданиях, строениях и сооружениях (их частях), используемых для заключения договоров розничной купли-продажи, а также для проведения торгов, в том числе крытые рынки (ярмарки), торговые комплексы, киоски, торговые автоматы и другие аналогичные объекты.
Магазином, согласно абзацу 26 статьи 346.27 НК РФ, является специально оборудованное стационарное здание (его часть), предназначенное для продажи товаров и оказания услуг покупателям и обеспеченное торговыми, подсобными, административно-бытовыми помещениями, а также помещениями для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже.
Павильоном признается строение, имеющее торговый зал и рассчитанное на одно или несколько рабочих мест (абзац 27 статьи 346.27 НК РФ).
Под площадью торгового зала понимается часть магазина, павильона (открытой площадки), занятая оборудованием, предназначенным для выкладки, демонстрации товаров, проведения денежных расчетов и обслуживания покупателей, площадь контрольно-кассовых узлов и кассовых кабин, площадь рабочих мест обслуживающего персонала, а также площадь проходов для покупателей. К площади торгового зала относится также арендуемая часть площади торгового зала. Площадь подсобных, административно-бытовых помещений, а также помещений для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже, в которых не производится обслуживание покупателей, не относится к площади торгового зала. Площадь торгового зала определяется на основании инвентаризационных и правоустанавливающих документов (абзац 22 статьи 346.27 НК РФ).
Торговым местом, в силу абзаца 30 статьи 346.27 НК РФ, является место, используемое для совершения сделок розничной купли-продажи. К торговым местам относятся здания, строения, сооружения (их часть) и (или) земельные участки, используемые для совершения сделок розничной купли-продажи, а также объекты организации розничной торговли и
При исчислении единого налога на вмененный доход площадь торгового зала и торгового места определяются на основе инвентаризационных и правоустанавливающих документов, к которым в целях главы 26.3 НК РФ абзацем 24 статьи 346.27 НК РФ отнесены любые имеющиеся у организации или индивидуального предпринимателя документы на объект стационарной торговой сети (организации общественного питания), содержащие необходимую информацию о назначении, конструктивных особенностях и планировке помещений такого объекта, а также информацию, подтверждающую право пользования данным объектом (договор купли-продажи нежилого помещения, технический паспорт на нежилое помещение, планы, схемы, экспликации, договор аренды (субаренды) нежилого помещения или его части (частей), разрешение на право обслуживания посетителей на открытой площадке и другие документы).
Министерство финансов Российской Федерации в письме от 14.05.2008 N 03-11-04/3/244 относительно применения положений главы 26.3 разъяснило, что в случае, если согласно инвентаризационным и (или) правоустанавливающим документам в передаваемых в аренду торговых помещениях выделены торговые залы, то указанные помещения следует относить к объектам стационарной торговой сети, имеющим торговые залы, а именно к магазинам и (или) павильонам.
Как следует из оспариваемого решения налогового органа, основанием для доначисления НП Вишнякова О.В. ЕНВД послужил вывод Инспекции о том, что торговые площади, расположенные в здании по адресу: город Полярные зори, улица Энергетиков, дом 27 кадастровый номер 51:28:01:04:03:01:155 (далее по тексту Объект), переданные ИП Вишнякова О.В. в аренду третьим лицам, относятся к объектам стационарной торговой сети, не имеющим торговых залов, передача которых во временное владение и (или) пользование относится к деятельности, подпадающей под обложение ЕНВД.
Суд первой инстанции поддержал позицию налогового органа, который руководствовался сведениями о здании, указанными в техническом паспорте по состоянию на 10.06.2008.
Вместе с тем, апелляционным судом установлено и материалами дела подтверждается, что в 2009 году Объект был подвергнут реконструкции. В результате проведения строительных работ в 2009 году Объект претерпел конструктивные изменения, выразившееся в обустройстве торговых залов и административно-бытовых помещений, что подтверждается:
- - Техническим паспортом, выданным ГУП ТИ по Мурманской области, составленным по состоянию на 04.10.2009 поэтажные планы) от 19.07.2013;
- - проектом "Реконструкция помещения технического этажа здания под торговый зал по ул. Энергетиков д. 27 в городе Полярные Зори" от 17.01.2008;
- - Постановлением Администрации города Полярные зори от 20.05.2009 N 393;
- - Разрешением на строительство N 3 от 14.05.2009;
- - Разрешением на ввод объекта в эксплуатацию N 6 от 17.07.2009.
Таким образом, следует признать, что доводы налогового органа не учитывают сведений о фактическом состоянии Объекта после его реконструкции в 2009 году.
Сведения о наличии в нежилом здании, расположенном по адресу: город Полярные зори, пр. Энергетиков, дом 27 кадастровый номер 51:28:01:04:03:01:155, торговых залов, а также подсобных и административно-бытовых помещений: складов, холодильных камер, моечных, фасовочных, кабинетов, машинных отделений, отражены в техническом паспорте, составленном ГУП ТИ по Мурманской области 19.07.2013 по состоянию на 04.10.2009. Согласно экспликации к поэтажным планам спорный Объект имеет торговые залы.
При таких обстоятельствах отсутствие в техническом паспорте от 10.06.2008 сведений о наличии торговых залов в спорном Объекте не может свидетельствовать о том, что в 2010 - 2012 годах Объект не имел торговых залов, поскольку данный технический паспорт составлен до реконструкции Объекта.
В кассационной жалобе налоговый орган также указывает, что сдаваемые в аренду ИП Вишнякова О.В. помещения не имеют подсобных административно-бытовых, складских и иных помещений.
Вместе с тем, согласно экспликации технического паспорта от 10.06.2008, магазин, принадлежащий ИП Вишнякова О.В., имеет в наличии торговый зал (экспликация 1 этажа номер помещения 2), кладовую (экспликация 1 этажа номер помещения 3), кабинет (экспликация 1 этажа номер помещения 12), подсобные помещения (экспликация 1 этажа номер помещения 17), складские помещения (экспликация 1 этажа номера помещений: 28, 29, 30, 37, 40, 45), машинное отделение (экспликация 1 этажа номер помещения 34), холодильные камеры (экспликация 1 этажа номера помещений: 33, 38).
Согласно техническому паспорту по состоянию на 04.10.2009 (поэтажные планы) от 19.07.2013, после реконструкции Объекта в нем образовались нежилые помещения с торговым залом (см. помещения в подвале за N 32, 33, 34, 35, 36, 37, 38, 39, 43 и помещения 1 этажа за N 4, 5, 6, 11), а также увеличилось количество складских помещений (см. экспликацию раздел IV помещения за N 14, 15, 16, 35, 36, 37, 43, 46, 1,2) и холодильных камер (см. экспликацию раздел IV помещения за N 39, 40, 41, 42, 44).
Апелляционным судом верно отмечено, что в ходе проверки налоговый орган не произвел идентификацию помещений, сдаваемых в аренду ИП Вишнякова О.В., на их соответствие или несоответствие техническим паспортам.
Более того, исходя из текста оспариваемого решения налогового органа не представляется возможным идентифицировать объекты, по которым доначислен налог, соответствующие суммы пени и налоговые санкции.
Довод подателя жалобы относительно отсутствия перегородок капитального характера правомерно отклонен судом апелляционной инстанции, поскольку материалами дела подтверждается, что Объект имеет исключительно кирпичные и гипсолитовые перегородки.
В техническом паспорте, на который ссылается налоговый орган, все помещения, сдаваемые в аренду ИП Вишнякова О.В., отгорожены капитальными (кирпичными и гипсолитовыми) перегородками, и имеют отдельный вход (выход) в коридор.
Согласно техническому паспорту по состоянию на 04.10.2009 (поэтажные планы) от 19.07.2013, после реконструкции Объекта спорные помещения, выделены в отдельные нежилые помещения, отгорожены капитальными (кирпичными и гипсолитовыми) перегородками и представляют собой замкнутое пространство; имеют место для прохода покупателей; имеют отдельный вход (выход) в коридор.
Исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции сделал обоснованный вывод о наличии в проверяемом периоде в спорном нежилом здании торговых залов и других помещений, в том числе подсобных и административно-бытовых помещений, а также помещений для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже.
С учетом изложенного следует признать, что налоговый орган не доказал факт сдачи предпринимателем в аренду торговых мест.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом исследования и получили надлежащую правовую оценку апелляционного суда, в связи с чем у кассационной инстанции отсутствуют основания для иной оценки.
При таких обстоятельствах кассационная инстанция не усматривает нарушения апелляционным судом норм материального и процессуального права при рассмотрении спора, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого постановления и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2014 по делу N А42-6419/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Мурманской области - без удовлетворения.
Председательствующий
О.Р.ЖУРАВЛЕВА
Судьи
М.В.ПАСТУХОВА
С.В.СОКОЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)