Судебные решения, арбитраж
Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2014 года
Постановления в полном объеме изготовлено 15 сентября 2014 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Е.И. Захарчук
судей: И.И. Терехиной
О.Ю. Киреевой
при ведении протокола секретарем судебного заседания Т.В. Унжаковой
при участии в судебном заседании:
от истца: Каширин В.А. по доверенности N 23 от 14.06.2014 (сроком на 1 год), удостоверение.
от ответчика: не явился (извещен),
рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Департамента управления муниципальной собственностью администрации города Томска (07АП-8045/2014(1)), общества с ограниченной ответственностью "Дуэт 2002" (07АП-8045/2014(2)) на решение Арбитражного суда Томской области от 07 июля 2014 года по делу N А67-8355/2012
по иску Департамента управления муниципальной собственностью администрации города Томска (ИНН 7017002351, ОГРН 1027000856211)
к обществу с ограниченной ответственностью "Дуэт 2002" (ИНН 7017053420, ОГРН 1027000876011)
о взыскании 614 374,19 руб. неосновательного обогащения.
установил:
Департамент экономического развития и управления муниципальной собственностью администрации города Томска обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Дуэт 2002" (далее - ООО "Дуэт 2002") о взыскании 981 437 руб. 59 коп. неосновательного обогащения за период с 15.08.2006 г. по 31.12.2012 г.
В процессе судебного разбирательства истец уточнил исковое требование, просил взыскать с ответчика 614 374 руб. 19 коп. неосновательного обогащения за период с 13.12.2009 г. по 31.12.2012 г. (л. д. 56 - 57 т. 1).
Протокольным определением от 07.07.2014 г. суд на основании ст. 124 АПК РФ уточнил наименование истца (по его заявлению), истцом по делу следует считать Департамент управления муниципальной собственностью администрации города Томска.
Решением суда первой инстанции иск удовлетворен частично. С общества в пользу Департамента взыскано 237 166,50 руб. неосновательного обогащения. В остальной части в иске отказано.
Не согласившись с решением, Департамент в апелляционной жалобе просит его отменить, заявленные требования удовлетворить в полном объеме. По мнению подателя, в спорный период общество использовала земельный участок площадью 544 кв. м. Данный участок был приобретен ответчиком в собственность. Для эксплуатации здания необходима площадь 544 кв. м, а не 210 кв. как указывает ответчик.
Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.
Ответчик, также, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой. В апелляционной жалобе просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить в размер 136 581,22 руб. Полагает, что суд первой инстанции необоснованно отклонил расчет ответчика, а также не привел расчет, согласно которому суд определил сумму подлежащую взысканию. Полагает, что размер неосновательного обогащение следует производить исходя из кадастровой стоимости земельного участка составляющей в соответствии с заключением N 206/2013 1 045 000 руб. Ответчик полагает недопустимым рассмотрение дела по существу до вступления в законную силу судебного акта по делу N А67-1267/2013.
Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.
Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатом направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явился.
В порядке части 1 статьи 266, частей 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционные жалобы в отсутствие ответчика.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, настаивал на ее удовлетворении.
Изучив доводы апелляционных жалоб и материалы дела, выслушав представителя истца, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим изменению по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что согласно свидетельству о праве собственности от 15.08.2006 ООО "Дуэт 2002" является собственником нежилого строения, 3-этажное, общей площадью 527,20 кв. м, расположенное по адресу: г. Томск, ул. Говорова (л.д. 11 том 1).
03.08.2011 общество с ограниченной ответственностью "Дуэт 2002" обратилось в Департамент архитектуры и градостроительства администрации города Томска с заявление о предоставлении земельного участка по адресу: г. Томск, ул. Говорова, 1а, площадью 544 кв. м для эксплуатации и обслуживания административно-торгового здания в собственность за плату (л.д. 60 том 1).
На основании Постановления Мэра города Томска N 1803-з от 25.10.2011 ранее образованный земельный участок по адресу: г. Томск, ул. Говорова, 1а, площадью 544 кв. м для эксплуатации административно-торгового здания предоставлен ответчику (л.д. 10 том 1).
Из уведомления об отсутствии в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 16.10.2012 г. N 00/029/2012-471 соответствующих сведений следует, что право собственности ООО "Дуэт 2002" на спорный земельный участок не зарегистрировано (л. д. 8 т. 1).
Полагая, что общество с ограниченной ответственностью "Дуэт 2002" в период с 13.12.2009 по 31.12.2012 (с учетом уточнения л.д. 56 том 1) осуществляло фактическое использование земельного участка площадью 544 кв. м для эксплуатации принадлежащего ему на праве собственности нежилого административно-торгового здания по адресу: г. Томск, ул. Говорова, 1а, но плату за данное пользование не вносило, Департамент обратился с настоящими требованиями в суд.
Частично удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из того, что факт пользования ответчиком земельным участком площадью 544 кв. м в спорный период не подтвержден.
Принимая во внимание имеющиеся материалы дела, учитывая установленные обстоятельства спора, суд апелляционной инстанции не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции.
Как указал Президиум ВАС РФ в Постановлении N 8472/11 от 10.11.2011 года, земельным законодательством закреплен принцип платности использования земли.
Согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса РФ любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (платность использования земли). В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса РФ формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.
Покупатель земельного участка до государственной регистрации перехода права собственности на землю не является плательщиком земельного налога и поэтому обязан в соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ возместить продавцу расходы по уплате этого налога.
Вместе с тем, поскольку публично-правовое образование не уплачивает земельный налог, в случае, если оно выступает продавцом земельного участка, в силу подпункта 7 пункта 1 статьи 1 и статьи 65 Земельного кодекса РФ до государственной регистрации перехода права собственности на землю обязательство по внесению платы за пользование земельным участком сохраняется.
Пунктом 2 статьи 35 и пунктом 3 статьи 33 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что площадь части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, определяется в соответствии с правилами землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документацией.
Земельное законодательство предусматривает, что собственник объекта недвижимости, расположенного на земельном участке, обязан вносить плату за пользование земельным участком, который занят недвижимостью, или его частью, которая необходима для эксплуатации такого объекта недвижимости.
Поскольку договор аренды между сторонами настоящего спора не заключался, следовательно, у ответчика имеется обязательство перед истцом по возмещению неосновательного обогащения в размере арендной платы, подлежащей внесению за пользование земельным участком. Данное обязательство сохраняется до государственной регистрации перехода права собственности на земельный участок к обществу.
Апелляционный суд не может согласиться с выводом первой инстанции, что истцом не доказаны основания для взыскания с ответчика неосновательного обогащения за пользование в спорный период земельным участком площадью 544 кв. м.
Из материалов дела усматривается, что земельный участок площадью 544 кв. м был предоставлен обществу с ограниченной ответственностью "Дуэт 2002" по его инициативе.
Так, в материалы дела представлено заявление ответчика вх. N 1431/14 от 03.08.2011, адресованное Департаменту архитектуры и градостроительства администрации города Томска, в котором общество просит предоставить земельный участок по адресу: г. Томск, ул. Говорова, 1а, площадью 544 кв. м для эксплуатации и обслуживания административно-торгового здания в собственность за плату (л.д. 60 том 1)
Постановлением Мэра города Томска N 1803-з от 25.10.2011 заявление общества удовлетворено, принято решение о предоставлении обществу с ограниченной ответственностью "Дуэт 2002" в собственность за плату ранее образованного земельного участка по адресу: г. Томск, ул. Говорова, 1а, площадью 544 кв. м для эксплуатации и обслуживания административно-торгового здания в собственность за плату.
Из содержания указанных документов прямо следует, что общество нуждалось для эксплуатации своего недвижимого имущества и было заинтересовано в приобретении в собственность земельного участка площадью именно 544 кв. м, для чего общество своими активными действиями добивалось выделения земельного участка площадью 544 кв. м.
Также истцом в подтверждение пользования представлен акт обследования земельного участка от 09.12.2011 г. (л. д. 12 т. 1).
Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, апелляционный суд приходит к выводу, что Департаментом подтвержден факт того, что ответчику для эксплуатации принадлежащего ему административно-торгового здания необходим земельный участок площадью 544 кв. м, которым он и пользовался в заявленный период.
Довод ответчика о недоказанности размера земельного участка, необходимого для эксплуатации принадлежащих ответчику объектов недвижимости, не может быть принят во внимание. Из материалов дела усматривается, что сам ответчик обращался к органу местного самоуправления за предоставлением ему в собственность земельного участка площадью 544 кв. м, указывая, что именно такой участок ему необходим для ведения Постановлением Мэра города Томска N 1803-з от 25.10.2011 ответчику в собственность предоставлен именно земельный участок площадью 544 кв. м.
Ответчик с заявлением о предоставлении ему в собственность земельного участка меньшей площадью не обращался.
Согласно пункту 3 статьи 33, пункту 2 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации площадь части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, определяется в соответствии с утвержденными в установленном порядке нормами отвода земель для конкретных видов деятельности или в соответствии с правилами землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документацией.
Местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка (пункт 7 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации).
Площадь земельного участка, объективно необходимого для использования принадлежащих ответчику здания, определена в результате межевания и составила 544 кв. м.
Как следует из материалов дела, все обращения сначала ООО "Параллель", а затем ООО"Дуэт 2002" к уполномоченным органам по вопросам межевания, государственного кадастрового учета, распоряжения соответствующими землями путем предоставления данного земельного участка были обусловлены необходимостью для самого общества оформления и приобретения в собственность для размещения и использования принадлежащего ему здания именно площадью земли 544 кв. м, фактически используемой им в предыдущий период.
С учетом вышеизложенного, у апелляционного суда не имеется оснований полагать, что, осуществляя в спорный период эксплуатацию здания, ответчик одновременно пользовался земельным участком меньшей площадью, чем установлено в результате межевания и использования в предыдущие периоды.
Основания для вывода о том, что в спорный период обществу было необходимо и использовался участок иной площади, у апелляционного суда отсутствуют.
Из материалов дела также следует, что земельный участок площадью 544 кв. м поставлен на кадастровый учет. Согласно кадастровому паспорту земельного участка от 18.11.2011 N 7000/301/11-75904 земельный участок (кадастровый N 70:21:0100052:7) имеет вид разрешенного использования - "для эксплуатации административно - торгового здания" (л.д. 81 том 1). Доказательств изменения порядка использования земельного участка или площади, необходимой для размещения и эксплуатации здания, ответчиком в нарушение ст. 65 АПК РФ, не представлено.
Кроме того, коллегия судей считает необходимым отметить следующее.
Из содержания частей 1 и 3 статьи 552 ГК РФ и части 1 статьи 35 ЗК РФ следует, что при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.
Согласно пункту 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" покупатель здания, строения сооружения, находящихся на земельном участке, принадлежащем продавцу на праве аренды, с момента регистрации перехода права собственности на такую недвижимость приобретает право пользования земельным участком, занятым, строением, сооружением и необходимым для их использования на праве аренды, независимо от того, оформлен ли в установленном порядке договор аренды между покупателем недвижимости и собственником земельного участка.
Таким образом, при отчуждении объекта недвижимого имущества его покупатель приобретает право пользования земельным участком, занятым объектом недвижимости, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник, в силу прямого указания закона.
Представленное ответчиком в материалы дела заключение N 207/2013 об определении площади земельного участка, необходимого для эксплуатации нежилого трехэтажного здания общей площадью 527,20 кв. м, расположенного адресу: Томская область, г. Томск, ул. Говорова, 1а, принадлежащего на праве собственности муниципальному образованию "Город Томск" таким доказательством не является.
Таким образом, при расчете арендной платы истец обоснованно исходил из площади 544 кв. м.
Согласно расчету Департамента сумма неосновательного обогащения общества за пользование земельным участком площадью 544 кв. м за период с 13.12.2009 по 31.12.2012 составила 614 374,19 руб.
Расчет истца апелляционным судом проверен и признан правильным.
Довод о необходимости исчисления размера неосновательного обогащения исходя из кадастровой стоимости земельного участка 1 045 000 руб. (в соответствии с заключением N 206/2013 - л.д. 120 - 158 т. 1) был предметом рассмотрения суда первой инстанции, правомерно отклонен, оснований для переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.
Ссылка ответчика на то, что в оспариваемом решении отсутствует расчет неосновательного обогащения не принимается во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку не является основанием для отмены оспариваемого решения.
Также подлежит отклонению довод ответчика о том, что основания для возобновления производства по делу не отпали, как основанный на неверном толковании норм права и фактических обстоятельств дела.
С учетом изложенного, апелляционная инстанция считает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.
При таких обстоятельствах Седьмой арбитражный апелляционный суд находит основания для удовлетворения апелляционной жалобы истца и изменению решения суда первой инстанции.
Расходы по государственной пошлине по иску и по апелляционной жалобе относятся на ответчика.
Руководствуясь статьей 110, статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Томской области от 07 июля 2014 года по делу N А67-8355/2012 изменить, изложив в следующей редакции:
"Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Дуэт 2002" (ИНН 7017053420, ОГРН 1027000876011) в пользу Департамента управления муниципальной собственностью администрации города Томска (ИНН 7017002351, ОГРН 1027000856211) 614 374,19 руб. неосновательного обогащения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Дуэт 2002" (ИНН 7017053420, ОГРН 1027000876011) в доход федерального бюджета 15 287,48 руб. государственной пошлины.".
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
Е.И.ЗАХАРЧУК
Судьи
И.И.ТЕРЕХИНА
О.Ю.КИРЕЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 15.09.2014 ПО ДЕЛУ N А67-8355/2012
Разделы:Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 сентября 2014 г. по делу N А67-8355/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2014 года
Постановления в полном объеме изготовлено 15 сентября 2014 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Е.И. Захарчук
судей: И.И. Терехиной
О.Ю. Киреевой
при ведении протокола секретарем судебного заседания Т.В. Унжаковой
при участии в судебном заседании:
от истца: Каширин В.А. по доверенности N 23 от 14.06.2014 (сроком на 1 год), удостоверение.
от ответчика: не явился (извещен),
рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Департамента управления муниципальной собственностью администрации города Томска (07АП-8045/2014(1)), общества с ограниченной ответственностью "Дуэт 2002" (07АП-8045/2014(2)) на решение Арбитражного суда Томской области от 07 июля 2014 года по делу N А67-8355/2012
по иску Департамента управления муниципальной собственностью администрации города Томска (ИНН 7017002351, ОГРН 1027000856211)
к обществу с ограниченной ответственностью "Дуэт 2002" (ИНН 7017053420, ОГРН 1027000876011)
о взыскании 614 374,19 руб. неосновательного обогащения.
установил:
Департамент экономического развития и управления муниципальной собственностью администрации города Томска обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Дуэт 2002" (далее - ООО "Дуэт 2002") о взыскании 981 437 руб. 59 коп. неосновательного обогащения за период с 15.08.2006 г. по 31.12.2012 г.
В процессе судебного разбирательства истец уточнил исковое требование, просил взыскать с ответчика 614 374 руб. 19 коп. неосновательного обогащения за период с 13.12.2009 г. по 31.12.2012 г. (л. д. 56 - 57 т. 1).
Протокольным определением от 07.07.2014 г. суд на основании ст. 124 АПК РФ уточнил наименование истца (по его заявлению), истцом по делу следует считать Департамент управления муниципальной собственностью администрации города Томска.
Решением суда первой инстанции иск удовлетворен частично. С общества в пользу Департамента взыскано 237 166,50 руб. неосновательного обогащения. В остальной части в иске отказано.
Не согласившись с решением, Департамент в апелляционной жалобе просит его отменить, заявленные требования удовлетворить в полном объеме. По мнению подателя, в спорный период общество использовала земельный участок площадью 544 кв. м. Данный участок был приобретен ответчиком в собственность. Для эксплуатации здания необходима площадь 544 кв. м, а не 210 кв. как указывает ответчик.
Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.
Ответчик, также, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой. В апелляционной жалобе просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить в размер 136 581,22 руб. Полагает, что суд первой инстанции необоснованно отклонил расчет ответчика, а также не привел расчет, согласно которому суд определил сумму подлежащую взысканию. Полагает, что размер неосновательного обогащение следует производить исходя из кадастровой стоимости земельного участка составляющей в соответствии с заключением N 206/2013 1 045 000 руб. Ответчик полагает недопустимым рассмотрение дела по существу до вступления в законную силу судебного акта по делу N А67-1267/2013.
Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.
Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатом направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явился.
В порядке части 1 статьи 266, частей 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционные жалобы в отсутствие ответчика.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, настаивал на ее удовлетворении.
Изучив доводы апелляционных жалоб и материалы дела, выслушав представителя истца, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим изменению по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что согласно свидетельству о праве собственности от 15.08.2006 ООО "Дуэт 2002" является собственником нежилого строения, 3-этажное, общей площадью 527,20 кв. м, расположенное по адресу: г. Томск, ул. Говорова (л.д. 11 том 1).
03.08.2011 общество с ограниченной ответственностью "Дуэт 2002" обратилось в Департамент архитектуры и градостроительства администрации города Томска с заявление о предоставлении земельного участка по адресу: г. Томск, ул. Говорова, 1а, площадью 544 кв. м для эксплуатации и обслуживания административно-торгового здания в собственность за плату (л.д. 60 том 1).
На основании Постановления Мэра города Томска N 1803-з от 25.10.2011 ранее образованный земельный участок по адресу: г. Томск, ул. Говорова, 1а, площадью 544 кв. м для эксплуатации административно-торгового здания предоставлен ответчику (л.д. 10 том 1).
Из уведомления об отсутствии в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 16.10.2012 г. N 00/029/2012-471 соответствующих сведений следует, что право собственности ООО "Дуэт 2002" на спорный земельный участок не зарегистрировано (л. д. 8 т. 1).
Полагая, что общество с ограниченной ответственностью "Дуэт 2002" в период с 13.12.2009 по 31.12.2012 (с учетом уточнения л.д. 56 том 1) осуществляло фактическое использование земельного участка площадью 544 кв. м для эксплуатации принадлежащего ему на праве собственности нежилого административно-торгового здания по адресу: г. Томск, ул. Говорова, 1а, но плату за данное пользование не вносило, Департамент обратился с настоящими требованиями в суд.
Частично удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из того, что факт пользования ответчиком земельным участком площадью 544 кв. м в спорный период не подтвержден.
Принимая во внимание имеющиеся материалы дела, учитывая установленные обстоятельства спора, суд апелляционной инстанции не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции.
Как указал Президиум ВАС РФ в Постановлении N 8472/11 от 10.11.2011 года, земельным законодательством закреплен принцип платности использования земли.
Согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса РФ любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (платность использования земли). В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса РФ формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.
Покупатель земельного участка до государственной регистрации перехода права собственности на землю не является плательщиком земельного налога и поэтому обязан в соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ возместить продавцу расходы по уплате этого налога.
Вместе с тем, поскольку публично-правовое образование не уплачивает земельный налог, в случае, если оно выступает продавцом земельного участка, в силу подпункта 7 пункта 1 статьи 1 и статьи 65 Земельного кодекса РФ до государственной регистрации перехода права собственности на землю обязательство по внесению платы за пользование земельным участком сохраняется.
Пунктом 2 статьи 35 и пунктом 3 статьи 33 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что площадь части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, определяется в соответствии с правилами землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документацией.
Земельное законодательство предусматривает, что собственник объекта недвижимости, расположенного на земельном участке, обязан вносить плату за пользование земельным участком, который занят недвижимостью, или его частью, которая необходима для эксплуатации такого объекта недвижимости.
Поскольку договор аренды между сторонами настоящего спора не заключался, следовательно, у ответчика имеется обязательство перед истцом по возмещению неосновательного обогащения в размере арендной платы, подлежащей внесению за пользование земельным участком. Данное обязательство сохраняется до государственной регистрации перехода права собственности на земельный участок к обществу.
Апелляционный суд не может согласиться с выводом первой инстанции, что истцом не доказаны основания для взыскания с ответчика неосновательного обогащения за пользование в спорный период земельным участком площадью 544 кв. м.
Из материалов дела усматривается, что земельный участок площадью 544 кв. м был предоставлен обществу с ограниченной ответственностью "Дуэт 2002" по его инициативе.
Так, в материалы дела представлено заявление ответчика вх. N 1431/14 от 03.08.2011, адресованное Департаменту архитектуры и градостроительства администрации города Томска, в котором общество просит предоставить земельный участок по адресу: г. Томск, ул. Говорова, 1а, площадью 544 кв. м для эксплуатации и обслуживания административно-торгового здания в собственность за плату (л.д. 60 том 1)
Постановлением Мэра города Томска N 1803-з от 25.10.2011 заявление общества удовлетворено, принято решение о предоставлении обществу с ограниченной ответственностью "Дуэт 2002" в собственность за плату ранее образованного земельного участка по адресу: г. Томск, ул. Говорова, 1а, площадью 544 кв. м для эксплуатации и обслуживания административно-торгового здания в собственность за плату.
Из содержания указанных документов прямо следует, что общество нуждалось для эксплуатации своего недвижимого имущества и было заинтересовано в приобретении в собственность земельного участка площадью именно 544 кв. м, для чего общество своими активными действиями добивалось выделения земельного участка площадью 544 кв. м.
Также истцом в подтверждение пользования представлен акт обследования земельного участка от 09.12.2011 г. (л. д. 12 т. 1).
Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, апелляционный суд приходит к выводу, что Департаментом подтвержден факт того, что ответчику для эксплуатации принадлежащего ему административно-торгового здания необходим земельный участок площадью 544 кв. м, которым он и пользовался в заявленный период.
Довод ответчика о недоказанности размера земельного участка, необходимого для эксплуатации принадлежащих ответчику объектов недвижимости, не может быть принят во внимание. Из материалов дела усматривается, что сам ответчик обращался к органу местного самоуправления за предоставлением ему в собственность земельного участка площадью 544 кв. м, указывая, что именно такой участок ему необходим для ведения Постановлением Мэра города Томска N 1803-з от 25.10.2011 ответчику в собственность предоставлен именно земельный участок площадью 544 кв. м.
Ответчик с заявлением о предоставлении ему в собственность земельного участка меньшей площадью не обращался.
Согласно пункту 3 статьи 33, пункту 2 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации площадь части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, определяется в соответствии с утвержденными в установленном порядке нормами отвода земель для конкретных видов деятельности или в соответствии с правилами землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документацией.
Местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка (пункт 7 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации).
Площадь земельного участка, объективно необходимого для использования принадлежащих ответчику здания, определена в результате межевания и составила 544 кв. м.
Как следует из материалов дела, все обращения сначала ООО "Параллель", а затем ООО"Дуэт 2002" к уполномоченным органам по вопросам межевания, государственного кадастрового учета, распоряжения соответствующими землями путем предоставления данного земельного участка были обусловлены необходимостью для самого общества оформления и приобретения в собственность для размещения и использования принадлежащего ему здания именно площадью земли 544 кв. м, фактически используемой им в предыдущий период.
С учетом вышеизложенного, у апелляционного суда не имеется оснований полагать, что, осуществляя в спорный период эксплуатацию здания, ответчик одновременно пользовался земельным участком меньшей площадью, чем установлено в результате межевания и использования в предыдущие периоды.
Основания для вывода о том, что в спорный период обществу было необходимо и использовался участок иной площади, у апелляционного суда отсутствуют.
Из материалов дела также следует, что земельный участок площадью 544 кв. м поставлен на кадастровый учет. Согласно кадастровому паспорту земельного участка от 18.11.2011 N 7000/301/11-75904 земельный участок (кадастровый N 70:21:0100052:7) имеет вид разрешенного использования - "для эксплуатации административно - торгового здания" (л.д. 81 том 1). Доказательств изменения порядка использования земельного участка или площади, необходимой для размещения и эксплуатации здания, ответчиком в нарушение ст. 65 АПК РФ, не представлено.
Кроме того, коллегия судей считает необходимым отметить следующее.
Из содержания частей 1 и 3 статьи 552 ГК РФ и части 1 статьи 35 ЗК РФ следует, что при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.
Согласно пункту 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" покупатель здания, строения сооружения, находящихся на земельном участке, принадлежащем продавцу на праве аренды, с момента регистрации перехода права собственности на такую недвижимость приобретает право пользования земельным участком, занятым, строением, сооружением и необходимым для их использования на праве аренды, независимо от того, оформлен ли в установленном порядке договор аренды между покупателем недвижимости и собственником земельного участка.
Таким образом, при отчуждении объекта недвижимого имущества его покупатель приобретает право пользования земельным участком, занятым объектом недвижимости, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник, в силу прямого указания закона.
Представленное ответчиком в материалы дела заключение N 207/2013 об определении площади земельного участка, необходимого для эксплуатации нежилого трехэтажного здания общей площадью 527,20 кв. м, расположенного адресу: Томская область, г. Томск, ул. Говорова, 1а, принадлежащего на праве собственности муниципальному образованию "Город Томск" таким доказательством не является.
Таким образом, при расчете арендной платы истец обоснованно исходил из площади 544 кв. м.
Согласно расчету Департамента сумма неосновательного обогащения общества за пользование земельным участком площадью 544 кв. м за период с 13.12.2009 по 31.12.2012 составила 614 374,19 руб.
Расчет истца апелляционным судом проверен и признан правильным.
Довод о необходимости исчисления размера неосновательного обогащения исходя из кадастровой стоимости земельного участка 1 045 000 руб. (в соответствии с заключением N 206/2013 - л.д. 120 - 158 т. 1) был предметом рассмотрения суда первой инстанции, правомерно отклонен, оснований для переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.
Ссылка ответчика на то, что в оспариваемом решении отсутствует расчет неосновательного обогащения не принимается во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку не является основанием для отмены оспариваемого решения.
Также подлежит отклонению довод ответчика о том, что основания для возобновления производства по делу не отпали, как основанный на неверном толковании норм права и фактических обстоятельств дела.
С учетом изложенного, апелляционная инстанция считает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.
При таких обстоятельствах Седьмой арбитражный апелляционный суд находит основания для удовлетворения апелляционной жалобы истца и изменению решения суда первой инстанции.
Расходы по государственной пошлине по иску и по апелляционной жалобе относятся на ответчика.
Руководствуясь статьей 110, статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Томской области от 07 июля 2014 года по делу N А67-8355/2012 изменить, изложив в следующей редакции:
"Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Дуэт 2002" (ИНН 7017053420, ОГРН 1027000876011) в пользу Департамента управления муниципальной собственностью администрации города Томска (ИНН 7017002351, ОГРН 1027000856211) 614 374,19 руб. неосновательного обогащения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Дуэт 2002" (ИНН 7017053420, ОГРН 1027000876011) в доход федерального бюджета 15 287,48 руб. государственной пошлины.".
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
Е.И.ЗАХАРЧУК
Судьи
И.И.ТЕРЕХИНА
О.Ю.КИРЕЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)