Судебные решения, арбитраж
Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Исмаилов К.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан в составе:
председательствующего Алиевой Э.З.,
судей Абдуллаева М.К., Загирова Н.В.,
при секретаре Т.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по апелляционной жалобе А. гражданское дело по иску Инспекции Федеральной налоговой службы России по Кировскому району г. Махачкала к А. о взыскании недоимки по налоговым платежам и встречному иску А. к Инспекции Федеральной налоговой службы России по Кировскому району г. Махачкала о признании незаконным решения о взыскании налога.
Заслушав доклад судьи Абдуллаева М.К., выслушав объяснения А., просившего апелляционную жалобу удовлетворить, представителя Инспекции Федеральной налоговой службы России по Кировскому району г. Махачкала Г., просившего апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, судебная коллегия
установила:
Инспекция Федеральной налоговой службы России по Кировскому району г. Махачкалы (далее ИФНС по Кировскому району г. Махачкала, Инспекция) обратилась в суд с иском к А. о взыскании единого налога в связи с применением упрощенной системы налогообложения в сумме 193.938 руб., пени в сумме 18.101 руб., штрафа в размере 38.788 руб.
В обоснование заявленных требований указано, что решением заместителя начальника ИФНС по Кировскому району г. Махачкала от 5 июня 2012 г. N 1149/1 была назначена выездная налоговая проверка в отношении ИП (физического лица) А., а копия решения своевременно с уведомлением было направлена А. с требованием о предоставлении документов для проверки. При этом Инспекцией в результате проведения контрольных мероприятий была выявлена задолженность налогоплательщика по уплате Единого налога в связи с применением упрощенной системы налогообложения в размере 193.958 руб., пени - 14.688 руб. и штрафа - 38.791 руб.
Поскольку у налогоплательщика не имеется банковских счетов и электронных денежных средств, процедура взыскания денежных средств в порядке ст. 46 Налогового кодекса РФ не представляется возможной, в связи с чем просит взыскать с А. указанные суммы в судебном порядке.
А. обратился в суд со встречным иском к ИФНС по Кировскому району г. Махачкала о признании незаконным и отмене решения Инспекции N 28457 от 30 мая 2013 г. о взыскании с него налогов, пени и штрафа в вышеуказанном размере, всего в сумме 250.827 руб.
В обоснование своих требований А. указал, что Инспекцией решение о проведении выездной налоговой проверки оформлено не по установленной форме, как это предусмотрено п. 2 ст. 89 НК РФ. В нем не указаны основания проведения выездной налоговой проверки; в решении использованы недопустимые выражения; в требовании о предоставлении документов отсутствует дата и подпись государственного налогового инспектора; по результатам выездной проверки не составлена справка и Акт о проведенной проверке; проверка продлена без вынесения соответствующего решения о ее продлении; само решение ему направлено с нарушением срока отправки, предусмотренного Налоговым кодексом РФ; решение от 5 марта 2013 г. об отложении рассмотрении материалов налоговой проверки на 14 марта 2013 г. им получено только 15 марта 2013 г., чем нарушен пятидневный срок вручения, допущены и другие нарушения.
Решением Кировского районного суда г. Махачкала от 25 марта 2014 г. постановлено:
"Исковые требования ИФНС по Кировскому району г. Махачкала к А. удовлетворить
Взыскать с А. в доход государства задолженность по налогам в размере 193.958 руб., пеню - 14.688 руб., штрафа - 38.791 руб. - всего 250.827 руб., а также госпошлина в размере - 5.708 руб. - итого 256.535 руб.
В удовлетворении встречного иска А. к ИФНС России по Кировскому району г. Махачкала о признании решения ИФНС России по Кировскому району гор. Махачкалы N 28457 от 30 мая 2013 г., отказать".
В апелляционной жалобе А. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение.
В обоснование требований жалобы указано, что Инспекцией в ходе назначения и проведения выездной налоговой проверки допущены многочисленные существенные нарушения требований налогового законодательства, в связи с чем выводы о недоплате им налогов на указанную в иске сумму незаконно положены в основу оспариваемого решения суда.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе А.
Из материалов дела усматривается, что государственным налоговым инспектором ИФНС по Кировскому району г. Махачкалы С. на основании решения заместителя начальника Инспекции от 9 апреля 2012 г. N 1149 проведена выездная налоговая проверка ИП А. по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов) по всем налогам и сборам за период его деятельности, как индивидуального предпринимателя с 1 января 2010 г. по 25 июля 2011 г. А. было направлено указанное решение Инспекции и требование о представлении документов для проведения выездной налоговой проверки с уведомлением от 13 апреля 2012 г., где А. расписался в получении вышеназванных документов, однако, документы в Инспекцию не представил, ссылаясь на то, что он утратил специальный правовой статус индивидуального предпринимателя.
В связи с этим решением заместителя начальника Инспекции от 5 июня 2012 г. N 1149/1 выездная налоговая проверка в отношении А. по ст. 93.1 Налогового кодекса РФ была приостановлена для истребования информации у контрагентов и возобновлена со 2 ноября 2012 г.
Налоговая проверка с применением упрощенной системы налогообложения проведена расчетным путем в соответствии п. п. 7 ч. 1 ст. 31 НК РФ по поданным декларациям по УСН и выписке по расчетному счету 40802810500000000817 в КБСР ООО "Дагестан" г. Махачкала за 2010 - 2011 годы, а также документов, полученных от контрагентов.
В соответствии с п. п. 2 п. 2 ст. 18 Налогового кодекса РФ упрощенная система налогообложения относится к специальным налоговым режимам. В случае если объектом налогообложения являются доходы организации или индивидуального предпринимателя, то налоговой базой признается денежное выражение указанных доходов (п. 1 ст. 346.18). Из п. 1 ст. 346.15 Налогового кодекса РФ следует, что налогоплательщики, применяющие упрощенную систему налогообложения, при определении объекта налогообложения учитывают доходы от реализации, а также внереализационные доходы.
При этом механизм правового регулирования упрощенной системы налогообложения предполагает право налогоплательщиков самостоятельно с учетом специфики осуществляемой ими хозяйственной деятельности выбрать объект налогообложения (доходы или доходы, уменьшенные на величину расходов), что позволяет применять дифференцированные налоговые ставки - 6 и 15 процентов соответственно (ст. ст. 346.14 и 346.20 Налогового кодекса РФ). В ст. 346.20 Налогового кодекса РФ предусмотрено, что в определенных случаях законами субъектов Российской Федерации могут быть установлены дифференцированные налоговые ставки в пределах от 5 до 15% в зависимости от категорий налогоплательщиков.
Согласно Акту проверки объектом налогообложения А. выбран "доходы, уменьшенные на величину расходов" (ст. 346.14 Налогового кодекса РФ). Согласно ст. 1 Закона Республики Дагестан N 26 от 6 мая 2009 г. "О ставке налога при применении упрощенной системы налогообложения" в 2009 году для организаций и индивидуальных предпринимателей, перешедших на упрощенную систему налогообложения и осуществляющих свою деятельность на территории Республики Дагестан установлена ставка налога в размере 10%. В соответствии со ст. 346.19 Налогового кодекса РФ "налоговым периодом признается календарный год".
За 2010 год согласно поданной налоговой декларации по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения сумма полученных доходов по данным А. составила 220.940 руб. Сумма произведенных расходов составила - 198.800 руб. Налоговая база для исчисления единого налога составила - 22.140 руб. (220.940 - 198.800). Сумма исчисленного единого налога по ставке 10% в соответствии со ст. 346.21 Налогового кодекса РФ, подлежащая уплате в бюджет за 2010 год, составила - 2.214 руб. (22.140 x 10%). Исчисленная сумма единого налога в бюджет уплачена полностью и своевременно.
По данным выездной налоговой проверки сумма полученных доходов в соответствии со ст. 346.15 Налогового кодекса РФ за 2010 год составила - 220.940 руб. Доход определен согласно выписке с расчетного счета N <адрес>, а также документам, полученных от контрагента ГБУ НКО "Дагестанский центр кардиологии и сердечнососудистой хирургии".
Сумма произведенных расходов в соответствии со ст. 346.15 НК РФ составила - 19.050 руб. Налоговая база для исчисления единого налога составила - 201.890 руб. (220.940 - 19.050). Сумма исчисленного единого налога по ставке 10% в соответствии со ст. 346.21 Налогового кодекса РФ составила - 20.189 руб. (201.890 x 10%). Разница исчисленного и уплаченного единого налога между данными налоговой проверки и данными налогоплательщика составила - 17.975 руб. (20.189 - 2.214 руб.).
Расхождение при определении налогооблагаемой базы, по мнению Инспекции, произошло в связи с непредставлением документов, подтверждающих произведенные расходы в 2010 год на сумму - 201.890 руб., что является нарушением ст. 346.16 Налогового кодекса РФ.
За 2011 год А. в налоговый орган подана нулевая декларация по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения. По данным выездной налоговой проверки, сумма полученных доходов по данным банковской выписки составили - 1.795.249 руб. Доход определен согласно выписке с расчетного счета N <адрес>, а также документов, полученных от контрагента ГБУ НКО "Дагестанский центр кардиологии и сердечнососудистой хирургии".
Сумма произведенных расходов в соответствии со ст. 346.15 Налогового кодекса РФ составила - 35.615 руб. Налоговая база для исчисления единого налога составила - 1.759.634 руб. (1.795.249 - 35.615). Сумма исчисленного единого налога по ставке 10% в соответствии со ст. 346.21 Налогового кодекса РФ, подлежащая уплате в бюджет за 2011 год, составила - 175.963 руб. (1.759.634 x 10%). Расхождение при определении налогооблагаемой базы, по мнению Инспекции, произошло в связи с тем, что А. не учел и не отразил в декларации 1.759.634 руб. доходов, полученных с 11 января 2011 г. по 20 июля 2011 г., что является нарушением ст. 346.16 Налогового кодекса РФ.
Требование об уплате налога (сбора) в силу ст. 69 Налогового кодекса РФ представляет собой направленное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога (сбора), а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени.
В силу п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия), если такое деяние не содержит признаков налогового правонарушения, предусмотренного ст. 129.3 Налогового кодекса РФ, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора).
За несвоевременную уплату единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2010 - 2011 годы в соответствии со ст. 75 Налогового кодекс РФ начислена пеня в размере 14.688 руб. (расчет в деле имеется).
На основании Акта выездной налоговой проверки N 10/01 от 9 января 2013 г. решением ИФНС России по Кировскому району г. Махачкалы N 10/01-06 А. на основании ч. 1 ст. 101 Налогового кодекса РФ привлечен к налоговой ответственности и на него наложен штраф согласно п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ в размере 38.791 руб., от добровольной уплаты налогоплательщик отказался.
А. при подаче иска об обжаловании решения Инспекции N 28457 от 30 мая 2013 г. о взыскании с него налогов, пени и штрафа в вышеуказанном размере, всего в сумме 250.827 руб., в ходе рассмотрения дела в судах первой и апелляционной инстанций, выводы выездной налоговой проверки по размерам полученных им доходов и произведенных расходов не оспаривал, какие-либо доказательства, опровергающие расчеты Инспекции суду не представил, напротив, в судебном заседании суда апелляционной инстанции 3 июня 2013 г. признал суммы полученных доходов.
Доводы апелляционной жалобы А. сводятся к тому, что ИФНС по Кировскому району г. Махачкала при назначении и в ходе проведения выездной налоговой проверки допущены существенные нарушения требований налогового законодательства. Однако, на нарушения закона, которые могли бы существенным образом повлиять на результаты и выводы налоговой проверки, А. суду не указал.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, судом первой инстанции по делу вынесено законное и обоснованное решение, а доводы апелляционной жалобы на него не заслуживают внимания.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Кировского районного суда от 25 марта 2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу А. - без удовлетворения.
Председательствующий
Э.З.АЛИЕВА
Судьи
М.К.АБДУЛЛАЕВ
Н.В.ЗАГИРОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН ОТ 03.06.2014 ПО ДЕЛУ N 33-1797
Разделы:Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 июня 2014 г. по делу N 33-1797
Судья Исмаилов К.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан в составе:
председательствующего Алиевой Э.З.,
судей Абдуллаева М.К., Загирова Н.В.,
при секретаре Т.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по апелляционной жалобе А. гражданское дело по иску Инспекции Федеральной налоговой службы России по Кировскому району г. Махачкала к А. о взыскании недоимки по налоговым платежам и встречному иску А. к Инспекции Федеральной налоговой службы России по Кировскому району г. Махачкала о признании незаконным решения о взыскании налога.
Заслушав доклад судьи Абдуллаева М.К., выслушав объяснения А., просившего апелляционную жалобу удовлетворить, представителя Инспекции Федеральной налоговой службы России по Кировскому району г. Махачкала Г., просившего апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, судебная коллегия
установила:
Инспекция Федеральной налоговой службы России по Кировскому району г. Махачкалы (далее ИФНС по Кировскому району г. Махачкала, Инспекция) обратилась в суд с иском к А. о взыскании единого налога в связи с применением упрощенной системы налогообложения в сумме 193.938 руб., пени в сумме 18.101 руб., штрафа в размере 38.788 руб.
В обоснование заявленных требований указано, что решением заместителя начальника ИФНС по Кировскому району г. Махачкала от 5 июня 2012 г. N 1149/1 была назначена выездная налоговая проверка в отношении ИП (физического лица) А., а копия решения своевременно с уведомлением было направлена А. с требованием о предоставлении документов для проверки. При этом Инспекцией в результате проведения контрольных мероприятий была выявлена задолженность налогоплательщика по уплате Единого налога в связи с применением упрощенной системы налогообложения в размере 193.958 руб., пени - 14.688 руб. и штрафа - 38.791 руб.
Поскольку у налогоплательщика не имеется банковских счетов и электронных денежных средств, процедура взыскания денежных средств в порядке ст. 46 Налогового кодекса РФ не представляется возможной, в связи с чем просит взыскать с А. указанные суммы в судебном порядке.
А. обратился в суд со встречным иском к ИФНС по Кировскому району г. Махачкала о признании незаконным и отмене решения Инспекции N 28457 от 30 мая 2013 г. о взыскании с него налогов, пени и штрафа в вышеуказанном размере, всего в сумме 250.827 руб.
В обоснование своих требований А. указал, что Инспекцией решение о проведении выездной налоговой проверки оформлено не по установленной форме, как это предусмотрено п. 2 ст. 89 НК РФ. В нем не указаны основания проведения выездной налоговой проверки; в решении использованы недопустимые выражения; в требовании о предоставлении документов отсутствует дата и подпись государственного налогового инспектора; по результатам выездной проверки не составлена справка и Акт о проведенной проверке; проверка продлена без вынесения соответствующего решения о ее продлении; само решение ему направлено с нарушением срока отправки, предусмотренного Налоговым кодексом РФ; решение от 5 марта 2013 г. об отложении рассмотрении материалов налоговой проверки на 14 марта 2013 г. им получено только 15 марта 2013 г., чем нарушен пятидневный срок вручения, допущены и другие нарушения.
Решением Кировского районного суда г. Махачкала от 25 марта 2014 г. постановлено:
"Исковые требования ИФНС по Кировскому району г. Махачкала к А. удовлетворить
Взыскать с А. в доход государства задолженность по налогам в размере 193.958 руб., пеню - 14.688 руб., штрафа - 38.791 руб. - всего 250.827 руб., а также госпошлина в размере - 5.708 руб. - итого 256.535 руб.
В удовлетворении встречного иска А. к ИФНС России по Кировскому району г. Махачкала о признании решения ИФНС России по Кировскому району гор. Махачкалы N 28457 от 30 мая 2013 г., отказать".
В апелляционной жалобе А. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение.
В обоснование требований жалобы указано, что Инспекцией в ходе назначения и проведения выездной налоговой проверки допущены многочисленные существенные нарушения требований налогового законодательства, в связи с чем выводы о недоплате им налогов на указанную в иске сумму незаконно положены в основу оспариваемого решения суда.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе А.
Из материалов дела усматривается, что государственным налоговым инспектором ИФНС по Кировскому району г. Махачкалы С. на основании решения заместителя начальника Инспекции от 9 апреля 2012 г. N 1149 проведена выездная налоговая проверка ИП А. по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов) по всем налогам и сборам за период его деятельности, как индивидуального предпринимателя с 1 января 2010 г. по 25 июля 2011 г. А. было направлено указанное решение Инспекции и требование о представлении документов для проведения выездной налоговой проверки с уведомлением от 13 апреля 2012 г., где А. расписался в получении вышеназванных документов, однако, документы в Инспекцию не представил, ссылаясь на то, что он утратил специальный правовой статус индивидуального предпринимателя.
В связи с этим решением заместителя начальника Инспекции от 5 июня 2012 г. N 1149/1 выездная налоговая проверка в отношении А. по ст. 93.1 Налогового кодекса РФ была приостановлена для истребования информации у контрагентов и возобновлена со 2 ноября 2012 г.
Налоговая проверка с применением упрощенной системы налогообложения проведена расчетным путем в соответствии п. п. 7 ч. 1 ст. 31 НК РФ по поданным декларациям по УСН и выписке по расчетному счету 40802810500000000817 в КБСР ООО "Дагестан" г. Махачкала за 2010 - 2011 годы, а также документов, полученных от контрагентов.
В соответствии с п. п. 2 п. 2 ст. 18 Налогового кодекса РФ упрощенная система налогообложения относится к специальным налоговым режимам. В случае если объектом налогообложения являются доходы организации или индивидуального предпринимателя, то налоговой базой признается денежное выражение указанных доходов (п. 1 ст. 346.18). Из п. 1 ст. 346.15 Налогового кодекса РФ следует, что налогоплательщики, применяющие упрощенную систему налогообложения, при определении объекта налогообложения учитывают доходы от реализации, а также внереализационные доходы.
При этом механизм правового регулирования упрощенной системы налогообложения предполагает право налогоплательщиков самостоятельно с учетом специфики осуществляемой ими хозяйственной деятельности выбрать объект налогообложения (доходы или доходы, уменьшенные на величину расходов), что позволяет применять дифференцированные налоговые ставки - 6 и 15 процентов соответственно (ст. ст. 346.14 и 346.20 Налогового кодекса РФ). В ст. 346.20 Налогового кодекса РФ предусмотрено, что в определенных случаях законами субъектов Российской Федерации могут быть установлены дифференцированные налоговые ставки в пределах от 5 до 15% в зависимости от категорий налогоплательщиков.
Согласно Акту проверки объектом налогообложения А. выбран "доходы, уменьшенные на величину расходов" (ст. 346.14 Налогового кодекса РФ). Согласно ст. 1 Закона Республики Дагестан N 26 от 6 мая 2009 г. "О ставке налога при применении упрощенной системы налогообложения" в 2009 году для организаций и индивидуальных предпринимателей, перешедших на упрощенную систему налогообложения и осуществляющих свою деятельность на территории Республики Дагестан установлена ставка налога в размере 10%. В соответствии со ст. 346.19 Налогового кодекса РФ "налоговым периодом признается календарный год".
За 2010 год согласно поданной налоговой декларации по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения сумма полученных доходов по данным А. составила 220.940 руб. Сумма произведенных расходов составила - 198.800 руб. Налоговая база для исчисления единого налога составила - 22.140 руб. (220.940 - 198.800). Сумма исчисленного единого налога по ставке 10% в соответствии со ст. 346.21 Налогового кодекса РФ, подлежащая уплате в бюджет за 2010 год, составила - 2.214 руб. (22.140 x 10%). Исчисленная сумма единого налога в бюджет уплачена полностью и своевременно.
По данным выездной налоговой проверки сумма полученных доходов в соответствии со ст. 346.15 Налогового кодекса РФ за 2010 год составила - 220.940 руб. Доход определен согласно выписке с расчетного счета N <адрес>, а также документам, полученных от контрагента ГБУ НКО "Дагестанский центр кардиологии и сердечнососудистой хирургии".
Сумма произведенных расходов в соответствии со ст. 346.15 НК РФ составила - 19.050 руб. Налоговая база для исчисления единого налога составила - 201.890 руб. (220.940 - 19.050). Сумма исчисленного единого налога по ставке 10% в соответствии со ст. 346.21 Налогового кодекса РФ составила - 20.189 руб. (201.890 x 10%). Разница исчисленного и уплаченного единого налога между данными налоговой проверки и данными налогоплательщика составила - 17.975 руб. (20.189 - 2.214 руб.).
Расхождение при определении налогооблагаемой базы, по мнению Инспекции, произошло в связи с непредставлением документов, подтверждающих произведенные расходы в 2010 год на сумму - 201.890 руб., что является нарушением ст. 346.16 Налогового кодекса РФ.
За 2011 год А. в налоговый орган подана нулевая декларация по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения. По данным выездной налоговой проверки, сумма полученных доходов по данным банковской выписки составили - 1.795.249 руб. Доход определен согласно выписке с расчетного счета N <адрес>, а также документов, полученных от контрагента ГБУ НКО "Дагестанский центр кардиологии и сердечнососудистой хирургии".
Сумма произведенных расходов в соответствии со ст. 346.15 Налогового кодекса РФ составила - 35.615 руб. Налоговая база для исчисления единого налога составила - 1.759.634 руб. (1.795.249 - 35.615). Сумма исчисленного единого налога по ставке 10% в соответствии со ст. 346.21 Налогового кодекса РФ, подлежащая уплате в бюджет за 2011 год, составила - 175.963 руб. (1.759.634 x 10%). Расхождение при определении налогооблагаемой базы, по мнению Инспекции, произошло в связи с тем, что А. не учел и не отразил в декларации 1.759.634 руб. доходов, полученных с 11 января 2011 г. по 20 июля 2011 г., что является нарушением ст. 346.16 Налогового кодекса РФ.
Требование об уплате налога (сбора) в силу ст. 69 Налогового кодекса РФ представляет собой направленное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога (сбора), а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени.
В силу п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия), если такое деяние не содержит признаков налогового правонарушения, предусмотренного ст. 129.3 Налогового кодекса РФ, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора).
За несвоевременную уплату единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2010 - 2011 годы в соответствии со ст. 75 Налогового кодекс РФ начислена пеня в размере 14.688 руб. (расчет в деле имеется).
На основании Акта выездной налоговой проверки N 10/01 от 9 января 2013 г. решением ИФНС России по Кировскому району г. Махачкалы N 10/01-06 А. на основании ч. 1 ст. 101 Налогового кодекса РФ привлечен к налоговой ответственности и на него наложен штраф согласно п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ в размере 38.791 руб., от добровольной уплаты налогоплательщик отказался.
А. при подаче иска об обжаловании решения Инспекции N 28457 от 30 мая 2013 г. о взыскании с него налогов, пени и штрафа в вышеуказанном размере, всего в сумме 250.827 руб., в ходе рассмотрения дела в судах первой и апелляционной инстанций, выводы выездной налоговой проверки по размерам полученных им доходов и произведенных расходов не оспаривал, какие-либо доказательства, опровергающие расчеты Инспекции суду не представил, напротив, в судебном заседании суда апелляционной инстанции 3 июня 2013 г. признал суммы полученных доходов.
Доводы апелляционной жалобы А. сводятся к тому, что ИФНС по Кировскому району г. Махачкала при назначении и в ходе проведения выездной налоговой проверки допущены существенные нарушения требований налогового законодательства. Однако, на нарушения закона, которые могли бы существенным образом повлиять на результаты и выводы налоговой проверки, А. суду не указал.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, судом первой инстанции по делу вынесено законное и обоснованное решение, а доводы апелляционной жалобы на него не заслуживают внимания.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Кировского районного суда от 25 марта 2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу А. - без удовлетворения.
Председательствующий
Э.З.АЛИЕВА
Судьи
М.К.АБДУЛЛАЕВ
Н.В.ЗАГИРОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)