Судебные решения, арбитраж
Акцизы; Банковский кредит; Банковские операции; Ипотечный кредит
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления оглашена 11.12.2013
Постановление изготовлено в полном объеме 16.12.2013
Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего Гриднева А.Н.
судей Маненкова А.Н., Солодовой Л.В.
при участии в заседании:
от истца Мамонов Александр Анатольевич Тарасов С.О. - представитель (дов. N 31АБ 0325641 от 15.04.13 на три года)
от ответчиков
закрытое акционерное общество ТК "Ф" представитель не явился, извещен надлежаще
открытое акционерное общество "Сбербанк России" Шевкун И.А. - представитель (дов. N 22-01-53/1031 от 01.12.2011 до 21.11.2014)
от третьих лиц
Федяков Григорий Викторович представитель не явился, извещен надлежаще
открытое акционерное общество "Комбинат хлебопродуктов Калачеевский" представитель не явился, извещен надлежаще
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы Мамонова А.А. г. Старый Оскол и открытого акционерного общества "Комбинат хлебопродуктов Калачеевский", г. Воронеж, на решение Арбитражного суда Воронежской области от 05.06.2013 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2013 по делу N А14-18501/2012,
установил:
Мамонов Александр Анатольевич, г. Старый Оскол, обратился в Арбитражный суд Воронежской области с иском к закрытому акционерному обществу ТК "Ф", г. Воронеж, и открытому акционерному обществу "Сбербанк России", г. Москва о признании недействительным решения внеочередного общего собрания акционеров ЗАО ТК "Ф" от 26.08.2011 (протокол N 4), признании недействительным договора поручительства N 1211102/П-2 от 21.10.2011, заключенного между ЗАО ТК "Ф" и ОАО "Сбербанк России", и применении последствий его недействительности - прекращении поручительства ЗАО ТК "Ф" перед ОАО "Сбербанк России" с момента заключения договора поручительства N 1211102/П-2 от 21.10.2011, признании недействительным договора ипотеки N 1210097/И-1 от 24.02.2011, заключенного между ЗАО ТК "Ф" и ОАО "Сбербанк России", и применении последствий его недействительности - прекращении действия залога с момента заключения договора залога, (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ.)
Судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество "Комбинат хлебопродуктов Калачеевский", Федяков Григорий Викторович.
Решением Арбитражного суда Воронежской области от 06.06.2013 (судья Козлов В.А.) (с учетом определения Арбитражного суда Воронежской области об исправлении опечатки от 10.06.2013 г.) признаны недействительными решения внеочередного общего собрания акционеров ЗАО ТК "Ф" от 26.08.2011 (протокол N 4) удовлетворении остальной части требований отказано. С ОАО "Сбербанк" и ЗАО ТК "Ф" в пользу Мамонова А.А. взыскано по 2000 руб. госпошлины.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2013 (судьи Маховая Е.В., Андреещева Н.Л., Владимирова Г.В.) судебное решение изменено в части распределения судебных расходов по государственной пошлине в остальной части оставлено без изменения.
Ссылаясь на нарушение судами норм материального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, Мамонов А.А. и ОАО "Комбинат хлебопродуктов Калачеевский" обратились в суд округа с кассационными жалобами, в которых просят принятые по делу судебные акты отменить в части отказа в признании недействительными договора поручительства N 1211102/П-2 от 21.10.2011, заключенного между ЗАО ТК "Ф" и ОАО "Сбербанк России", и применении последствий его недействительности - прекращении поручительства ЗАО ТК "Ф" перед ОАО "Сбербанк России" с момента заключения договора поручительства N 1211102/П-2 от 21.10.2011, признании недействительным договора ипотеки N 1210097/И-1 от 24.02.2011, заключенного между ЗАО ТК "Ф" и ОАО "Сбербанк России", и применении последствий его недействительности - прекращении действия залога с момента заключения, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.
В соответствии со ст. 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
В судебном заседании, представитель Мамонова А.А., поддержал доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам.
Представитель ответчика - ОАО "Сбербанк России" возражал против удовлетворения кассационных жалоб, ссылаясь на ее необоснованность.
Иные лица, извещенные о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб надлежащим образом, своих представителей в суд округа не направили. Дело рассмотрено в отсутствие представителей неявившихся сторон, в порядке, предусмотренном ст. 284 АПК РФ.
Изучив материалы дела, оценив доводы кассационных жалоб и отзыва на нее, выслушав представителей, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов в силу следующих обстоятельств.
Как усматривается из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, внеочередным общим собранием акционеров ЗАО ТК "Ф" от 26.08.2011 г. принято решение об одобрении сделок ЗАО ТК "Ф" с ОАО "Сбербанк России" о залоге имущества ответчика в счет обеспечения обязательств ОАО "КХПК" по кредитному договору с ОАО "Сбербанк России", о поручительстве ЗАО ТК "Ф" также в счет названного выше обязательства ОАО "КХПК". Одновременно принято решение о заключении ЗАО ТК "Ф" с ОАО "Сбербанк России" соглашения о внесудебном обращении взыскания на заложенное имущество. Кроме того, в протоколе от 26.08.2011 г. N 4 указывается, что в названных выше сделках залога и поручительства имеется заинтересованность акционеров ЗАО ТК "Ф" Федякова Г.В. и ЗАО "БелстарИнвест". Согласно протоколу от 26.08.2011 г. N 4 названные выше решения приняты единственным акционером ЗАО ТК "Ф" Мамоновым А.А., не имеющим заинтересованности в сделках и обладающим 20% акций ЗАО ТК "Ф", что составляет 100% от незаинтересованных в сделках акционеров.
В результате принятых на внеочередном общем собрании решений, между ЗАО ТК "Ф" и ОАО "Сбербанк России" были заключены: договор поручительства N 1211102/П-2 от 21.10.2011 г., договор ипотеки (залога имущества) N 1210097/И-1 от 24.02.2011 г., договор ипотеки (залога имущества) N 1211102/И от 21.10.2011 г.
Полагая, что решения внеочередного общего собрания ЗАО ТК "Ф" приняты, а договоры заключены с нарушением действующего законодательства и, одновременно, нарушают права и законные интересы истца, Мамонов А.А. обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Принимая оспариваемые решения, суды первой и апелляционной инстанции обоснованно исходили из следующего.
В силу п. 7 ст. 49 Федерального закона "Об акционерных обществах" акционер вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием акционеров с нарушением требований Федерального закона "Об акционерных обществах", иных нормативных правовых актов Российской Федерации, устава общества, в случае, если он не принимал участие в общем собрании акционеров или голосовал против принятия такого решения и таким решением нарушены его права и (или) законные интересы. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование данного акционера не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло за собой причинение убытков данному акционеру.
Согласно выписке из списка акционеров по состоянию на 08.10.2012 г. Мамонов А.А. является акционером ЗАО ТК "Ф" и владеет 20% от общего числа акций.
В соответствии с п. 1 ст. 52 Федерального закона "Об акционерных обществах" сообщение о проведении общего собрания акционеров должно быть сделано не позднее чем за 20 дней, а сообщение о проведении общего собрания акционеров, повестка дня которого содержит вопрос о реорганизации общества, - не позднее чем за 30 дней до даты его проведения. В указанные сроки сообщение о проведении общего собрания акционеров должно быть направлено каждому лицу, указанному в списке лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров, заказным письмом, если уставом общества не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому из указанных лиц под роспись либо, если это предусмотрено уставом общества, опубликовано в доступном для всех акционеров общества печатном издании, определенном уставом общества. Аналогичные положения указаны в п. 9.9, 9.10 устава ЗАО ТК "Ф". При этом устав не содержит указаний на способы извещения акционеров, отличающихся от способов, приведенных в п. 1 ст. 52 Федерального закона "Об акционерных обществах".
Согласно списку аффилированных лиц ОАО "КХПК" по состоянию на 30.06.2012 г. Федяков Г.В. является акционером ОАО "КХПК" с долей акций 99,96%.
Кроме того, из протокола внеочередного общего собрания акционеров ЗАО ТК "Ф" от 26.08.2011 г. N 4 следует, что указанное лицо обладает 56% акций ЗАО ТК "Ф" и, одновременно, является единственным акционером ЗАО "БелстарИнвест", которое, в свою очередь, обладает 24% акций ЗАО ТК "Ф".
Следовательно, судом первой инстанции правильно сделан вывод, что Федяков Г.В. является заинтересованным лицом в совершении сделок по залогу имущества и поручительству ЗАО ТК "Ф" в обеспечение исполнения обязательств ОАО "КХПК" по кредитным договорам с ОАО "Сбербанк России".
С учетом положений ст. 83 Федерального закона "Об акционерных обществах" сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, должна быть одобрена до ее совершения советом директоров (наблюдательным советом) общества или общим собранием акционеров.
Согласно п. 9.3.14 устава ЗАО ТК "Ф" вопрос об одобрении сделок с заинтересованностью отнесен к компетенции общего собрания акционеров общества. При этом устав не предусматривает создание такого органа управления как совет директоров.
Таким образом, сделки по залогу имущества и поручительству ЗАО ТК "Ф" в обеспечение исполнения обязательств ОАО "КХПК" по кредитным договорам с ОАО "Сбербанк России" должны быть одобрены общим собранием акционеров общества. При этом за одобрение сделок могут голосовать только акционеры, не имеющие заинтересованности в их совершении. Таким акционером является Мамонов А.А.
Поскольку, в материалах дела отсутствуют доказательства извещения истца о месте и времени проведения внеочередного общего собрания акционеров ЗАО ТК "Ф", решения которого оформлены протоколом от 26.08.2011 г. N 4 Арбитражным судом Воронежской области сделан правильный вывод о том, что внеочередное общее собрание акционеров ЗАО ТК "Ф", решения которого оформлены протоколом 26.08.2011 г. N 4, созвано и проведено с нарушением требований действующего законодательства и положений устава. При этом решения об одобрении сделок приняты акционерами, которые имели заинтересованность в их заключении.
Согласно ст. 84 Федерального закона "Об акционерных обществах" сделка, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением требований, предусмотренных Федеральным законом, может быть признана недействительной по иску общества или его акционера. Однако суд отказывает в удовлетворении требований о признании сделки, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением требований, предусмотренных Федеральным законом, недействительной в случае, если при рассмотрении дела в суде доказано, что другая сторона по данной сделке не знала и не должна была знать о ее совершении с нарушением указанных требований.
ОАО "Сбербанк России" ссылалось на то, что не знало и не могло знать о нарушениях законодательства, допущенных при одобрении оспариваемых сделок. По утверждению ответчика, ему были представлены исчерпывающие доказательства правомерности их одобрения.
В материалах дела имеется перечень документов, предъявленных ОАО "Сбербанк России" при заключении соответствующих сделок. В указанном перечне отражен и протокол внеочередного общего собрания акционеров ЗАО ТК "Ф" от 26.08.2011 г. N 4. Из указанного протокола следует, что на собрании присутствовало 100% акционеров общества и единственный незаинтересованный акционер Мамонов А.А. голосовал за одобрение сделок.
Таким образом, получив протокол от 26.08.2011 г. N 4, ответчик не знал и не мог знать, что одобрение сделок совершено с нарушением Федерального закона "Об акционерных обществах" и устава ЗАО ТК "Ф".
Кроме того, ни действующее законодательство, ни обычаи делового оборота не возлагают на ОАО "Сбербанк России" обязанности по проверке достоверности содержания протокола и не представляют ему соответствующих полномочий.
Суд отказывает в удовлетворении требований о признании сделки, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением предусмотренных настоящим Федеральным законом требований к ней, недействительной при наличии одного из следующих обстоятельств: не доказано, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или акционеру, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них; при рассмотрении дела в суде доказано, что другая сторона по данной сделке не знала и не должна была знать о ее совершении с нарушением предусмотренных настоящим Федеральным законом требований к ней.
Суды обеих инстанций верно указали на то, что при заключении оспариваемых договоров ОАО "Сбербанк России" был представлен протокол внеочередного общего собрания акционеров ЗАО ТК "Ф" от 26.08.2011 г. N 4. Из указанного протокола следует, что на собрании присутствовало 100% акционеров общества и единственный незаинтересованный акционер Мамонов А.А. голосовал за одобрение сделок.
Таким образом, судебные инстанции пришли к правомерному выводу о том, что имеется обстоятельство, предусмотренное п. 1 ст. 84 ФЗ "Об акционерных обществах", при котором суд отказывает в удовлетворении требований о признании сделки недействительной.
Суд кассационной инстанции также соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, положенными в основу изменения решения в части распределения судебных расходов.
Доводы кассаторов не опровергают выводы суда, а выражают лишь несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемых судебных актах выводов. В силу ст. 286 АПК РФ переоценка доказательств не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.
Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, оснований (поскольку решение изменено постановлением суда апелляционной инстанции) для отмены постановления не имеется.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 АПК РФ, суд кассационной инстанции
постановил:
постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2013 по делу N А14-18501/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с даты его принятия.
Председательствующий
А.Н.ГРИДНЕВ
Судьи
А.Н.МАНЕНКОВ
Л.В.СОЛОДОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА ОТ 16.12.2013 ПО ДЕЛУ N А14-18501/2012
Разделы:Акцизы; Банковский кредит; Банковские операции; Ипотечный кредит
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 декабря 2013 г. по делу N А14-18501/2012
Резолютивная часть постановления оглашена 11.12.2013
Постановление изготовлено в полном объеме 16.12.2013
Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего Гриднева А.Н.
судей Маненкова А.Н., Солодовой Л.В.
при участии в заседании:
от истца Мамонов Александр Анатольевич Тарасов С.О. - представитель (дов. N 31АБ 0325641 от 15.04.13 на три года)
от ответчиков
закрытое акционерное общество ТК "Ф" представитель не явился, извещен надлежаще
открытое акционерное общество "Сбербанк России" Шевкун И.А. - представитель (дов. N 22-01-53/1031 от 01.12.2011 до 21.11.2014)
от третьих лиц
Федяков Григорий Викторович представитель не явился, извещен надлежаще
открытое акционерное общество "Комбинат хлебопродуктов Калачеевский" представитель не явился, извещен надлежаще
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы Мамонова А.А. г. Старый Оскол и открытого акционерного общества "Комбинат хлебопродуктов Калачеевский", г. Воронеж, на решение Арбитражного суда Воронежской области от 05.06.2013 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2013 по делу N А14-18501/2012,
установил:
Мамонов Александр Анатольевич, г. Старый Оскол, обратился в Арбитражный суд Воронежской области с иском к закрытому акционерному обществу ТК "Ф", г. Воронеж, и открытому акционерному обществу "Сбербанк России", г. Москва о признании недействительным решения внеочередного общего собрания акционеров ЗАО ТК "Ф" от 26.08.2011 (протокол N 4), признании недействительным договора поручительства N 1211102/П-2 от 21.10.2011, заключенного между ЗАО ТК "Ф" и ОАО "Сбербанк России", и применении последствий его недействительности - прекращении поручительства ЗАО ТК "Ф" перед ОАО "Сбербанк России" с момента заключения договора поручительства N 1211102/П-2 от 21.10.2011, признании недействительным договора ипотеки N 1210097/И-1 от 24.02.2011, заключенного между ЗАО ТК "Ф" и ОАО "Сбербанк России", и применении последствий его недействительности - прекращении действия залога с момента заключения договора залога, (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ.)
Судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество "Комбинат хлебопродуктов Калачеевский", Федяков Григорий Викторович.
Решением Арбитражного суда Воронежской области от 06.06.2013 (судья Козлов В.А.) (с учетом определения Арбитражного суда Воронежской области об исправлении опечатки от 10.06.2013 г.) признаны недействительными решения внеочередного общего собрания акционеров ЗАО ТК "Ф" от 26.08.2011 (протокол N 4) удовлетворении остальной части требований отказано. С ОАО "Сбербанк" и ЗАО ТК "Ф" в пользу Мамонова А.А. взыскано по 2000 руб. госпошлины.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2013 (судьи Маховая Е.В., Андреещева Н.Л., Владимирова Г.В.) судебное решение изменено в части распределения судебных расходов по государственной пошлине в остальной части оставлено без изменения.
Ссылаясь на нарушение судами норм материального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, Мамонов А.А. и ОАО "Комбинат хлебопродуктов Калачеевский" обратились в суд округа с кассационными жалобами, в которых просят принятые по делу судебные акты отменить в части отказа в признании недействительными договора поручительства N 1211102/П-2 от 21.10.2011, заключенного между ЗАО ТК "Ф" и ОАО "Сбербанк России", и применении последствий его недействительности - прекращении поручительства ЗАО ТК "Ф" перед ОАО "Сбербанк России" с момента заключения договора поручительства N 1211102/П-2 от 21.10.2011, признании недействительным договора ипотеки N 1210097/И-1 от 24.02.2011, заключенного между ЗАО ТК "Ф" и ОАО "Сбербанк России", и применении последствий его недействительности - прекращении действия залога с момента заключения, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.
В соответствии со ст. 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
В судебном заседании, представитель Мамонова А.А., поддержал доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам.
Представитель ответчика - ОАО "Сбербанк России" возражал против удовлетворения кассационных жалоб, ссылаясь на ее необоснованность.
Иные лица, извещенные о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб надлежащим образом, своих представителей в суд округа не направили. Дело рассмотрено в отсутствие представителей неявившихся сторон, в порядке, предусмотренном ст. 284 АПК РФ.
Изучив материалы дела, оценив доводы кассационных жалоб и отзыва на нее, выслушав представителей, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов в силу следующих обстоятельств.
Как усматривается из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, внеочередным общим собранием акционеров ЗАО ТК "Ф" от 26.08.2011 г. принято решение об одобрении сделок ЗАО ТК "Ф" с ОАО "Сбербанк России" о залоге имущества ответчика в счет обеспечения обязательств ОАО "КХПК" по кредитному договору с ОАО "Сбербанк России", о поручительстве ЗАО ТК "Ф" также в счет названного выше обязательства ОАО "КХПК". Одновременно принято решение о заключении ЗАО ТК "Ф" с ОАО "Сбербанк России" соглашения о внесудебном обращении взыскания на заложенное имущество. Кроме того, в протоколе от 26.08.2011 г. N 4 указывается, что в названных выше сделках залога и поручительства имеется заинтересованность акционеров ЗАО ТК "Ф" Федякова Г.В. и ЗАО "БелстарИнвест". Согласно протоколу от 26.08.2011 г. N 4 названные выше решения приняты единственным акционером ЗАО ТК "Ф" Мамоновым А.А., не имеющим заинтересованности в сделках и обладающим 20% акций ЗАО ТК "Ф", что составляет 100% от незаинтересованных в сделках акционеров.
В результате принятых на внеочередном общем собрании решений, между ЗАО ТК "Ф" и ОАО "Сбербанк России" были заключены: договор поручительства N 1211102/П-2 от 21.10.2011 г., договор ипотеки (залога имущества) N 1210097/И-1 от 24.02.2011 г., договор ипотеки (залога имущества) N 1211102/И от 21.10.2011 г.
Полагая, что решения внеочередного общего собрания ЗАО ТК "Ф" приняты, а договоры заключены с нарушением действующего законодательства и, одновременно, нарушают права и законные интересы истца, Мамонов А.А. обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Принимая оспариваемые решения, суды первой и апелляционной инстанции обоснованно исходили из следующего.
В силу п. 7 ст. 49 Федерального закона "Об акционерных обществах" акционер вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием акционеров с нарушением требований Федерального закона "Об акционерных обществах", иных нормативных правовых актов Российской Федерации, устава общества, в случае, если он не принимал участие в общем собрании акционеров или голосовал против принятия такого решения и таким решением нарушены его права и (или) законные интересы. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование данного акционера не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло за собой причинение убытков данному акционеру.
Согласно выписке из списка акционеров по состоянию на 08.10.2012 г. Мамонов А.А. является акционером ЗАО ТК "Ф" и владеет 20% от общего числа акций.
В соответствии с п. 1 ст. 52 Федерального закона "Об акционерных обществах" сообщение о проведении общего собрания акционеров должно быть сделано не позднее чем за 20 дней, а сообщение о проведении общего собрания акционеров, повестка дня которого содержит вопрос о реорганизации общества, - не позднее чем за 30 дней до даты его проведения. В указанные сроки сообщение о проведении общего собрания акционеров должно быть направлено каждому лицу, указанному в списке лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров, заказным письмом, если уставом общества не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому из указанных лиц под роспись либо, если это предусмотрено уставом общества, опубликовано в доступном для всех акционеров общества печатном издании, определенном уставом общества. Аналогичные положения указаны в п. 9.9, 9.10 устава ЗАО ТК "Ф". При этом устав не содержит указаний на способы извещения акционеров, отличающихся от способов, приведенных в п. 1 ст. 52 Федерального закона "Об акционерных обществах".
Согласно списку аффилированных лиц ОАО "КХПК" по состоянию на 30.06.2012 г. Федяков Г.В. является акционером ОАО "КХПК" с долей акций 99,96%.
Кроме того, из протокола внеочередного общего собрания акционеров ЗАО ТК "Ф" от 26.08.2011 г. N 4 следует, что указанное лицо обладает 56% акций ЗАО ТК "Ф" и, одновременно, является единственным акционером ЗАО "БелстарИнвест", которое, в свою очередь, обладает 24% акций ЗАО ТК "Ф".
Следовательно, судом первой инстанции правильно сделан вывод, что Федяков Г.В. является заинтересованным лицом в совершении сделок по залогу имущества и поручительству ЗАО ТК "Ф" в обеспечение исполнения обязательств ОАО "КХПК" по кредитным договорам с ОАО "Сбербанк России".
С учетом положений ст. 83 Федерального закона "Об акционерных обществах" сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, должна быть одобрена до ее совершения советом директоров (наблюдательным советом) общества или общим собранием акционеров.
Согласно п. 9.3.14 устава ЗАО ТК "Ф" вопрос об одобрении сделок с заинтересованностью отнесен к компетенции общего собрания акционеров общества. При этом устав не предусматривает создание такого органа управления как совет директоров.
Таким образом, сделки по залогу имущества и поручительству ЗАО ТК "Ф" в обеспечение исполнения обязательств ОАО "КХПК" по кредитным договорам с ОАО "Сбербанк России" должны быть одобрены общим собранием акционеров общества. При этом за одобрение сделок могут голосовать только акционеры, не имеющие заинтересованности в их совершении. Таким акционером является Мамонов А.А.
Поскольку, в материалах дела отсутствуют доказательства извещения истца о месте и времени проведения внеочередного общего собрания акционеров ЗАО ТК "Ф", решения которого оформлены протоколом от 26.08.2011 г. N 4 Арбитражным судом Воронежской области сделан правильный вывод о том, что внеочередное общее собрание акционеров ЗАО ТК "Ф", решения которого оформлены протоколом 26.08.2011 г. N 4, созвано и проведено с нарушением требований действующего законодательства и положений устава. При этом решения об одобрении сделок приняты акционерами, которые имели заинтересованность в их заключении.
Согласно ст. 84 Федерального закона "Об акционерных обществах" сделка, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением требований, предусмотренных Федеральным законом, может быть признана недействительной по иску общества или его акционера. Однако суд отказывает в удовлетворении требований о признании сделки, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением требований, предусмотренных Федеральным законом, недействительной в случае, если при рассмотрении дела в суде доказано, что другая сторона по данной сделке не знала и не должна была знать о ее совершении с нарушением указанных требований.
ОАО "Сбербанк России" ссылалось на то, что не знало и не могло знать о нарушениях законодательства, допущенных при одобрении оспариваемых сделок. По утверждению ответчика, ему были представлены исчерпывающие доказательства правомерности их одобрения.
В материалах дела имеется перечень документов, предъявленных ОАО "Сбербанк России" при заключении соответствующих сделок. В указанном перечне отражен и протокол внеочередного общего собрания акционеров ЗАО ТК "Ф" от 26.08.2011 г. N 4. Из указанного протокола следует, что на собрании присутствовало 100% акционеров общества и единственный незаинтересованный акционер Мамонов А.А. голосовал за одобрение сделок.
Таким образом, получив протокол от 26.08.2011 г. N 4, ответчик не знал и не мог знать, что одобрение сделок совершено с нарушением Федерального закона "Об акционерных обществах" и устава ЗАО ТК "Ф".
Кроме того, ни действующее законодательство, ни обычаи делового оборота не возлагают на ОАО "Сбербанк России" обязанности по проверке достоверности содержания протокола и не представляют ему соответствующих полномочий.
Суд отказывает в удовлетворении требований о признании сделки, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением предусмотренных настоящим Федеральным законом требований к ней, недействительной при наличии одного из следующих обстоятельств: не доказано, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или акционеру, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них; при рассмотрении дела в суде доказано, что другая сторона по данной сделке не знала и не должна была знать о ее совершении с нарушением предусмотренных настоящим Федеральным законом требований к ней.
Суды обеих инстанций верно указали на то, что при заключении оспариваемых договоров ОАО "Сбербанк России" был представлен протокол внеочередного общего собрания акционеров ЗАО ТК "Ф" от 26.08.2011 г. N 4. Из указанного протокола следует, что на собрании присутствовало 100% акционеров общества и единственный незаинтересованный акционер Мамонов А.А. голосовал за одобрение сделок.
Таким образом, судебные инстанции пришли к правомерному выводу о том, что имеется обстоятельство, предусмотренное п. 1 ст. 84 ФЗ "Об акционерных обществах", при котором суд отказывает в удовлетворении требований о признании сделки недействительной.
Суд кассационной инстанции также соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, положенными в основу изменения решения в части распределения судебных расходов.
Доводы кассаторов не опровергают выводы суда, а выражают лишь несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемых судебных актах выводов. В силу ст. 286 АПК РФ переоценка доказательств не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.
Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, оснований (поскольку решение изменено постановлением суда апелляционной инстанции) для отмены постановления не имеется.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 АПК РФ, суд кассационной инстанции
постановил:
постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2013 по делу N А14-18501/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с даты его принятия.
Председательствующий
А.Н.ГРИДНЕВ
Судьи
А.Н.МАНЕНКОВ
Л.В.СОЛОДОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)