Судебные решения, арбитраж
Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2015 года.
В полном объеме постановление изготовлено 25 мая 2015 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Докшиной А.Ю., судей Виноградовой Т.В. и Ралько О.Б. при ведении протокола секретарем судебного заседания Коряковской М.А.,
при участии от государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Череповце и Череповецком районе Вологодской области Сивовой Т.В. по доверенности от 07.12.2012 N 05-08/17352,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Череповце и Череповецком районе Вологодской области на решение Арбитражного суда Вологодской области от 25 февраля 2015 года по делу N А13-13480/2014 (судья Шестакова Н.А.),
индивидуальный предприниматель Соколова Анастасия Викторовна (ОГРНИП 314352813300079; ИНН 352811557100) обратилась в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением к государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Череповце и Череповецком районе Вологодской области (ОГРН 1023501245074; ИНН 3528076797; место нахождения: 162602, Вологодская область, город Череповец, улица Труда, дом 49; далее - Пенсионный фонд, управление) о признании недействительным требования от 29.05.2013 N 04502740054238.
Решением Арбитражного суда Вологодской области от 25 февраля 2015 года заявленные требования предпринимателя удовлетворены.
Пенсионный фонд с решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой с учетом уточнения ее просительной части просит решение отменить. В обоснование жалобы ссылается на то, что решение суда вынесено с нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права. Указывает на то, что в ходе рассмотрения материалов дела заявителем не были представлены уведомления о снятии с учета индивидуального предпринимателя в качестве налогоплательщика единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, договор аренды, соглашение о расторжении данного договора, акт приема-передачи помещений, журнал кассира-операциониста. Полагает, что представленные заявителем документы не подтверждают факт неосуществления заявителем предпринимательской деятельности в спорный период с 01.01.2013 по 27.03.2013.
Представитель управления в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.
Заявитель в отзыве доводы жалобы отклонил, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Предприниматель надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания апелляционной инстанции, представителей в суд не направил, в связи с этим дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Заслушав объяснения представителя управления, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда, апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Как установлено судом первой инстанции и не отрицается ответчиком, Соколова А.В. зарегистрирована в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей 13.05.2014 за основным государственным регистрационным номером 314352813300079. Ранее заявитель был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя за основным государственным регистрационным номером 309352833400111 (деятельность прекращена 27.03.2013), а также за основным государственным регистрационным номером 313352809100143 (деятельность прекращена 07.04.2014).
Пенсионным фондом в адрес предпринимателя выставлено требование от 29.05.2013 N 04502740054238, в котором заявителю предложено добровольно произвести уплату недоимки по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в сумме 7770 руб. 56 коп., в том числе, на страховую часть пенсии - 5977 руб. 35 коп., на накопительную часть пенсии - 1793 руб. 21 коп., на обязательное медицинское страхование в федеральный фонд обязательного медицинского страхования - 762 руб. 04 коп., а также пени в общей сумме 102 руб. 57 коп.
Не согласившись с названным требованием и начислением страховых взносов, предприниматель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Суд первой инстанции удовлетворил требования предпринимателя.
Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены решения суда в силу следующего.
Подпунктом 2 пункта 1 статьи 6 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" (далее - Закон N 167-ФЗ) предусмотрено, что индивидуальные предприниматели являются страхователями по обязательному пенсионному страхованию.
В соответствии с пунктом 1 статьи 28 Закона N 167-ФЗ страхователи, указанные в подпункте 2 пункта 1 статьи 6 настоящего Федерального закона, уплачивают страховые взносы в размере, определяемом исходя из стоимости страхового года, в порядке, установленном Федеральным законом 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования" (далее - Закон N 212-ФЗ).
Пунктом 2 части 1 статьи 5 Закона N 212-ФЗ также установлено, что индивидуальные предприниматели являются плательщиками страховых взносов.
В пункте 1 части 2 статьи 28 Закона N 212-ФЗ установлена обязанность плательщика страховых взносов исчислять и своевременно уплачивать (перечислять) страховые взносы.
В соответствии с частью 1 статьи 14 Закона N 212-ФЗ плательщики страховых взносов, указанные в пункте 2 части 1 статьи 5 настоящего Федерального закона, уплачивают соответствующие страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации и Федеральный фонд обязательного медицинского страхования в фиксированных размерах, определяемых в соответствии с частями 1.1 и 1.2 настоящей статьи.
Статьей 3 Федерального закона от 17.12.2001 N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" (далее - Закон N 173-ФЗ) установлено, что право на трудовую пенсию имеют граждане Российской Федерации, застрахованные в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации", при соблюдении ими условий, предусмотренных настоящим Федеральным законом.
В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 11 Закона N 173-ФЗ (в редакции, действовавшей в спорный отчетный период) в страховой стаж наравне с периодами работы и (или) иной деятельности, которые предусмотрены статьей 10 настоящего Федерального закона, засчитывается период ухода одного из родителей за каждым ребенком до достижения им возраста полутора лет, но не более трех лет в общей сложности.
Согласно правовой позиции, приведенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.05.2005 N 182-О, нормативные положения пунктов 1 - 3 статьи 28 Закон N 167-ФЗ во взаимосвязи с положениями его статьи 17, а также статей 2, 3, 10 и 11 Закона N 173-ФЗ не предполагают взимание с индивидуального предпринимателя сумм страховых взносов в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации в виде фиксированного платежа на финансирование страховой и накопительной частей трудовой пенсии за период, в течение которого предпринимательская деятельность им не осуществлялась в связи с уходом за ребенком до достижения им возраста полутора лет.
Аналогичная позиция изложена в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 11.04.2006 N 107 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений статьи 28 Федерального закона от 25.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации".
В материалы дела предпринимателем Соколовой А.В. представлены документы, подтверждающие, что в период с в период с 01.01.2013 по 27.03.2013 ею не осуществлялась предпринимательская деятельность в связи с уходом за ребенком до достижения им возраста полутора лет.
При таких обстоятельствах основания для начисления предпринимателю страховых взносов за период с 01.01.2013 по 27.03.2013 у управления отсутствовали.
Довод подателя жалобы о том, что представленные заявителем документы не могут подтвердить факт не осуществления предпринимательской деятельности в спорный период с 01.01.2013 по 27.03.2013, отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего.
В подтверждение отсутствия предпринимательской деятельности заявителем представлены налоговая декларация по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности за 1-й квартал 2013 года, налоговая декларация по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения (корректировка 1) за 2013 год, договор от 03.01.2013 о передаче товарно-материальных ценностей (зоотоваров и торгового оборудования), заключенный с Коломийцевой Ю.Ю., расписка о получении денежных средств по договору.
Как следует из пояснений предпринимателя, данных в суде первой инстанции, представление "нулевой" налоговой декларации по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности не предусмотрено действующим налоговым законодательством, показатели, указанные в декларации не подтверждают наличие или отсутствие деятельности, поскольку не отражают полученный доход, либо его отсутствие, поэтому заявителем прекращена деятельность в качестве индивидуального предпринимателя. Впоследствии заявитель вновь была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя, а также плательщика по упрощенной системе налогообложения. По итогам 2013 года заявителем представлена налоговая декларация по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения (корректировка 1) за 2013 год, в которой налог, подлежащий к уплате не исчислен.
В силу пункта 1 статьи 346.29 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) объектом налогообложения для применения единого налога признается вмененный доход налогоплательщика.
Налоговой базой для исчисления суммы единого налога признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности (часть 2 статьи 346.29 НК РФ).
Для исчисления суммы единого налога в зависимости от вида предпринимательской деятельности используются физические показатели, характеризующие определенный вид предпринимательской деятельности, и базовая доходность в месяц. В отношении розничной торговли, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, имеющие торговые залы, физическим показателем является площадь торгового зала (в квадратных метрах), базовой доходностью в месяц - 1800 руб. Базовая доходность корректируется (умножается) на коэффициенты К1 и К2 (части 3 и 4 статьи 346.29 НК РФ).
Согласно части 3 статьи 346.32 НК РФ налоговые декларации по итогам налогового периода представляются налогоплательщиками в налоговые органы не позднее 20-го числа первого месяца следующего налогового периода.
Следовательно, налогоплательщик, применяющий систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход, при фактическом прекращении деятельности не имеет возможности представить налоговую декларацию с суммой налога, подлежащего уплате в размере 0 руб.
Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, представление предпринимателем налоговой декларации по единому налогу на вмененный доход за 1-й квартал 2013 года, согласно которой к уплате исчислен налог в сумме 2432 руб., не свидетельствует о фактическом осуществлении заявителем в 1-м квартале 2013 года предпринимательской деятельности.
Кроме того, как следует из пояснений предпринимателя, данных в суде первой инстанции, до 01.01.2013 она осуществляла розничную торговлю зоотоварами. При этом согласно договору от 03.01.2013 имеющиеся на остатке зоотовары и торговое оборудование переданы Коломийцевой Ю.Ю. под реализацию и реализованы ей в 2014 году (листы 63 - 70).
Из налоговой декларации по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, следует, что за 2013 год сумма налога к уплате отсутствует.
По изложенным выше основаниям подлежит удовлетворению требование заявителя о признании в судебном порядке отсутствия у предпринимателя Соколовой А.В. обязанности уплачивать страховые взносы за период с 01.01.2013 по 27.03.2013 включительно в связи с нахождением ее в отпуске по уходу за ребенком до полутора лет.
Согласно статье 25 Федерального закона N 212-ФЗ пенями признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую плательщик страховых взносов должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм страховых взносов в более поздние по сравнению с установленными настоящим Федеральным законом сроки. Пени начисляются за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате страховых взносов начиная со дня, следующего за установленным настоящим Федеральным законом сроком уплаты сумм страховых взносов.
Поскольку начисление предпринимателю страховых взносов признано судом неправомерным, начисление соответствующих сумм пеней также является необоснованным.
В связи с этим приведенные в апелляционной жалобе управления доводы признаются апелляционной инстанцией несостоятельными и не имеющими правового значения для настоящего спора.
Дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены. Выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам.
С учетом изложенного решение суда является законным, основания для его изменения или отмены, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, отсутствуют, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Вологодской области от 25 февраля 2015 года по делу N А13-13480/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Череповце и Череповецком районе Вологодской области - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТЫРНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 25.05.2015 ПО ДЕЛУ N А13-13480/2014
Разделы:Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 мая 2015 г. по делу N А13-13480/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2015 года.
В полном объеме постановление изготовлено 25 мая 2015 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Докшиной А.Ю., судей Виноградовой Т.В. и Ралько О.Б. при ведении протокола секретарем судебного заседания Коряковской М.А.,
при участии от государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Череповце и Череповецком районе Вологодской области Сивовой Т.В. по доверенности от 07.12.2012 N 05-08/17352,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Череповце и Череповецком районе Вологодской области на решение Арбитражного суда Вологодской области от 25 февраля 2015 года по делу N А13-13480/2014 (судья Шестакова Н.А.),
установил:
индивидуальный предприниматель Соколова Анастасия Викторовна (ОГРНИП 314352813300079; ИНН 352811557100) обратилась в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением к государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Череповце и Череповецком районе Вологодской области (ОГРН 1023501245074; ИНН 3528076797; место нахождения: 162602, Вологодская область, город Череповец, улица Труда, дом 49; далее - Пенсионный фонд, управление) о признании недействительным требования от 29.05.2013 N 04502740054238.
Решением Арбитражного суда Вологодской области от 25 февраля 2015 года заявленные требования предпринимателя удовлетворены.
Пенсионный фонд с решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой с учетом уточнения ее просительной части просит решение отменить. В обоснование жалобы ссылается на то, что решение суда вынесено с нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права. Указывает на то, что в ходе рассмотрения материалов дела заявителем не были представлены уведомления о снятии с учета индивидуального предпринимателя в качестве налогоплательщика единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, договор аренды, соглашение о расторжении данного договора, акт приема-передачи помещений, журнал кассира-операциониста. Полагает, что представленные заявителем документы не подтверждают факт неосуществления заявителем предпринимательской деятельности в спорный период с 01.01.2013 по 27.03.2013.
Представитель управления в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.
Заявитель в отзыве доводы жалобы отклонил, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Предприниматель надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания апелляционной инстанции, представителей в суд не направил, в связи с этим дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Заслушав объяснения представителя управления, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда, апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Как установлено судом первой инстанции и не отрицается ответчиком, Соколова А.В. зарегистрирована в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей 13.05.2014 за основным государственным регистрационным номером 314352813300079. Ранее заявитель был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя за основным государственным регистрационным номером 309352833400111 (деятельность прекращена 27.03.2013), а также за основным государственным регистрационным номером 313352809100143 (деятельность прекращена 07.04.2014).
Пенсионным фондом в адрес предпринимателя выставлено требование от 29.05.2013 N 04502740054238, в котором заявителю предложено добровольно произвести уплату недоимки по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в сумме 7770 руб. 56 коп., в том числе, на страховую часть пенсии - 5977 руб. 35 коп., на накопительную часть пенсии - 1793 руб. 21 коп., на обязательное медицинское страхование в федеральный фонд обязательного медицинского страхования - 762 руб. 04 коп., а также пени в общей сумме 102 руб. 57 коп.
Не согласившись с названным требованием и начислением страховых взносов, предприниматель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Суд первой инстанции удовлетворил требования предпринимателя.
Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены решения суда в силу следующего.
Подпунктом 2 пункта 1 статьи 6 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" (далее - Закон N 167-ФЗ) предусмотрено, что индивидуальные предприниматели являются страхователями по обязательному пенсионному страхованию.
В соответствии с пунктом 1 статьи 28 Закона N 167-ФЗ страхователи, указанные в подпункте 2 пункта 1 статьи 6 настоящего Федерального закона, уплачивают страховые взносы в размере, определяемом исходя из стоимости страхового года, в порядке, установленном Федеральным законом 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования" (далее - Закон N 212-ФЗ).
Пунктом 2 части 1 статьи 5 Закона N 212-ФЗ также установлено, что индивидуальные предприниматели являются плательщиками страховых взносов.
В пункте 1 части 2 статьи 28 Закона N 212-ФЗ установлена обязанность плательщика страховых взносов исчислять и своевременно уплачивать (перечислять) страховые взносы.
В соответствии с частью 1 статьи 14 Закона N 212-ФЗ плательщики страховых взносов, указанные в пункте 2 части 1 статьи 5 настоящего Федерального закона, уплачивают соответствующие страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации и Федеральный фонд обязательного медицинского страхования в фиксированных размерах, определяемых в соответствии с частями 1.1 и 1.2 настоящей статьи.
Статьей 3 Федерального закона от 17.12.2001 N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" (далее - Закон N 173-ФЗ) установлено, что право на трудовую пенсию имеют граждане Российской Федерации, застрахованные в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации", при соблюдении ими условий, предусмотренных настоящим Федеральным законом.
В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 11 Закона N 173-ФЗ (в редакции, действовавшей в спорный отчетный период) в страховой стаж наравне с периодами работы и (или) иной деятельности, которые предусмотрены статьей 10 настоящего Федерального закона, засчитывается период ухода одного из родителей за каждым ребенком до достижения им возраста полутора лет, но не более трех лет в общей сложности.
Согласно правовой позиции, приведенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.05.2005 N 182-О, нормативные положения пунктов 1 - 3 статьи 28 Закон N 167-ФЗ во взаимосвязи с положениями его статьи 17, а также статей 2, 3, 10 и 11 Закона N 173-ФЗ не предполагают взимание с индивидуального предпринимателя сумм страховых взносов в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации в виде фиксированного платежа на финансирование страховой и накопительной частей трудовой пенсии за период, в течение которого предпринимательская деятельность им не осуществлялась в связи с уходом за ребенком до достижения им возраста полутора лет.
Аналогичная позиция изложена в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 11.04.2006 N 107 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений статьи 28 Федерального закона от 25.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации".
В материалы дела предпринимателем Соколовой А.В. представлены документы, подтверждающие, что в период с в период с 01.01.2013 по 27.03.2013 ею не осуществлялась предпринимательская деятельность в связи с уходом за ребенком до достижения им возраста полутора лет.
При таких обстоятельствах основания для начисления предпринимателю страховых взносов за период с 01.01.2013 по 27.03.2013 у управления отсутствовали.
Довод подателя жалобы о том, что представленные заявителем документы не могут подтвердить факт не осуществления предпринимательской деятельности в спорный период с 01.01.2013 по 27.03.2013, отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего.
В подтверждение отсутствия предпринимательской деятельности заявителем представлены налоговая декларация по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности за 1-й квартал 2013 года, налоговая декларация по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения (корректировка 1) за 2013 год, договор от 03.01.2013 о передаче товарно-материальных ценностей (зоотоваров и торгового оборудования), заключенный с Коломийцевой Ю.Ю., расписка о получении денежных средств по договору.
Как следует из пояснений предпринимателя, данных в суде первой инстанции, представление "нулевой" налоговой декларации по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности не предусмотрено действующим налоговым законодательством, показатели, указанные в декларации не подтверждают наличие или отсутствие деятельности, поскольку не отражают полученный доход, либо его отсутствие, поэтому заявителем прекращена деятельность в качестве индивидуального предпринимателя. Впоследствии заявитель вновь была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя, а также плательщика по упрощенной системе налогообложения. По итогам 2013 года заявителем представлена налоговая декларация по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения (корректировка 1) за 2013 год, в которой налог, подлежащий к уплате не исчислен.
В силу пункта 1 статьи 346.29 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) объектом налогообложения для применения единого налога признается вмененный доход налогоплательщика.
Налоговой базой для исчисления суммы единого налога признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности (часть 2 статьи 346.29 НК РФ).
Для исчисления суммы единого налога в зависимости от вида предпринимательской деятельности используются физические показатели, характеризующие определенный вид предпринимательской деятельности, и базовая доходность в месяц. В отношении розничной торговли, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, имеющие торговые залы, физическим показателем является площадь торгового зала (в квадратных метрах), базовой доходностью в месяц - 1800 руб. Базовая доходность корректируется (умножается) на коэффициенты К1 и К2 (части 3 и 4 статьи 346.29 НК РФ).
Согласно части 3 статьи 346.32 НК РФ налоговые декларации по итогам налогового периода представляются налогоплательщиками в налоговые органы не позднее 20-го числа первого месяца следующего налогового периода.
Следовательно, налогоплательщик, применяющий систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход, при фактическом прекращении деятельности не имеет возможности представить налоговую декларацию с суммой налога, подлежащего уплате в размере 0 руб.
Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, представление предпринимателем налоговой декларации по единому налогу на вмененный доход за 1-й квартал 2013 года, согласно которой к уплате исчислен налог в сумме 2432 руб., не свидетельствует о фактическом осуществлении заявителем в 1-м квартале 2013 года предпринимательской деятельности.
Кроме того, как следует из пояснений предпринимателя, данных в суде первой инстанции, до 01.01.2013 она осуществляла розничную торговлю зоотоварами. При этом согласно договору от 03.01.2013 имеющиеся на остатке зоотовары и торговое оборудование переданы Коломийцевой Ю.Ю. под реализацию и реализованы ей в 2014 году (листы 63 - 70).
Из налоговой декларации по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, следует, что за 2013 год сумма налога к уплате отсутствует.
По изложенным выше основаниям подлежит удовлетворению требование заявителя о признании в судебном порядке отсутствия у предпринимателя Соколовой А.В. обязанности уплачивать страховые взносы за период с 01.01.2013 по 27.03.2013 включительно в связи с нахождением ее в отпуске по уходу за ребенком до полутора лет.
Согласно статье 25 Федерального закона N 212-ФЗ пенями признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую плательщик страховых взносов должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм страховых взносов в более поздние по сравнению с установленными настоящим Федеральным законом сроки. Пени начисляются за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате страховых взносов начиная со дня, следующего за установленным настоящим Федеральным законом сроком уплаты сумм страховых взносов.
Поскольку начисление предпринимателю страховых взносов признано судом неправомерным, начисление соответствующих сумм пеней также является необоснованным.
В связи с этим приведенные в апелляционной жалобе управления доводы признаются апелляционной инстанцией несостоятельными и не имеющими правового значения для настоящего спора.
Дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены. Выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам.
С учетом изложенного решение суда является законным, основания для его изменения или отмены, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, отсутствуют, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Вологодской области от 25 февраля 2015 года по делу N А13-13480/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Череповце и Череповецком районе Вологодской области - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
А.Ю.ДОКШИНА
А.Ю.ДОКШИНА
Судьи
Т.В.ВИНОГРАДОВА
О.Б.РАЛЬКО
Т.В.ВИНОГРАДОВА
О.Б.РАЛЬКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)