Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 13 марта 2015 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего судьи Л.С.Копыловой,
судей И.Г.Медведевой, И.Ю.Тойвонена,
при ведении протокола судебного заседания секретарем О.А.Терентьевой,
при участии:
от Компании Bellini Group S.A.: Коваля Р.М. по доверенности от 22.09.2014,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-29772/2014) Компании Gardenview Properties (Гарденвью Пропертиз)
на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.10.2014 по делу N А56-22516/2011 (судья Дашковская С.А.), принятое
по иску Компания Gardenview Properties, LLC,
к ЗАО "Комилесзаготпром", Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Санкт-Петербургу
3-е лицо: Компания Bellini Group S.A.
о признании недействительными решений общего собрания акционеров ЗАО "Комилесзаготпром" и регистрационной записи,
установил:
Компания Gardenview Properties, зарегистрированная в Республике Сейшельские острова как международная коммерческая компания, обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ЗАО "Комилесзаготпром" и к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 15 по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция) о признании недействительными решения общего собрания акционеров Общества о реорганизации, решения Инспекции N 15 от 18.03.2011 о внесении в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) записи о реорганизации Общества и записи от 18.03.2011 за государственным регистрационным номером 2117847711276 о государственной регистрации изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, не связанных с внесением изменений в учредительные документы.
Решением арбитражного суда первой инстанции от 13.10.2014, принятым по итогам повторного после отмены ранее состоявшихся судебных актов рассмотрения дела, в части требования о признании недействительным решения общего собрания акционеров ЗАО "Комилесзаготпром" от 15.03.2011 о реорганизации производство по делу прекращено, в остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.
Компанией Gardenview Properties подана апелляционная жалоба, в которой просили решение отменить. Вывод суда об отсутствии у истца статуса акционера ЗАО "Комилесзаготпром" был сделан на основании представленной ЗАО "Комилесзаготпром" выписки из реестра акционеров Общества, при этом судом не учтена выписка из реестра акционеров на 2008 год. Факт наличия у истца акций ЗАО "Комилесзаготпром" в 2008 году был установлен судом. Истец неоднократно указывал, что он не производил отчуждение акций, ни договора, ни передаточных распоряжений не подписывал. Истец заявлял о недействительности представленной ответчиком выписки из реестра акционеров и о фальсификации доказательств по делу (выписки из реестра акционеров), которое судом не рассмотрено. В нарушение части третьей статьи 28 Закона "О рынке ценных бумаг" в редакции Федерального закона от 04.10.2010 N 264-ФЗ, ООО "Комилесзаготпром" произвело уничтожение документов, составляющих систему ведения реестра Общества. В Постановлении ФАС Северо-Западного округа по настоящему делу от 31.08.2012 указано на недостатки в исследовании доказательств, и при повторном рассмотрении дела, по мнению истца, указанные недостатки устранены не были. Судом не получена система ведения реестра акционеров ЗАО "Комилесзаготпром"; к участию в деле не привлечен ликвидатор ООО "Комилесзаготпром", у которого должны хранится документы Общества, в том числе документы системы ведения реестра акционеров; судом не рассмотрено ходатайство об истребовании у Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Санкт-Петербургу регистрационного дела ООО "Комилесзаготпром".
Компания Bellini Group S.A. в представленном отзыве и в судебном заседании возражала относительно апелляционной жалобы, решение просила оставить без изменения. По мнению 3-го лица, является правильным вывод суда об отсутствии у истца на момент принятия оспариваемого решения статуса акционера ЗАО "Комилесзаготпром", имеющийся в деле список акционеров ЗАО "Комилесзаготпром" содержит данные о Компании как о владельце обыкновенных именных акций данного общества лишь "с 30.03.2007 по 2008 г.". В материалы дела представлены оригиналы соглашения о расторжении договора N 02/03 от 02.06.2008 и соглашения о расторжении договора N 01/03 от 02.06.2008. Имеется выписка из реестра акционеров ЗАО "Комилесзаготпром" по состоянию на 15.03.2011 (момент принятия решения о реорганизации), согласно которой единственным акционером ЗАО "Комилесзаготпром" являлась Компания Bellini Group S.A. Права Компания Bellini Group S.A. как единственного акционера Общества по состоянию на 15.03.2011 подателем апелляционной жалобы в установленном порядке не оспорены. В заявлении о фальсификации доказательств истец не привел сведений о конкретных фактах фальсификации, которые могли быть проверены в порядке статьи 161 АПК РФ, а также путем истребования тех или иных сведений, допроса лиц, подписавших документы. Вследствие ликвидации ООО "Комилесзаготпром" исключение представленных им доказательств невозможно. Истец, не являвшийся акционером ЗАО "Комилесзаготпром", не вправе оспаривать решения собрания акционеров. При этом учитывая количество принадлежавших до расторжения договоров подателю апелляционной жалобы акций, его голосование не могло повлиять на принятие решений. Исковые требования сводятся к оспариванию решения о реорганизации ЗАО "Комилесзаготпром". При ликвидации ООО "Комилесзаготпром" невозможно принять решение, касающееся его прав и обязанностей. Требования о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 15 по Санкт-Петербургу от 18.03.2011 о внесении в ЕГРЮЛ записи о реорганизации ЗАО "Комилесзаготпром" и записи о государственной регистрации изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ от 18.03.2011 N 2117847711276, не подлежали удовлетворению в связи отсутствием оснований для признания недействительным решения собрания акционеров от 15.03.2011 и прекращением производства по делу в этой части, а также непредставлением истцом доказательств незаконности действий налоговой инспекции по принятию решения о внесении в ЕГРЮЛ соответствующей записи.
Иные участвующие в деле лица, извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ с учетом толкования норм процессуального права Высшим Арбитражным Судом РФ в пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание не явились.
Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке с применением части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы, возражения 3-го лица в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального и процессуального права.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, Компанией Bellini Group S.A. в качестве единственного акционера Общества 15.03.2011 принято решение о реорганизации ЗАО "Комилесзаготпром" путем преобразования в общество с ограниченной ответственностью.
На основании документов, представленных в регистрирующий орган 15.03.2011, Инспекцией 18.03.2011 принято решение о государственной регистрации и в ЕГРЮЛ внесена запись о том, что Общество находится в процессе реорганизации в форме преобразования.
Компания Gardenview Properties LLC ссылаясь на то, что будучи акционером Общества, владеющим 15% голосующих акций, не извещалась о проведении 15.03.2011 общего собрания акционеров и не принимала в нем участия, обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ЗАО "Комилесзаготпром" и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Санкт-Петербургу о признании недействительными решения общего собрания акционеров Общества от 15.03.2011 о реорганизации и решения Инспекции от 18.03.2011 о внесении в Единый государственный реестр юридических лиц записи о реорганизации Общества и записи от 18.03.2011 за государственным регистрационным номером 2117847711276 о государственной регистрации изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, не связанных с внесением изменений в учредительные документы.
Решением от 06.10.2011, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2012, в иске отказано.
Постановлением суда кассационной инстанции от 31.08.2012 произведена замена Общества его правопреемником ООО "Комилесзаготпром"; судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции для дополнительного исследования доказательств.
14.03.2014 в ЕГРЮЛ внесена запись о прекращении ООО "Комилесзаготпром" в связи с ликвидацией.
В соответствии с частью 1 статьи 168, статьей 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ при принятии судебного акта арбитражный суд исследовал доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определил, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; установил права и обязанности лиц, участвующих в деле.
Оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд первой инстанции пришел к мотивированному выводу о прекращении производства по делу в отношении ликвидированного юридического лица и не усмотрел оснований для удовлетворения требований, заявленных к регистрирующему органу, поскольку решение о государственной регистрации принято в соответствии с нормами Федеральным законом от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон о регистрации), и заявителем на доказан факт нарушения оспариваемым актом Инспекции его прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Доводы подателя апелляционной жалобы отклонены, как не нашедшие объективного подтверждения в судебном заседании.
Согласно статье 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что организация, являющаяся стороной в деле, ликвидирована.
Из имеющихся документов и размещенных на сайте ФНС сведений следует, что ООО "Комилесзаготпром" (ИНН 7811519022) ликвидировано 14.03.2014, сведения о чем имеются в ЕГРЮЛ. До настоящего времени этот факт объективно не изменен.
В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой своих прав и законных интересов. Корпоративные отношения с участием ЗАО и ООО "Комилесзаготпром" прекратились в силу абзаца 1 пункта 3 статьи 49, пункта 8 статьи 63 ГК РФ с момента внесения записи о ликвидации юридического лица. Таким образом на период принятия решения судом первой инстанции и рассмотрения апелляционной жалобы права - в том числе предполагаемые - заявителя восстановлены быть не могут.
Согласно части 7 статьи 49 ФЗ "Об акционерных общества" обжаловать в суде решение, принятое общим собранием вправе акционер, в случае, если он не принимал участие в общем собрании акционеров или голосовал против принятия такого решения и таким решением нарушены его права и (или) законные интересы.
В соответствии с пунктом 1 статьи 149 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьями 28, 29 Федерального закона "О рынке ценных бумаг" права владельцев на эмиссионные ценные бумаги бездокументарной формы выпуска удостоверяются в системе ведения реестра записями на лицевых счетах у держателя реестра; право на именную бездокументарную ценную бумагу переходит к приобретателю с момента внесения приходной записи по лицевому счету приобретателя. Доказательствами, подтверждающими наличие права лица на акции, являются запись в реестре владельцев именных ценных бумаг акционерного общества и выписка из него, выдаваемая держателем такого реестра.
При повторном рассмотрении дела пробел по допустимому в силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса РФ доказательству истцом не восполнен. Фактические его утверждения о правопринадлежности акций на март 2011 года противоречат имеющимся документам, в том числе о расторжении договоров купли-продажи ценных бумаг, согласно которым стороны купли-продажи "возвращались" в первоначальное состояние (пункт 5 соглашений от 22.06.2008) и, соответственно Компания Gardenview Properties LLC утратила статус акционера ЗАО "Комилесзаготпром", что не противоречит пункту 4 статьи 453 ГК РФ и не создает коллизии с документом, представлявшимся заявителем по состоянию дел до указанного события в 2008 году.
Согласно статье 48 ФЗ "Об акционерных обществах" решение общего собрания по вопросу реорганизации принимается общим собранием акционеров большинством в три четверти, - то есть 75%, голосов акционеров - владельцев голосующих акций, принимающих участие в общем собрании акционеров.
На принадлежность акций в количестве, превышающем 15% голосов, заявитель не претендовал, и указанное количество не могло обеспечить влияние на принятие корпоративного решения.
Отношения, возникающие в связи с государственной регистрацией юридических лиц при их создании, реорганизации и ликвидации, при внесении изменений в их учредительные документы, регулируются Законом о регистрации.
Статьей 1 указанного Закона предусмотрено, что государственная регистрация юридических лиц - акты уполномоченного федерального органа исполнительной власти, осуществляемые посредством внесения в государственные реестры сведений о создании, реорганизации и ликвидации юридических лиц, иных сведений о юридических лицах в соответствии с названным Федеральным законом.
Государственная регистрация юридического лица в связи с его реорганизацией осуществляется на основании документов, перечень которых определен в статьях 13.1, 17 Закона о регистрации.
Согласно имеющимся материалам, для внесения оспариваемой регистрационной записи представлен пакет документов, необходимый и достаточный для осуществления регистрационных действий.
Субъектный состав лиц, принявших корпоративное решение, соответствовал данным ЕГРЮЛ и уставным документам общества, и Инспекция правомерно не установила наличия оснований для отказа в осуществлении регистрационных действий, предусмотренных статьей 23 Закона о регистрации, и приняла решение о регистрации.
Заявителем не даны ссылки на нарушения нормативных правовых актов или действующего законодательства со стороны регистрирующего органа, на соответствие которым должны быть проверены оспариваемые решения.
Согласно части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.
Процессуальные доводы подателя апелляционной жалобы отклонены, поскольку ходатайства рассматривались судом первой инстанции в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса РФ с отражением результатов в допустимой процессуальной форме. При этом подателем апелляционной жалобы - при ссылке на нарушение абзаца 2 части 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ - не учитываются измененные обстоятельства по юридической правоспособности ООО "Комилесзаготпром", влияющие как на возможность получения доказательств, так и круг существенных обстоятельств, требуемых для рассмотрения настоящего спора.
Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд не усматривает.
Руководствуясь статьями 176, 110, 268, 269 ч. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение арбитражного суда первой инстанции от 13.10.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Л.С.КОПЫЛОВА
Судьи
И.Г.МЕДВЕДЕВА
И.Ю.ТОЙВОНЕН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 13.03.2015 N 13АП-29772/2014 ПО ДЕЛУ N А56-22516/2011
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 марта 2015 г. по делу N А56-22516/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 13 марта 2015 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего судьи Л.С.Копыловой,
судей И.Г.Медведевой, И.Ю.Тойвонена,
при ведении протокола судебного заседания секретарем О.А.Терентьевой,
при участии:
от Компании Bellini Group S.A.: Коваля Р.М. по доверенности от 22.09.2014,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-29772/2014) Компании Gardenview Properties (Гарденвью Пропертиз)
на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.10.2014 по делу N А56-22516/2011 (судья Дашковская С.А.), принятое
по иску Компания Gardenview Properties, LLC,
к ЗАО "Комилесзаготпром", Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Санкт-Петербургу
3-е лицо: Компания Bellini Group S.A.
о признании недействительными решений общего собрания акционеров ЗАО "Комилесзаготпром" и регистрационной записи,
установил:
Компания Gardenview Properties, зарегистрированная в Республике Сейшельские острова как международная коммерческая компания, обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ЗАО "Комилесзаготпром" и к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 15 по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция) о признании недействительными решения общего собрания акционеров Общества о реорганизации, решения Инспекции N 15 от 18.03.2011 о внесении в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) записи о реорганизации Общества и записи от 18.03.2011 за государственным регистрационным номером 2117847711276 о государственной регистрации изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, не связанных с внесением изменений в учредительные документы.
Решением арбитражного суда первой инстанции от 13.10.2014, принятым по итогам повторного после отмены ранее состоявшихся судебных актов рассмотрения дела, в части требования о признании недействительным решения общего собрания акционеров ЗАО "Комилесзаготпром" от 15.03.2011 о реорганизации производство по делу прекращено, в остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.
Компанией Gardenview Properties подана апелляционная жалоба, в которой просили решение отменить. Вывод суда об отсутствии у истца статуса акционера ЗАО "Комилесзаготпром" был сделан на основании представленной ЗАО "Комилесзаготпром" выписки из реестра акционеров Общества, при этом судом не учтена выписка из реестра акционеров на 2008 год. Факт наличия у истца акций ЗАО "Комилесзаготпром" в 2008 году был установлен судом. Истец неоднократно указывал, что он не производил отчуждение акций, ни договора, ни передаточных распоряжений не подписывал. Истец заявлял о недействительности представленной ответчиком выписки из реестра акционеров и о фальсификации доказательств по делу (выписки из реестра акционеров), которое судом не рассмотрено. В нарушение части третьей статьи 28 Закона "О рынке ценных бумаг" в редакции Федерального закона от 04.10.2010 N 264-ФЗ, ООО "Комилесзаготпром" произвело уничтожение документов, составляющих систему ведения реестра Общества. В Постановлении ФАС Северо-Западного округа по настоящему делу от 31.08.2012 указано на недостатки в исследовании доказательств, и при повторном рассмотрении дела, по мнению истца, указанные недостатки устранены не были. Судом не получена система ведения реестра акционеров ЗАО "Комилесзаготпром"; к участию в деле не привлечен ликвидатор ООО "Комилесзаготпром", у которого должны хранится документы Общества, в том числе документы системы ведения реестра акционеров; судом не рассмотрено ходатайство об истребовании у Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Санкт-Петербургу регистрационного дела ООО "Комилесзаготпром".
Компания Bellini Group S.A. в представленном отзыве и в судебном заседании возражала относительно апелляционной жалобы, решение просила оставить без изменения. По мнению 3-го лица, является правильным вывод суда об отсутствии у истца на момент принятия оспариваемого решения статуса акционера ЗАО "Комилесзаготпром", имеющийся в деле список акционеров ЗАО "Комилесзаготпром" содержит данные о Компании как о владельце обыкновенных именных акций данного общества лишь "с 30.03.2007 по 2008 г.". В материалы дела представлены оригиналы соглашения о расторжении договора N 02/03 от 02.06.2008 и соглашения о расторжении договора N 01/03 от 02.06.2008. Имеется выписка из реестра акционеров ЗАО "Комилесзаготпром" по состоянию на 15.03.2011 (момент принятия решения о реорганизации), согласно которой единственным акционером ЗАО "Комилесзаготпром" являлась Компания Bellini Group S.A. Права Компания Bellini Group S.A. как единственного акционера Общества по состоянию на 15.03.2011 подателем апелляционной жалобы в установленном порядке не оспорены. В заявлении о фальсификации доказательств истец не привел сведений о конкретных фактах фальсификации, которые могли быть проверены в порядке статьи 161 АПК РФ, а также путем истребования тех или иных сведений, допроса лиц, подписавших документы. Вследствие ликвидации ООО "Комилесзаготпром" исключение представленных им доказательств невозможно. Истец, не являвшийся акционером ЗАО "Комилесзаготпром", не вправе оспаривать решения собрания акционеров. При этом учитывая количество принадлежавших до расторжения договоров подателю апелляционной жалобы акций, его голосование не могло повлиять на принятие решений. Исковые требования сводятся к оспариванию решения о реорганизации ЗАО "Комилесзаготпром". При ликвидации ООО "Комилесзаготпром" невозможно принять решение, касающееся его прав и обязанностей. Требования о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 15 по Санкт-Петербургу от 18.03.2011 о внесении в ЕГРЮЛ записи о реорганизации ЗАО "Комилесзаготпром" и записи о государственной регистрации изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ от 18.03.2011 N 2117847711276, не подлежали удовлетворению в связи отсутствием оснований для признания недействительным решения собрания акционеров от 15.03.2011 и прекращением производства по делу в этой части, а также непредставлением истцом доказательств незаконности действий налоговой инспекции по принятию решения о внесении в ЕГРЮЛ соответствующей записи.
Иные участвующие в деле лица, извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ с учетом толкования норм процессуального права Высшим Арбитражным Судом РФ в пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание не явились.
Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке с применением части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы, возражения 3-го лица в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального и процессуального права.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, Компанией Bellini Group S.A. в качестве единственного акционера Общества 15.03.2011 принято решение о реорганизации ЗАО "Комилесзаготпром" путем преобразования в общество с ограниченной ответственностью.
На основании документов, представленных в регистрирующий орган 15.03.2011, Инспекцией 18.03.2011 принято решение о государственной регистрации и в ЕГРЮЛ внесена запись о том, что Общество находится в процессе реорганизации в форме преобразования.
Компания Gardenview Properties LLC ссылаясь на то, что будучи акционером Общества, владеющим 15% голосующих акций, не извещалась о проведении 15.03.2011 общего собрания акционеров и не принимала в нем участия, обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ЗАО "Комилесзаготпром" и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Санкт-Петербургу о признании недействительными решения общего собрания акционеров Общества от 15.03.2011 о реорганизации и решения Инспекции от 18.03.2011 о внесении в Единый государственный реестр юридических лиц записи о реорганизации Общества и записи от 18.03.2011 за государственным регистрационным номером 2117847711276 о государственной регистрации изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, не связанных с внесением изменений в учредительные документы.
Решением от 06.10.2011, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2012, в иске отказано.
Постановлением суда кассационной инстанции от 31.08.2012 произведена замена Общества его правопреемником ООО "Комилесзаготпром"; судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции для дополнительного исследования доказательств.
14.03.2014 в ЕГРЮЛ внесена запись о прекращении ООО "Комилесзаготпром" в связи с ликвидацией.
В соответствии с частью 1 статьи 168, статьей 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ при принятии судебного акта арбитражный суд исследовал доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определил, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; установил права и обязанности лиц, участвующих в деле.
Оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд первой инстанции пришел к мотивированному выводу о прекращении производства по делу в отношении ликвидированного юридического лица и не усмотрел оснований для удовлетворения требований, заявленных к регистрирующему органу, поскольку решение о государственной регистрации принято в соответствии с нормами Федеральным законом от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон о регистрации), и заявителем на доказан факт нарушения оспариваемым актом Инспекции его прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Доводы подателя апелляционной жалобы отклонены, как не нашедшие объективного подтверждения в судебном заседании.
Согласно статье 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что организация, являющаяся стороной в деле, ликвидирована.
Из имеющихся документов и размещенных на сайте ФНС сведений следует, что ООО "Комилесзаготпром" (ИНН 7811519022) ликвидировано 14.03.2014, сведения о чем имеются в ЕГРЮЛ. До настоящего времени этот факт объективно не изменен.
В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой своих прав и законных интересов. Корпоративные отношения с участием ЗАО и ООО "Комилесзаготпром" прекратились в силу абзаца 1 пункта 3 статьи 49, пункта 8 статьи 63 ГК РФ с момента внесения записи о ликвидации юридического лица. Таким образом на период принятия решения судом первой инстанции и рассмотрения апелляционной жалобы права - в том числе предполагаемые - заявителя восстановлены быть не могут.
Согласно части 7 статьи 49 ФЗ "Об акционерных общества" обжаловать в суде решение, принятое общим собранием вправе акционер, в случае, если он не принимал участие в общем собрании акционеров или голосовал против принятия такого решения и таким решением нарушены его права и (или) законные интересы.
В соответствии с пунктом 1 статьи 149 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьями 28, 29 Федерального закона "О рынке ценных бумаг" права владельцев на эмиссионные ценные бумаги бездокументарной формы выпуска удостоверяются в системе ведения реестра записями на лицевых счетах у держателя реестра; право на именную бездокументарную ценную бумагу переходит к приобретателю с момента внесения приходной записи по лицевому счету приобретателя. Доказательствами, подтверждающими наличие права лица на акции, являются запись в реестре владельцев именных ценных бумаг акционерного общества и выписка из него, выдаваемая держателем такого реестра.
При повторном рассмотрении дела пробел по допустимому в силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса РФ доказательству истцом не восполнен. Фактические его утверждения о правопринадлежности акций на март 2011 года противоречат имеющимся документам, в том числе о расторжении договоров купли-продажи ценных бумаг, согласно которым стороны купли-продажи "возвращались" в первоначальное состояние (пункт 5 соглашений от 22.06.2008) и, соответственно Компания Gardenview Properties LLC утратила статус акционера ЗАО "Комилесзаготпром", что не противоречит пункту 4 статьи 453 ГК РФ и не создает коллизии с документом, представлявшимся заявителем по состоянию дел до указанного события в 2008 году.
Согласно статье 48 ФЗ "Об акционерных обществах" решение общего собрания по вопросу реорганизации принимается общим собранием акционеров большинством в три четверти, - то есть 75%, голосов акционеров - владельцев голосующих акций, принимающих участие в общем собрании акционеров.
На принадлежность акций в количестве, превышающем 15% голосов, заявитель не претендовал, и указанное количество не могло обеспечить влияние на принятие корпоративного решения.
Отношения, возникающие в связи с государственной регистрацией юридических лиц при их создании, реорганизации и ликвидации, при внесении изменений в их учредительные документы, регулируются Законом о регистрации.
Статьей 1 указанного Закона предусмотрено, что государственная регистрация юридических лиц - акты уполномоченного федерального органа исполнительной власти, осуществляемые посредством внесения в государственные реестры сведений о создании, реорганизации и ликвидации юридических лиц, иных сведений о юридических лицах в соответствии с названным Федеральным законом.
Государственная регистрация юридического лица в связи с его реорганизацией осуществляется на основании документов, перечень которых определен в статьях 13.1, 17 Закона о регистрации.
Согласно имеющимся материалам, для внесения оспариваемой регистрационной записи представлен пакет документов, необходимый и достаточный для осуществления регистрационных действий.
Субъектный состав лиц, принявших корпоративное решение, соответствовал данным ЕГРЮЛ и уставным документам общества, и Инспекция правомерно не установила наличия оснований для отказа в осуществлении регистрационных действий, предусмотренных статьей 23 Закона о регистрации, и приняла решение о регистрации.
Заявителем не даны ссылки на нарушения нормативных правовых актов или действующего законодательства со стороны регистрирующего органа, на соответствие которым должны быть проверены оспариваемые решения.
Согласно части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.
Процессуальные доводы подателя апелляционной жалобы отклонены, поскольку ходатайства рассматривались судом первой инстанции в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса РФ с отражением результатов в допустимой процессуальной форме. При этом подателем апелляционной жалобы - при ссылке на нарушение абзаца 2 части 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ - не учитываются измененные обстоятельства по юридической правоспособности ООО "Комилесзаготпром", влияющие как на возможность получения доказательств, так и круг существенных обстоятельств, требуемых для рассмотрения настоящего спора.
Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд не усматривает.
Руководствуясь статьями 176, 110, 268, 269 ч. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение арбитражного суда первой инстанции от 13.10.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Л.С.КОПЫЛОВА
Судьи
И.Г.МЕДВЕДЕВА
И.Ю.ТОЙВОНЕН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)