Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Земельный налог
Обстоятельства: Истец указал, что возникла обязанность по уплате земельного налога, которую ответчик в установленный законом срок не исполнил.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Чугаев Ю.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего: Пильгуна А.С.
судей: Канивец Т.В., Салтыковой Л.В.
при секретаре: А.
Заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Канивец Т.В. дело по апелляционной жалобе представителя З. - С. на решение Коптевского районного суда г. Москвы от 27 мая 2014 года, которым постановлено:
"Исковые требования Инспекции Федеральной налоговой службы России N 16 по Самарской области к З. о взыскании налога на землю - удовлетворить.
Взыскать с З. в пользу Инспекции Федеральной налоговой службы России N 16 по Самарской области задолженность по уплате налогов 1.632.876.82 руб., пени 22.164.74 руб.
Взыскать с З. в бюджет г. Москвы государственную пошлину в размере 16.475 руб. 21 коп.".
Межрайонная ИФНС России N 16 по Самарской области обратилась в суд с иском к З. о взыскании налога на землю в размере 1.632.876, 82 руб. и пени в размере 22.164,74 руб.
В обоснование иска указала, что у З. возникла обязанность по уплате земельного налога за 2012 год, которую ответчик в установленный законом срок не исполнила.
Представитель Межрайонной ИФНС России N 16 по Самарской области участия в судебном заседании не принимал, извещен надлежащим образом о месте и времени слушания дела, исковое заявление содержит просьбу о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.
З. участия в судебном заседании не принимала, извещена надлежащим образом.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель З. - С. просит решение отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований в полном объеме, ссылаясь на неверное применение судом норм материального права.
В возражениях на жалобу представитель Межрайонной ИФНС России N 16 по Самарской области Ю. просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
З. надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание не явилась. В силу ч. 1 ст. 167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд не только о причинах неявки, но и представить доказательства уважительности этих причин, что сделано не было, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, возражений на жалобу, выслушав представителя З. - М., поддержавшую жалобу, представителя Межрайонной ИФНС России N 16 по Самарской области Л., согласившуюся с решением, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
При рассмотрении настоящего спора судом были верно применены нормы материального права.
Из материалов дела видно, что З. (ИНН **) является плательщиком земельного налога за:
- земельные участки, расположенные по адресу: **, в размере 3.028.319,00 руб.; кадастровый N ** в размере 15.976.420,00 руб.; кадастровый N ** в размере 30.284.992,00 руб.; кадастровый N ** в размере 124.641.278,00 руб.; кадастровый N ** в размере 17.439.050,00 руб.;
- земельные участки, расположенные по адресу: **, кадастровый N ** в размере 112.751.109,00 руб.; кадастровый N ** в размере 125.837.935,00 руб.; кадастровый N ** в размере 55.182.442,00 руб.; кадастровый N ** в размере 126.597.827,00 руб.; кадастровый N ** в размере 27.417.562,00 руб.; кадастровый N ** в размере 51.564.458,00 руб.; кадастровый N ** в размере 76.672.640,00 руб.
29.06.2012 Межрайонная ИФНС России N 16 по Самарской области направила З. налоговое уведомление N **, с указанием о необходимости уплаты налога до 30.12.2012.
В связи с неуплатой налога, налогоплательщику было выставлено требование от 13.02.2013 N ** на сумму налогов (сборов) в размере 1.632.876, 82 руб. и пени в размере 22.164,74 руб.
Указанное требование было направлено З. 22.02.2013.
Суд установил принадлежность указанных выше земельных З., установил наличие задолженности, указал, что направление уведомлений З. об уплате налогов МИФНС России N 16 по Самарской области подтверждено, сама налогоплательщица обязанность по уплате налогов не оспаривает.
Удовлетворяя требования, суд сослался на то, что у З. возникла обязанность по уплате земельного налога.
Исследуя представленные сторонами доказательства, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы недоимки налогов в размере 1.632.876,82 руб. и пени в размере 22.164,74 руб.
Судебные расходы распределены судом по нормам действующего законодательства.
Указание в жалобе на то, что истцом был пропущен срок для обращения в суд с заявлением о взыскании налога, который истек 05.09.2013, не может повлечь отмену постановленного решения, поскольку по общему правилу, в силу п. 2 ст. 48 НК РФ заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов.
Между тем, в силу положений п. 3 ст. 48 НК РФ требование о взыскании налога, сбора, пеней и штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа. Из представленных в материалы дела документов видно, что 20.08.2013 Межрайонной ИФНС России N 16 по Самарской области в адрес Мирового судьи судебного участка N 335 Тимирязевского района г. Москвы было направлено заявление о выдаче судебного приказа о взыскании с З. задолженности по земельному налогу в размере 1.632.876,82 руб. и пени в размере 22.164,74 руб. (л.д. 22). Указанное заявление поступило в судебный участок 02.12.2012 (л.д. 19). Определением Мирового судьи судебного участка N 335 Тимирязевского района г. Москвы от 02.12.2013 Межрайонной ИФНС России N 16 по Самарской области было отказано в выдаче судебного приказа о взыскании с З. задолженности по земельному налогу, с указанием на необходимость обратиться к должнику с исковым заявлением (л.д. 18).
24.12.2013 Межрайонной ИФНС России N 16 по Самарской области в Коптевский районный суд г. Москвы направлено исковое заявление о взыскании с З. задолженности по налогам.
Таким образом, нормы процессуального права при принятии судом решения нарушены не были, процедура взыскания спорных сумм налоговым органом соблюдена.
При рассмотрении спора судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для его разрешения, правильно применены нормы материального и процессуального права. Все доводы сторон судом проверены в полном объеме, дана надлежащая оценка всем представленным по делу доказательствам, постановлено законное и обоснованное решение, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.
Апелляционная жалоба рассмотрена в пределах, содержащихся в ней доводов.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
решение Коптевского районного суда г. Москвы от 27 мая 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя З. - С. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 16.10.2014 ПО ДЕЛУ N 33-35373/2014
Требование: О взыскании налога на землю.Разделы:
Земельный налог
Обстоятельства: Истец указал, что возникла обязанность по уплате земельного налога, которую ответчик в установленный законом срок не исполнил.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 октября 2014 г. по делу N 33-35373/2014
Судья: Чугаев Ю.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего: Пильгуна А.С.
судей: Канивец Т.В., Салтыковой Л.В.
при секретаре: А.
Заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Канивец Т.В. дело по апелляционной жалобе представителя З. - С. на решение Коптевского районного суда г. Москвы от 27 мая 2014 года, которым постановлено:
"Исковые требования Инспекции Федеральной налоговой службы России N 16 по Самарской области к З. о взыскании налога на землю - удовлетворить.
Взыскать с З. в пользу Инспекции Федеральной налоговой службы России N 16 по Самарской области задолженность по уплате налогов 1.632.876.82 руб., пени 22.164.74 руб.
Взыскать с З. в бюджет г. Москвы государственную пошлину в размере 16.475 руб. 21 коп.".
установила:
Межрайонная ИФНС России N 16 по Самарской области обратилась в суд с иском к З. о взыскании налога на землю в размере 1.632.876, 82 руб. и пени в размере 22.164,74 руб.
В обоснование иска указала, что у З. возникла обязанность по уплате земельного налога за 2012 год, которую ответчик в установленный законом срок не исполнила.
Представитель Межрайонной ИФНС России N 16 по Самарской области участия в судебном заседании не принимал, извещен надлежащим образом о месте и времени слушания дела, исковое заявление содержит просьбу о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.
З. участия в судебном заседании не принимала, извещена надлежащим образом.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель З. - С. просит решение отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований в полном объеме, ссылаясь на неверное применение судом норм материального права.
В возражениях на жалобу представитель Межрайонной ИФНС России N 16 по Самарской области Ю. просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
З. надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание не явилась. В силу ч. 1 ст. 167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд не только о причинах неявки, но и представить доказательства уважительности этих причин, что сделано не было, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, возражений на жалобу, выслушав представителя З. - М., поддержавшую жалобу, представителя Межрайонной ИФНС России N 16 по Самарской области Л., согласившуюся с решением, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
При рассмотрении настоящего спора судом были верно применены нормы материального права.
Из материалов дела видно, что З. (ИНН **) является плательщиком земельного налога за:
- земельные участки, расположенные по адресу: **, в размере 3.028.319,00 руб.; кадастровый N ** в размере 15.976.420,00 руб.; кадастровый N ** в размере 30.284.992,00 руб.; кадастровый N ** в размере 124.641.278,00 руб.; кадастровый N ** в размере 17.439.050,00 руб.;
- земельные участки, расположенные по адресу: **, кадастровый N ** в размере 112.751.109,00 руб.; кадастровый N ** в размере 125.837.935,00 руб.; кадастровый N ** в размере 55.182.442,00 руб.; кадастровый N ** в размере 126.597.827,00 руб.; кадастровый N ** в размере 27.417.562,00 руб.; кадастровый N ** в размере 51.564.458,00 руб.; кадастровый N ** в размере 76.672.640,00 руб.
29.06.2012 Межрайонная ИФНС России N 16 по Самарской области направила З. налоговое уведомление N **, с указанием о необходимости уплаты налога до 30.12.2012.
В связи с неуплатой налога, налогоплательщику было выставлено требование от 13.02.2013 N ** на сумму налогов (сборов) в размере 1.632.876, 82 руб. и пени в размере 22.164,74 руб.
Указанное требование было направлено З. 22.02.2013.
Суд установил принадлежность указанных выше земельных З., установил наличие задолженности, указал, что направление уведомлений З. об уплате налогов МИФНС России N 16 по Самарской области подтверждено, сама налогоплательщица обязанность по уплате налогов не оспаривает.
Удовлетворяя требования, суд сослался на то, что у З. возникла обязанность по уплате земельного налога.
Исследуя представленные сторонами доказательства, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы недоимки налогов в размере 1.632.876,82 руб. и пени в размере 22.164,74 руб.
Судебные расходы распределены судом по нормам действующего законодательства.
Указание в жалобе на то, что истцом был пропущен срок для обращения в суд с заявлением о взыскании налога, который истек 05.09.2013, не может повлечь отмену постановленного решения, поскольку по общему правилу, в силу п. 2 ст. 48 НК РФ заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов.
Между тем, в силу положений п. 3 ст. 48 НК РФ требование о взыскании налога, сбора, пеней и штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа. Из представленных в материалы дела документов видно, что 20.08.2013 Межрайонной ИФНС России N 16 по Самарской области в адрес Мирового судьи судебного участка N 335 Тимирязевского района г. Москвы было направлено заявление о выдаче судебного приказа о взыскании с З. задолженности по земельному налогу в размере 1.632.876,82 руб. и пени в размере 22.164,74 руб. (л.д. 22). Указанное заявление поступило в судебный участок 02.12.2012 (л.д. 19). Определением Мирового судьи судебного участка N 335 Тимирязевского района г. Москвы от 02.12.2013 Межрайонной ИФНС России N 16 по Самарской области было отказано в выдаче судебного приказа о взыскании с З. задолженности по земельному налогу, с указанием на необходимость обратиться к должнику с исковым заявлением (л.д. 18).
24.12.2013 Межрайонной ИФНС России N 16 по Самарской области в Коптевский районный суд г. Москвы направлено исковое заявление о взыскании с З. задолженности по налогам.
Таким образом, нормы процессуального права при принятии судом решения нарушены не были, процедура взыскания спорных сумм налоговым органом соблюдена.
При рассмотрении спора судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для его разрешения, правильно применены нормы материального и процессуального права. Все доводы сторон судом проверены в полном объеме, дана надлежащая оценка всем представленным по делу доказательствам, постановлено законное и обоснованное решение, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.
Апелляционная жалоба рассмотрена в пределах, содержащихся в ней доводов.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Коптевского районного суда г. Москвы от 27 мая 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя З. - С. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)